|
对【90楼】说： 老刘，认不认同洛仑兹收缩与你主帖否定否定洛仑兹收缩的证明是否成立是两回事。 当然，我个人是不认同洛氏收缩的。 |
|
对【90楼】说： 老刘，认不认同洛仑兹收缩与你主帖否定否定洛仑兹收缩的证明是否成立是两回事。 当然，我个人是不认同洛氏收缩的。 |
|
对【90楼】说： 地球既不是完全理想化的刚体，而其自转又不符合洛伦兹真实收缩所要求的被考察物体整体的平动前提，所以讨论地球的收缩与否没有现实意义。 |
|
[楼主] [93楼] 作者:jiuguang
老刘，我88楼是一个非常严谨的数理逻辑论证，而你的主贴则是想当然的，这两者是不可比的。关于你的主贴，我已用多个帖子论证它不成立，不能证否“牛顿力学中，洛伦兹收缩设想”，可惜你看别人的帖子总是马马虎虎的，我同样保证你没有细致地研究和搞清楚我所发帖子说的是什么。 |
|
[楼主] [95楼] 作者:jiuguang
老刘，“刚体”这个概念是很难说清楚的，建议不要把它作为你的思维起点。 这样吧，既然你说你的主贴证否了“牛顿力学中，洛伦兹收缩设想”，那就请你先说一下“牛顿力学中，洛伦兹收缩设想”是什么，或者“洛伦兹收缩设想”是什么？如何判定？ |
|
老刘，如果你那种陈述就算证否“洛伦兹收缩设想”，那我可以随手拈来多个证明。
第一种证明：已知A是一把1米长的标准米尺。当A与Y轴重合时，因为A的是标准米尺，所以A的长度是1米；当A旋转到与X轴重合时，由于A的是标准米尺，所以A的长度还是1米。于是，A从Y轴旋转到X轴，其长度保持不变，“洛伦兹收缩设想”不成立。 第二种证明：已知A是一个刚体，当A与Y轴重合时，A的长度是1米。由此可知，A在Y方向的长度是1米；当A旋转到与X轴重合时，由于A是刚体，A的长度不变，还是1米。于是，A从Y轴旋转到X轴，其长度保持不变，“洛伦兹收缩设想”不成立。 第三种证明：已知A是一个刚体、B是一把1米长的刚性尺子，在Y轴方向，A、B能相互重合。由于在Y方向A、B能相互重合，所以A在Y方向的长度是1米；当A、B旋转到与X轴重合时，由于A、B都是刚体，所以仍然能够相互重合，A在X方向的长度还是1米。于是，A从Y轴旋转到X轴，其长度保持不变，“洛伦兹收缩设想”不成立。 …… 对于这样一些证明，是不是看起来比你的更沾边一点、更像那么回事？你能信吗？ |
|
[98楼] 作者:sxgdyl 主贴的题目与要证明问题，确实存在差距，这主要是受了老宋的误导。我与老宋进行过长时间的讨论，我原来以为他说的“洛伦兹的收缩设想”是洛仑兹的，因此设计了理想实验，以证明其不成立。结果却发现“牛顿力学中，洛伦兹收缩设想”其实不是洛仑兹的理论，而仅仅是老宋自己的设想。老宋的设想当然只有老宋自己可以说清楚，可惜他就是不说。 如果老宋坚持自己的设想正确，则应该在其理论之下，对主贴的实验结果给出合理的解释。如果老宋自己都不知道该如何解释，那只能说明他的理论太不靠谱。 通过长时间的讨论，根据老宋对不同问题的论述，我以为（如果我的看法有误欢迎纠正）老宋认为洛仑兹变换的结果是正确的。只是老宋想认为在牛顿力学中也可以得出相同的结果，不过要增加一些约定。 问题是，遇到新的问题，例如本人主贴中提到的实验，又要加入新的约定才能给出合理的解释，在不断增加的约定中，难免相互矛盾。这就是困难所在。 [99楼] 的3个例子，与由相对运动引起的洛仑兹收缩毫无关系。 |
|
[楼主] [102楼] 作者:jiuguang
在相对论中，光速就是测量其它物体速度的一把“基准尺”，其它物体的速度都相当于用这把“基准尺”测量得到的。其道理与计量物体的长度需要定义一把测量长度的基准米尺一样，用定义的基准米尺测量自身，不可能得出基准米尺的长度不等于1米。测不出光速变化也是这个道理，即只要基于光速等于c来对钟，则光速就是计量其它一切物体速度的“基准尺”，用这把速度“基准尺”测量光速自身，不可能测量出自己的速度不等于c。 所以，在相对论中，只要光回路速度不变能够成立（这是能够把光速约定为不变速度基准的前提），你永远不会测到光速的变化，这是一个基本的逻辑。 |
|
[103楼] [104楼] 作者:sxgdyl
讲的很详细，完全可以理解。 请老宋继续，直到完成对主楼实验的解释。 |
|
[楼主] [107楼] 作者:jiuguang
[104楼]的解释哪一点站不住脚，请指出来。 老刘，主楼的实验无论结果如何都不能证否或证实洛伦兹收缩设想，两者没有内在的关联或因果关系，用前者没法对后者的是否给出推理解释，用后者同样不能对前者的是否给出推理解释。 就如同“无论鸡是否会游泳”都不能证明或证否“鸭子是否会游泳”，你的实验就像是用“鸡不会游泳”来证否“鸭子会游泳”，我反复强调两者没有因果联系，你却非要让我用“鸭子会游泳”来推理解释“鸡不会游泳”。我不知道谁拥有你要求的这种本事、这种逻辑。 |
|
请你说“洛伦兹收缩设想”是什么，你不说。A(你的圆盘实验结果)与B(证否洛伦兹收缩设想)没有因果关系，你却非要把A、B捏合成因果关系，且还要别人（而不是自己）一定要解释清楚你这种不成立的捏合。
我就是有天大的本事，也无法把你无中生有的因果关系解释成真的。 老刘，你这是怎么了？ |
|
老刘，或许你对自己设计的实验也理解不清，虽然前面有人与你讲过，我还是给你做个较具体的分析，希望你能理解自己的实验。
为了便与你理解，将你的圆盘变成对称多边形。有n把材质完全相同的尺子，在任一方向这n把尺子都能两端重合(应该符合你的n等分)，然后用这n把尺子围成一个对称的多边形，并画出与多边形重合的投影，则当绕着中心旋转一定角度后，总能使得旋转后的多边形与所画的投影重合。即，无论这n把尺子在不同的方向上有着什么样的变化，n多边形的每一条边与对应的投影边总是同步变化的，洛伦兹所说的收缩不存在时，旋转的多边形能够与投影重合，洛伦兹所说的收缩存在时，旋转的多边形同样能够与投影重合，你的思想实验与洛伦兹收缩设想是否成立没有关系。 |
|
[113楼][114楼] 作者:sxgdyl
我们先只讨论旋转圆盘问题就好。牛顿力学中的理论力学的旋转圆盘是刚体，半径不变，其他大家都清楚。 爱因斯坦也说明过旋转圆盘问题，我想这里的很多人是清楚的。正确与否是另外的问题，爱因斯坦是怎么说的，则是相对论对这个问题的解释。 洛仑兹应该没有论及这样的问题吧？因此大家都不知道。不过老宋还是自己发展了“洛伦兹收缩设想”，但面对旋转圆盘问题，老宋的理论又是如何解释的呢？这就是我想知道的。等老宋说明了之后，我们才有讨论的空间。 老宋说我“根本就不了解“洛伦兹收缩设想””，这也对也不对。我是通过与老宋的讨论才了解一些老宋的理论的，老宋没说的东西，我当然根本就不了解。 不过我不知道为什么老宋面对旋转圆盘问题，就是不用他的理论进行解释。或许他也根本不了解应该如何解释吧？那就只能说他的理论是个不完整的理论。 |
|
我都与你说过多遍了：你的圆盘实验与洛伦兹收缩设想的成立没有关系，洛伦兹不会糊涂到拿着他的设想去“解释”一个不相干的实验，我也一样。
老刘，从你的发言来看，你对洛伦兹收缩设想的理解是马马虎虎的，对自己的实验也是稀里糊涂的。如果你的思路逻辑是清晰的，就不会提出“用洛伦兹收缩设想去解释你的圆盘实验”【注，如果我没有理解错，你这里的“解释”是指有内在关联的一种推理论证，你一直认为洛伦兹收缩设想与你的圆盘实验之间存在内在关联】，对于这种不符合逻辑的要求，你还是自己留着做吧。 |