|
[26楼] [28楼] 作者:马国梁
我的假设只需要保存旋转圆盘的对称性就足够了，其他条件不是必须的。我们已经考虑了旋转圆盘可能出现的变形，因此我们规定，在旋转的时候作一个圆，再投影到平台上。通过等分圆周证明，运动的圆盘上的N分之一的圆弧，与静止平台上的N分之一圆弧比较，运动圆弧不可能收缩。 在圆轨道上的情况也一样，我们只是假设实验处于失重状态下，不受任何力的作用。同样只要保存圆的对称性，通过等分圆周就可以证明不可能出现尺缩。加一个球体只是地球的替代物，只要它正好占据N分之一的长度，与静止的日心惯性系的N分之一相比，就不会收缩。圆的对称和等分点的对称足以让我们得出这样的结论。 旋转圆盘的变形，可以根据圆盘本身的受力情况，来确定旋转圆盘相对于静止时的变化。离心力使圆盘的半径增大，而半径增大则使圆周受到拉力而伸长。这种变化是微小的，但与相对论效应相比，就大多了。也就是说，旋转圆盘没有尺缩而是尺涨了，当然是在力的作用下。 |
| 我不是固执己见的人，对“尺慢钟缩”也不是坚信不移。但物体的时空性质完全可能因时、因地、因运动状态而异，谁能保证物体在运动起来以后尺度一点不变呢？古人尚有“天上一日，地下一年”的想象，经验也告诉我们：人的身高站着和躺着是不一样的，火车的车厢前边和后边的、行驶和静止时的都不一样长。还有你说的圆盘转起来半径会增大，……总之，变是绝对的，不变是相对的。这是辩证唯物主义的认识论。 |
|
[32楼] 作者:马国梁
在力的作用下长度会变，这是材料力学的基础。但这与洛仑兹假设的收缩是两回事。 圆盘在旋转时与静止时相比是有变化的，但只要能保持圆盘上的圆的对称性及等分点的对称性（这种对称性是不大容易被破坏的），就不可能在牛顿力学的同时之下，出现洛仑兹假设的长度收缩。 在圆轨道上处于失重状态，因而消除了受力，如果能同样保持对称性的话，也可以证明没有上述收缩。 爱因斯坦的相对论中的收缩，是因为在圆周上采用了另外的同时，在时空图表现为相对运动的参考系同时线不平行。也就是有S系（平台）的同时t=0 和S'系（旋转圆盘）的同时t'=0。 旋转圆盘的相邻的两个刻度之间，与t'=0时两点间的距离相比，t=0时两点间的距离肯定是缩短了，这就是相对论的洛仑兹收缩。假设圆盘是刚体，也就是假设不会在力的作用下变形，那么出现了洛仑兹收缩的两个相邻的刻度，与平台上的对应刻度相比，是没有收缩的。这一点通常不被注意。相反是取t'=0时，旋转的圆周变长了，因此有旋转圆盘的周径比大于pi 。其中没有明确说出的是，有了洛仑兹收缩后，周径比就等于pi了。 这是相对论后来的观点，实际上已经否定了原来的尺缩，只是专家们不愿意公开、明确的说出来而已。这样就妨害了很多人看清这一问题。 |
|
对【32楼】说： 你这里所说的是另一种意义上的尺寸变化、是真实的变化，就像热胀冷缩等引起的变化。 而洛伦茨变换所说的尺寸收缩，他自己都不能自圆其说。 |
|
我所认定的洛伦茲收缩就是运动力学下的真实收缩。不是观测上的收缩。
爱因斯坦相对论的收缩概念不清。一会儿说是观测收缩，一会儿又说是真实的收缩。违反了同一律，这也证明了它的错误性。 其实观测收缩也是真实存在的一种收缩。比如斜看远处的正圆时，它就变成了椭圆形。还有观测远去的飞机长度，因为飞机头发来的光线要提早一点，所以我们测得飞机的长度要变短。 |
|
假设在一个平台上，有一个圆盘或圆环定轴旋转，轴线与平台垂直。以轴线为圆心在选择的圆盘或圆环上画一个圆，这个圆在旋转的同时，保持与平台平行。将旋转的圆投影的平台上，也形成一个圆。 ======================== 刘先生好！ 你的论证似乎并不能证明圆盘环是否收缩或膨胀。我举个反例即可，设想有一圆环，圆环是橡皮筋做的，你知道，圆环只要一旋转，圆环就会由于应力自然变大。这种情况下，似乎仍然满足你所说的圆环上的“各个刻度线也是 同时 与平台上的对应刻度线重合的”。膨胀情况如此，收缩情况也会如此。你的论证似乎并不能说明什么！ |
|
老刘，你的实验目的还是想证否“洛仑兹收缩设想”，而你的实验及分析说明你还没有完全理解“洛仑兹收缩设想”的本意。
首先，“洛仑兹收缩设想”是同一物体在某系不同方向静止长度的计量结果比较，而不是转动的圆盘。因此，你这个实验可以改成圆盘转动到不同方位再静止下来进行刻度比较。 其次，你这个实验相当于自己与自己比较，你不可能得出自己相对自己的变化。 “洛仑兹收缩设想”并非是自己与自己比较，而是基于这样的设想： 首先让太阳系的计量满足光速各向同性，以此为基准，按照伽利略变换可以推导出地球系XY方向的米尺标准（以下称推导过来的地球米尺）——注意，受伽利略变换的制约，并不是地球系内任意的米尺标准都能与太阳系的米尺满足伽利略变换。 通常情况下，我们会约定地球系自己的标准米尺，且规定无论该米尺在何地点、何方位都是1米，于是，以地球系的米尺看自己，你永远都不可能得出X方向的长度比Y方向的短，“洛仑兹收缩设想”也不可能是自己测量自己的结论。因此，“洛仑兹的收缩设想”是以推导过来的地球米尺为参照，来分析地球系实际使用的米尺，设想在X、Y方向两者之间发生了相对的变化（“地球系实际使用的米尺”与“根据伽利略变换由太阳系推导来的地球系米尺”比较），并由此解释了MM实验结果。——该设想的目的，是在牛顿力学的框架下，给出牛顿力学下MM实验结果的一个合理解释，因此，“洛仑兹收缩设想”是牛顿力学下的产物。 我这样说，也许不太容易理解，结合尺子再分析一下： 比方说，在地球系，你用地球系实际使用的米尺来计量，则无论米尺转到哪一方位，自己测量自己永远是1米，不会出现X、Y方向的长度变化。此种情况下，如果“根据伽利略变换由太阳系推导来的地球系米尺”与“地球系实际使用的米尺”一致，则以推导过来的的地球米尺来测量，同样不会得出地球系实际使用的尺在X方向收缩； 如果“根据伽利略变换由太阳系推导来的地球系米尺”与“地球系实际使用的米尺”不一致，则以推导过来的的地球米尺来测量，就会得出地球系实际使用的尺在XY方向的长度不一样。——因此，如果“洛仑兹收缩设想”是成立的，则等于说：“地球系实际使用的标准尺”与“太阳系满足光速各向同性的标准尺”，两者之间并不满足伽利略变换的要求。 上面的陈述似乎还难以帮助你理解自己的实验，下面结合你的实验，参照黄先生的皮筋说个例子： 你拿来一个圆皮筋，再拿来一个圆盘和一个椭圆盘，把皮筋均匀等分（假设一切条件都是理想的，包括均匀性、对称性）。先将皮筋套在“圆盘”上，并根据皮筋的等分刻度等分圆盘，之后把皮筋转一刻度，你认为刻度点是否还能互相重合？再将皮筋套在“椭圆盘”上，并根据皮筋的等分刻度等分椭圆盘，之后把皮筋转一刻度，你认为刻度点是否还能互相重合？——在理想的情况下，两个答案是一样的，你不能根据刻度点是否保持重合断定哪个是“圆盘”、哪个是“椭圆盘”。 |
|
[35楼] 作者:马国梁
爱因斯坦说过，洛仑兹收缩并不是真的收缩，而是S'系中的标准单位长度的尺，在S系中收缩了。而是S系中的标准单位长度的尺，在S'系中收缩了。 简单说，S'中的长度1，在S中小于1；S中的长度1，在S'中小于1 我在上面的证明，证明了在使用一种同时的情况下，运动的尺的收缩是不存在的。 我们可以让单位长度等于圆周的 N分之一，即半径 r = N/(2*pi),采用不转的参考系的同时t=a, 则在则两个参考系的单位长度只能是1=1，而不可能 <1 |
|
[36楼] 作者:hudemi
黄先生好！ 我的证明包括两个实验。一个是旋转硬盘，一个是圆轨道。其中的圆轨道是旋转圆盘的放大版。 这里可以证明的是，如果假设旋转圆盘是理想刚体，则圆盘（S'系）的 圆的 N分之一 与平台（S系）上圆的 N分之一，在S系的同时t=a时是长度相等的。而不会出现狭义相对论中，S'的单位长度1 < S的单位长度1 的情况。洛仑兹及相对论的收缩是与力无关的收缩，也就是爱因斯坦说的刚性尺。但是在这里的实验中可以看到，运动的尺（N分之一个圆）把没有收缩。设N分之一个圆的长度等于1，则采用S系的同时t=a ，得到的是S'的长度1=S的长度1 即使在力的作用下出现弹性变形，将旋转圆盘上的圆，投影的平台上，然后N等分，结果仍然是在t=a 时，在两个相对运动的参考系中，两者的单位长度相对。 将这个圆放大成绕太阳的圆轨道，这样就成了失重状态，消除了力的影响，我们仍然可以用同样的方法得出两个参考系的单位长度 1=1 的结论，也就是没有尺缩。 同时说明 解释 M-M实验也应该用旋转参考系，而不是平常用的惯性系。 尺缩是某些人，或者说用某种方法，解释M-M实验的条件之一。而这里证明了没有这样的尺缩，用这种方法对M-M实验的解释，也就不成立了。 |
|
[37楼] 作者:sxgdyl
旋转圆盘和绕日圆轨道，虽然有天地之别，但都是旋转的圆相对于一个不转的惯性系运动。我们取圆的N分之一作为单位长度1，则取惯性系的同时t=a 时，我们证明了两个参考系的单位长度1是相等的。而不会出现S'系的尺1<S系的尺1 的情况。 也就是在圆周方向X上 【“根据伽利略变换由太阳系推导来的地球系米尺”与“地球系实际使用的米尺”一致】 而在Y,Z方向，则不论用伽利略变换还是洛仑兹变换，两个参考系的单位长度1都是相等的，加上前面证明的，X方向上两个参考系的长度也相等。即都相等，没有收缩。而对M-M实验的解释就有问题了。 |
|
对【39楼】说： 刘先生好! 我们先说"放置硬盘"这一情况，你说你证明了“如果假设旋转圆盘是理想刚体，则圆盘（S'系）的 圆的 N分之一 与平台（S系）上圆的 N分之一，在S系的同时t=a时是长度相等的”，但我没有看到你是如何证明它们“是长度相等的”，你似乎只是说明了各刻线同时重合。 |
|
楼主的意思是：不管怎么旋转，圆周还是那个圆周，所以它的每一部分都不可能收缩的。假如圆周是用直尺排成的，那么无论怎么旋转，直尺也不会收缩。你为什么不把圆周改成多边形呢？那么说话不是更方便吗？
你把几何体当成了实物体。 爱因斯坦则是把物体本身和测量结果混为一谈。就说尺缩吧，究竟是尺子本身收缩了还是测量它的结果收缩了？究竟是物体收缩了还是尺子收缩了？一塌糊涂哦！ |
|
[楼主] [40楼] 作者:jiuguang
老刘，你有很多混淆的内容和没有完全厘清的认识，如果一一讲来，需要很多篇幅，我先说一个方面： 对于同一物体，不要将“同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”与“两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较”混淆。 “同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”是指：一个物体运动状态改变前后，在同一坐标系下测量的两个长度结果所进行的比较。 “两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较”是指：物体的运动状态不变，两个不同坐标系所测量的结果进行比较。 两者的区别如下： 1、前者是同一坐标系的测量结果；后者是两个坐标系的测量结果。 2、前者涉及同一物体的两个不同状态：后者是同一物体的同一状态。 3、前者不能人为规划或约定，结论是否正确需要由实验来确定；后者则属于人为的规划或约定，结论无需实验验证。 再用两个例子说明两种情况的差异。 例子一：甲乙两人测量物体的重量，计量方法相同，但所用计量工具的标准计量单位不一样，一个是今人的秤，另一个是古人的秤。对于同一物体的两个不同状态，甲测量的两个结果分别是M1两、M2两，乙测量的两个结果N1两、N2两。则“同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”相当于M1与M2、N1与N2之间的比较，比较结果是不能人为规定的；“两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较”相当于M1与N1、M2与N2之间的比较，比较结果是人为约定和规划的，永远是10/16，是无需通过实验验证的。 例子二，甲乙两人用天平测量物体的质量，所用的砝码完全一样（相当于标准计量单位一样），但所用的天平有区别，甲用的天平两臂等长，而乙所用天平两臂长度比为2：1（且砝码放在短臂端）。在此种情况下，对于同一物体的两个不同状态，甲测量的两个结果分别是M1、M2，乙测量的两个结果N1、N2。则“同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”相当于M1与M2、N1与N2之间的比较，比较结果是不能人为规定的；“两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较”相当于M1与N1、M2与N2之间的比较，比较结果是人为约定和规划的，永远是1/2，是无需通过实验验证的。 注意，以上两个例子的区别。一个相当于计量方法一致、标准计量单位不同，另一个相当于标准计量单位相同、计量方法不同。相对论与牛顿力学之间的差异是这两种情况的综合，而不仅仅是计量方法与计量标准之一的差异。 老刘，你目前首先要明确的是：你的实验针对的是哪种情况。是“同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”还是“两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较”，亦或是其它的情况？ |
|
[41楼] 作者:hudemi
“你似乎只是说明了各刻线同时重合”，这也是我后面想谈的一个问题。 |
|
[41楼] 作者:hudemi
旋转圆盘，假设圆盘为刚体，即半径方向不会因为旋转而变化，实际上不论是牛顿力学还是相对论都有这样的假设。 旋转圆盘在没转的时候，圆盘是的圆的N分之一长度（圆弧，如果用弦结果也一样），与平台上的圆的N分之一长度 是相等的，并且设为单位长度。 圆盘匀速旋转的时候，用平台时间的同时 t=a ,圆盘上圆弧的两个端点与平台上圆弧的两个端点 同时重合。因此长度是相等的，而没有出现相对论中运动尺的收缩。狭义相对论的洛仑兹收缩，运动的单位尺的长度，在静止系中同时测量是 小于1 的。 |
| 狭义相对论的意思是运动只是相对的。各参照系的人看本系内的圆球都是正圆球，但看别的参照系内的圆球则就成了扁圆球。为什么呢？因为别人的球的前、后端坐标转到自己的参照系里发生了变化，其差值变小了。莫明其妙，不可思议。 |
|
[42楼] 作者:马国梁
如果S'系的1米长的尺真的收缩了，用S系的1米的尺比较就会发现S'的尺短了。 既然是真短了，则相对于S'的尺，S系的尺是要变长的。 然而在相对论中，则恰恰相反，相对于S'的尺，S系的尺是没有变长，而是也变短了。因此，不能说S'的尺真的变短了。 相对论中，测量运动物体的长度，只能用“同时”测量物体的两端的方法。t=a 时，S'的尺短，S的尺长。t'=a 时，则S'的尺长，S的尺短。没有哪个尺真的缩短。 而在我的证明中，则可以看到，t=0 时，两个尺是一样长的。 当然t'=0的情况就不同了，需要另外说明。 |
|
[楼主] [45楼] 作者:jiuguang
“同时测量两端”是一种约定的计量规则，没有人能证明必须如此，也没有人能证明不能如此，没有人能证明只有按照这样的规则测量的结果才能叫物体的长度，也没有人能证明这样的测量结果不能叫物体的长度。物理学中最容易被忽视的就是“约定”，最难懂的也是“约定”，理论物理中的绝大多数分歧、争论都是因为忽视“约定”、不懂“约定”造成的。 如果像你所说，所有坐标系都是用等效的“同时”或统一采用某一个坐标系的“同时”，并按照上述规则测量物体的长度，那么，所有坐标系得到的对应关系都是一样的。比方说，统一采用S系的同时，当S系的t=a时，如果S系看来，S'直尺中的A'B'段与S系直尺中的AB段对应重合，则在所有坐标系看来都是相同的结果。这种规定是没有问题的，没有人能证明不可以。但是，我们不能证明“S'直尺中的A'B'段”与“S系直尺中的AB段”的刻度间隔一定相等。因为，“S'直尺中的A'B'段”与“S系直尺中的AB段”的刻度间隔等于多少是由人约定的，我们不能证明人必然会把两者约定为相等或不相等。所以，你的所谓证明了长度相等是不成立的。 实质上，在牛顿力学下，的确隐含了“S'直尺中的A'B'段”与“S系直尺中的AB段”的刻度间隔相等的约定，否则伽利略变换是无法成立的；而相对论中就不一样，在相对论中，如果约定所有坐标系都统一采用S系的同时来测量物体的长度，则会出现一些变化，在此约定下“相对收缩”的结论就没有了，取而代之的是“单向收缩”（反过来也可以说“单向延长”），在此约定下，无论在那一坐标系看来，所有其它坐标系的尺子都相对S系的尺子“缩短”，既不会有你看我短、我看你短的“相对收缩”，也不会有你说的“长度都相等”。 |
|
[43楼] 作者:sxgdyl
老宋 “同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”与“两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较” 当然是不同的问题。但是又是有联系的。 洛仑兹收缩及相对论都是从为了解释M-M实验开始的。其中就有洛仑兹假设在速度V的方向上长度收缩了，就可以解释M-M实验了。 这就涉及的两个相对运动的参考系。如果在两个参考系中可以任意选取长度单位，那就难以比较长短，也就谈不上尺缩了。而实际上老宋倾向于认为X,Y,Z 三个方向可以用不同的单位长度。结果会怎样？我想他自己也不清楚。 为此，我们用标准长度单位，也就是说不可以随便约定的，但不妨碍洛仑兹收缩。 直线上可以用两个点标出标准单位长度。为了保证两点间长度不变，并便于测量直线的长度，可以将这两个点复制到刚性尺上。理想的刚性尺是是不会因为受到力等的作用而变形的，也就保证了两点间的长度不会变化。牛顿力学里的刚体就具有这种性质。因此，爱因斯坦用的就是刚性尺。 同样我们也可以用圆上的两个点标出单位圆弧长度，并复制到刚体上，用以测量同样大小的圆的弧长。这里做这个小小的改变，不会有实质的影响。 在S系中两个长度为1的刚性尺，一个保持静止，另一个加速到速度V，就成了在S'系中静止的刚性尺了。因为在两个参考系中采用的是相同的标准，所以这个尺在S'中也是1 。 在洛仑兹变换中，取t=0,x'=1,得到的是x<1 .这就是洛仑兹收缩。 不过请注意！如果去t'=0,x'=1,得到的就是x>1 了。洛仑兹变换给出的不是简单的收缩，也可以是膨胀。差别只是取t=0或t'=0而已。这就是我反复强调的不同的“同时”。t和t'不是简单的一维时间，而是在X-T时空图中的两条线，两条不平行的线。 但在我们前面的证明中，只是将直线尺换成了圆的N分之一。从静止到旋转，到线速度等于V 。但是取t=0时，并没有S'的弧长1小于S的1的情况，而是仍然相等。 |
| 我认为没必要再讨论爱因斯坦怎么想的了，反正他错了。就说信不信绝对运动、信不信运动物体收缩吧？如果不信就另找出路。 |
|
对【45楼】说： 刘先生好! 用你的思路,你怎样排除我所说的"橡皮筋环"的情况? |
|
[48楼] 作者:sxgdyl
49楼是在看到48楼之前发上去的，只是现在帖子展现出来要等很长时间，掉在时间差中了。 我想48楼已经回答了老宋在49楼提出的主要问题。只是发帖的时候还没有看到48楼。 再补充几句。约定有些情况下是必要的，但绝不是象老宋说的那样，那么多东西都可以随便约定， 物理系自牛顿开始，就采用以数学形式表达的精确描述。只是数学表示如何与现实的物理世界、以及实验联系起来。有时候就不那么一目了然，因此要加以说明，或者给出苛刻的规定。其实数学形式本身就是非常严格的。 同时测量，其实就是洛仑兹变换公式的要求，而绝不是另外的人为约定。 t=a表示的同时，是牛顿力学使用的绝对时间规定的，而且只有这一种同时。而主贴正是要证明就是老宋坚持的所谓牛顿力学的尺缩，是不存在的。我想老宋所谓的牛顿力学，应该就是只用牛顿力学的同时t=a吧？未见老宋证实这样理解是否正确。 两个相对运动的刚体的单位长度相等，是我通过理想实验证明的。并不是我认为的或随便说的，但这一结果确实与爱因斯坦的狭义相对论给出的结论不符。当然这不是惯性系。不过这样将圆的半径不断增大，直至趋于无穷大，仍然是不会看到有接近狭义相对论结果的趋势的。 |
|
Jiuguang先生给出了一个不错的话题，但是所设定的这个转盘模型却并不适合用以否定洛伦兹收缩。
关于洛伦兹收缩，有爱因斯坦与洛伦兹两个版本；想来先生实际想否定的是洛伦兹的所谓的真实的收缩。 我认同洛伦兹的实际收缩观点，但为什么说先生的模型不适合否定真实的洛伦兹收缩呢？原因如下： 1、洛伦兹的实际收缩，指的是在其绝对运动方向上呈现单体的物质系统，因相对于以太的运动而造成的自身长度的收缩；所谓单体的物质系统，起码是一个有头有尾，且首尾不相连的物质系统。而先生给出的闭合圆盘系统，则对于任意划定的两个刻度点之间的弧线段而言，其并不是独立的，其首尾因于同相邻弧线段的物质性连接而必然会受到额外的影响，这显然与洛伦兹所指的绝对运动物体的状态已有所不同。 关于其他的问题，想来已没有必要再说了。 |
|
[楼主] [49楼] 作者:jiuguang
老刘，从你这一贴中能够找出一大堆问题，只挑一两点说说吧。 “同一坐标系下同一物体在不同状态下的长度比较”与“两个不同坐标系对同一状态物体的长度计量结果比较” 不同，且没有任何“必然”的联系。后者是人为规划的，我们可以像牛顿力学那样规划为相等，也可以像相对论那样规划为不等。后者规划时可以把前者作为参照（人为建立联系），也可以毫不考虑前者。无论实验证明前者有什么样的规律方程，都不会影响后者规划的成立。 【“为此，我们用标准长度单位，也就是说不可以随便约定的”、“因为在两个参考系中采用的是相同的标准，所以这个尺在S'中也是1 ”】，这样的论证没有任何因果逻辑可言。我们不可能证明人类一定会如何约定，不可能证明只有某某约定才是成立的。 人类“可以随便约定”，但“不会随意约定”，“可以随便约定”意味着所有能够实现的约定都属于人类挑选约定的范畴， “不会随意约定”意味着人类实际使用的约定是经过挑选的、是带有目的性的、也是人类智慧的体现。即，无论是牛顿力学还是相对论都拥有人类为建立理论所做的大量约定，这些约定都是在人类实践的基础上、为实现特定的目标，从无数可实现的约定中精心挑选而来的。但是，我们切记不要把挑选来的约定看作是必然的，并以此否定其它一切可以实现的约定。否则，等于忘记了“根本”，否定了自己的“源头”，从而成了永远说不清的东西了。 即“可以随意约定”等于帮助大家找回现代物理学的理论源头、根基或发源地。—— 一片没有路、却到处都可以是路的地方，一片荒芜、没有人工痕迹、却事事都有可能、有待开垦的地方。——这才是能够说清今天理论中若干说不清事项的源头。 其它的，关于牛顿力学和相对论中的具体讨论、长度相等还是不相等的问题，以及“刚体”、“洛仑兹收缩设想”方面的问题，等有空再说吧。最主要的是，先要转变基本理念。 |
|
对【53楼】说： 振永先生：刚才看了你的有关材料，没想到我们的观点交集颇多。你的《相对绝对论》有电子稿吗？能否发我邮箱一份让我拜读一下？当然作为交流我也要当把我的论著介绍给你。我的邮箱是emgl@sohu.com |
|
[楼主] [52楼] 作者:jiuguang
老刘，你给证明一下“同时测量，其实就是洛仑兹变换公式的要求，而绝不是另外的人为约定”，你做得到吗？ 你想证否“洛仑兹收缩设想”，但是你却不清楚你的证明与你的目的无关，且你的证明有很多想当然的因果逻辑。比如，上面这种推理就是想当然，而你下面的这段逻辑也是想当然： 【“在S系中两个长度为1的刚性尺，一个保持静止，另一个加速到速度V，就成了在S'系中静止的刚性尺了。因为在两个参考系中采用的是相同的标准，所以这个尺在S'中也是1 ”】 坐标系S'的1米长物体，在S系中的长度计量结果是不是1米，与该物体是不是你所称的“刚性尺”无关，也与该物体在不同状态下的长度是否变化无关。就算按照你的思维和条件，你也不能证明：S’系必然会把你称的“刚性尺”定义为1。实际上，按照你给的条件，为确保伽利略变换是成立的，牛顿力学需要把你所称的“刚性尺”定义为1；但相对论中是不可以的，否则就会破坏洛仑兹变换的成立。所以，这个尺在S'中是否定义为1，需要看与整个理论体系的约定是否一致，而不是想当然地推理一下就成了必然的证明。 |
|
[50楼] 作者:马国梁
“信不信"应该属于宗教范畴，不应该用在科学上。科学应该用更多的证明和实验验证来解决问题。而主观的相信或不相信，并非科学的态度。 |
|
[51楼] 作者:hudemi
橡皮筋环，仍然是在两个参考系中长度1=1.当然说服力要弱很多。 圆轨道，就是试图解决这一问题的。在失重条件下，是没有力的作用的。当然这时就没那么直观了。 |
|
[53楼] 作者:刘振永
对于洛仑兹假设的真实收缩，究竟应该满足哪些条件，其实我并不是非常清楚。但洛仑兹变换大家都是知道的。 刘先生是不是可以说明一下，洛仑兹的真实收缩与洛仑兹变换之间，究竟是什么关系呢？ 旋转圆盘当然要受到很多力的作用，因此对其收缩与伸长产生影响。为此我设计了一个圆轨道，在失重状态下，是没有力的作用的。 |
|
[54楼] 作者:sxgdyl
约定，很多是自物理建立的时候就约定好了的，那就不能由别人再去随意约定了。 例如，洛仑兹变换，其中的x=1,这个1究竟是多少，是可以随便约定的。这不是洛仑兹规定的，而是牛顿或更早，用数学形式解决物理问题。这样的约定其实是数学中规定的。 在确定了x=1的1是多大以后，x'=1中的1是多大也就确定了，如果可以另外约定x'=1中的1的话，洛仑兹变换就不可能成立了。无论物理和数学都不允许另外约定。 [56楼] “同时测量，其实就是洛仑兹变换公式的要求，而绝不是另外的人为约定”这还需要证明吗？时空图中不是画的清清楚楚的吗？这还用什么疑问吗？ 主楼题目虽然是证明洛仑兹的真实收缩不成立。后来则证明相对论的洛仑兹收缩也不成立，结果是1=1，而没有出现洛仑兹收缩1<1. |