| 读帖时，帖子不存在 |
|
传一张洛伦兹收缩设想的解析图，为加深理解，我先不做解释，看看你能否看得明白。
|
|
[150楼] 作者:tyger01
简单地说一句，你的图不涉及与洛伦兹收缩有关的要素，“里面没有收缩的概念的意思”很正常。 |
|
[148楼] [149楼] 作者:sxgdyl
昨天发了回复，莫名其妙的被小编删了。并说有不当内容，真是可笑。可惜没有保存下来。只好重写，只能写简单点，以防再丢失。 看了老宋的这些帖子，整个思路就清晰了。相信老宋的数理逻辑分析是没错的，而且应该看到了更多的东西。 但只有这些还是不够的，还需要有客观事实的支撑。还需要改变思路分析更多的问题。 收缩并不是解释MM实验的唯一合理解释。旋转圆盘实验就是否定尺缩的一个思路。而帖子 国际标准中的两种不同的同时 则清楚的显示了同时问题的重要性。 |
|
我明确地再说一个遍，你的“旋转圆盘实验否定尺缩”是不成立的，我之所以敢说，是因为我对这些问题的思考深度，而且我知道很难用通常的认识把这些道理讲清楚。
----------------------------- 那就请老宋想办法把这个问题讲清楚，不管用什么方法。你如果仅仅是无充分依据的认定洛伦兹变换和伽利略变换都是正确的，所以就宣称我的证明不成立，那恐怕就是老宋所说的功利了。 其实任何发言都是有目的的，无目的的发言是不多见的。称之为功利没有道理。最主要的是看其所言是不是有道理，合乎逻辑，符合事实。 仅仅是“我认为正确”，不能成其为理由。就请老宋按自己的理论分析一下“旋转圆盘实验”。为什么不能否定尺缩？ |
|
我发的帖子经常被审查并莫名其妙的丢失，而且我也不大保存我的帖子。因此经常要重写，而且缩减一些内容。
请老宋原谅因此而产生的误解。 前面丢失的帖子关于旋转圆盘的部分，因为转发给了别人而保留下来了。如果老宋的解散是其中的 2、的话，就可以直接讨论3了。 另外请看一下我写的 国际标准中的两种不同的同时 我已经贴过两次了，还不见出现。 1、旋转圆盘问题，证明没有收缩，应该是没有疑义的了。 2、不过还是有人认为，本来应该有收缩，只是在拉引力的作用下，收缩没有出现。 3、这个问题大概也可以解决，在材料力学中，旋转圆盘圆周方向的应变应该是半径方向的应变的6倍（2pai），应力与应变成正比，也应该是6倍。但如果有洛仑兹收缩的话，应力还应该加上克服洛仑兹收缩的力。恐怕就不只是6倍的关系了。 不过一般测应力的方法，实际上是通过测应变间接进行的。这时的结果就与材料力学的理论值一样了。不知道是否可以不通过应变直接测应力？洛仑兹收缩是非常小的量，而刚性体是应变为0的物体。而实际上只要有力的存在，应变多多少少都会存在的，不过应该也是很小的量。 |
|
[楼主] [158楼] 作者:jiuguang
老刘，你的1不成立，我理解的也不是你说的2。我再说一遍，由于你声称N等分都是等价的，所以无论有没有洛伦兹所说的收缩，也无论有没有你说的这个力那个力，甚至也不管你如何定义同时，只要盘子的某1/N部分能够与投影的某1/N部分在你说的同时下重合，则盘子的任一1/N部分与该投影的1/N部分在你说的同时下都能重合，否则就违背了你给出的题意——盘子的每一个1/N部分(在任何相同的方向、相同的位置)都是等价的。 这是基本的逻辑，你的实验与证明或证否洛伦兹收缩设想毫无相干。请仔细思考，我相信你能够想清楚这样的逻辑。 |
|
[楼主] [161楼] 作者:jiuguang
不管是什么收缩，没有参照、没有比较，哪里来的什么缩短和不缩短？老刘，请你认认真真地思考我前面讲的道理，希望你能走出这个逻辑盲区。 |
|
传一张洛伦兹收缩设想的解析图，为加深理解，我先不做解释，看看你能否看得明白。
|
|
[165楼] 作者:sxgdyl
我认为我理解老宋所说的全部内容，没有明说的是不是有不完全理解的就不好说了。 不过我不认为有“认识上的逻辑盲区”，只是老宋的有些观点不正确，我不能认可，并不是不完全理解老宋所说的内容。 上面后两个图，如果客观存在的刚性杆符合其中之一，那么那一个就是正确的。如果另外一些物理现象与另外一个相符，则另外一个也是正确的。但如果没有物理现象符合另外一个图所表示的情况，则不能称其为正确。当然，如果仅作为纯理论的推导过程的中间形式存在，则未尝不可。只要最后结果经得起检验就行了。那说明从纯理论角度有时可以这样用。仅此而已。 |
|
[楼主] [167楼] 作者:jiuguang
很好！为加深理解，我还是不发我的长篇分析，并再请思考一个问题。 重点看图c。由图清晰地看到，将OA与O'A'分别约定为太阳系与地球系X方向的标准米、OB与O'B'分别约定为太阳系与地球系Y方向的标准米，这样的约定满足伽利略变换。在这样的约定下，地球系实际使用的米尺在Y方向的测量结果是1米、在X方向的测量结果是1/r米，于是就有了地球系米尺在X方向收缩的结论，就有了洛伦兹的收缩设想。 现在，请思考这样一个问题：如果仍然把O'B'约定为地球系Y方向的标准米，而把O'C'(注意不是O'A')约定为地球系X方向的标准米，则地球系实际使用的米尺在Y方向的测量结果是1米、在X方向的测量结果也是1米，还会得出地球系米尺在X方向收缩的结论吗？或者说，如果把地球系实际使用的米尺约定为地球系的标准米，还会得出地球系米尺在X方向收缩的结论吗？ |
|
[楼主] [168楼] 作者:jiuguang
如同水桶是用来盛水的人造器具，时空变换是用来反映事物运动变化的人造模型，大自然没有圆形水桶不等于圆形水桶是不成立的。（逻辑盲区的事先不说了，多数人也认识不到；“刚性杆”也不要用，多数人用这个概念只是让自己更糊涂） 存不存在这样轨迹的物体并不能否定这三张图代表的人造模型，我们可以根据理论上的轨迹设计两条轨道，然后找来一根弹簧，一端固定于原点，另一端顺着轨道走，你不能说这样的人造模型不成立，也不能说这样的人造模型不能用来描述物体的运动，三张图中的时空模型都是成立的。 |
|
[楼主] [171楼] 作者:jiuguang
你明显没有明白我说所的时空模型，而是把被描述的对象混淆为时空模型的一部分。 我所说时空模型只是描述事物运动变化的基准部分，实质上，在牛顿力学中，我前面所画三张时空模型是同一模型，所以不存在这个成立那个不成立的问题。 具体来说，从牛顿力学的角度说，图b图c的时空模型完全相同，不同的是被描述的对象，被描述对象的实际运动轨迹是图b还是图c描述的那样，与时空模型是否成立无关。即无论洛伦兹收缩设想是否成立，我都能够把地球系的O'A'约定为地球系X方向的基准米；反过来，无论洛伦兹收缩设想是否成立，我都可以不把地球系的O'A'约定为地球系X方向的基准米。不管你骨子里是否愿意，能够实现的都是成立的。 |
|
[172楼] 作者:sxgdyl
如果老宋说的只是模型的话，当然可以假设成任意的模型或时空模型。假设其成立只是假设，是否真能成立则有赖于验证。模型可以假设，当然还可以有更多的假设，如图b图c，当然也可以假设他们都正确，这没有问题，如果仅限于假设的话。 但如果超出假设的话，情况就不同了。这就是要通过实验经验的理由。如果始终得不到实验的支持，再好的假设或理论最后都会消亡。 |
