| 洛伦兹收缩来源于洛伦兹变换式，洛伦兹变换式自身都不自洽，用它推出的尺缩怎么可能是正确的！ |
| 洛伦兹收缩来源于洛伦兹变换式，洛伦兹变换式自身都不自洽，用它推出的尺缩怎么可能是正确的！ |
|
对【152楼】说： 问题就是洛伦兹从来没有说过，也没承认过时间长、长度会收缩。 所以他推导的洛伦兹变换也不包含这种意思或解释。 |
|
老刘，人类建立的科学理论是有功利性的，每一个论坛中的网友也都不能避免功利性的，然而学术研究最忌讳的就是把功利性的认识作为起点，这将严重妨碍人们的思维广度和深度。
在思维的起点上，建议先把“否定什么”或“证明什么”的目的去掉，而以“了解什么”或“搞清什么”来替换。比如，不要把“证明相对论错误”、“证明同时相对性错误”、“证明洛伦兹变换不成立”作为你的思考起点，而应该把“搞清相对论”、“搞清同时相对性”、“搞清洛伦兹变换”作为研究的起点。研究清楚这些问题之后，证明什么、否定什么就顺理成章了。 具体到你的主题，如果一门心思想用“旋转圆盘实验否定尺缩”，那么这种功利性目的就会使得你的思维发生偏差。你首先要做的是把洛伦兹收缩设想、相对论的相对收缩搞清楚，而且研究的越深越好。搞清这些东西的基本原理之后，你自然就会知道“旋转圆盘实验否定尺缩”是不是成立。 我明确地再说一个遍，你的“旋转圆盘实验否定尺缩”是不成立的，我之所以敢说，是因为我对这些问题的思考深度，而且我知道很难用通常的认识把这些道理讲清楚。 很多人会把“客观事实的支撑”看成理论正确与否的唯一支点，然而科学理论并非仅仅有“客观事实的支撑”就足够了，还需要有人类智慧的支撑。实质上，科学是自然基础上的人为产物、是一个人造工具，不管科学存不存在，也不管一个理论是不是正确的，客观世界照样存在，古人也不会因为没有牛顿力学、没有相对论或没有某某人发现的重大科学理论而消失。 科学的人为性决定了科学中的很多成分是人为特意构造和设计的，并不完全由“客观事实”或“大自然”来支撑的。以伽利略变换和洛伦兹变换来说，不管洛伦兹当年的收缩设想是不是成立，也不管有没有以太，这两个变换照样都可以成立，并不需要“洛伦兹收缩设想”或“以太”做支撑，因为这两个变换都可以由人的智慧设计来保障，“洛伦兹收缩设想”和“以太”充当的角色只是“题材”。这就如同水桶的外形是什么样的，并不需要水的形状来保障，即使没有水，人们还是可以设计出不同外形的水桶，只是可能不叫水桶而已。 |
|
[楼主] [156楼] 作者:jiuguang
关于“旋转圆盘实验”，我前面已经用了不同的方法讲解这个实验为什么不能证否洛伦兹收缩设想，我怀疑你根本就没有细看，更不用说在深入思考的基础上完全理解其中的道理。 因此，“很难用通常的认识把这些道理讲清楚”含有这样的意思：仅仅靠一方的努力，即使想尽所有可能的办法，也难以让对方理解。其中的原因是多方面的，包括你并不相信我所给的结论是正确的。如果洛伦兹和爱因斯坦在，他们很快就能明白我所说的道理，融会贯通，再通过他们把这些道理说出来，你会认真对待，可能早就理解了。 所以，最好的方法就是你能认真对待我所发的帖子。 另外，如果没有充足的思考和逻辑分析，仅仅是“我认为正确”，这样的结论我是不会给予肯定的。 |
|
[楼主] [158楼] 作者:jiuguang
老刘，你的1不成立，我理解的也不是你说的2。我再说一遍，由于你声称N等分都是等价的，所以无论有没有洛伦兹所说的收缩，也无论有没有你说的这个力那个力，甚至也不管你如何定义同时，只要盘子的某1/N部分能够与投影的某1/N部分在你说的同时下重合，则盘子的任一1/N部分与该投影的1/N部分在你说的同时下都能重合，否则就违背了你给出的题意——盘子的每一个1/N部分(在任何相同的方向、相同的位置)都是等价的。 这是基本的逻辑，你的实验与证明或证否洛伦兹收缩设想毫无相干。请仔细思考，我相信你能够想清楚这样的逻辑。 |
|
[162楼] 作者:sxgdyl
老宋，我并不可能记住你的所有帖子，你自己恐怕也不能。即使是爱因斯坦等说过的，我也不会都记住。 我记住的是，收缩可以解释M-M实验，所以是正确的。似乎不再需要如何证明。 然后再通过改变同时，就得到与洛伦兹变换相同的结果了。 而我希望你用你认为正确的，可以解释M-M实验的收缩观点，来解释旋转圆盘。而老宋总是顾左右而言他。 或许你曾经做过解释，不过我忘了。请宋先生再解释一遍。 |
|
[164楼] 作者:sxgdyl
三张图画的很清楚，就是少了V标记，这很重要。当然对于清楚的人来说，不画出来，大家也多默认其存在。 第二图是伽利略变换，第三图是洛仑兹初期的假设。 |
|
[楼主] [167楼] 作者:jiuguang
很好！为加深理解，我还是不发我的长篇分析，并再请思考一个问题。 重点看图c。由图清晰地看到，将OA与O'A'分别约定为太阳系与地球系X方向的标准米、OB与O'B'分别约定为太阳系与地球系Y方向的标准米，这样的约定满足伽利略变换。在这样的约定下，地球系实际使用的米尺在Y方向的测量结果是1米、在X方向的测量结果是1/r米，于是就有了地球系米尺在X方向收缩的结论，就有了洛伦兹的收缩设想。 现在，请思考这样一个问题：如果仍然把O'B'约定为地球系Y方向的标准米，而把O'C'(注意不是O'A')约定为地球系X方向的标准米，则地球系实际使用的米尺在Y方向的测量结果是1米、在X方向的测量结果也是1米，还会得出地球系米尺在X方向收缩的结论吗？或者说，如果把地球系实际使用的米尺约定为地球系的标准米，还会得出地球系米尺在X方向收缩的结论吗？ |
|
[169楼] 作者:sxgdyl
这个问题太简单了，上学的时候我已经考虑过了。我想我也已经回答过了。各种可能还是要以客观的标准为准，虽然技术上现在有很多局限，无法实际操作，但不等于未来也不能。当然也有理论上也不能的情况，不可混为一谈。 [170楼] 作者:sxgdyl 后面两种情况是否可以同时存在？按照简单的逻辑，只能有一种正确，另外一种就是错误的。但如果某些物理现象符合第一种情况，而另外一些物理现象则符合第二种情况，那么两种情况就都是正确的，但也只是对符合这一情况的物理现象正确，而对其他物理现象就不正确。 人造模型当然可以，但其正确性要把握的好才行。不能想当然的就认为其是正确的。 |
|
[楼主] [173楼] 作者:jiuguang
这不是假设，而是设计。 |
|
[174楼] 作者:sxgdyl
说假设是永远不会错的。洛仑兹的论文中说的就是收缩假设。 [175楼] 所谓“只要能够实现都是成立的”指的是什么？其实还是你认为能够实现或者你想象的可以实现吧。真实的可以实现的，都是可以通过实验检验的，有些时候可以进行间接的检验。 图b图c逻辑上明明是相互矛盾的，都成立是不可能的，只是在特殊情况下，才有可能出现两者分别(注意，不是同时)成立的情况。 如果你非要这样用，也未必不可以，只要结果是对的就行了。但非说能够实现，都成立，那就过分了。只当你自己可以这样认为就好了，别人不会这样认为，因为明显不符合逻辑。 |
|
[179楼] 作者:sxgdyl
图b、图c是相互矛盾的，而你却要坚持两个都是对的。 |