橡皮筋环，仍然是在两个参考系中长度1=1.当然说服力要弱很多。 
圆轨道，就是试图解决这一问题的。在失重条件下，是没有力的作用的。当然这时就没那么直观了。 

==================

刘先生好!

你知道，橡皮筋环明显是膨胀的！而你认为"橡皮筋环，仍然是在两个参考系中长度1=1" ，这说明你对旋转圆盘不收缩的的论证是有问题的，再进一步引申讨论圆轨道，意义就不大了。

大家关心论坛，谢谢振永先生。

试图与小精灵联系，只是小精灵好久不上QQ了。

请问各位朋友，是否有其它途径可以联系，谢谢。 

刘先生好！ 
正是因为橡皮筋环有弹性，其旋转会膨胀变长。

 洛仑兹本人所提的收缩是基于电子论的，认为物体并不是什么刚体，更不是讨论的“空间的长度收缩”，而是讨论实实在在的物体收缩。

你认为你的主楼推理能否定这种收缩，那么你的推理能不能否定橡皮筋的这种膨胀呢？你似乎认为不能！既然不能否定物体膨胀，你认为能够否定物体收缩吗？两者逻辑不是一样吗？

【刚体上的两个点具体（应该是“具有”吧）相同的速度，这没有问题吧？】这句话有问题，如果是意识设定的不会丝毫变形的“刚体”，那么此刚体将不会因运动而出现收缩现象；但是，洛伦兹和爱因斯坦所指的刚体则是普通刚体，也就是由我们日常所习惯的普通物质所构成的看似很“硬”的物体，此刚体上的不重合的两点，如果存在着其连线方向上的绝对运动或相对运动，那么此两点之间的距离则是会相对于同其进行比对的相对于其存在着相对运动的观测者，存在着“尺缩”或“尺胀”效应的。所以说，普通刚体上的两点不一定具有相同的运动速度；否则，又何以呈现“尺缩”效应呢？【在匀速运动的前提之下，两个有数学的精确的相等速度的两个点，没有刚体连接的。将前面和后面的两个点分别代入公式，结果会怎么样？】如果这两个点固定于同一个参照系中，那么即便是这两个点之间看似没有任何物质性或刚性连接，但其实这两点却是因于固定于参照系而会表现为普通刚性连接的，因为所谓的参照系本身恰正是依附于普通刚体性的物质系统并可代表着此物质系统。当然，如若此两点是真正的完全独立，即分别处在互无关联的两个参照系中且运动速度与方向尽皆相同，那么恭喜jiuguang先生，则此两点之间正如你所料——将不会存在“尺缩”现象。

谈一个与你所说“洛伦兹收缩设想”相关的话题。

已知，有两个坐标系S、S’，牛顿力学和相对论在S系拥有完全相同的计量规定和计量结果。又知，在相对论下，S’系有一个物体A，当物体A与Y轴方向一致且与S’相对静止时，物体A的长度为1米（这是相对论在S’系测量的结果），当物体A与X轴方向一致且与S’相对静止时，物体A的长度还是1米（也是相对论在S’系测量的结果），即：

(1)在相对论的S’系看来，物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变。

在上述前提下，我们给出相对论和牛顿力学的其它三个结论：

(2)在相对论的S系看来，物体A在Y方向的长度为1米，物体A在X方向的长度为1/r米。——该结论可以由(1)与洛伦兹变换推出。

(3) 在牛顿力学的S系看来，物体A在Y方向的长度为1米，物体A在X方向的长度为1/r米。——因为在S系，牛顿力学与相对论有完全相同的计量结果。

(4) 在牛顿力学的S’系看来，物体A在Y方向的长度为1米，物体A在X方向的长度为1/r米。即：在牛顿力学的S’系看来，物体A从Y方向旋转到X方向长度发生收缩，且与“洛伦兹收缩设想”一致——该结论可以由(3)与伽利略变换变换推出。

以上推理告诉我们：在S’系下，如果“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”成立，则对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”成立；反过来，在S’系下，如果对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”不成立，则“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”也不成立。

稍微变换一下，还可以证明：在S’系下，如果对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”成立，则“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”成立；反过来，在S’系下，如果“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”不成立，则对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”也不成立。

即：“相对论中，物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”与“牛顿力学中，物体A满足洛伦兹收缩设想”是等价的关系。

再结合MM实验来说。在相对论中，当实验仪器臂从Y方向转到X方向在S’系保持长度不变，则MM实验结果得到合理解释。把相对论的这一结等价转换到牛顿力学中就是：在牛顿力学中，当实验仪器臂从Y方向转到X方向在S’系满足“洛伦兹收缩设想”，则MM实验结果得到合理解释。