国梁先生，很高兴在论坛里有观点一致者。不过由于《相对绝对论》的电子稿存在我一台老旧的电脑里，而且已封存多年未用，因此实不敢翻箱倒柜而忙活一阵子之后落得个机子都打不开的结局。然而可喜的是，我这里倒还存有几本已发行的《相对绝对论》的纸质版本，如果国梁先生有兴趣的话，则可将你的快递地址发到我的邮箱里（liuzy70@sina.com），我直接快递给你即可。需要说明的是，由于当时只是想把《相对绝对论》以论文的形式发表于杂志之上，故此内容较少，且仓促所就，所以难于保证其所含内容能够完全准确地反映我的思想；还好，应该说就在不久之后，我的第二本书又将会出版（目前已在出版社的处理过程中），而它也将会全面地说明一些、甚至是许多的问题，到那时我可以给国梁先生再寄来一本，还请多多指教。另外，若是方便的话，烦请国梁先生在不忙的时候将你的大作发给我，也好学习一下。

橡皮筋环，仍然是在两个参考系中长度1=1.当然说服力要弱很多。 
圆轨道，就是试图解决这一问题的。在失重条件下，是没有力的作用的。当然这时就没那么直观了。 

==================

刘先生好!

你知道，橡皮筋环明显是膨胀的！而你认为"橡皮筋环，仍然是在两个参考系中长度1=1" ，这说明你对旋转圆盘不收缩的的论证是有问题的，再进一步引申讨论圆轨道，意义就不大了。

洛伦兹变换成于洛伦兹之手，但却名于爱因斯坦；而洛伦兹收缩观点的形成，则又早于洛伦兹本人推导出洛伦兹变换的时间。洛伦兹本人亦并不真正认同和看好洛伦兹变换，否者也就根本轮不着爱因斯坦去“捡漏”与舞弄洛伦兹变换了。

洛伦兹真实收缩的观点还有一个贡献者，那就是费兹杰惹；而此观点的出现，大家都知道是源于解释迈-莫实验的需要。至于洛伦兹真实收缩的成因探讨，洛伦兹曾利用其擅长的电磁学理论做出过推导（本人没有看过），究竟情况如何不得而知，想是因于爱因斯坦“相对论”的提出而被其光芒掩盖了。大家有兴趣的话，可以查找这一方面的文献去看一下。

洛伦兹是坚定的以太论者，他是一位伟大的学者，他不屑于洛伦兹变换，因而也从未与爱因斯坦去争过洛伦兹变换的“功”。从某种意义上讲，洛伦兹变换只是洛伦兹颓废导出的一个东西，它是洛伦兹姑妄推导而完事之后弃之于垃圾篓内的废品。

正确的、不同惯性系之间的时空变换关系式是另一种形式的关系式，我在拙著《相对绝对论》中已经给出；当然，现在知道已有不止我一个人认可此关系式，不过可惜的是，时至今日我并未发现有任何一个认可此关系式的朋友，能够去证明该时空变换关系式之绝对正确性的。鄙人不才，我在《相对绝对论》中还有一节关于速度相加定理的论述，并坚信任何一位真正看得懂该节内容的朋友必不会再去相信洛伦兹变换了，因为该节内容是以严谨与闭合的数学形式去做到了洛伦兹变换根本无法做到（实是因于错误而不能够做到）的事情，我也不相信有任何一位懂得数学知识的朋友能够在本节中发现什么问题。

洛伦兹真实收缩的自然成因很是复杂，其不是一两句话即能够说清楚的事情，我在将要出版的第二本书里有一定的论述，有兴趣的朋友请待该书出版上市之后观之，届时欢迎各位朋友不吝指正。说来说去，好像很有些了推销员的味道，大家见笑了！

另外，就是jiuguang先生所谓的圆盘受力问题。先生也知道受力很是复杂，即便是失重与非旋转状态下，恐怕也都还有物质粒子之间的电磁、强弱、引力等各种力存在着；当然我在这里的意识并不是指的这些，而是说当圆盘由静止而到绝对旋转状态之后，对于任一弧线段从绝对运动角度来讲，其必然是应该收缩的（前提是该弧线段是独立的），然而现在，先生把这一弧线段与圆盘的其他部分连在了一起（已偏离了洛伦兹收缩的先决条件），那么不难想象，即便是该段弧线想去收缩，则其在圆盘其它部分的应力作用下又缘何不会因于拉伸而去抵消其本该表现出的收缩呢？当然，如果收缩过于执着于其表现的话，也倒不排除圆盘会被拉裂而开口傻笑。

大家关心论坛，谢谢振永先生。

试图与小精灵联系，只是小精灵好久不上QQ了。

请问各位朋友，是否有其它途径可以联系，谢谢。 

回国梁先生：

反相不容易，且反且珍惜；人生不容易，且过且珍惜！

  共勉

刘先生好！ 
正是因为橡皮筋环有弹性，其旋转会膨胀变长。

 洛仑兹本人所提的收缩是基于电子论的，认为物体并不是什么刚体，更不是讨论的“空间的长度收缩”，而是讨论实实在在的物体收缩。

你认为你的主楼推理能否定这种收缩，那么你的推理能不能否定橡皮筋的这种膨胀呢？你似乎认为不能！既然不能否定物体膨胀，你认为能够否定物体收缩吗？两者逻辑不是一样吗？

不知是有意还是无意，jiuguang先生确在触碰本论坛里那个已令很多朋友万分头痛的话题。如果我没记错的话，各位版主以及各位大侠应该都激烈地参与讨论过；我印象最深刻的是，无忧先生还讨论得很投入，并似乎误引了王汝涌教授的原意，以致于王汝涌教授很是光火，竟达到发文辟谣的地步。（具体谁的帖子，我记不清楚了。）

【从别人的文章中看到，对于洛仑兹变换的理解，洛仑兹与爱因斯坦是有分歧的，似乎洛仑兹认为t'只是局域的时间，而爱因斯坦则S'系与S系有同等地位。
在洛仑兹变换中，研究两个以相同速度运动的点就可以了。洛仑兹收缩等相对论效应就可以体现出来了，如果画在时空图中，则可以很直观的看出来。两点之间有没有刚体连接，或者完全是空间，对结果没有影响。】—— jiuguang先生无疑是在想撬开潘多拉盒子。

要想彻底解开jiuguang先生的话题，太难，太累，可以说是心有余而力不足；因此，我权且说之，说到哪里就到哪里吧。

相信论坛里的很多朋友都会对“空间”二字所代表的意思拥有一套自己的看法，不过又有几人敢自信地说自己的观点就是那正确的观点呢？jiuguang先生所涉及问题的麻烦之处，恰正关联于对“空间”二字的理解。当然，还有一个麻烦就是参照系的问题；一个参照系本身代表的究竟是什么？而一个参照系内看似孤立且没有连接的两个相对于该参照系静止的点，它们之间又有何关系，是真的没有关联吗？

“狭义相对论”对应的原始论文标题是《论动体的电动力学》，论文标题中为何用“动体”二字？而这两个字的直观意思指的是什么，是指一个物体（或物质系统）呢，还是可以代指真正毫无关联的两个点呢？请思考一下这些问题。

对于大自然而言，地球无疑是一颗很不起眼的尘埃；而对于上面的人类，其甚或连尘埃都不如。每个人都可以狂妄地胸怀宇宙，但是宇宙却极可能眼里根本就不夹你。人类尝试着去追逐自然的真谛，但却不得不藉由一套自己所创立的方式去解读；人类连自身都未了解透，又何谈敢于去标榜自己拿到了那囊括整个寰宇的至尊真理呢？我们至今所建立起来的理论，占绝大部分都是局域性理论，而其所谓的正确则也必定是局域性的正确，我自信自己的理论是因为我看到了可令我自信的东西，jiuguang先生鼓励我去囊括尽所有——发生或未发生、正确或错误——的试验，真的不好意思，那样的自信还确实不好培养。（玩笑话，jiuguang先生勿见怪。）

【刚体上的两个点具体（应该是“具有”吧）相同的速度，这没有问题吧？】这句话有问题，如果是意识设定的不会丝毫变形的“刚体”，那么此刚体将不会因运动而出现收缩现象；但是，洛伦兹和爱因斯坦所指的刚体则是普通刚体，也就是由我们日常所习惯的普通物质所构成的看似很“硬”的物体，此刚体上的不重合的两点，如果存在着其连线方向上的绝对运动或相对运动，那么此两点之间的距离则是会相对于同其进行比对的相对于其存在着相对运动的观测者，存在着“尺缩”或“尺胀”效应的。所以说，普通刚体上的两点不一定具有相同的运动速度；否则，又何以呈现“尺缩”效应呢？【在匀速运动的前提之下，两个有数学的精确的相等速度的两个点，没有刚体连接的。将前面和后面的两个点分别代入公式，结果会怎么样？】如果这两个点固定于同一个参照系中，那么即便是这两个点之间看似没有任何物质性或刚性连接，但其实这两点却是因于固定于参照系而会表现为普通刚性连接的，因为所谓的参照系本身恰正是依附于普通刚体性的物质系统并可代表着此物质系统。当然，如若此两点是真正的完全独立，即分别处在互无关联的两个参照系中且运动速度与方向尽皆相同，那么恭喜jiuguang先生，则此两点之间正如你所料——将不会存在“尺缩”现象。

【两个有相同的速度，或者两个点相对静止，都是相对于一个参考系的。两者其实是一回事。】 条件看上去不充分，不知jiuguang先生想说明什么？
【如果没有加速运动，而只有匀速运动的话，用运动学的方法描述两个点的运动，则不论是刚体上的两个点还是两点中间是空间，结果是一样的。】讨论所谓的“尺缩”效应，必然隐含着关于被考察对象的一个变速的过程，因为任何一个被考察对象不可能不经过变速运动而去呈现出两种运动状态。

谈一个与你所说“洛伦兹收缩设想”相关的话题。

已知，有两个坐标系S、S’，牛顿力学和相对论在S系拥有完全相同的计量规定和计量结果。又知，在相对论下，S’系有一个物体A，当物体A与Y轴方向一致且与S’相对静止时，物体A的长度为1米（这是相对论在S’系测量的结果），当物体A与X轴方向一致且与S’相对静止时，物体A的长度还是1米（也是相对论在S’系测量的结果），即：

(1)在相对论的S’系看来，物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变。

在上述前提下，我们给出相对论和牛顿力学的其它三个结论：

(2)在相对论的S系看来，物体A在Y方向的长度为1米，物体A在X方向的长度为1/r米。——该结论可以由(1)与洛伦兹变换推出。

(3) 在牛顿力学的S系看来，物体A在Y方向的长度为1米，物体A在X方向的长度为1/r米。——因为在S系，牛顿力学与相对论有完全相同的计量结果。

(4) 在牛顿力学的S’系看来，物体A在Y方向的长度为1米，物体A在X方向的长度为1/r米。即：在牛顿力学的S’系看来，物体A从Y方向旋转到X方向长度发生收缩，且与“洛伦兹收缩设想”一致——该结论可以由(3)与伽利略变换变换推出。

以上推理告诉我们：在S’系下，如果“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”成立，则对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”成立；反过来，在S’系下，如果对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”不成立，则“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”也不成立。

稍微变换一下，还可以证明：在S’系下，如果对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”成立，则“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”成立；反过来，在S’系下，如果“在相对论中物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”不成立，则对于物体A来说，“洛伦兹收缩设想”也不成立。

即：“相对论中，物体A从Y方向旋转到X方向保持长度不变”与“牛顿力学中，物体A满足洛伦兹收缩设想”是等价的关系。

再结合MM实验来说。在相对论中，当实验仪器臂从Y方向转到X方向在S’系保持长度不变，则MM实验结果得到合理解释。把相对论的这一结等价转换到牛顿力学中就是：在牛顿力学中，当实验仪器臂从Y方向转到X方向在S’系满足“洛伦兹收缩设想”，则MM实验结果得到合理解释。