| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
很奇怪，什么叫“ 在（惯性系）迈-莫实验中”？举个例子。
建其总是想把问题搞成一塌糊涂，来模糊自己的观点。 或许老师总得想办法糊弄自己的学生吧？不至于被学生问住，多难堪。 把乱七八糟的问题都绞到一块，只能把自己给搞糊涂了。 我发现建其不善于抓住问题的要点，而是更擅长打马虎眼。 |
|
我有如下四个命题：
（1）"介质波波速不随波源速度而变"不算"光速不变"； （2）"对同一光波，不同速度的观察者观察到同一速度c"，才算"光速不变"； （3）"光子速度不随波源速度而变"才算"光速不变"； （4）"对同一光子，不同速度的观察者观察到同一速度c"，才算"光速不变"。 先简化一下： （2）"对同一光，不同速度的观察者观察到同一速度c"，才算"光速不变"； （3）"光速度不随波源速度而变"才算"光速不变"； （4）"对同一光，不同速度的观察者观察到同一速度c"，才算"光速不变"。 再归纳一下： （3）"光速度不随波源速度而变"才算"光速不变"； （4）"对同一光，不同速度的观察者观察到同一速度c"，才算"光速不变"。 最后评一下： （3）"光速度不随波源速度而变"不仅是客观事实！而且是与狭相无关的客观事实！ （4）"对同一光，不同速度的观察者观察到同一速度c"，才是"光速不变（假设）"。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
这是我在黄德民的帖子《结合Sagnac效应与迈-莫实验引出的疑问》对沈建其的答复。 既然如此，迈－莫实验就是无效实验，把本来应该测量到的速度却测量不到，该实验本身原理错误，所以，该实验不能作为光速不变的实验证据！
※※※※※※ [607楼] 作者:黄新卫 发表时间: 2010/09/17 10:46 沈建其一贯的方法是把问题扯远，转移话题。 现在沈建其改口了，不再认为两光束同时回到起点。 那么他能够解释一下吗：如果两光束不同时回到O点，那么它们环球一周时间将不相等，把星球表面等分为无数段，它们通过每一段的时间也不相等，也就是说，正反向光速不相等，迈克尔逊--莫雷和其它实验就应该能检测到30公里/秒的以太风。为什么却检测不到？ 沈建其估计又要拿出长篇大论论证为什么检测不到，而且说这也是符合相对论的。 ※※※※※※ 对此，沈建其没有答复。
|
|
对【8楼】说： TO 黄新卫： 自从2005年以来，我一直向黄德民强调，在自转系中，光速本来就可变，但是短程线ds=0。对于地球上的迈-莫实验，由于是自转系，所以，光速本来就可变（广义相对论弯曲空间所致），但因为短程线ds=0，所以迈克尔逊--莫雷和其它实验就不能检测到30公里/秒的以太风。（至于为什么短程线ds=0，所以迈克尔逊-莫雷和其它实验就不能检测到30公里/秒的以太风，我在2010年10月的《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》一文（网上可以找到）上有证明） 以上是我的基本观点。不过我要指出我去年的一个错误，就是我把地球公转看作是一种自由落体的平动运动，导致我认为“地球自转会导致迈莫实验光速可变，地球公转下的迈莫实验仍旧光速不变”。后半句“地球公转下的迈莫实验仍旧光速不变”是我的错误。黄德民先生多次向我强调，公转自转没有什么实质性区别。我一直不同意，后来虽然同意，但是还是认为公转是平动，所以导致2010年我提出“对于普通的自转，的确有C±V。但是对于自由落体的公转，虽然也会有C±V，但是，由于对某个星球自由落体的公转，就是对所有星球的自由落体的公转，所以会产生无穷多个±V（等效的引力磁势），是互相抵消掉的，基本接近为零。所以对于自由落体的公转，光速将是C. 迈－莫实验正是如此，它无法测量到绕日公转的30千米每秒的速度，但可以测量出地球自转的速度，它效应大约为迈－莫实验干涉条纹的百分之一量级”。这后半段是错误的。在我于2010年10月的《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》一文（网上可以找到）中充分利用广义相对论计算了迈莫实验，终于明白到这一点，从而解解释了为什么地球（自转和公转都有）上的迈莫实验中，虽然光速可变（迈莫实验时广义相对论实验），但却无干涉相位，原因在于：使迈-莫实验有零结果的其实是“短程线ds^2=0”。迈-莫实验证明了“短程线ds^2=0”，而不是“光速不变”。值得强调的是，在迈-莫实验中，不但光速可变，且路径也会变化（如自西向东与自南向北这两条路径在不转动参考系看来是相等的，但在转动系看来，却是不等的），正是这两个效应，在对相位的计算中互相抵消，从而观察到零结果。 至于两位黄先生，我最终认识到：他们提出的问题都有一个特点，即所提出的问题基本上都属于非惯性系问题（广义相对论问题），但他们质疑的理论却往往是狭义相对论（为质疑狭义相对论却提出了广义相对论的模型问题），这导致争论双方（包括我自己）都走了不少弯路，甚至犯了不少错误。我把地球公转看作是惯性系平动，把迈莫实验看作是惯性系内的实验，虽然是我自己咎由自取，但何尝不是在心甘情愿错误响应两位黄先生的这一“风格”呢。 |
|
对【10楼】说： 建其，还是那名话，感谢你的回复！我们之间讨论也不是一天两天了，相互之间都很清楚对方的观点。由于我们的物理理念不同，导致对有些问题的认识不同。严格来说，你的回复，存在着许多逻辑问题经不起推敲，但一一辩驳又太费劲，我就不再多回复。但无论如何，通过与你的讨论，我弄清了相对论者可能的辩解思路与方法，也了解到相对论几乎不可能破解此难题，进而促使我决定正式发表供大家公开讨论。 |
|
对【9楼】说： 既然知道原来的迈-莫实验都是非惯性系的实验，而且居然“证明了光速可变”！那么光速不变的证据又在哪里？ 是否应该否定所有相对论教科书？仅保留广义相对论？
|
| 跟沈建其辩论，比跟猴子辩论都费劲。属于思维没有条理与思维各种能力缺失的白痴。这个科学流————氓发言的动机主要是显示自己的所谓水平，再就是总是以“教师爷”的口气来评论别人，结尾一般都是用嘲笑与讥讽的语言，这就是流————氓特征。 |
|
我在21楼中说，我去年犯有两个认识上的错误。这是不幸，但反过来，我认为这两个错误犯得好，因为从这里撞得头破血流，却解决了我多年来的一个疑惑：爱因斯坦引力理论是弯曲时空理论，尽管我承认其成功，但我还有一个信念，即认为描述引力和非惯性系现象，用弯曲空间，毕竟只是一个选择、一个假设，我们照样可以去选择平直时空，把引力场看作是物质场（不是几何场），也应该能建立自洽的引力理论，来描述引力和非惯性系现象。我认为平直时空引力理论一定也是存在的。这就令我很痛苦、很纠结，因为这说明爱因斯坦弯曲时空引力理论不是唯一引力理论，不具有唯一性，显得不干净、不利索。两位黄先生以及我曾都想用狭义相对论来计算解释公转系统中的迈-莫实验和Sagnac实验，为了满足光速不变，总是要导致矛盾，这里修补，那里出矛盾；那里修补，这里出矛盾。这下，我火大了，去年十月，我终于批评了我们的一个最大的缺点，就是：用广义相对论考虑问题毕竟计算复杂，我们总想偷懒用狭义相对论先考虑考虑看，这样就陷入了泥潭。于是我完全利用广义相对论计算了迈莫实验，写出《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》一文，才终于从迷雾中走出，也明白了非惯性系问题不是狭义相对论能涉足的，描述引力和非惯性系现象，必须用弯曲时空；不存在平直时空引力理论，弯曲时空引力理论是唯一引力理论。
要增进认识，错误是不可避免的，直至撞得头破血流，也很有必要。最近看到一位公司总裁说的一句话：“一个犯过两次错误的人，好过两个从不犯过错误的人。” |
|
对【20楼】说： 既然如此，那么迈-莫实验就是无效实验，因为它检测不到这个可变的光速，那么，它还有什么理由被当做光速不变的实验证据？ =========================================================== 迈-莫实验是有效实验，它否定了惯性系光速不变假说！ 为什么呢？因为你后来也承认，两光束不同时回到起点。 这就否定了从不转动的参照系——惯性系的分析结果，如果光速不变假说成立，那么两光束应该同时回到起点！ ※※※※※※ 只有聪明人才能够看出相对论是荒谬的，绝大多数人的智力不足以看出相对论是荒谬的！ |
|
作者:silin007 发表时间: 2005/08/07 19:50
先找个公认说法、再播图不播话、最后问大家： 超新星爆发时的光速不遵从经典速度合成律吗？ 公认说法： 九百多年前，有一次非常著名的超新星爆发事件，当时北宋王朝的天文学家做了详细的记载。据史书称：爆发出现在宋仁宗至和元年五月(1054年)。在开始的二十三天中这颗超新星非常之亮，白天也能在天空上看得到它，随后逐渐变暗，直到嘉佑元年(1056年)三月，才不能为肉眼看见，前后历时二十二个月。这次爆发的残骸就形成了著名的金牛座中的星云，叫做蟹状星云。 ======================== 播图一：超新星爆发示意图 ←●→（A）……………● …↓（B）………………◎ ======================== 这条古老的记录同光速颇有关系。当一颗恒星发生超新星爆发时，它的外围物质向四面八方飞散。也就是说，有些爆发物向着我们运动(图中A处)，有些运动方向则在垂直方向(图中B处)。如果光线服从经典速度合成公式，那么，按照类似于对投球运动的分析即知，A点向我们发出的光的速度是c+u ，而B点向我们发来的光的速度则大约仍是c。 ============================== 播图二：超新星爆发的光速示意图 ←●→（A）……（c+u）………● …↓（B）…………（c）………◎ ============================== 这样，由A点发的光到达地球的时间是t=L/c+u ，而由B点发的光到达地球的时间是 t′≈L/c。蟹状星云与地球的距离L大约是5千光年，爆发速度是每秒1500公里左右。用这些数据来计算，很容易得到：t′-t≈25年。 ======================================== 播图三：超新星爆发的光到达地球时间示意图 ←●→（A）………（t=L/c+u）……………● …↓（B）…………（t′≈L/c ）…………◎ ======================================== 也就是说，我们至少在25年里都可以看到开始爆发时所产生的强光。然而，这是错误的,不符合事实的。历史的记录是：岁余稍没，即一年多就看不见了。这就证明上面的推算有问题。结论似乎应该是：从A点或B点向我们发射的光，速度是一样的。即光速与发光物体本身的速度无关，无论光源速度多么大，向我们发来的光的速度都是一样的。光速并不遵从经典的速度合成律。 问：超新星爆发时的光速不遵从经典速度合成律吗？ 对！相对论就是一般人根本理解不了的伟大的真理！ 错！相对论就是一般人都能理解很了的伟大的谬论！ 注：相对论出于简单归于深奥的根源就是令c+u=c！ |