所以牛顿力学下，引力被认为是真空力。而相对论中，引力造成的影响（科氏力）消不掉，却又说引力不存在，这不是荒谬呢？

这有什么不好理解的。

今晚就到这儿！

还请沈先生确认。怎么又乱了，自相矛盾。

不是刚承认“沈建其的结论是：在ECI系，光速是各向异性的，”

怎么又来了“由此g_{0i}应该是由地球系决定，所用时间t应该是地球参考系时间，不是太阳参考系时间（即g_{0i}由地球自转和卫星绕地公转决定，与太阳无关），由此在地球系看来（时间t应该是地球参考系时间），g_{0i}也不大了，光速各向异性不是特别大（近地卫星绕地公转速度大概一两千米每秒吧）。”

--------------------

地球只有一个，ECI参考系也是唯一的，当然是绕太阳公转的。既然承认ECI系中，光速各向异性。

那么请确认一下你的观点，假设在南极点，在距地面1米多的一点，可以测任意空间角度的光速。请问在该点的光速，是否有c+v和c-v的最大值和最小值？其中的v是地球轨道速度。

黄德民对“引力不是真实的力”作了望文生义的理解。

引力是不是真实的力，与我们讨论的问题毫无关系。甚至这个问题与相对论也毫无关系。一句话，在牛顿力学中，它有公转科里奥利力，那么在相对论中，它也有。牛顿理论只是相对论的一价近似罢了。连一价近似都复述不出来，这个理论有什么用？两个理论只是在观点上（关于引力本质）上认识的不同，但在一价近似下有相同呈现。甚至在我的自旋联络引力理论中，对引力本质又有不同理解，但也在一价近似下与前述一致。

注意，在物体绕日公转时，它上面仍旧是弯曲时空，既有引力磁力存在。

  “由此g_{0i}应该是由人造卫星系决定，所用时间t应该是人造卫星参考系时间，不是地球参考系时间（即g_{0i}由卫星绕地球公转角速度决定，虽然卫星也在绕着太阳公转，但角速度很小，可以不计），由此在人造卫星系看来（时间t应该是人造卫星系参考系时间），g_{0i}也不大了，光速各向异性不是特别大（近地卫星绕地公转速度大概一两千米每秒吧）。”

那么请确认一下你的观点，假设在南极点，在距地面1米多的一点，可以测任意空间角度的光速。请问在该点的光速，是否有c+v和c-v的最大值和最小值？其中的v是地球轨道速度。

---------------

SHEN RE: v是地球轨道速度，是绕日公转速度？那么有c+v和c-v的最大值和最小值。这与在地球南极还是赤道没有关系（也许提供小修正）。

你似乎没有看括号内的内容:（作为支持光速不变假设的实验证据）

------------

SHEN RE: 怎么没有看？？迈-莫实验根本没有证明光速不变，而是证明了ds=0(零短程线)。谈何“作为支持光速不变假设的实验证据”？？我上面说得清清楚楚。

具体说来，迈-莫实验直接证明的是ds=0(零短程线)。这是相对论的核心。至于教材上说证明了“光速不变”，乃是需要预先假设地球系是完全平直的“惯性系”之后的一个间接推论。这才是认识弯曲空间和平直空间迈莫实验本质关系的正确思路（尽管教材上没有说，而且不少物理人也不一定明白，有待我科普）。黄先生不要把“预先假设地球系是完全平直的“惯性系”之后的一个间接推论”当作是一般结论。

黄德民先生不要再用教材上的狭隘结论，然后再加上鬼命题“绕日公转系是局域惯性系”，来自我迷惑和不停地绕转转。在我这里，根本不存在“作为支持光速不变假设的实验证据”（世界上几乎很难找到局域惯性系，绕日公转系不是局域惯性系，因此光速一般总是可变），只存在“作为支持光波ds=0(零短程线)的实验证据”。这才是绕日公转光纤问题的正解，也是好不容易明白的道理。因为光波ds=0(零短程线)等原因，所以迈-莫实验总是零结果（无论在什么参考系）；ds=0(零短程线)允许光速可变（即g_{0i}可以不为零，可以有引力磁势），所以只要有转动，始终有Sagnac效应。你们原先把焦点都集中在“光速变不变”上，才造成迈-莫实验和SAGNAC效应表面上的矛盾，其实核心在于ds=0(零短程线)和g_{0i}上（其中g_{0i}直接决定光速可变不可变）。无论光速可变不可变，都与ds=0(零短程线)相容，而ds=0(零短程线)才是迈莫实验零结果的根源（而非‘光速不变’为根源）。

建其挺有意思，什么问题都可以推得一干二净：

引力问题推给“爱因斯坦的一家之言”；绕日公转局域系问题推给大多数人认识不清；迈莫实验是否是光速不变假设的证据推给教材。

人们相信光速不变假设，认同它作为狭义相对论的基础，是因为人们认为众多实验支持了光速不变假设。你口口声声说“核心在于ds=0(零短程线)”，请问ds=0(零短程线)的实验证据何在？依据何在？这又回到了我早期有问题，你一直没有回答！难道是先验的？

建其挺有意思，什么问题都可以推得一干二净：

【【沈回复：黄德民先生老是看不明白或者严重误解我的话。他老是光凭着片面的表面意思看我的话。这已经多次了。其实我说得非常明明白白、具体详细。】】

引力问题推给“爱因斯坦的一家之言”；

【【沈回复：“引力不是真实的力”，这的确是一家之言，虽然是主要的一家之言。但这个“言不言”不重要，因为它根本不影响计算结果。鲁菲尼、温伯格等人从其他角度（认为引力是真实的力），建立类似平直空间的引力理论，最后把真实引力场加到平直度规中去，把这个加和看作一个整体，也导出了爱因斯坦引力理论（其实类似这个工作我在2000年也差点做到了，思路大方向正确，但细节上我没有做对）。还有，在将爱因斯坦引力理论量子化时，就要放弃“引力不是真实的力”的观点，即不能再把度规看作一个整体，要拆分开来（拆分成真实的引力和平直度规两个部分）。最后，“引力是不是真实的力”与我们目前讨论的话题毫无关系。即使是其他引力理论，如（广东）章俊豪理论、张操理论，也都可以研究这个Sagnac效应，只要它们的一价近似都与牛顿引力接轨，则都无矛盾。爱因斯坦引力理论一价近似就与牛顿力学接轨，因此绕日公转系必有公转科里奥利力，光速可变。所以，我们讨论的问题与相对论其实无多大实质关系，与“引力是不是真实的力”更是没有血缘关系。

所谓“引力是不是真实的力”，是因为可以把真实引力场加到平直度规中去，把这个加和看作一个整体罢了，因此看起来引力似乎不存在，其物质运动方程无非是平直空间方程的协变推广而已。谁说引力不存在？？你的黎曼曲率就不为零，引力怎么不存在？？引力还是存在。

当然，以上的话，黄德民是看不懂的。我是白写而已。】】

人们相信光速不变假设，认同它作为狭义相对论的基础，是因为人们认为众多实验支持了光速不变假设。

 【【沈回复： 宇宙中其实不存在完全的惯性系（平直空间），教材上用“狭义相对论和光速不变（ds=0在平直空间的体现）”解释迈-莫实验，其实是错错得对，上错花轿嫁对郎（由于地球是非惯性系，虽然“光速不变”严格来说是错误，但导出的结论ds=0却正确。恰好在弯曲空间中的迈-莫实验解释，需要用到ds=0，真正是“上错花轿嫁对郎”。请黄德民忘记原来的“郎”吧）。原来的“郎”是“光速不变”，现在的新郎是ds=0。】】

你口口声声说“核心在于ds=0(零短程线)”，请问ds=0(零短程线)的实验证据何在？依据何在？这又回到了我早期有问题，你一直没有回答！难道是先验的？

【【【沈回复：利用黎曼几何，发现有且仅且用ds=0等，便能得到弯曲空间迈-莫实验零结果。而地球是一个非惯性系，上面的确有迈莫实验，所以这就是ds=0的实验证据。只不过100年前错误地把地球看作是惯性系，直接得到“光速不变”，便成为了“光速不变”的证据罢了。

至于“黎曼几何”为什么是先验的？那只是爱因斯坦的一个突破性观点的运用。

不过注意：黎曼几何理论的出发点就是谈ds的不变性，即ds=常数。这是不是黎曼几何的先验，个人可以各有看法。黎曼几何除了引力场方程没有得到，其他该有的一切都有了。】】

还请沈先生确认一下你的观点。

假设在南极点，在距地面1米多的一点，可以测任意空间角度的光速。请问在该点的光速，是否有c+v和c-v的最大值和最小值？其中的v是地球轨道速度。【【沈回复： 有c+v和c-v的最大值和最小值。】】

v是地球轨道速度，即地球在绕日轨道上的速度，就是绕日公转速度。在ECI地心惯性系中，地球南极点的速度为0，此点的光速就是ECI的光速，既然认为ECI光速各向异性，当然在该点也是各向异性。建其是否认为在ECI中，光速在不同方向的差异就是公转速度？还是其他？

【【沈回复：我同意“在ECI中，光速在不同方向的差异就是公转速度”。但可惜至今为止，这个“光速在不同方向的差异”无法被迈-莫实验测量（迈莫实验在弯曲空间中也是零结果，且迈-莫实验测量的其实是回路平均光速），但可以被Sagnac效应测量出来。】】】

认识到以上三点，绕日光纤问题就彻底被破解了。
沈建其2011-6-23

===================

再次提醒一下，不要说“绕日光纤问题就彻底被破解了”。我的论文说得很清楚，要同时解释SAGNAC效应、迈莫实验、推广的SAGNAC效应。你目前只是解释了前两者，而且还存有疑问。对推广的SAGNAC效应直线段的解释则过于牵强。

关于黄德民先生说的"直线Sagnac实验中，用四组反射镜代替四个脚上的光纤滑轮，是不是还有Sagnac效应"问题，经过思考，我认为不会有Sagnac效应，因为转动系（由光纤构成）被分割为多段，它不再是真正的转动系了。

如果四组反射镜跟着直线光纤一起动起来，那么还算转动系。而黄德民先生的新设计中，四组反射镜没有跟着直线光纤一起动起来，这意味着转动系已经被破坏掉（中间出现拓扑断裂），不再有一个整体角速度。JQSHEN 2011-6-23
=========================

建其，你解释SAGNAC效应用的是微分方程，说明时间差（相位差）处处存在，虽然总的效应是积分结果，但整个过程没有用到任何整体性的拓扑概念。各微分点处处成立，说明SAGNAC效应与整体拓扑没有任务关系。我相信，如果“用四组反射镜（不随光纤动）代替四个脚上的光纤滑轮”，一定会有时间差效应（是否仍叫Sagnac效应可以商量）。

再次提醒一下，不要说“绕日光纤问题就彻底被破解了”。我的论文说得很清楚，要同时解释SAGNAC效应、迈莫实验、推广的SAGNAC效应。你目前只是解释了前两者，而且还存有疑问。对推广的SAGNAC效应直线段的解释则过于牵强。

【【沈回复：推广的Sagnac效应是一个特殊的SAGNAC效应。因此在一般研究中，可以排除在外。在推广的Sagnac效应里面，回路闭合，有整体转动角速度，因此就是一个非惯性系效应，所以已经解释清楚（连计算也符合实验）。只要有整体转动角速度，就与回路是直线还是曲线毫无关系，数学也体现这一点。是的确有点诡异，但这是拓扑。

建其，你解释SAGNAC效应用的是微分方程，说明时间差（相位差）处处存在，虽然总的效应是积分结果，但整个过程没有用到任何整体性的拓扑概念。

[[[沈回复：回路积分，就是拓扑特色。

是的，我解释SAGNAC效应用的是微分方程，说明时间差（相位差）处处存在，所以“光速可变”，因为回路一闭合，就有整体转动角速度，就成为了非惯性系。]]]

各微分点处处成立，说明SAGNAC效应与整体拓扑没有任务关系。

【【【沈回复：你如果不愿意积分，只关心微分，虽然不伤我的理论计算，但在实验上你根本无法检测。我们只能靠回路来检测，才能来比较理论和实验。

拓扑，只是一种解释，不用也可。凡是有回路积分，都有拓扑。“磁”，就是一种有拓扑的客体。

我用拓扑，只是来解释其诡异特性：回路一闭合，就有整体转动角速度，就成为了非惯性系；回路一断开，就不再有整体角速度，就是惯性系。】】

我相信，如果“用四组反射镜（不随光纤动）代替四个脚上的光纤滑轮”，一定会有时间差效应（是否仍叫Sagnac效应可以商量）。

【【【沈回复： 如果不叫“Sagnac效应”，那么就与科里奥利力无关，与广义相对论的g_{0i}无关。那么我认为这就不是我们讨论的范畴了。我不排除其他效应的存在，但与科里奥利力有关的效应，估计这里的确没有了。】】

有一种说法GPS卫星距地表20200公里（数字不准确，有多种不同的数字），也就是说信号到接收器所用时间最少67ms，当然通常信号传输距离都会大于最小值。如果光速为c+v和c-v，则会有4km的误差。不要时美国的精确制导炸弹偏出几公里，就是汽车GPS将车引入几百米外的错误路口转向，也是不能接受的。
--------------------------------

SHEN RE: “光速为c+v和c-v，则会有4km的误差”，这些恰恰是Sagnac效应的体现，是GPS应用对象啊。不是什么误差。

至于你说他们用了常数光速，我估计他们是从惯性系来观察Sagnac效应，自然光速为常数。我说的“光速为c+v和c-v”，乃是从非惯性系角度看问题。