| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
光速不变原理 被我 运用经典电磁波理论予以严格证明！
[楼主] 作者:541218 发表时间:2011/01/06 11:29 “相对论”是一种很好的思路！但并不是唯一的思路；更不是最好的思路！ “光速不变定理”乃颠扑不破的客观真理！ [15楼] 作者:541218 发表时间: 2011/01/07 10:51 依据 相对性原理 在任何惯性系 光子总是从其诞生地出发的！ [17楼] 作者:silin007 发表时间: 2011/01/07 12:45 这是狭义相对论的光速不变假设：光速与光源运动速度无关！ 楼主自己把自己说胡涂了！“光速不变”有三种： 第一种“光速（c）与光源的运动状态（u）无关”是科学事实！（c 与 u 不可加！） 第二种“光速（c）与介质的运动状态（v）无关”是实验事实！（c + v = c ；v = 0 ！） 第三种“光速（c）与观察者运动状态（v）无关”是错误假说！（c + v ＞ c ；v ＞ 0 ！） 顺便问一下你与爱因斯坦一样为什么非要把简单的科学事实。变成你们的复杂假设！（也就是原理戓定理）？ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
对【2楼】说： 黄德民先生： 我完全没有反悔之意。事实上，我在电话中一而再、再而三地强调：不要孤立地说"不存在光速不变原理的证明实验"。当我们说这句话时，应要强调若干前提。我们之间可以存在着对这些前提的不同接受度和认同度（这是您我之间的区别）。允许在强调前提下存在着区别，但不可放弃前提。 如果一定要问我，给出一个"有"或"没有"来回答"光速不变实验倒底有没有？" 我的答案是"绝对有"，超新星爆发就是一个证明（几十年来物理学家一直认为这个实验证据确凿）。 下面对黄先生的来信作简要解释： "我们在电话中讨论得很好，但今天的贴子似乎有反悔之意。说什么"以迈-莫实验为代表的实验对"光速不变"的验证并不像传统所认为的那样过硬"，什么叫过硬什么叫不过硬？为了维护你的说法，你似乎有点不顾事实！众所周知，主流认为光具有波粒二象性，这并不过时吧。一般来说，讨论传播问题，将光看着波，讨论作用问题，将光看着是粒子。我们现在讨论的是相对论中光的传播速度问题， 【【【沈回复：对波，要区分"物质波"和"介质波"。在研究速度问题上，"物质波"与"介质波"大有区别；"物质波"与"粒子"倒没有区别。我上次所说的几个命题包含了这个思想。】】】 你却站在量子力学的立场，几乎完全从粒子的角度讨论光速问题，将一个最多能否定"发射假说"的天文观测硬说成是"光速不变假说"的证据，你认为合适吗？" 【【沈RE: 所以，我从粒子的角度讨论，也就等价于从"物质波"的角度讨论。在我这里，即对速度问题，"物质波"与"粒子"是等价的。 由于现代实验早已确信无疑，光波就是物质波（粒子），不是介质波（或机械波），所以超新星爆发就是一个确定无疑的"光速不变原理的证明实验"。】】 "我们讨论的是学术问题，你已承认"从学术角度讲，迈-莫实验不再算"光速不变"的实验验证"，这就够了，再说什么"站在历史的认识的角度看，把迈-莫实验解释为"光速不变"的实验验证"已属多余，是把简单问题复杂化，明确问题模糊化。" 【【沈RE: 说我将"明确问题模糊化"，是不对的。从学术角度讲，迈-莫实验不再算"光速不变"的实验验证。对于只关心学术问题，这当然够了，但从历史角度讲，19世纪认为光波是"介质波"（开放车厢内的介质波），那么实验和认知之间的这个鸿沟本身也是促进学术的催化剂（那时，必须认为"迈-莫实验是"光速不变"的实验验证"才是最简单直接的出路）。尽管这一点现在不再重要了。我说这一点，无非是要强调：对于很多基本物理问题，下结论，前提很重要。这不是在模糊问题，而是在还问题本来面目。如今，抽走了"光波是"介质波""这一观念，对迈-莫实验的物理解释顿时也就轰然倒下了（事实上，目前教材上在提到迈-莫实验时，很明显隐含了一个"光波是开放车厢内的介质波"这个思想）。虽然大家心知肚明，光波不再是介质波，但是还是沿用19世纪的观念，似乎教材上还是遵照传统不肯辞去这个已经不再有必要的"催产婆"。这才是教材上迈-莫实验的本质面貌。沿袭历史传统，这么一种教学法，我不否定。再说，"光波是开放车厢内的介质波"这一错误观念在19世纪根本无法被否定，那么教材上对迈-莫实验的解释根本无法被绕过去，它仍旧具有正确性（前提是"光波是开放车厢内的介质波"无法被否定）。说了这么多，我主要想强调一个观点：任何结论，都不能脱离一个认知前提，尽管这个认知前提随着历史发展可能是错误的。就像今天所认为的"光子说，光子是物质波"观点未尝不可能在200年后又变为错误呢。所以，我说的"超新星爆发是一个确定无疑的"光速不变原理的证明实验""，也是以"光子说，光子如电子、质子那样的物质波"为认知前提的。没有这个认知前提，我不敢说"确定无疑"。所以，我的结论都是在一定认知前提下说的。 为什么对光速不变实验的判断，需要谈认知前提？我们要注意：由于"不同速度的观察者观察同一光波"是难以在实验上实现的，所以验证"光速不变"的实验其实多少都带有间接验证的特征，因此不可避免受一些认知前提的支配。 虽然认知前提可能随着历史变化，"光速不变"的实验证据会由弱变强或者由强变弱，但我绝对相信"光速不变"是正确的，它是群论和线性代数计算的结果（证明它是可自洽的）。自洽的东西，一般总可以找到物质承担者的。黄德民先生其实也相信"光速不变"，只不过他要将此看作是某种光介子包装的结果。我认为这过于累赘，还不如把它解释成群论和线性代数之结果来得更为顺畅、自然，也符合我的内心哲学。黄德民先生的做法其实本质上是属于Lorentz当年的做法的继承。Lorentz也注意到了运动尺子缩短等现象，但它更愿意把它看作是某种电磁相互作用的结果。但是，主流物理学家普遍不欣赏Lorentz的做法。 沈建其 2011-5-20】】 |
|
对【10楼】说： 建其，还是那名话，感谢你的回复！我们之间讨论也不是一天两天了，相互之间都很清楚对方的观点。由于我们的物理理念不同，导致对有些问题的认识不同。严格来说，你的回复，存在着许多逻辑问题经不起推敲，但一一辩驳又太费劲，我就不再多回复。但无论如何，通过与你的讨论，我弄清了相对论者可能的辩解思路与方法，也了解到相对论几乎不可能破解此难题，进而促使我决定正式发表供大家公开讨论。 |
| 跟沈建其辩论，比跟猴子辩论都费劲。属于思维没有条理与思维各种能力缺失的白痴。这个科学流————氓发言的动机主要是显示自己的所谓水平，再就是总是以“教师爷”的口气来评论别人，结尾一般都是用嘲笑与讥讽的语言，这就是流————氓特征。 |
|
萨哈夫绝对不会承认mei军攻入巴格达的。 ※※※※※※ 每门学问的天生仇敌是那门的教授——向美国物理学会期刊投稿的经历http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/static/7011409620097112146944/ |
|
既然如此，那么迈-莫实验就是无效实验，因为它检测不到这个可变的光速，那么，它还有什么理由被当做光速不变的实验证据？ --------------------- SHEN RE: to 黄新卫：是的，我同意你的观点，迈-莫可以说是一个无效实验（从学术意义上讲）。但是，我不能说一定绝对无效（从历史角度讲），我上面也说得很清楚(我以前不完全同意你所说的“无效实验”说法，也主要基于这个历史角度。不过历史毕竟是历史，但历史也重要)。应该说，对迈莫实验的价值，你，我和黄德民的看法是基本一致的，只不过我又提出“从历史角度讲”，黄德民认为这属于横生枝节。但我不是这么认为。我认为，对光速不变实验的判断，需要谈认知前提。我们要注意：由于"不同速度的观察者观察同一光波"是难以在实验上实现的，所以验证"光速不变"的实验其实多少都带有间接验证的特征，因此不可避免受一些认知前提的支配。而认知前提，是随着物理学发展而发展的。这就像回答某女人是不是美女，也是有认知前提的。远远地看，觉得她是美女；靠近了看，发现脸上全是雀斑。 不谈历史，尽管我们三人对迈-莫实验的看法基本一致，但我不同意黄德民先生不谈任何前提，孤立地说“到目前为止，光速不变假设并没有得到任何一个实验的真正支持”。 我认为，光是纯粹的粒子，那么以超新星爆发为代表的实验现象其实证明了光速不变。 我们知道，超新星爆发时几乎所有光子、电子、质子几乎同时达到地球，就是属于命题（3）所指的实验现象。因此，从这个角度讲，光速不变是有实验证据的。 |
|
我在21楼中说，我去年犯有两个认识上的错误。这是不幸，但反过来，我认为这两个错误犯得好，因为从这里撞得头破血流，却解决了我多年来的一个疑惑：爱因斯坦引力理论是弯曲时空理论，尽管我承认其成功，但我还有一个信念，即认为描述引力和非惯性系现象，用弯曲空间，毕竟只是一个选择、一个假设，我们照样可以去选择平直时空，把引力场看作是物质场（不是几何场），也应该能建立自洽的引力理论，来描述引力和非惯性系现象。我认为平直时空引力理论一定也是存在的。这就令我很痛苦、很纠结，因为这说明爱因斯坦弯曲时空引力理论不是唯一引力理论，不具有唯一性，显得不干净、不利索。两位黄先生以及我曾都想用狭义相对论来计算解释公转系统中的迈-莫实验和Sagnac实验，为了满足光速不变，总是要导致矛盾，这里修补，那里出矛盾；那里修补，这里出矛盾。这下，我火大了，去年十月，我终于批评了我们的一个最大的缺点，就是：用广义相对论考虑问题毕竟计算复杂，我们总想偷懒用狭义相对论先考虑考虑看，这样就陷入了泥潭。于是我完全利用广义相对论计算了迈莫实验，写出《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》一文，才终于从迷雾中走出，也明白了非惯性系问题不是狭义相对论能涉足的，描述引力和非惯性系现象，必须用弯曲时空；不存在平直时空引力理论，弯曲时空引力理论是唯一引力理论。
要增进认识，错误是不可避免的，直至撞得头破血流，也很有必要。最近看到一位公司总裁说的一句话：“一个犯过两次错误的人，好过两个从不犯过错误的人。” |
|
对【20楼】说： 既然如此，那么迈-莫实验就是无效实验，因为它检测不到这个可变的光速，那么，它还有什么理由被当做光速不变的实验证据？ =========================================================== 迈-莫实验是有效实验，它否定了惯性系光速不变假说！ 为什么呢？因为你后来也承认，两光束不同时回到起点。 这就否定了从不转动的参照系——惯性系的分析结果，如果光速不变假说成立，那么两光束应该同时回到起点！ ※※※※※※ 只有聪明人才能够看出相对论是荒谬的，绝大多数人的智力不足以看出相对论是荒谬的！ |
|
作者:silin007 发表时间: 2005/08/07 19:50
先找个公认说法、再播图不播话、最后问大家： 超新星爆发时的光速不遵从经典速度合成律吗？ 公认说法： 九百多年前，有一次非常著名的超新星爆发事件，当时北宋王朝的天文学家做了详细的记载。据史书称：爆发出现在宋仁宗至和元年五月(1054年)。在开始的二十三天中这颗超新星非常之亮，白天也能在天空上看得到它，随后逐渐变暗，直到嘉佑元年(1056年)三月，才不能为肉眼看见，前后历时二十二个月。这次爆发的残骸就形成了著名的金牛座中的星云，叫做蟹状星云。 ======================== 播图一：超新星爆发示意图 ←●→（A）……………● …↓（B）………………◎ ======================== 这条古老的记录同光速颇有关系。当一颗恒星发生超新星爆发时，它的外围物质向四面八方飞散。也就是说，有些爆发物向着我们运动(图中A处)，有些运动方向则在垂直方向(图中B处)。如果光线服从经典速度合成公式，那么，按照类似于对投球运动的分析即知，A点向我们发出的光的速度是c+u ，而B点向我们发来的光的速度则大约仍是c。 ============================== 播图二：超新星爆发的光速示意图 ←●→（A）……（c+u）………● …↓（B）…………（c）………◎ ============================== 这样，由A点发的光到达地球的时间是t=L/c+u ，而由B点发的光到达地球的时间是 t′≈L/c。蟹状星云与地球的距离L大约是5千光年，爆发速度是每秒1500公里左右。用这些数据来计算，很容易得到：t′-t≈25年。 ======================================== 播图三：超新星爆发的光到达地球时间示意图 ←●→（A）………（t=L/c+u）……………● …↓（B）…………（t′≈L/c ）…………◎ ======================================== 也就是说，我们至少在25年里都可以看到开始爆发时所产生的强光。然而，这是错误的,不符合事实的。历史的记录是：岁余稍没，即一年多就看不见了。这就证明上面的推算有问题。结论似乎应该是：从A点或B点向我们发射的光，速度是一样的。即光速与发光物体本身的速度无关，无论光源速度多么大，向我们发来的光的速度都是一样的。光速并不遵从经典的速度合成律。 问：超新星爆发时的光速不遵从经典速度合成律吗？ 对！相对论就是一般人根本理解不了的伟大的真理！ 错！相对论就是一般人都能理解很了的伟大的谬论！ 注：相对论出于简单归于深奥的根源就是令c+u=c！ |