| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
建其，讨论问题我喜欢清清楚楚、明明确确，而不是含含糊糊、模棱两可、怎么说都对，这样没有意义！我从不简单下结论说是或不是，而是充分阐述了我的理由和证据，更谈不上你所说的“粗暴结论”。
我们在电话中讨论得很好，但今天的贴子似乎有反悔之意。说什么“以迈-莫实验为代表的实验对“光速不变”的验证并不像传统所认为的那样过硬”，什么叫过硬什么叫不过硬？为了维护你的说法，你似乎有点不顾事实！众所周知，主流认为光具有波粒二象性，这并不过时吧。一般来说，讨论传播问题，将光看着波，讨论作用问题，将光看着是粒子。我们现在讨论的是相对论中光的传播速度问题，你却站在量子力学的立场，几乎完全从粒子的角度讨论光速问题，将一个最多能否定“发射假说”的天文观测硬说成是“光速不变假说”的证据，你认为合适吗？ 我们讨论的是学术问题，你已承认“从学术角度讲，迈-莫实验不再算“光速不变”的实验验证”，这就够了，再说什么“站在历史的认识的角度看，把迈-莫实验解释为“光速不变”的实验验证”已属多余，是把简单问题复杂化，明确问题模糊化。 黄德民 |
|
3）"光子速度不随波源速度而变"才算"光速不变"；
………………………………………………………………………… 我已经将“光速不变原理”升级为“光速不变定理”——已经被我运用 电磁理论结合波动理论严格证明！ 毛主席说：只有理解了的事物，才算真正地认识了它！我理解了光速不变机理（光速为何不变），所以我不但坚信光速不变原理，而且我更知道应该怎样定义光速不变原理：光子（电磁波的波阵面）接近（某）观察者的速率与光源（波源即产生电磁波的母体）（在其发光时）相对于（该）观察者的位移率无关！ 譬如 镁光照相机的快门的开闭无论如何短暂，都可以拍摄到彩色底片；就是因为不同频率的光子是同时跑完物体至胶片的距离的！物体也是同时被照亮（反光）；说明不同频率的光子必须具有相同的速率！这些不同频率，有的是由于分子的热运动速度所产生了多勒效应所引起。虽然这些频率稍有差异的光子是由同一种分子的同一个激发态电子能级跌落所辐射，但由于这些同种分子却因为热运动具有很大的相对运动速度，所以虽然它们来源于同种分子统一激发态的能级跌落却给胶片提供了频率稍有差异的光子。那么虽然这些光子诞生于具有不同的热运动速度的分子（光源），但它们却同时出发同时抵达胶片（目的地），这就说明它们的速度与其光源（分子）热运动速度无关！这当然只是一种事实！ 那么为什么出现这种（光速不变）现象呢？ 我若将其秘密说出来……大家就会恍然大悟！不说出来，还真有点莫名其妙！大自然本来就是在与人类捉迷藏！大自然就是魔术师！其秘密很简单，就是一层窗户纸 只是你没捅破而已。其秘密我已经说过多次了！不想再次赘述。 无论发出闪光的灯泡在发出闪光的一霎那，是静止着的，还是高速运动着的，只要在灯泡发出闪光的一霎那与某观察者相距三十万公里，那么该观察者都必须等待一秒钟才能接受到闪光信号！ |
|
3）"光速度不随波源速度而变"不仅是客观事实！而且是与狭相无关的客观事实！ …………………………………………………………………………………… |
|
对【2楼】说： 黄德民先生： 我完全没有反悔之意。事实上，我在电话中一而再、再而三地强调：不要孤立地说"不存在光速不变原理的证明实验"。当我们说这句话时，应要强调若干前提。我们之间可以存在着对这些前提的不同接受度和认同度（这是您我之间的区别）。允许在强调前提下存在着区别，但不可放弃前提。 如果一定要问我，给出一个"有"或"没有"来回答"光速不变实验倒底有没有？" 我的答案是"绝对有"，超新星爆发就是一个证明（几十年来物理学家一直认为这个实验证据确凿）。 下面对黄先生的来信作简要解释： "我们在电话中讨论得很好，但今天的贴子似乎有反悔之意。说什么"以迈-莫实验为代表的实验对"光速不变"的验证并不像传统所认为的那样过硬"，什么叫过硬什么叫不过硬？为了维护你的说法，你似乎有点不顾事实！众所周知，主流认为光具有波粒二象性，这并不过时吧。一般来说，讨论传播问题，将光看着波，讨论作用问题，将光看着是粒子。我们现在讨论的是相对论中光的传播速度问题， 【【【沈回复：对波，要区分"物质波"和"介质波"。在研究速度问题上，"物质波"与"介质波"大有区别；"物质波"与"粒子"倒没有区别。我上次所说的几个命题包含了这个思想。】】】 你却站在量子力学的立场，几乎完全从粒子的角度讨论光速问题，将一个最多能否定"发射假说"的天文观测硬说成是"光速不变假说"的证据，你认为合适吗？" 【【沈RE: 所以，我从粒子的角度讨论，也就等价于从"物质波"的角度讨论。在我这里，即对速度问题，"物质波"与"粒子"是等价的。 由于现代实验早已确信无疑，光波就是物质波（粒子），不是介质波（或机械波），所以超新星爆发就是一个确定无疑的"光速不变原理的证明实验"。】】 "我们讨论的是学术问题，你已承认"从学术角度讲，迈-莫实验不再算"光速不变"的实验验证"，这就够了，再说什么"站在历史的认识的角度看，把迈-莫实验解释为"光速不变"的实验验证"已属多余，是把简单问题复杂化，明确问题模糊化。" 【【沈RE: 说我将"明确问题模糊化"，是不对的。从学术角度讲，迈-莫实验不再算"光速不变"的实验验证。对于只关心学术问题，这当然够了，但从历史角度讲，19世纪认为光波是"介质波"（开放车厢内的介质波），那么实验和认知之间的这个鸿沟本身也是促进学术的催化剂（那时，必须认为"迈-莫实验是"光速不变"的实验验证"才是最简单直接的出路）。尽管这一点现在不再重要了。我说这一点，无非是要强调：对于很多基本物理问题，下结论，前提很重要。这不是在模糊问题，而是在还问题本来面目。如今，抽走了"光波是"介质波""这一观念，对迈-莫实验的物理解释顿时也就轰然倒下了（事实上，目前教材上在提到迈-莫实验时，很明显隐含了一个"光波是开放车厢内的介质波"这个思想）。虽然大家心知肚明，光波不再是介质波，但是还是沿用19世纪的观念，似乎教材上还是遵照传统不肯辞去这个已经不再有必要的"催产婆"。这才是教材上迈-莫实验的本质面貌。沿袭历史传统，这么一种教学法，我不否定。再说，"光波是开放车厢内的介质波"这一错误观念在19世纪根本无法被否定，那么教材上对迈-莫实验的解释根本无法被绕过去，它仍旧具有正确性（前提是"光波是开放车厢内的介质波"无法被否定）。说了这么多，我主要想强调一个观点：任何结论，都不能脱离一个认知前提，尽管这个认知前提随着历史发展可能是错误的。就像今天所认为的"光子说，光子是物质波"观点未尝不可能在200年后又变为错误呢。所以，我说的"超新星爆发是一个确定无疑的"光速不变原理的证明实验""，也是以"光子说，光子如电子、质子那样的物质波"为认知前提的。没有这个认知前提，我不敢说"确定无疑"。所以，我的结论都是在一定认知前提下说的。 为什么对光速不变实验的判断，需要谈认知前提？我们要注意：由于"不同速度的观察者观察同一光波"是难以在实验上实现的，所以验证"光速不变"的实验其实多少都带有间接验证的特征，因此不可避免受一些认知前提的支配。 虽然认知前提可能随着历史变化，"光速不变"的实验证据会由弱变强或者由强变弱，但我绝对相信"光速不变"是正确的，它是群论和线性代数计算的结果（证明它是可自洽的）。自洽的东西，一般总可以找到物质承担者的。黄德民先生其实也相信"光速不变"，只不过他要将此看作是某种光介子包装的结果。我认为这过于累赘，还不如把它解释成群论和线性代数之结果来得更为顺畅、自然，也符合我的内心哲学。黄德民先生的做法其实本质上是属于Lorentz当年的做法的继承。Lorentz也注意到了运动尺子缩短等现象，但它更愿意把它看作是某种电磁相互作用的结果。但是，主流物理学家普遍不欣赏Lorentz的做法。 沈建其 2011-5-20】】 |
| 跟沈建其辩论，比跟猴子辩论都费劲。属于思维没有条理与思维各种能力缺失的白痴。这个科学流————氓发言的动机主要是显示自己的所谓水平，再就是总是以“教师爷”的口气来评论别人，结尾一般都是用嘲笑与讥讽的语言，这就是流————氓特征。 |
|
萨哈夫绝对不会承认mei军攻入巴格达的。 ※※※※※※ 每门学问的天生仇敌是那门的教授——向美国物理学会期刊投稿的经历http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/static/7011409620097112146944/ |
|
既然如此，那么迈-莫实验就是无效实验，因为它检测不到这个可变的光速，那么，它还有什么理由被当做光速不变的实验证据？ --------------------- SHEN RE: to 黄新卫：是的，我同意你的观点，迈-莫可以说是一个无效实验（从学术意义上讲）。但是，我不能说一定绝对无效（从历史角度讲），我上面也说得很清楚(我以前不完全同意你所说的“无效实验”说法，也主要基于这个历史角度。不过历史毕竟是历史，但历史也重要)。应该说，对迈莫实验的价值，你，我和黄德民的看法是基本一致的，只不过我又提出“从历史角度讲”，黄德民认为这属于横生枝节。但我不是这么认为。我认为，对光速不变实验的判断，需要谈认知前提。我们要注意：由于"不同速度的观察者观察同一光波"是难以在实验上实现的，所以验证"光速不变"的实验其实多少都带有间接验证的特征，因此不可避免受一些认知前提的支配。而认知前提，是随着物理学发展而发展的。这就像回答某女人是不是美女，也是有认知前提的。远远地看，觉得她是美女；靠近了看，发现脸上全是雀斑。 不谈历史，尽管我们三人对迈-莫实验的看法基本一致，但我不同意黄德民先生不谈任何前提，孤立地说“到目前为止，光速不变假设并没有得到任何一个实验的真正支持”。 我认为，光是纯粹的粒子，那么以超新星爆发为代表的实验现象其实证明了光速不变。 我们知道，超新星爆发时几乎所有光子、电子、质子几乎同时达到地球，就是属于命题（3）所指的实验现象。因此，从这个角度讲，光速不变是有实验证据的。 |
|
根据“由于“光速不变”在非惯性系中原本就不应成立，谁再用转动参考系内的实验来挑战“光速不变”，打谁屁股200”，打两位黄先生屁股各200.
根据“我们思考非惯性系问题，首先就要用广义相对论，不要先懒惰地用狭义相对论。对非惯性系问题，谁用狭义相对论，打谁屁股100”，本人自打屁股100. |
|
对【24楼】说： 这就否定了从不转动的参照系——惯性系的分析结果，如果光速不变假说成立，那么两光束应该同时回到起点！
SHEN RE: 地球上的迈莫实验，是非惯性系实验，非惯性导致“两光束不能同时回到起点”，但是如果在惯性系，那么一定同时回到起点。不过，按照光子说，即使同时到达起点，也只是证明了光源发射的子弹（光子）的固有速度不变罢了，不是真正的“光速不变”。所以，只有那个超新星观察，即超新星爆发时几乎所有光子、电子、质子几乎同时达到地球，才算是真正的“光速不变”验证。 |
|
作者:silin007 发表时间: 2005/08/07 19:50
先找个公认说法、再播图不播话、最后问大家： 超新星爆发时的光速不遵从经典速度合成律吗？ 公认说法： 九百多年前，有一次非常著名的超新星爆发事件，当时北宋王朝的天文学家做了详细的记载。据史书称：爆发出现在宋仁宗至和元年五月(1054年)。在开始的二十三天中这颗超新星非常之亮，白天也能在天空上看得到它，随后逐渐变暗，直到嘉佑元年(1056年)三月，才不能为肉眼看见，前后历时二十二个月。这次爆发的残骸就形成了著名的金牛座中的星云，叫做蟹状星云。 ======================== 播图一：超新星爆发示意图 ←●→（A）……………● …↓（B）………………◎ ======================== 这条古老的记录同光速颇有关系。当一颗恒星发生超新星爆发时，它的外围物质向四面八方飞散。也就是说，有些爆发物向着我们运动(图中A处)，有些运动方向则在垂直方向(图中B处)。如果光线服从经典速度合成公式，那么，按照类似于对投球运动的分析即知，A点向我们发出的光的速度是c+u ，而B点向我们发来的光的速度则大约仍是c。 ============================== 播图二：超新星爆发的光速示意图 ←●→（A）……（c+u）………● …↓（B）…………（c）………◎ ============================== 这样，由A点发的光到达地球的时间是t=L/c+u ，而由B点发的光到达地球的时间是 t′≈L/c。蟹状星云与地球的距离L大约是5千光年，爆发速度是每秒1500公里左右。用这些数据来计算，很容易得到：t′-t≈25年。 ======================================== 播图三：超新星爆发的光到达地球时间示意图 ←●→（A）………（t=L/c+u）……………● …↓（B）…………（t′≈L/c ）…………◎ ======================================== 也就是说，我们至少在25年里都可以看到开始爆发时所产生的强光。然而，这是错误的,不符合事实的。历史的记录是：岁余稍没，即一年多就看不见了。这就证明上面的推算有问题。结论似乎应该是：从A点或B点向我们发射的光，速度是一样的。即光速与发光物体本身的速度无关，无论光源速度多么大，向我们发来的光的速度都是一样的。光速并不遵从经典的速度合成律。 问：超新星爆发时的光速不遵从经典速度合成律吗？ 对！相对论就是一般人根本理解不了的伟大的真理！ 错！相对论就是一般人都能理解很了的伟大的谬论！ 注：相对论出于简单归于深奥的根源就是令c+u=c！ |