|
60楼：
你贼喊捉贼有意思吗？不懂装懂、滥竽充数的正是你，你能找到几个认可你的人？那得大多数人认可才行，光靠自己瞎吹行吗？有理怎么不敢讲出来？光靠耍赖、胡搅蛮缠绝对不行。 |
|
60楼：
你贼喊捉贼有意思吗？不懂装懂、滥竽充数的正是你，你能找到几个认可你的人？那得大多数人认可才行，光靠自己瞎吹行吗？有理怎么不敢讲出来？光靠耍赖、胡搅蛮缠绝对不行。 |
|
对【53楼】说： 建其，昨晚我又看了一下你的文章，发现你的解释是错误的，或者说根本解释不了迈莫实验。尽管你绕了很大的转，但最终你的解释无非是应用了一下长度收缩的公式（尽管你表面上用的是广相的公式但实质上是狭相的长度收缩），认为沿公转方向放置的臂长会缩短，从而进行了所谓的解释。这种解释类似于当时洛仑兹的电子论的收缩，当然能解释为0. 可是，你忘了，运动系"自身"是不能用长度收缩的公式的，自身发现不了自己的收缩。 ------------ 可见我11页地说明：......先来看L'与L的关系。它们是同一条干涉臂在转置九十度前后的坐标间隔（坐标差）。在惯性系中，显然L'=L。但在引力场（包括非惯性系参考系）内，同一把尺子在转置一定角度后其坐标间隔（坐标差）会有差别。我们来计算这个差别。根据文献（T. P. Cheng，"Relativity, Gravitation and Cosmology，" Oxford Univ. Press, 2005，pp.303）或其他任何一本广义相对论著作，空间距离（长度）平方是....... |
|
对【52楼】说： "蟹状星云"现在仍然有，不是几十年的问题，已经快千年了。【【沈 RE：现在的"蟹状星云"是用望远镜观察到的遗迹。我们所说的“超新星”爆发是指那一瞬间的过程，即一瞬间的物理过程看到的也是一瞬间的过程，这说明所有光波速度基本接近，不满足伽利略速度叠加原理，光速不弥散。】】】】 问题是现在人们并不知道大爆发的整个过程，也不知道亮度变化的规律及各种变化都有什么不同。 【【沈RE: 基本知道。即一瞬间的物理过程看到的也是一瞬间的过程。要是光速弥散，一瞬间的物理过程看到的将是很长时期的过程。】】】 |
|
对【62楼】说： SHEN RE: 我在原文中说得很清楚（结合推导），这些不是狭义相对论中的长度缩短。而是：在局域惯性系（在引力场中瞬时速度为零的自由观察者）看来两根长度相等、互相垂直的杆子，在静止在引力场内的观察者看来，坐标长度不再相等。 =============== 我原贴说得很清楚:你表面上用的是广相的公式但实质上是狭相的长度收缩.广相与狭相的关系，我想你比我更清楚。但这不是关键，不说了。 你说：在局域惯性系（在引力场中瞬时速度为零的自由观察者）看来两根长度相等、互相垂直的杆子，在静止在引力场内的观察者看来，坐标长度不再相等。那么请问在我们讨论的公转问题（迈莫实验）中，观察者是局域惯性系内的观察者还静止在引力场中的观点者？很明显是前者而不是后者，不应出现长度不再相等问题。 |
|
相对论与量子物理学是两个极端的错误形成的理论，相对论把物质波现象当成粒子来形容所形成的理论，而量子物理是把粒子物理学当成波来处理形成的理论，两者都是错误的，只不过是量子物理还有些现象意义，因为我们知道中医是不能够把握事物实质规律的，但是中医的有效原则是有实用价值的，量子物理学也一样。只不过相对论对于我们人类来说就只有错误和破坏，只会造成地球资源的浪费，它没有任何实用价值。 物质的粒子并不是波，而物质运动形成的波也不是物质的，就象水波不是物质一样，它仅仅是水的运动形式。同样光波是波媒介物质有规律运动所形成的波，光其本身并不是物质。 |
| 虽然在我的论文中，经过一番复杂计算（要用到复杂的标准长度（固有长度）公式），求得的静止引力场内静止观察者观察静止杆子的坐标长度缩短公式与“狭义相对论的“长度缩短””公式类似，但物理本质上完全是两回事。静止杆子纵放和横放，其坐标长度不同，其比值类似于“狭义相对论的“长度缩短””公式，这一点令人惊讶，我原本以为静止杆子纵放和横放，其坐标长度比值应该比较复杂。如今却与狭义相对论的“长度缩短””公式类似，有貌合神离之感，但千万不要理解为一回事，而是完全两回事，因为我计算的是静止引力场内静止观察者观察静止杆子的坐标长度，不涉及运动尺子。切记！！沈建其 2011-5-30 |
|
审呀审！为什么还没有出来？
等不及已和沈建其电话联系过了，他说他考虑的是“自转”情况下的迈莫实验，没有考虑“公转”情况下的迈莫实验。但历史上的迈莫实验是检验公转下的光速的（对自转下的光速检验其精度根本不够），这时观察者和仪器均处于局域惯性系，不会出现水平尺子收缩问题。沈建其表示要继续考虑。 |
|
对【64楼】说： 我原贴说得很清楚:你表面上用的是广相的公式但实质上是狭相的长度收缩.广相与狭相的关系，我想你比我更清楚。但这不是关键，不说了。 【【【沈回复：黄先生完全不懂，完全误会。当然，他不熟悉广义相对论，自然不知道如何从不变的标准长度（固有长度）计算弯曲空间中的坐标长度这么一件事情。 至于黄先生所说的这个狭义相对论的“长度缩短”要是有人用在这里，那是低级错误。狭义相对论的“长度缩短”是指静止惯性系看运动杆子，长度缩短。而我这里的长度缩短（即坐标长度缩短），是静止在引力场内的观察者观察静止在引力场内的杆子，这个杆子在转动90度后静止，其坐标长度是要改变的，但其标准长度（固有长度）恒不变。所谓标准长度（固有长度），是指由瞬时静止的惯性系上的观察者观察到的长度。关于标准长度（固有长度）以及坐标长度概念，可见任何一本广义相对论，如刘辽的广义相对论书。在我的论文11页底部和12页顶部的叙述中，那里的标准长度（固有长度），我称呼为“空间距离（长度）”（因为有的书上就称呼为“空间距离（长度）”，但有的书上称呼为“标准长度（固有长度）”）。在我的论文11页底部和12页顶部，标准长度（固有长度）公式比较复杂，想必大家也看不明白，我这里就举一个最简单的例子：设一根杆子，其固有长度（标准长度）为dL（微分），沿着引力场强静止放置，有关系dL=A*dx, 其中A为度规系数，dx为沿着引力场强方向的坐标长度；将这根杆子垂直于引力场强静止放置，有关系dL=B*dy, 其中B为度规系数，dy为垂直于引力场强方向的坐标长度。由于两个度规系数不等，所以杆子垂直放置与纵向放置，坐标长度dx与dy不等。以上这与狭义相对论的“长度缩短”毫无关系。虽然在我的论文中，经过一番复杂计算（要用到复杂的标准长度（固有长度）公式），求得的静止引力场内静止观察者观察静止杆子的坐标长度缩短公式与“狭义相对论的“长度缩短””公式类似，但物理本质上完全是两回事。】】 你说：在局域惯性系（在引力场中瞬时速度为零的自由观察者）看来两根长度相等、互相垂直的杆子，在静止在引力场内的观察者看来，坐标长度不再相等。那么请问在我们讨论的公转问题（迈莫实验）中，观察者是局域惯性系内的观察者还静止在引力场中的观点者？很明显是前者而不是后者，不应出现长度不再相等问题。 【【【沈回复：观察者应是“在静止引力场内静止观察者”，不是黄先生所说的“局域惯性系内的观察者”，研究后者没有多少意义。“局域惯性系内的观察者”只是提供了一个标准长度（固有长度）的参考（即迈莫光臂在转动90度前后，光臂的标准长度不变），但在静止引力场内静止观察者看来，迈莫光臂在转动90度前后，因为引力效应（人工引力，非惯性导致），坐标长度前后有变化。我在论文中的计算都是站在“在静止引力场内静止观察者”来计算一切量的，计算的是坐标长度、坐标时间，包括由坐标长度、坐标时间来得到可变光速。 】】】 |
|
对【64楼】说： 我原贴说得很清楚:你表面上用的是广相的公式但实质上是狭相的长度收缩.广相与狭相的关系，我想你比我更清楚。但这不是关键，不说了。 【【【沈回复：黄先生完全不懂，完全误会。当然，他不熟悉广义相对论，自然不知道如何从不变的标准长度（固有长度）计算弯曲空间中的坐标长度这么一件事情。 至于黄先生所说的这个狭义相对论的"长度缩短"要是有人用在这里，那是低级错误。狭义相对论的"长度缩短"是指静止惯性系看运动杆子，长度缩短。而我这里的长度缩短（即坐标长度缩短），是静止在引力场内的观察者观察静止在引力场内的杆子，这个杆子在转动90度后静止，其坐标长度是要改变的，但其标准长度（固有长度）恒不变。所谓标准长度（固有长度），是指由瞬时静止的惯性系上的观察者观察到的长度。关于标准长度（固有长度）以及坐标长度概念，可见任何一本广义相对论，如刘辽的广义相对论书。在我的论文11页底部和12页顶部的叙述中，那里的标准长度（固有长度），我称呼为"空间距离（长度）"（因为有的书上就称呼为"空间距离（长度）"，但有的书上称呼为"标准长度（固有长度）"）。在我的论文11页底部和12页顶部，标准长度（固有长度）公式比较复杂，想必大家也看不明白，我这里就举一个最简单的例子：设一根杆子，其固有长度（标准长度）为dL（微分），沿着引力场强静止放置，有关系dL=A*dx, 其中A为度规系数，dx为沿着引力场强方向的坐标长度；将这根杆子垂直于引力场强静止放置，有关系dL=B*dy, 其中B为度规系数，dy为垂直于引力场强方向的坐标长度。由于两个度规系数不等，所以杆子垂直放置与纵向放置，坐标长度dx与dy不等。以上这与狭义相对论的"长度缩短"毫无关系。虽然在我的论文中，经过一番复杂计算（要用到复杂的标准长度（固有长度）公式），求得的静止引力场内静止观察者观察静止杆子的坐标长度缩短公式与"狭义相对论的"长度缩短""公式类似，但物理本质上完全是两回事。】】 你说：在局域惯性系（在引力场中瞬时速度为零的自由观察者）看来两根长度相等、互相垂直的杆子，在静止在引力场内的观察者看来，坐标长度不再相等。那么请问在我们讨论的公转问题（迈莫实验）中，观察者是局域惯性系内的观察者还静止在引力场中的观点者？很明显是前者而不是后者，不应出现长度不再相等问题。 【【【沈回复：观察者应是"在静止引力场内静止观察者"，不是黄先生所说的"局域惯性系内的观察者"，研究后者没有多少意义。"局域惯性系内的观察者"只是提供了一个标准长度（固有长度）的参考（即迈莫光臂在转动90度前后，光臂的标准长度不变），但在静止引力场内静止观察者看来，迈莫光臂在转动90度前后，因为引力效应（人工引力，非惯性导致），坐标长度前后有变化。我在论文中的计算都是站在"在静止引力场内静止观察者"来计算一切量的，计算的是坐标长度、坐标时间，包括由坐标长度、坐标时间来得到可变光速。 】】】 |
|
我64楼已说了,这不是关键,可以不说.关键是我后面问的问题,你为何不答?
请问在我们讨论的公转问题（迈莫实验）中，观察者是局域惯性系内的观察者还静止在引力场中的观点者？很明显是前者而不是后者，不应出现长度不再相等问题。 |
|
怎么审了半天不出来,再回一下.
建其，你怎么不回答关键问题？我64贴主要问的是：请问在我们讨论的公转问题（迈莫实验）中，观察者是局域惯性系内的观察者还静止在引力场中的观点者？很明显是前者而不是后者，不应出现长度不再相等问题。 |
|
TMD，顺序全乱了，67贴才是最后的。如下：
等不及已和沈建其电话联系过了，他说他考虑的是“自转”情况下的迈莫实验，没有考虑“公转”情况下的迈莫实验。但历史上的迈莫实验是检验公转下的光速的（对自转下的光速检验其精度根本不够），这时观察者和仪器均处于局域惯性系，不会出现水平尺子收缩问题。沈建其表示要继续考虑。 |
|
《对于一些思路的厘清及“局域惯性系内光速不变”与“无穷多局域惯性系粘接成的参考系内的光速可变”的区分》： 昨日与黄德民先生讨论之后，我觉得我有必要厘清一下我的一年来的主要思路，然后再来回答黄德民先生所提的“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”与在太阳系内公转参考系（局域惯性系）内“迈-莫实验”互相矛盾的问题。 （1） 我最初（2009-2010年之前）的思路是认为“在引力场内的公转运动属于自由落体式的平动”，因此光速不变，故迈-莫实验不证自明。但黄德民先生提醒我“公转、自转都是转”以及“环绕太阳公转的光纤内有Sagnac效应”（要求光速可变）。我接受这些观点，于是在2010年10月研究了一个自转系统（如转盘）内的广义相对论，写了《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》，计算了迈-莫实验和Sagnac实验。我认为既然“公转、自转都是转”，那么该文也就等于解决了任意转动参考系内的迈-莫实验和Sagnac实验问题。由“公转、自转都是转”，无区别，因此凡是在转的体系内，光速都是可变的。 （2） 可是黄德民先生又说（我也同意）：在引力场内的公转参考系确确实实是局域惯性系，基于这点，根据狭义相对论，确确实实光速不变。这下似乎又回到了我2009-2010年之前的观点。似乎这个原本被抛弃的观点还是无法抛弃（公转与自转似乎还是有区别的）。那么既然如此，这与“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”矛盾，即黄德民所说的“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”与在太阳系内公转参考系（局域惯性系）内“迈-莫实验”互相矛盾，解释了局域惯性系内的迈-莫实验，就解释不了“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”。（我于是又怀疑“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”是否倒底存在。去年10月之前，我怀疑其存在，黄德民先生坚信其存在，我后来也相信其存在。这两天我继续考虑，颇费脑汁，无论借助牛顿力学还是一般考虑，认为其是存在的） （3） 的确玄乎。问题出在哪里呢？我又回到2010年10月我的文章《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》。虽然该文考虑的是自转（转盘）系内的广义相对论，但是我在公式（28）前后议论了一下在引力场中的公转参考系内如何计算迈-莫实验和Sagnac实验问题。公式（28）即是包含太阳引力场和地球（或环日光纤）公转角速度的度规。从这个度规出发，仿照该文前面几节的处理，“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”与受太阳引力的公转参考系内的“迈-莫实验”都可以完全研究。按照常理，公式（28）既然是环绕太阳公转的光纤的度规，那么这就是局域惯性系的度规了。而我们知道，局域惯性系的度规，就是很简单的Lorentz度规、体现光速也不变，而公式（28）还是比较复杂，且体现弯曲空间的光速可变。这让我大吃一惊！！这一点也体现在昨天晚上黄德民先生给我打电话时他说（大意）“公转系统是局域惯性系，光速不变，这个观点我一直不反对，但是你却在谈公转系统中的光速可变……”，也许黄先生的原话不完全是这样，但我自己大吃一惊。 （4） 今天经过一上午以及半下午的思考，我明白问题出在哪里了。我先不妨用数学语言讲。这个问题其实与流形（manifold）有关。局域惯性系内的迈-莫实验与“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”之间存在一个对立统一关系，也即“局域点”与“流形”之间的对立统一关系。顺便说一下，流形的英文单词是manifold，是many folds(很多片)的意思，流形就是由大量的“局域点”（局域碎片）粘接起来的。下面不谈这个数学知识，我们来谈物理时空。时空每一局域点（局域碎片）都同配于平直Minkowski时空，是局域惯性系，每一局域点（局域碎片）上都可以光速不变（即都可以建立一个局域惯性系使得光速不变，如绕日公转的地球就是一个局域惯性系），无穷多个平直Minkowski时空粘接起来，就构成了弯曲的时空（流形），对于整个流形，光速是可变的（这里特别要注意，对于一个大的弯曲的时空（流形），我们无法用一个平直Minkowski时空来同配它，所以这就造成光速可变，但每一个局域点，我们可以有一个局域的Minkowski时空来同配它）。落实到迈-莫实验和Sagnac效应实验，地球（自由落体式的公转）上的时空就是一个同配的Minkowski时空，所以根据狭义相对论，光速不变，迈-莫实验零结果；对于环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应，这个环绕太阳公转的光纤内的时空就是一个大的弯曲时空，不存在一个统一的Minkowski时空坐标去同配它，只能是将无数个Minkowski时空粘接起来构成它，它的度规就是2010年10月我的文章《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》公式（28）。 （5） 注意：环绕太阳公转的光纤内的每一点的确都是局域的，每一点上光速都不变，但粘接起来的结果却是光速可变（用微分语言讲，“局域点”被粘接起来，靠的是“联络”）。这样，在“自由落体式”的公转系统内，由于迈-莫实验是局域实验，有同配的Minkowski时空，光速可不变，迈-莫实验为零结果；环绕太阳公转的光纤内的时空是一个大流形，不存在整体的Minkowski时空来同配它，本质上是一个弯曲时空，所以光速可变，有Sagnac效应。以上思路虽然我现在才明确指出，但内心中一直隐忍着不发。以上思路虽然在广义相对论教材上不是特别明显交代，但在微分几何的书上是比较明确的。现在，黄德民和黄新卫两位提出的“环绕太阳公转的光纤”问题则是该思路的实际应用，两位所提出的“矛盾”本质上就是由“局域点”（局域碎片）与流形之间的本质区别所造成的。一句话，“局域点”（局域碎片）可以由Minkowski时空坐标去同配它，但流形却没有这样的整体的Minkowski时空坐标去同配它。 沈建其， 2011-5-31 |
|
对【70楼】说： 请问在我们讨论的公转问题（迈莫实验）中，观察者是局域惯性系内的观察者还静止在引力场中的观点者？很明显是前者而不是后者，不应出现长度不再相等问题。 ----------- SHEN RE: 在你们的在真实引力场内公转的参考系内，观察者是局域惯性系内的观察者。（我由于考虑的是转盘上的问题，不存在真实引力场，却出现了人造引力场，所以观察者有点反了一下） 所以，我考虑的角度（问题）与你们还是有区别。 |
|
对【73楼】说： 前三点是我的思路历程，只代表我个人的思路演变和认识深化（不同的人有不同的演变和深化），我只是总结一下罢了，可以不理睬我的思路演变。第（4）（5）才是“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”与在太阳系内公转参考系（局域惯性系）内“迈-莫实验”互相矛盾的问题的答案，这只是定性叙说。要是想计算“环绕太阳公转的光纤内的Sagnac效应”，那么可以从2010年10月我的文章《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》公式（28）出发，沿用该文思路，依葫芦画瓢即可。至于在引力场内的公转系内的迈-莫实验，本来就有同配的闵空（Minkowski时空）来同配，所以，不必计算了；自转系（转盘）内的迈-莫实验和Sagnac实验，计算仍旧是在2010年10月我的文章《Sagnac效应中光波频率波矢关系及Michelson-Morley实验再探》上。 |
|
对【75楼】说： 我真不知道建其是不是被这个问题逼疯了，竟然又开始胡言乱语了。你说的话似乎是一个连微分、积分等基本概念都没有的人说的话，本来就是一个微分、积分的问题，你还扯出了什么"局域点"、"流形"之类的东西。如果任何微分点都没有小的效应，又何来整体的积分效应？也就是说如果任何局域点都是光速不变，何来大范围流形的光速可变？ 具体到历史上的迈莫实验，其臂长达几米到几十米，请问这一范围算"局域点"还是"流形"？？ 好了，还是再仔细考虑吧，不要闹这种低级错误。 |
|
请黄先生再仔细阅读73楼（4）（5）两条。
"局域点"可以同配于一个微小的Minkowski空间，这就是绕日公转轨道上的一点上的局域惯性系，用来研究迈-莫效应，是零结果。 "流形"，就是整个绕日环形光纤内的时空，它是两个时空度规的组合（真实的太阳引力场和转动的非惯性系时空），其度规由我去年10月论文（28）式描述。整个绕日环形光纤内的时空，无法同配于一个整体的Minkowski空间，所以时空本质上是弯曲的。但是，局域点，可以同配于一个微小的Minkowski空间，所以光速不变，迈莫实验为零结果。 我去年10月论文（28）式中，如果光纤不转，那么就退化为太阳引力场的度规；如果没有太阳，那么就退化为光纤自转的度规，这个度规应是正确的，是一个好的出发点，它是弯曲的度规，不存在整体平直的度规，虽然“绕日环形光纤”上每一点在太阳引力场内自由落体，每一点上都可以是平直度规（每一点上都是光速不变），但是整体上，所有点粘接起来，还是一个弯曲空间，光速可变，所以有Sagnac效应（当然是弯曲空间，因为黎曼曲率张量不会因为坐标变换而变为零，虽然重力场强可以因为坐标变换而变为零）。 “每一点上都可以是平直度规（每一点上都是光速不变），但是整体上，所有点粘接起来，还是一个弯曲空间，光速可变”是微分几何观点，这个观点没有地方可以应用，现在黄德民问题上可以应用，也是黄德民问题的实质。 |
|
如果任何微分点都没有小的效应，又何来整体的积分效应？
----------------- SHEN RE: 这个问题问得不错（是微分几何初学者该问的问题）。局域点，可以同配于一个微小的Minkowski空间，但是这个微小的Minkowski空间与邻近的微小的Minkowski空间之间却有相对的坐标变换（或者说有相对的加速度，是引力潮汐力（引力落差））。不存在一个更大的Minkowski空间把两个邻近的微小的Minkowski空间覆盖住。 如两个在引力场内做自由落体运动的观察者A,B，它们相距很远，因此它们有不同的加速度（或者加速度数值相等，但方向不同，在转动光纤内就是如此），A,B都自认为自己是局域惯性系（位于微小的Minkowski空间），但A看B，B有加速度；B看A，A也有加速度。这些都是引力潮汐力（引力落差）效应。光线从A到B，光速是可变的，尽管A,B各自认为在自己的微小的Minkowski空间内光速都是c. |
|
对于一个弯曲运动的整体环路，其弯曲是绝对的，光速可变是绝对的，尽管在每一个局域点上，它的人造引力场可以被太阳引力场抵消掉，但仅仅是局域抵消，而且这种抵消仅仅体现在径向r上，在角度坐标部分，却抵消不了，也即Coriolis力还是存在的。注意，Sagnac本质其实与Coriolis力有关。
这一点也类似地体现在王汝勇实验中。虽然在直线段上，也许是一个惯性系，但我更愿意把它看作是非惯性系（因为在弯曲段上的观察者看来，直线段上各点也是有加速度的。直线段作为封闭回路一部分，直线上的“弯曲”应该是绝对的）。也许表述不是很妥当，但我的意思就是指环球光纤内“它的人造引力场可以被太阳引力场抵消掉，但仅仅是局域抵消”。 沈建其 2011-5-31 |
| Sagnac效应是绝对的，不会因为添加了一个引力场而消去它，就好比电磁学中的A-B效应是绝对的，不会因为添加一个电场而消去它，诚然，电场可以改变带电粒子的轨迹，但没有影响这个相位。 |
|
建其，你好好想想吧，别越说越糊涂，越说越离谱。
1、速度的定义为v=dl/dt，你文中也采用这种定义，得到了变化的光速。现在你又说“局域点”为不变的光速，难道“局域点”比“微分点”还小？ 2、你文章得到每个微分点的光速是变化的，难道迈莫实验几米几十米的长度比微分点还小，还能被你说成是局域点而速度不变？ 3、对于一段处处可微可导的曲线，如果每一微分点的速度处处不变， 不可能得到一个大范围的速度变化，这是数学常识，不管你什么流形还是曲线、曲面。 |
| 辩论的胜负早已见分晓，只是那些死不认错的人在胡搅蛮缠，跟这样的人辩论没意义，大家还是散了吧！ |
|
科学小舟，谢谢你的支持！但有一点我要说明。虽然王君秋变换各种身份、马甲捣乱，但可以肯定，沈建其决不可能是王君秋。沈建其很早就在此论坛，我们许多人都知道他的电话（通过话），并且有一些网友还见过他。
|
|
就如以前的欧洲人，认为天鹅都是白的，所以他们在形容不可能存在的东西就用黑天鹅来比喻。 后来随着在世界足迹的扩大。却发现原来在澳洲和世界的其他地方，黑天鹅竟然是存在的，而且并不少见！ 可见世上无绝对----这是我们搞科研的人必须具备的思维方式！ 一个教授与一个流氓痞子相提并论，一般人都难于想象，直至现在我也不敢相信！ 所以我也没有明确的指明沈建其就是王君秋。 但我相信世上无绝对，看着沈建其在以主流自居，弱智地到处判作业，他的言谈举止，无不让人联想到其中有千丝万缕的联系！ 我从没把他就等同于是黑天鹅，但我会对这“走在抢盐前线的沈教授”存在的低级错误，进行必要的常识性教育，就如教育一个小学生一样---不但要学1+1=？还会教他要做个有道德的人……呵呵 谢谢楼上善意的提醒！ |
| 相对论光速不变假设是有点扯淡，也不知道当时怎么就火了，全世界盲目崇拜老爱，搞不好诺贝尔委员会是对的，没有因此颁给老爱诺奖。感觉这家伙走火入魔了，万一这玩意错了，好多东西白研究了，盲目崇拜的世界里敢于说实话的人少，都假装自己懂了老爱，学校里头一个个教授的敢说懂得没几个，敢说不懂得更没有，倒像是皇帝得新装，物理发展到这地步有点杯具，还是量子力学好些，大学里真正的物理方向没几个和相对论相关。 |
|
对【63楼】说： 我们所说的“超新星”爆发是指那一瞬间的过程， ------------------------------------------------- 这里又自相矛盾了。 宋朝看到的超新星爆发持续了一年多，是否按你的逻辑正好证明了光速不是常数呢？ |
|
to SHEN： 对于绕日轨道光纤而言，由于有Sagnac效应，两个方向的光当然不同，包括其中一小段光纤。但通过时空变换，即改变一下“同时”，就可以在局域惯性系中得到光速为常数的结果了。也就是在同一段光纤中，两个方向的光速，即相等又不相等。为什么可以这样做，原因是人们从来没有测量过单向光速。 如果使用我的旋盘式单向光速测量装置，则通过同一段光纤的光速必然是一定的，不可能随人的喜好任意改变同时性。结果必然是，两个方向的光速或相等或不相等。即使“旋盘式单向光速测量装置”加速运动进入另外一个惯性系，其“同时”仍然是无法改变的。而测到的光速则必然出现变化。 虽然证明这一点恐怕有困难，但要否定这一点则更加困难！ |
|
对【84楼】说： 所以，你的恶心就在这里：“所以我也没有明确的指明沈建其就是王君秋。 但我相信世上无绝对，看着沈建其在以主流自居，弱智地到处判作业，他的言谈举止，无不让人联想到其中有千丝万缕的联系！ ” 你要是敢确定，我们就可以直接诉诸法律。你现在指桑骂槐，半句话就可以打到一片，令人不容。 顺便告诉你一个我的一个性格。那个所谓的王氏，不是喜欢到处给人打电话发骚扰短信吗？我不喜欢给人打电话发短信。黄德民先生可以作证。我们认识十年（虽未见面），他每年给我打三四个电话讨论问题，但可以说，十年来我从不打电话给他。那些网上随意认为某人是某人的做法，我看实为幼稚。 |
|
对【87楼】说： 这里又自相矛盾了。 宋朝看到的超新星爆发持续了一年多，是否按你的逻辑正好证明了光速不是常数呢？ ---------------------- SHEN RE: 对，相对于速度弥散而言，这“一年多”，用不恰当的比喻就是可以看作“一瞬间”。如果光波速度有弥散，从0到c都有，又因为发生超新星爆发的地点离我们有几千光年，那么我们看到光波将在不断地在很长时间（如几十年或上百年）内都有到来，不可能这么聚集的到来。 |