财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:伽马射线4.8分钟穿越黑洞视界 打... 下一主题:普朗克量子论思想在量子引力问题...
 [181楼]  作者:541218  发表时间: 2013/04/21 07:41 

"反常量子霍尔效应"还有一个难关没有突破:就是"常温"这一关,现在只是在超低温的实验室进行观测,就像超导体不能实现常温态工作一样,所以并不具有应用价值。

即使是这个"意外发现"也不属于院士们的理论预期的结果,而是在走投无路,一筹莫展的无可奈何状态,由于一位莽撞的学生的冒犯:擅自违反操作规则随手弄掉了实验装置的封闭罩时,意外观测到了较大的信号......所以这次发现或曰突破属于一种意外的灾难......并非院士们的理论预期

所以,鄙人认为,这次实验的真正突破并不在于某个具体的科学发现,其更伟大的意义而在于 科学发现的不可预期性,这个意义远远超过这次科学观测突破的本身!但却被人们忽略了......这才是最大的悲哀与不幸......

全世界各国政府都将科研的希望寄托于院士、博导们,耗费大量的(国家)财力去规划 科学发现 的任务和人选 结果一无所获 各国政府 哪里知道 科学发现就像一场灾难,具有不可预期性,是不可规划的 是可遇而不可刻意追求的 人类每一个突破性课题只能拭目以待全世界的科学爱好者的意外发现 灵感的意外迸发 决不能将眼睛只盯着那几位院士或博导 ......这就是人类的悲哀与不幸 不要搞片面抗战 要全民发动 全民参与 从民间征集灵感 寻找特效中药材不要只局限于在 中药铺里搜索, 要面向大自然, 要进入深山老林......






 [182楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/04/21 12:18 

毫不相干的瞎争。
[楼主]  [183楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/21 12:35 

对【182楼】说:
虽是瞎争,你还是愿意跟个贴,大多数帖子你或许连跟贴的意愿都没有。
 [184楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 15:01 

对【168楼】说:

如果量子力学正确,则它代表着实际。相对论与量子力学矛盾,就直接认为它与实际抵触。如果量子力学错误,也就不用说是相对论有问题了。总之为简化起见,不必谈量子力学。 

===========

SHEN RE: 这里不是说“要不要谈量子力学”的问题,而是必须要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。你如仅仅考虑几个无相互作用的粒子,那么不必引入额外的事实,你的论文计算已经完备。但是,你引入的是尺子(凝聚物态),那么就要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。

 [185楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 15:01 

对【168楼】说:

如果量子力学正确,则它代表着实际。相对论与量子力学矛盾,就直接认为它与实际抵触。如果量子力学错误,也就不用说是相对论有问题了。总之为简化起见,不必谈量子力学。 

===========

SHEN RE: 这里不是说“要不要谈量子力学”的问题,而是必须要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。你如仅仅考虑几个无相互作用的粒子,那么不必引入额外的事实,你的论文计算已经完备。但是,你引入的是尺子(凝聚物态),那么就要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。

 [186楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 15:02 

对【168楼】说:

如果量子力学正确,则它代表着实际。相对论与量子力学矛盾,就直接认为它与实际抵触。如果量子力学错误,也就不用说是相对论有问题了。总之为简化起见,不必谈量子力学。 

===========

SHEN RE: 这里不是说“要不要谈量子力学”的问题,而是必须要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。你如仅仅考虑几个无相互作用的粒子,那么不必引入额外的事实,你的论文计算已经完备。但是,你引入的是尺子(凝聚物态),那么就要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。

 [187楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 15:07 

在K系看来,一个运动着的化学键的长度(运动长度),原本是要随着速度变化的(即长度缩短),因为一个自由的化学键在静止系中是一个常数。但是黄德民先生让组成化学键的两个原子以相同加速度和速度运动,让化学键长度一直不变(在K系内看来),化学键很痛苦。一旦在BC段撤去外力,那么化学键就要收缩。同时在K‘系内,也是同比例收缩。沈 2013-4-21
 [188楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 15:49 

对【168楼】说:

如果量子力学正确,则它代表着实际。相对论与量子力学矛盾,就直接认为它与实际抵触。如果量子力学错误,也就不用说是相对论有问题了。总之为简化起见,不必谈量子力学。 

===========

SHEN RE: 这里不是说“要不要谈量子力学”的问题,而是必须要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。你如仅仅考虑几个无相互作用的粒子,那么不必引入额外的事实,你的论文计算已经完备。但是,你引入的是尺子(凝聚物态),那么就要引入额外的事实(静止参考系内的自由原子半径是一个常数)。

[楼主]  [189楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/21 16:44 

对【186楼】说:

建其,请你回答如下两个问题:

1、相对论推导长度收缩公式时为何只考虑相对论效应而没有考虑你说的电磁效应、量子效应等?

2、相对论在推导转盘的圆周周长时为何只考虑相对论效应没有考虑你说的电磁效应、量子效应等?

尤其是第2点!!与我的方法和结论很相似!!!

个人认为你是在为维护相对论找不相干的理由辩护! 

[楼主]  [190楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/21 16:47 

对【187楼】说:
在K系看来,一个运动着的化学键的长度(运动长度),原本是要随着速度变化的(即长度缩短)【【【再次请你说出你为什么有这种想法?你有何依据??是不是你的想当然???这一点正是我文章开关就批判了的!!】】】,因为一个自由的化学键在静止系中是一个常数。但是黄德民先生让组成化学键的两个原子以相同加速度和速度运动,让化学键长度一直不变(在K系内看来),化学键很痛苦。【【【在推导爱因斯坦转盘周长时你为什么不这么说??】】】一旦在BC段撤去外力,那么化学键就要收缩。同时在K‘系内,也是同比例收缩。
 [191楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 17:52 

对【189楼】说:

1、相对论推导长度收缩公式时为何只考虑相对论效应而没有考虑你说的电磁效应、量子效应等?

2、相对论在推导转盘的圆周周长时为何只考虑相对论效应没有考虑你说的电磁效应、量子效应等?

============

SHEN RE: 因为在这个考虑过程中,静止长度没有变,这符合自由原子半径和化学键长度是常数的事实(额外输入条件)。

这其实已经等于考虑了“电磁效应、量子效应”(自由原子半径和化学键长度是常数)。

 [192楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 18:02 

对【189楼】说:

个人认为你是在为维护相对论找不相干的理由辩护!
============

 

SHEN RE: 怎么是不相干理由??是你自己在抹杀“无作用的两个粒子之间的距离”与“凝聚态的尺子长度”之间的区别,认为它们两者完全一模一样、毫无区别。

对于“无作用的两个粒子”,我们没有分歧。一开始,对于“凝聚态的尺子”,我也按照“无作用的两个粒子”来思考,发现问题并不是这么简单,发现两者有实质性区别。电磁力也要参与进来,不得不参与(主要是电磁力。量子力学只是提供了计算原子半径的方法。当然,也可以利用经典力学计算经典原子半径。总之,必须遵守这么一条,“静止参考系内的自由原子半径与化学键长度是一个常数”。在受到外力控制时,各个原子会按照黄德民的“同样加速度”运动,但是一旦撤去,原子半径与化学键长度是要恢复为自由情形的数值)。

 [193楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 18:15 

对【190楼】说:
K系看来,一个运动着的化学键的长度(运动长度),原本是要随着速度变化的(即长度缩短)【【【再次请你说出你为什么有这种想法?你有何依据??是不是你的想当然???这一点正是我文章开关就批判了的!!】】】

 

【【【沈回复:你只是在用“无作用的两个粒子之间的距离”去代替“凝聚态的尺子长度”而已。对于足够刚性的原子(原子确实很刚性),你的让所有原子和化学键在K系内“同样加速度”运动,不允许其运动长度缩小,是办不到的(即使设法可以办到,那么也是这么一种很麻烦的方式:即你设置在各个原子上的力其实是不同的,尽管它们以相同加速度运动,也即原子之间会有内力。这种内力,在BC段导致距离恢复为正常数值)。对于很软的物质,你的让所有原子和化学键在K系内“同样加速度”运动,不允许其运动长度缩小,勉强可以办到,可以近似看作“无作用的两个粒子之间的距离”模型。】】

 

  为一个自由的化学键在静止系中是一个常数。但是黄德民先生让组成化学键的两个原子以相同加速度和速度运动,让化学键长度一直不变(在K系内看来),化学键很痛苦。【【【在推导爱因斯坦转盘周长时你为什么不这么说??】】】一旦在BC段撤去外力,那么化学键就要收缩。同时在K‘系内,也是同比例收缩。【【【沈回复:因为在这个考虑过程中,静止长度没有变,这符合自由原子半径和化学键长度是常数的事实(额外输入条件)。】】 

 

 [194楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/21 18:20 
 [195楼]  作者:541218  发表时间: 2013/04/21 18:53 

嗨……
[楼主]  [196楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/21 19:14 

对【191楼】说:
放着关键地方不回答?爱因斯坦转盘呢?若你的说法成立,是不是也要考虑这些因素,现有的推导考虑了吗?如果你说的这些必须考虑,还能得到现有结论吗??

别为了维相,总是用“两种标准”说话!!! 

[楼主]  [197楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/23 08:16 

到目前为止,沈建其并不认为我的推导和结论在逻辑上有什么问题,它是从其它角度来质疑我的说法的,他的一条论据是“原子半径只与普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量有关”,如果这是事实,只能说相对论与事实矛盾,不能反证我的推导有问题;如果这不是事实,只是其它理论(如量子力学)结论,只能说明相对论与其它理论不相容,更不能反证我的推导有问题。

1、请建其拿出的“原子半径只与普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量有关”证据;我承认“普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量”是变换不变量,但这并不意味着原子半径也一定是变换不变量,比如原子速度改变,半径是否也相应改变?(这一条我不太肯定,只是说出我的疑问。而且这一条也不是关键。)

2、即使原子半径始终保持不变,也并不意味着物体静止长度一定会不变(拉长后也要恢复),因为物体长度完全可以通过改变原子间距离改变。

3、相对论的长度收缩效应、时间膨胀效应、质量增加效应等,历来被认为是与物体具体材料、结构无关的“普适效应”,是“时空效应”,怎么当我推导出让相对论为难的结论时,就开始强调尺子材料的特性了呢?

4、相对论在推导“爱因斯坦转盘”周长时并不考虑材料特性、电磁作用、量子效应等,只考虑了相对论效应,而我推导静止长度可变时只考虑相对论效应怎么就不行了呢? 更重要的是,我推导的结论与转盘圆周周长变长的结论高度相似,都是从地面系观察物体运动长度(周长)保持不变,而从运动系看物体静止长度(周长)变长。如果按沈建其说的要考虑其它效应,相对论还能得出其现有结论吗?如果得不出,广义相对论的基础在哪儿?

第4 点是最重要的,希望沈建其回答,也希望大家共同参与讨论。 

 [198楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:02 

对【197楼】说:
相对论在推导“爱因斯坦转盘”周长时并不考虑材料特性、电磁作用、量子效应等,只考虑了相对论效应,而我推导静止长度可变时只考虑相对论效应怎么就不行了呢? 更重要的是,我推导的结论与转盘圆周周长变长的结论高度相似,都是从地面系观察物体运动长度(周长)保持不变,而从运动系看物体静止长度(周长)变长。如果按沈建其说的要考虑其它效应,相对论还能得出其现有结论吗?如果得不出,广义相对论的基础在哪儿?

第4 点是最重要的,希望沈建其回答,也希望大家共同参与讨论。 

==============

 

SHEN RE: 我一直纳闷,你为什么老是要问转盘问题的长度变化?这这个问题中,转盘在匀速转动,不存在静止长度变化(变长)。除非你考虑变加速转盘?虽然无必要,当然也可以。此时静止长度变长,是相对论效应,但静止长度恢复,是额外的电磁力。既然是额外的电磁力,那么其可大可小(随材料而变),我们完全可以选择很大的电磁力,那么立即恢复为原静止长度;也可以认为电磁力不存在,那么不会恢复为原静止长度。总之,为处理问题方便而选择。这些都是思维实验,我们有这种做法的自由。这个转盘问题,转盘上的物质原子,可以看作是完全没有相互作用的原子(这当然是理想情况,却是思维上允许的)。

但是,现在黄德民先生要设计一个实际实验(杆子不断加速减速,以平均几百米每秒速度,循环往复几亿次,来看看其静止长度有没有变长),那么你就没有这种选择的自由了。杆子内的原子间电磁力是确定的,且比较大,静止长度恢复为原长是必然的。你不能把这种恢复解释为不存在“静止长度变长”。

 

 

请黄德民先生要区分思维实验和实际实验。在思维实验中,电磁力可大可小,随你选择,就看问题方便。

 

 [199楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:07 

总之,我所说的恢复为原静止之长度的电磁力,并不始终要求其存在。在思维实验中,可以不让其存在,原子彻底自由(原子间无作用)。这种假设是允许的。


但是,考虑实际实验时,它们必须要考虑。不能把这种恢复(为原静止之长度)的效应解释为不存在“静止长度变长”效应,从而指鹿为马。
 [200楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:24 

对【197楼】说:

1、请建其拿出的“原子半径只与普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量有关”证据

【【沈回复:这个你看任何量子力学和原子物理书即可。我要提醒你注意的是:我这里所说的是自由原子半径(不受外力所迫),同时还要坚持一条:一旦撤去外力,原子就是自由的,就必然要恢复为原自由原子半径(以及原化学键长度)。这一条,是非常基本的,这也说明,为什么原子和分子每秒钟受到10亿次碰撞,却没有因为碰撞而半径(化学键)变长。按照你的计算方法,以几百米每秒的速度循环往复,原子分子只要经历1000秒,半径就会扩大一倍。】】;

我承认“普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量”是变换不变量,但这并不意味着原子半径也一定是变换不变量,比如原子速度改变,半径是否也相应改变?(这一条我不太肯定,只是说出我的疑问。而且这一条也不是关键。)

=========

SHEN RE: 原子半径的运动长度,是可以缩小的。这是相对论长度缩短效应,这个不必恢复,因为,这里静止半径不变,原子没有受到受迫力。

 [201楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:26 

对【197楼】说:

2、即使原子半径始终保持不变,也并不意味着物体静止长度一定会不变(拉长后也要恢复),因为物体长度完全可以通过改变原子间距离改变。

=============

SHEN RE: “原子间距离”,即化学键长度、晶体(固体)晶格常数等,也同样在我的讨论范围。原子半径和化学键长度等,都是由几个基本物理量以及原子本身性质决定。

 [202楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:31 

To 197楼:

与黄先生意见(他认为第1条不重要,第4条重要)相反,我认为第1条才重要,第4条不重要。第4条,是因为黄先生混淆了思维实验和实际实验的区别。

在思维实验中,我们完全可以假设电磁力不存在,设组成转盘的原子之间彼此独立,这可以简化问题。但是,一旦涉及实际实验(让杆子不断加速减速,以平均几百米每秒速度,循环往复几亿次,来看看其静止长度有没有变长),电磁力一定要考虑。


第1条,我要强调的是,我这里所说的是自由原子半径(不受外力所迫),同时还要坚持一条:一旦撤去外力,原子就是自由的,就必然要恢复为原自由原子半径(以及原化学键长度)。
 [203楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:37 
 [204楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:37 

对【197楼】说:
到目前为止,沈建其并不认为我的推导和结论在逻辑上有什么问题,它是从其它角度来质疑我的说法的,他的一条论据是“原子半径只与普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量有关”,如果这是事实,只能说相对论与事实矛盾,不能反证我的推导有问题;如果这不是事实,只是其它理论(如量子力学)结论,只能说明相对论与其它理论不相容,更不能反证我的推导有问题。

============

  

SHEN RE: 将气球与铅球做比较,铅球落地只需要考虑重力加速度g,但是气球落地,就要考虑浮力和空气摩擦力。这个比方非常形象。你的推导(好比推导出“气球也受到重力加速度g”)当然没有错,但这不是答案的全部。“气球也受到重力加速度g”与“气球落地,就要考虑浮力和空气摩擦力”矛盾吗??有什么矛盾可言??

  

你的推导只是考虑了问题的一半。

  你如果单纯考虑思维实验,不想考虑这种电磁力的恢复,当然无所谓(因为松散物质毕竟也存在)。但是,你要建立实际实验(让杆子不断加速减速,以平均几百米每秒速度,循环往复几亿次,来看看其静止长度有没有变长),那么你就没有这种选择的自由了。你不能把这种恢复解释为不存在“静止长度变长”。2013-4-23
 [205楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:37 
[楼主]  [206楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/23 13:49 

(手机回复)
哈哈,你忘了转盘内欧氏几何不成立的论证??匀速转动的转盘系内周长变长!与我论证的静止长度变长相似!!
[楼主]  [207楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/23 13:51 

我们现在讨论的还是理论推,未涉及后面的实验方案!不要说什么混淆思想实验与实际实验的问题!
[楼主]  [208楼]  作者:hudemi  发表时间: 2013/04/23 13:56 

请不要扯什么气球铅球的事!转盘內欧氏几何不成立即周长变长的你怎么避而不谈?
 [209楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 13:59 

对【202楼】说:

前面已经说得很详细,这里再阐述一下:

 

对于理想转盘,我们当然可以忽略电磁力、把转盘设计为是由彼此独立的原子构成。而且这样也有利于简化问题、且不失一般性。

 

 

   电磁力,既然是额外考虑的力,可有可无(随着物态而变)。在理想思维实验中,我们可以不考虑它。但在涉及实际实验时(真的要去检验静止长度变长),不得不考虑电磁力的恢复作用。

 

 

另外,我乐意强调一点:我们所说的思维实验中,转盘上欧氏几何不成立,这也是理想结果。实际如果有人真的要去检验“欧式几何不成立”,他也会检测不到,因为“欧式几何不成立”会因为电磁力恢复而看起来“表面上不显现”。但不要指鹿为马(欧式几何确实不成立,只是看不到,被电磁力消掉了)。什么样的情形,可以观察到呢?用松散物质做的转盘,可以观察到。宇宙中的星系,其实还是比较松散的。

 

     对于刚体转盘,必须考虑电磁力,此时应该使用爱因斯坦-麦克斯韦联立方程(这是一个已有的研究方向),应该可以看到“欧式几何不成立”与电磁力之间爱你的此消彼长作用。2013-4-23
 [210楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2013/04/23 14:03 

对【208楼】说:

转盘问题前面几个帖子谈的很多了。

电磁力,是额外的实际作用。好比气球受到的浮力和阻力,浮力和阻力也是额外的力。你不愿意面对这一点(认为无足轻重),完全是无法理解我的。

 你所用的尺子,与“两个自由粒子”的区别,就在于前者有电磁力。既然如此,牵涉了这个区别,你为什么不在讨论中考虑电磁力效应呢??不是不完备吗??

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.22583889961243