如果量子力学正确，则它代表着实际。相对论与量子力学矛盾，就直接认为它与实际抵触。如果量子力学错误，也就不用说是相对论有问题了。总之为简化起见，不必谈量子力学。 

===========

SHEN RE: 这里不是说“要不要谈量子力学”的问题，而是必须要引入额外的事实（静止参考系内的自由原子半径是一个常数）。你如仅仅考虑几个无相互作用的粒子，那么不必引入额外的事实，你的论文计算已经完备。但是，你引入的是尺子（凝聚物态），那么就要引入额外的事实（静止参考系内的自由原子半径是一个常数）。

建其，请你回答如下两个问题：

1、相对论推导长度收缩公式时为何只考虑相对论效应而没有考虑你说的电磁效应、量子效应等？

2、相对论在推导转盘的圆周周长时为何只考虑相对论效应没有考虑你说的电磁效应、量子效应等？

尤其是第2点！！与我的方法和结论很相似！！！

个人认为你是在为维护相对论找不相干的理由辩护！ 

【【【沈回复：你只是在用“无作用的两个粒子之间的距离”去代替“凝聚态的尺子长度”而已。对于足够刚性的原子（原子确实很刚性），你的让所有原子和化学键在K系内“同样加速度”运动，不允许其运动长度缩小，是办不到的（即使设法可以办到，那么也是这么一种很麻烦的方式：即你设置在各个原子上的力其实是不同的，尽管它们以相同加速度运动，也即原子之间会有内力。这种内力，在BC段导致距离恢复为正常数值）。对于很软的物质，你的让所有原子和化学键在K系内“同样加速度”运动，不允许其运动长度缩小，勉强可以办到，可以近似看作“无作用的两个粒子之间的距离”模型。】】

到目前为止，沈建其并不认为我的推导和结论在逻辑上有什么问题，它是从其它角度来质疑我的说法的，他的一条论据是“原子半径只与普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量有关”，如果这是事实，只能说相对论与事实矛盾，不能反证我的推导有问题；如果这不是事实，只是其它理论（如量子力学）结论，只能说明相对论与其它理论不相容，更不能反证我的推导有问题。

1、请建其拿出的“原子半径只与普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量有关”证据；我承认“普朗克常数、基本电荷、电子质量三个物理量”是变换不变量，但这并不意味着原子半径也一定是变换不变量，比如原子速度改变，半径是否也相应改变？（这一条我不太肯定，只是说出我的疑问。而且这一条也不是关键。）

2、即使原子半径始终保持不变，也并不意味着物体静止长度一定会不变（拉长后也要恢复），因为物体长度完全可以通过改变原子间距离改变。

3、相对论的长度收缩效应、时间膨胀效应、质量增加效应等，历来被认为是与物体具体材料、结构无关的“普适效应”，是“时空效应”，怎么当我推导出让相对论为难的结论时，就开始强调尺子材料的特性了呢？

4、相对论在推导“爱因斯坦转盘”周长时并不考虑材料特性、电磁作用、量子效应等，只考虑了相对论效应，而我推导静止长度可变时只考虑相对论效应怎么就不行了呢？ 更重要的是，我推导的结论与转盘圆周周长变长的结论高度相似，都是从地面系观察物体运动长度（周长）保持不变，而从运动系看物体静止长度（周长）变长。如果按沈建其说的要考虑其它效应，相对论还能得出其现有结论吗？如果得不出，广义相对论的基础在哪儿？

第4 点是最重要的，希望沈建其回答，也希望大家共同参与讨论。 

前面已经说得很详细，这里再阐述一下：

对于理想转盘，我们当然可以忽略电磁力、把转盘设计为是由彼此独立的原子构成。而且这样也有利于简化问题、且不失一般性。

   电磁力，既然是额外考虑的力，可有可无（随着物态而变）。在理想思维实验中，我们可以不考虑它。但在涉及实际实验时（真的要去检验静止长度变长），不得不考虑电磁力的恢复作用。

另外，我乐意强调一点：我们所说的思维实验中，转盘上欧氏几何不成立，这也是理想结果。实际如果有人真的要去检验“欧式几何不成立”，他也会检测不到，因为“欧式几何不成立”会因为电磁力恢复而看起来“表面上不显现”。但不要指鹿为马（欧式几何确实不成立，只是看不到，被电磁力消掉了）。什么样的情形，可以观察到呢？用松散物质做的转盘，可以观察到。宇宙中的星系，其实还是比较松散的。