我说的“而你的一个系中杆的静止长度与运动长度相等并不涉及劳仑兹变换”，其涵义是你用伽利略变换去作劳仑兹变换的结论。【【【请问在“一个系”内的计算用得着“参考系变换”吗？？？我早说过，好多人被相对论搞糊涂了，你也是其中一个！】】】

它是伽利略变换中的动系，自然有运动长度不变。你把伽利略变换这一结论强加给由洛仑兹变换作出的动系杆长缩短。【【【参考系内的分析计算不涉及参考系间的变换，牛顿理论与相对论的分析计算是相同的。】】】

这不是伽利略变换的观点，还能是洛仑兹变换观点吗？你否定了洛仑兹变换（1）式的结论，还利用用（1）式反推实在不可思义。【【【哈哈，只能说你没看明白！】】】 
2，尺缩能与静止长度等价来自你两种观点的混用，我要是看懂了就和你犯同样性质的错误。我看你不如直接承认伽利略变换正确来得爽快。【【【哈哈，被相对论搞乱了头脑还不自知！同样的问题也发生在入广等人身上，经过我的解释他们已明白了，不行的话，你再问问他们等人吧。】】】

你论文中的公式推导都是符合相对论的推导，这没有错，但是这只是计算了半个问题。

两个粒子（间距）、钢尺、橡皮尺、弹簧尺，这几种情形，它们的静止距离（长度）变化，在时空（运动）学意义上都遵守同样的规律，但是这还不够。弹簧尺和两个粒子（间距），还要经受本质不同的动力学变化。这就像气球和铅球都受到9.8的重力加速度，但这只是问题的一半，气球还有明显的浮力和摩擦力作用要考虑。

弹簧尺，其静止长度虽然要变长，但是把弹簧尺打碎，重组，其静止长度必然要恢复为不变。我这样说的例子虽然极端，但是，这本身就在说明，仅仅考虑在时空（运动）学意义上静止距离变化，不算反映问题的全貌。

你论文中的公式推导都是符合相对论的推导，而且我们不断在讨论，里面的一些结论我也有一些功劳或者苦劳，但是，想共同发表，却无法做到，是因为你我往往对共同认同的推导却有截然相反的理解，这里难以调和。