|
[楼主] [270楼] 作者:hudemi
首先，没有反对参照系有独立的观察分析判断权；其次，你的题目本身就涉及两个坐标系作为前提来分析问题，否则哪里来的“同时来回加速”；再次，在单个坐标系中，你能证明“两个粒子若速度相同距离恒定，其间的连线必不受力”？ 相反，我可以用单个坐标系来证明：并非任何一种时钟同步规则下“两个粒子若速度相同距离恒定，其间的连线必不受力”能够成立。但是，一是这个证明比较啰嗦，二是还需要有开放的“同时”理念才能理解，我就不给你证明了。 |
|
[楼主] [270楼] 作者:hudemi
首先，没有反对参照系有独立的观察分析判断权；其次，你的题目本身就涉及两个坐标系作为前提来分析问题，否则哪里来的“同时来回加速”；再次，在单个坐标系中，你能证明“两个粒子若速度相同距离恒定，其间的连线必不受力”？ 相反，我可以用单个坐标系来证明：并非任何一种时钟同步规则下“两个粒子若速度相同距离恒定，其间的连线必不受力”能够成立。但是，一是这个证明比较啰嗦，二是还需要有开放的“同时”理念才能理解，我就不给你证明了。 |
|
对【271楼】说： 首先，没有反对参照系有独立的观察分析判断权【【【你没有明着反对参考系的独立判断权，但实际分析却在自觉不自觉中应用这种思路。】】】；其次，你的题目本身就涉及两个坐标系作为前提来分析问题，否则哪里来的“同时来回加速”【【【问题得不步一步来，目前我们讨论的问题还未涉及到“来回加速”，还是一次加速。】】】；再次，在单个坐标系中，你能证明“两个粒子若速度相同距离恒定，其间的连线必不受力”？【【【应该能！这涉及到对力的计量！通常对力的计量是用弹簧称来进行的，用弹簧的伸长量或压缩量来表征力的大小。若两个粒子之间用弹簧连接，两粒子距离不变也就是弹簧的长度不变，弹簧没有伸长或压缩，有受力吗？】】】 相反，我可以用单个坐标系来证明：并非任何一种时钟同步规则下“两个粒子若速度相同距离恒定，其间的连线必不受力”能够成立【【【我已给出正面证明，请你给出反面证明！】】】。但是，一是这个证明比较啰嗦，二是还需要有开放的“同时”理念才能理解，我就不给你证明了。【【【哈哈，若涉及两个系，你不必证明。1、这种证明法与惯性系独立的分析判断权相违背；2、若是两个系的结论不同，只能说反映你应用的理论不自洽，不能证明我们的结论不成立。】】】 |
|
对【274楼】说： 哈哈，什么事都往“同时”的定义上扯，却又不见你扯出个联系来。我改变“同时”的定义或含义了吗？ |
|
[楼主] [277楼] 作者:hudemi
时间、同时是物理学举足轻重的两个概念，赋予不同的内涵会得到不同的物理理论体系，基于此对客观的描述形式也会大相径庭。你自问一下，真的知道自己理解的“同时”是什么吗？你清楚相对论的同时与牛顿力学的同时有何区别，以及这种区别如何来的、会带来哪些影响？ |
|
[楼主] [281楼] 作者:hudemi
同样的言语，身临其中难以明白，事不关己、身临其外反倒容易理解。剃头挑子一头热，很多时候不是因为说者没说清，而是因为听者身临其中、难以自拔。 |
|
对【283楼】说： 哈哈，还是这些众所周知的东西。 我的题设是在相对论逻辑框架内讨论问题，请不要涉及什么牛顿理论！ 我设定在K系内将X轴上各时钟事先同步（具体方法是什么你爱怎么想就怎么想，比如就是你说的光信号对钟！），用事先同步好的时钟来同时加速两粒子（具体方法无所谓，比如无数的滚轮）。你如何证明在K系看来两粒子距离恒定时，连接两粒子的弹簧受力了？ |
|
对【287楼】说： 牛顿力学具有“同时绝对性”，只有在这样的前提下才能具备：如果在S系看来“同一时刻两个加速粒子始终保持相同的距离则两个粒子之间没有相互作用力”成立，则在其它任何一个坐标系下该结论也一定成立。【【【同意你这么说。】】】 而与牛顿力学不同，相对论具有“同时的相对性”，即使在S系看来“同一时刻两个加速粒子始终保持相同的距离则两个粒子之间没有相互作用力”成立，在其它坐标系看来该结论也不会成立【【【依据？？？？？？？？？？？？？？更主要的是，我现在还只谈了K系也就是你说的S系，我谈了其它系了吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？】】】。 而你的观点就是：对于随意拿来的一个惯性系，“同一时刻两个加速粒子始终保持相同的距离则两个粒子之间没有相互作用力”都应该成立，这是牛顿力学中才有可能（注意是可能，不是一定）具备的结论，不能硬性纳入相对论中来使用【【【谁硬性了？？我有证明，你想反对，你有证明吗？你说的全是“可能性”！“可能性”能用来否定“证明”？】】】。所以，你纳入了一个与相对论的“同时”理念不相容的认识来分析相对论中的问题【【【哈哈，又是“同时”，建议你改名“同时先生”好了！问题是，我问你的哪 点不相容，你说了吗？？？？？？？？？？？？】】】。 另外，不要把上述分析理解成：K系没有独立的观察分析判断权。当K系的计量规则、方法确定之后，K系的计量结果和描述结论就是确定的，但这并不意味着我们不能根据其它系的结论推理出K系的结论【【【当然可以！但推得的结果应该是相容的而不是相悖的！如果相悖，则说明理论体系不自洽！！！！！】】】。在明确知道K、K'之间的转换关系时，完全可以由K'得到的结论推理出K应该得到的结论，而且在K'的计量结果正确、转换关系没有错误的前提下，由此推理出来的结论一定与K自身亲自测量得到的结论是一致的，不破坏K系的独立观测分析判断权。【【【哈哈，你怎么知道转变关系没有错误？？？比如我现在怀疑的就是这种转换关系是否正确，你怎么办？？？K'系的结论与K系的结论不相容，你凭什么强制要求K系要采纳K'系的结论？？？？正如你所坚持的，K系看来是同时的而K'看来是不同时的，你能根据K'系的结论要求K系认为是不同时的吗？】】】 |
|
[楼主] [289楼] 作者:hudemi 牛顿力学具有“同时绝对性”，只有在这样的前提下才能具备：如果在S系看来“同一时刻两个加速粒子始终保持相同的距离则两个粒子之间没有相互作用力”成立，则在其它任何一个坐标系下该结论也一定成立。【【【同意你这么说。】】】 而与牛顿力学不同，相对论具有“同时的相对性”，即使在S系看来“同一时刻两个加速粒子始终保持相同的距离则两个粒子之间没有相互作用力”成立，在其它坐标系看来该结论也不会成立【【【依据？？？？？？？？？？？？？？更主要的是，我现在还只谈了K系也就是你说的S系，我谈了其它系了吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？】】】。 ============================ 首先，如果你的意思仅仅是：相对论的某个坐标系能够使得“同一时刻两个加速粒子始终保持相同的距离则两个粒子之间没有相互作用力”，不涉及其它坐标系，那你就不能随意使用这一认识，就不能谈两个坐标系间来回加速。你的意思是指某个坐标系，而不是任意坐标系吗？ 其次，既然你能同意牛顿力学下的结论，自然应该有你自己的思考和依据，怎么到了相对论就不知道如何来论证了？如何找依据？ 最后，如果你说的是只在某个坐标系成立，而不是任意坐标系（这就与你前面的问题矛盾了），我们没有必要再与你争论。如果你说的是任意坐标系都成立，那么，你完全可以根据洛伦兹变换推导一下，是否此系成立则任一系都成立，这样依据就有了。 |
|
[楼主] [289楼] 作者:hudemi
另外，不要把上述分析理解成：K系没有独立的观察分析判断权。当K系的计量规则、方法确定之后，K系的计量结果和描述结论就是确定的，但这并不意味着我们不能根据其它系的结论推理出K系的结论【【【当然可以！但推得的结果应该是相容的而不是相悖的！如果相悖，则说明理论体系不自洽！！！！！】】】。在明确知道K、K'之间的转换关系时，完全可以由K'得到的结论推理出K应该得到的结论，而且在K'的计量结果正确、转换关系没有错误的前提下，由此推理出来的结论一定与K自身亲自测量得到的结论是一致的，不破坏K系的独立观测分析判断权。【【【哈哈，你怎么知道转变关系没有错误？？？比如我现在怀疑的就是这种转换关系是否正确，你怎么办？？？K'系的结论与K系的结论不相容，你凭什么强制要求K系要采纳K'系的结论？？？？正如你所坚持的，K系看来是同时的而K'看来是不同时的，你能根据K'系的结论要求K系认为是同时的吗？】】】 ========================== 变换关系是可以特意规划的，比如说以你的计量规则、方法为基准，你要求其他人的计量结果必须与你的计量结果满足何种关系，然后按照这样的要求有对方选择符合要求的计量规则、方法，如果不满足则进行调整，直到满足为止。 除此之外，还可以不事先约定，而根据双方的计量结果寻找转换关系。 所以，可以强制约定，也可以不强制，这只是人类的选择。而判定转换关系是否有错也不难，在确定双方计量结果都各自符合自己的测量规则、方法之后，将双方的测量结果套入转换公式，一致则没有错，不一致就有错。当发现不一致的时候，有两种解决方案，一是根据上方的测量结果寻找一致的转换关系；另一个是，保留转换公式，并约定对双方或一方的计量规则、方法进行调整，直到一致为止。而“同时”是否一致就与上述操作有关，只要双方同意，可以约定采用一致的“同时”，并通过计量的规划来实现，牛顿力学就是这样做的；而当某个条件被双方约定为优先（比如光速不变），而“同时一致”与此不容的情况下，保留前者就必须舍弃后者，相对论就是这样做的。 |
|
对【291楼】说： 你那也叫证明？你太搞笑了吧！ 【【【那不叫证明叫什么？那你给出证明呀！】】】 【【【我跟你讨论过这么久了（不限于此贴），你最大的问题就是不明白什么叫质疑，不知道质疑的方法是什么！！！】】】 |
|
对【295楼】说： 哈哈，一个参考系内的问题，你就忘不了你的变换，你去变去吧！ |
|
紧接100楼笑问hudemi先生：（我都用""表示假概念）
你既然在30、296等楼都明确断定‘一个参考系内的问题’，那还有什么理由拒绝接受由一个参考系表达‘洛变式原式’ r’ ＝γ（△r－v△t） 呢？那还有什么理由再在使用“相对性惯性系”呢？ 你们都在使用“相对性惯性系”，是作刻舟求剑之争，所以才永远争闹不休！ 你接受‘洛变式原式’不会丢失你的额面的，因为它不仅是天才洛仑兹的作品，而且是严密逻辑的。 |