接10楼批6楼：（我都以“”表示假概念）
∥应该在K系∥？
K系K’系即“相对惯性系”，是假概念！用"相对惯性系"，本身就是相对论，还怎否定相对论？！

很明显，黄先生主楼所涉及问题应该归为时空理论的“尺缩与钟慢”效应问题。到目前为止，人们关于“尺缩与钟慢”效应的观点应该不外乎三种情况：其一，就是爱因斯坦的运动学性的“尺缩与钟慢”效应观点；其二，则是以洛伦兹与费兹杰惹为代表的动力学性的“尺缩与钟慢”效应观点；其三，便是有不少人仍不认为存在着“尺缩与钟慢”效应。

我是一个以太（为了表示对前辈们的尊重，我暂时仍使用“以太”这个词语）论者，因此我所主张的“尺缩与钟慢”效应观点，必然是与洛伦兹等人相同的、动力学性质的“尺缩与钟慢”效应观点。

爱因斯坦的“尺缩与钟慢”效应观点，不认为尺缩与钟慢可能是一种实际发生的真实行为，而将之认为仅是一种观察效应；所以，这才搞出了双生子佯谬的悖论。另外，就是那个什么介子的增寿问题；显然，实验事实也已清楚表明，“钟慢”效应是一种切实存在的效应，而不是一种观察效应。这一切都充分证明，爱因斯坦之运动学性质的“尺缩与钟慢”效应观点不可能是正确的。

爱因斯坦的问题出在其不认为存在绝对静止参照系，因此其也就无法区分各惯性系之间的差别，而由此他也就不得不把各惯性系都给搞成了平权的参照系，所以他的“尺缩与钟慢”效应，将也就不得不给弄成运动学性质的效应了。尽管存在着问题，但是爱因斯坦的贡献是，他毕竟将“尺缩与钟慢”效应的观点给推广了开来；虽然说这种推广不一定契合于他的本意。

主楼的本意是反对爱因斯坦的“尺缩”观点，所以在这一点上，大家都有着共同的愿望，故而我也表示赞同。至于“尺缩与钟慢”效应为什么是动力学性质的、切实存在的现象，由于其涉及理论问题较多，因此这里也就不再细谈了；不过我想说的是，针对于动力学性的“尺缩与钟慢”效应，尽管其二者都是真实存在的效应，但是二者却也有区别，而这种区别就是：“尺缩”效应不具有累积性，其只跟被考察主体的瞬时绝对运动状态对应着；而至于“钟慢”效应，其则具有累积性。

~刘振永

我回复了二次，都没有出来。

你也可以在K'系设定这样的条件，但分析计算就不能先在K系进行了， 只能先在K'系进行，再反推到K系中了。

请你认真思考一下我说的“静止长度”的含义，顺告一下，我文中从未出现“固有长度”一词。

两个系有冲突正好说明相对论理论体系有矛盾，这不正是我要达到的效果吗？