| 读帖时，帖子不存在 |
|
黄先生，我提示一下：
即使在同一坐标系内思考问题，也要知道：对运动物体长度的计量都采用“同时”测量两端的约定，所以两个粒子之间的距离是多少与所约定的“同时”概念有关，改变对钟或改变“同时”就会改变长度的计量结果。于是，如果两个人使用的时钟同步约定不同，就会出现：当一个人说两个粒子间的长度不变，另一个人则说两个粒子间的长度变长或者变短。因此，仅由“两粒子距离恒定，细线长度不变”是不能推导出“细线不断”或“细线断”的结论。 所谓“两粒子距离恒定，细线长度不变，因而不断”，这不是证明，而是想当然！ |
|
对【302楼】说： 又扯歪了，我的文章中改变了时钟的同步方法吗？ 你这个人讨论问题，总是置别人设定的条件于不顾，自说自话！ 至于细线长度不变细线不断，道理很简单！力是用弹簧称类的装置来测量的，弹簧长度不变表示不受力。细线长度不变表示不受力，自然不断。这么简单的道理还不明白吗？你若反对，请你说说如何测量力，为何细线长度不变还会断？顺便说一下，请你不要通过改变同时的定义来论证，因为我们是在既有的同时定义前提下讨论问题，而不是天马行空式的讨论，否则你写了也是白写，我不会看（因为超出我们讨论的范围）。 |
|
我再换一种方法来问你，你是否同意：在任何一种可实现的对钟方法下，你的“两粒子距离恒定，细线长度不变，因而不断”都成立？
如果你能认识到这是错误的，你就会知道你前面的认识是想当然。如果你坚持这种认识，那我前面给出的就是否定的证明，你总不能说“只要黄德民说这个认识是对的，就不允许任何人谈论这个认识、证否这个认识”。 |
|
对【305楼】说： 再次跟你强调，我用的就是相对论的光信号对钟法，而且在我这一文章内我也不反对这一方法。我们讨论的范围都局限在这一方法之内，请你不要再扯什么其它方法。没意思，扯了也没人听。 你说“探讨的对象都是相对坐标系静止的，我不反对”，运动时你可以反对，但你得陈述理由，不陈述理由空反对没有用！爱因斯坦论证同时性的相对性时说，运动火车的中点处一光源发出光，从车厢看，两端同时接收到光信号；但从地面看火车两端不同时接收到光信号。你是不是也可以用你的说法来反对这一论证呢？你是否可以说“前面探讨的对象（光源）是相对坐标系（火车）静止的，我不反对，后面的论证光源是相对于站台观察者运动的，所以我反对这样的论证”？ |
|
对【306楼】说： 对不起，我对任意方法不感兴趣，因为我不想把问题发散，否则只能是没完没了。我的讨论只局限在相对论的框架内！ |
|
[楼主] [308楼] 作者:hudemi
对【306楼】说： 对不起，我对任意方法不感兴趣，因为我不想把问题发散，否则只能是没完没了。我的讨论只局限在相对论的框架内！ =========================== 反过来说，你的意思就是：在特定的对钟方法下，你的“两粒子距离恒定，细线长度不变，因而不断”才成立？ |
|
[楼主] [307楼] 作者:hudemi
这是风马牛不相及的事情。道理是：静止物体长度的测量与“同时”概念无关，不会因“同时”约定的不同而不同，而运动物体的长度测量与“同时”有关！ |
|
对【309楼】说： 你怎么总是愿意曲解别人的意思呢？我没有说什么特定对钟方法，我说的非常清楚，就是在相对论的理论框架下。 |
|
对【310楼】说： 怎么是“ 风马牛不相及的事情 ”？我是在用你的逻辑而已！ 运动长度测量是与同时的定义有关，但我不讨论任意对钟方法，只在相对论的框架内讨论。 |
|
[楼主] [311楼] 作者:hudemi
对【309楼】说： 你怎么总是愿意曲解别人的意思呢？我没有说什么特定对钟方法，我说的非常清楚，就是在相对论的理论框架下。 ============================ 如此说来，你的“两粒子距离恒定，细线长度不变，因而不断”不是普适的结论？ 可是，并没有看到你在论证的过程中如何使用了“相对论的理论框架”，也没有看到你针对相对论的哪一个坐标系的“同时”，还是针对相对论中的所有坐标系的“同时”，要知道相对论的同时具有“同时的相对性”，各坐标系的“同时”是非等价的。 现在的问题来了，你的这个论断在相对论中是普适的吗，如何断定的？另外，你的这个论断在牛顿力学中是否成立，如何断定的？ |
|
[楼主] [312楼] 作者:hudemi
对【310楼】说： 怎么是“ 风马牛不相及的事情 ”？我是在用你的逻辑而已！ 运动长度测量是与同时的定义有关，但我不讨论任意对钟方法，只在相对论的框架内讨论。 =============================== 既然你的论断不是针对任意对钟方法，那你的论断是不是普适的？你又是针对哪一种对钟方法论证的，如何体现出来的？如果你说是针对相对论的对钟方法，请告诉我们，你的论证中有什么样的前提能体现出是相对论的对钟方法。 |
|
对【313楼】说： 我的“断与不断”和论证仅仅是应用了一个力的计量方法。你要么指出我的说法哪点违背了这一方法，要么证明这种计量方法不成立，别无它路。 |
|
对【314楼】说： 我的这篇文章没必要去专门详细去论述对钟方法，只是指明是用相对论的方法对钟即可。 |
|
[楼主] [316楼] 作者:hudemi
对【314楼】说： 我的这篇文章没必要去专门详细去论述对钟方法，只是指明是用相对论的方法对钟即可。 ==================================== 既然没有理由说一定是相对论的对钟方法，那又为什么不能指明是其他的对钟方法？难不成，你说这个论断必须在相对论下成立，就应该成立？ |
|
[楼主] [315楼] 作者:hudemi
对【313楼】说： 我的“断与不断”和论证仅仅是应用了一个力的计量方法。你要么指出我的说法哪点违背了这一方法，要么证明这种计量方法不成立，别无它路。 =================== 我前面已经指出为什么，可惜你就是听不进去。我再换一种方法来说： 两个加速粒子之间加一个弹簧和显示仪，且已知显示仪显示出两个粒子之间存在相互作用力，在这样的前提下，仍然可以通过改变对钟方法使得两粒子间长度测量结果为不变。你可能说，这种对钟方法不是我们要的，然而又如何知道这种对钟方法就不是相对论某坐标系的对钟结果或牛顿力学的对钟结果。所以，在这个问题上不能想当然。 |
|
实质上，我们不能根据相对论的前提推论出“两粒子距离恒定，细线长度不变，因而不断”一定成立。相反，根据相对论的前提，我们可以推论出：这个论断与相对论是存在矛盾的（黄先生做的就是这件事情）。在这种情况下，你就不能根据个人的意愿先将这个结论强加给相对论，然后说相对论是错误的。否则，就是一种错误的论证逻辑！
这就好比我前面提到过的，黄先生的逻辑就是：由A可推论出B，然后黄先生认为以A为前提应该有“非B”成立（且又给不出证明），结论是：前提有错误或前提存在矛盾。这样一种质疑相对论的逻辑，有谁认为成立？ |
|
对【317楼】说： 你这样说不是废话吗？我通篇都是在相对论框架下讨论问题，不是相对论对钟，难道是你的“宋氏对钟”？ |
|
对【318楼】说： 对不起，我不需要你的改变对钟方法！除非你能证明相对论的对钟方法下是这样。 |
|
对【319楼】说： 哈哈，“细线长度不变则线不断”是对“弹簧长度不变则弹簧不显示力”这一力的计量规则的的直接应用，除非你推翻这一力的计量规则同时指出新的规则，否则无用。 |
|
[楼主] [320楼] 作者:hudemi
对【317楼】说： 你这样说不是废话吗？我通篇都是在相对论框架下讨论问题，不是相对论对钟，难道是你的“宋氏对钟”？ ================= 你这逻辑了不起，只要声称一下我是在某某前提下讨论问题，然后八竿子打不着的随便拿来一个结论，就一定是该前提下的结论？ 要按照你这逻辑，又有什么不能证否的？ |
|
[楼主] [321楼] 作者:hudemi
对【318楼】说： 对不起，我不需要你的改变对钟方法！除非你能证明相对论的对钟方法下是这样。 ======================== 那你能否基于相对论的对钟方法证明（注意不是声称一下就可以的）：“两粒子距离恒定，细线长度不变，因而不断”一定成立？ |
|
[楼主] [322楼] 作者:hudemi
那你是否应该这样规定：如果显示器显示两个粒子有相互作用力，则不允许得出细线长度不变的结论，否则，这样的对钟方法不允许用。 在这样的规定下，恭喜你，你已经“否定”了相对论。因为你已经推导出相对论与此结论矛盾，相对论不能满足你的规定。 |
|
[楼主] [322楼] 作者:hudemi
对【319楼】说： 哈哈，“细线长度不变则线不断”是对“弹簧长度不变则弹簧不显示力”这一力的计量规则的的直接应用，除非你推翻这一力的计量规则同时指出新的规则，否则无用。 ========================== 那你是否应该这样规定：如果显示器显示两个粒子有相互作用力，则不允许得出细线长度不变的结论，否则，这样的对钟方法不允许用。 在这样的规定下，恭喜你，你已经“否定”了相对论。因为你已经推导出相对论与此结论矛盾，相对论不能满足你的规定。 |
|
用黄德民先生的逻辑证明洛伦兹变换不成立，证明方法如下：
首先声称如下：以下论证都是在相对论的框架内进行的。 根据洛伦兹变换可以推出：同时是相对的。又因为所有人看到的同时应该是一致的，进而同时必须是绝对的，所以洛伦兹变换错误。 |
|
对【326楼】说： 哈哈，我只是直接应用了力的计量规则，你想否定“弹簧长度变化才表示有力的作用”这一基本计量规则么？ |