| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【56楼】说： “杆断与不断”取决于实际情况，而不是“杆的两端是否保持不变的距离”。 ================= 这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 |
|
[楼主] [62楼] 作者:hudemi
这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 ====================== 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论！ |
|
对【67楼】说： 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论 =============== 既然你说不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论，那你说绳子要断得了，你怎么不说却非要实验啊？按你的说法，理论的存在就没有意义了，因为理论不能预测结果。 |
| 飞船—绳—飞船体系中，三物都为刚性，且连成一体，同时加速。如果绳会断，则飞船也会断。 |
|
对【71楼】说： 请你解释了贝尔悖论再说，不要只说能解决！ 其它的，不好意思，我们两人的语言不通！ |
|
对【76楼】说： 不同的参考系对定量关系可以有不同描述，具有相对性，但决不意味着对这种非此即彼的事实比如“断与不断”“炸与不炸”等可以有各自不同的描述。如果如你所说，世界上就没有矛盾二字，希望你好好理解。 如果继续坚持你这种观点，对不起，不再回复。 |
|
从思维活跃性来看，我希望看到前几年的黄先生。只要抱有一点希望，我还是想办法说明这个问题，听与不听是你的权力。
在相对论中，一个坐标系说“绳子的长度不变”，另一个坐标系说“绳子的长度变了”，之所以结论不同，主要原因是“同时的相对性”。但是，这一点可能不好理解，这里换一个例子来说明。 你与张三相对静止，各自拿了一把自己选择的尺子，相互比较你们的尺子，结果张三发现：你的尺子在收缩，你发现：张三的尺子在延长。现有一根绳子，张三测量的结果：绳子的长度不变，你的测量结果：绳子的长度变长，对应的事实是：绳子断了。即：虽然张三说“绳子的长度保持不变”，你说“绳子的长度变长”，描述结论相反，但都对应同一事实：绳子断了！没有“悖论”！ |
|
[81楼] 作者:sxgdyl 发表时间: 2013/03/17 12:47 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
[楼主] [79楼] 作者:hudemi 对【78楼】说： 你自己看你76楼说的： 对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 ========================== 这句话你看不明白(我估计你误解到其他方向上了)？那再结合80楼说。 事实“绳子断”，你的结论“绳子的长度变长”，张三的结论“绳子的长度保持不变”。同一“事实”（“绳子断”）对应两个不同的结论（分别是：“绳子的长度变长”、“绳子的长度保持不变”），“事实”与“描述结论”的对应关系是“一对多”的关系。 |
|
[楼主] [83楼] 作者:hudemi
你还是没开窍。我前面说，“事实”与“描述结论”具有“一对多”的对应关系。反过来分析就会发现，“描述结论”与“事实”之间也具有“一对多”的对应关系（综合而言，就成了“多对多”的对应关系），在这种情况下，逻辑上我们就无法根据某个描述结论推论出“事实”必须如何。 由于结论与事实之间也是“一对多”的对应关系，对“贝尔悖论”这个实验，我们无法根据“绳子长度保持不变”或“绳子长度变了”推论出“绳子断还是不断”。因为，“绳子的长度不变”可以对应“绳子断”这样的事实，也可以对应“绳子不断”这样的事实；同样，“绳子的长度变了”可以对应“绳子断”这样的事实，也可以对应“绳子不断”这样的事实。 所以，除非你把真实的实验结果告诉大家，否则，强行要答案，只能瞎编一个！ |
|
楼主] [75楼] 作者:hudemi 发表时间: 2013/03/17 09:53 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 对【71楼】说： 请你解释了贝尔悖论再说，不要只说能解决！ 其它的，不好意思，我们两人的语言不通！ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 所谓“ 贝尔悖论”，作者所犯的错误与你相似，上面我已指出了。 要详细数学推导，最好是借助闵可夫斯基的四维时空数学。因为“ 贝尔悖论”文中把加速度作为已知量引入，这就要用四速度、四加速度空时理论。 不好意思，凭你现在的数学水平是看不懂闵可夫斯基的四维时空理论的，所以不能给你多说。另，我记得在相对论吧有个叫 |