“杆断与不断”取决于实际情况，而不是“杆的两端是否保持不变的距离”。

=================

这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 

这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论

===============

既然你说不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论，那你说绳子要断得了，你怎么不说却非要实验啊？按你的说法，理论的存在就没有意义了，因为理论不能预测结果。

既然如此，只要你能确保你给的前提是可实现的，则在相对论中必定会有这样的结果；反过来，如果在相对论中永远不能出现你所说的结果，则你说的前提也是永远不能实现的。这没有什么不对之处，也没有任何逻辑上的矛盾，你想让大家看出什么？

=========================

1、你认为我给的哪个前提是不可实现的？

2、 我的目的就是要检验一个理论是否自洽！一个前提不能实现并不需要“待检验”的理论来检验，如果前提确定无疑是能实现的，该理论却出现矛盾结果。说明什么？说明该理论不自洽啊！！否则，怎么检验一个理论的自洽性？？

不同的参考系对定量关系可以有不同描述，具有相对性，但决不意味着对这种非此即彼的事实比如“断与不断”“炸与不炸”等可以有各自不同的描述。如果如你所说，世界上就没有矛盾二字，希望你好好理解。

如果继续坚持你这种观点，对不起，不再回复。 

你自己看你76楼说的：

对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。  

别说那么多，只说贝尔悖论中：

绳子断还是不断？？？？？？？