| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【56楼】说： “杆断与不断”取决于实际情况，而不是“杆的两端是否保持不变的距离”。 ================= 这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 |
|
[楼主] [62楼] 作者:hudemi
这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 ====================== 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论！ |
|
对【67楼】说： 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论 =============== 既然你说不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论，那你说绳子要断得了，你怎么不说却非要实验啊？按你的说法，理论的存在就没有意义了，因为理论不能预测结果。 |
| 飞船—绳—飞船体系中，三物都为刚性，且连成一体，同时加速。如果绳会断，则飞船也会断。 |
|
对【71楼】说： 请你解释了贝尔悖论再说，不要只说能解决！ 其它的，不好意思，我们两人的语言不通！ |
|
对【76楼】说： 不同的参考系对定量关系可以有不同描述，具有相对性，但决不意味着对这种非此即彼的事实比如“断与不断”“炸与不炸”等可以有各自不同的描述。如果如你所说，世界上就没有矛盾二字，希望你好好理解。 如果继续坚持你这种观点，对不起，不再回复。 |
|
对【78楼】说： 你自己看你76楼说的： 对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 |
|
[楼主] [79楼] 作者:hudemi
对【78楼】说： 你自己看你76楼说的： 对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 ========================== 这句话你看不明白(我估计你误解到其他方向上了)？那再结合80楼说。 事实“绳子断”，你的结论“绳子的长度变长”，张三的结论“绳子的长度保持不变”。同一“事实”对应两个不同的结论，“事实”与“描述结论”的对应关系是“一对多”的关系。 |
|
对【82楼】说： 别说那么多，只说贝尔悖论中： 绳子断还是不断？？？？？？？ |
|
对【87楼】说： 在你看来，贝尔悖论没法作“理论讨论”，那你还在这儿说“理”干嘛，历史上那么人讨论贝尔悖论，是不是都是吃饱没事做的。我想不应该是这样。 |