|
对【55楼】说： 这里需要注意的是，不仅仅是你限定的这种前提下，也包括其它的加速情况，洛伦兹收缩都不受到影响。而你内心可能想：静止长度是不能变的，既然在这种情形下静止长度变了，那就说明相对论有矛盾、洛伦兹变换有问题。你这种想象，一方面是相对论本身的认识确有些问题，另一方面说明大家对时空变换的实质并没有完全吃透。实质上，洛伦兹变换是否成立在于人类的设计规划，与静止长度变还是不变无关，所谓“固有长度或原长不变”那是相对论对（由洛伦兹变换推导出来的）洛伦兹收缩的误解。 ========================= 哈哈，我从没有说过也没有想过，“静止长度是不能变的”！恰恰相反，我认为按相对论的观点，静止长度必须是变的！！我反对相对论并不是我认为不能变，而是我文章后面的理想实验结果，你没有看出来吗？ |
|
对【56楼】说： “杆断与不断”取决于实际情况，而不是“杆的两端是否保持不变的距离”。 ================= 这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 |
|
[楼主] [61楼] 作者:hudemi
哈哈，我从没有说过也没有想过，“静止长度是不能变的”！恰恰相反，我认为按相对论的观点，静止长度必须是变的！！我反对相对论并不是我认为不能变，而是我文章后面的理想实验结果，你没有看出来吗？ ================================= 既然如此，只要你能确保你给的前提是可实现的，则在相对论中必定会有这样的结果；反过来，如果在相对论中永远不能出现你所说的结果，则你说的前提也是永远不能实现的。这没有什么不对之处，也没有任何逻辑上的矛盾，你想让大家看出什么？ |
|
[楼主] [62楼] 作者:hudemi
这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 ====================== 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论！ |
|
[楼主] [62楼] 作者:hudemi
对【56楼】说： “杆断与不断”取决于实际情况，而不是“杆的两端是否保持不变的距离”。 ================= 这样的废话不要说，说了也没人听。只问你，你明确回答，贝尔飞船中的绳子究竟断还是不断，我们要的就是这种“实际答案”。 ====================== 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论！ |
|
对【67楼】说： 这不是废话，而是你不解其中之意。答案只能来自实验，而不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论 =============== 既然你说不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论，那你说绳子要断得了，你怎么不说却非要实验啊？按你的说法，理论的存在就没有意义了，因为理论不能预测结果。 |
| 飞船—绳—飞船体系中，三物都为刚性，且连成一体，同时加速。如果绳会断，则飞船也会断。 |
|
对【63楼】说： 既然如此，只要你能确保你给的前提是可实现的，则在相对论中必定会有这样的结果；反过来，如果在相对论中永远不能出现你所说的结果，则你说的前提也是永远不能实现的。这没有什么不对之处，也没有任何逻辑上的矛盾，你想让大家看出什么？ ========================= 1、你认为我给的哪个前提是不可实现的？ 2、 我的目的就是要检验一个理论是否自洽！一个前提不能实现并不需要“待检验”的理论来检验，如果前提确定无疑是能实现的，该理论却出现矛盾结果。说明什么？说明该理论不自洽啊！！否则，怎么检验一个理论的自洽性？？ |
|
对【64楼】说： 哈哈，你一直不明白如何检验一个理论的自洽性！ |
|
对【71楼】说： 请你解释了贝尔悖论再说，不要只说能解决！ 其它的，不好意思，我们两人的语言不通！ |
|
[楼主] [68楼] 作者:hudemi
既然你说不能依据“杆的两端是否保持不变的距离”下结论，那你说绳子要断得了，你怎么不说却非要实验啊？按你的说法，理论的存在就没有意义了，因为理论不能预测结果。 ========================== 那我就多说几句，希望你能够听得进去。 为了反应客观世界，人们通过文字、数字形成一定的描述性结论。一般说来，人们期望描述结论与描述对象之间能形成一对一的关系。如此一来，当我们说一个结论的时候，就知道其对应的事实是什么；反过来，当我们指出一个事实的时候，就知道对应一个什么样的描述结论。然而这不是必然的，事实与描述结论是有区别的，可以具有一对多的关系，一对一的关系只是人类的特殊约定。 比如说，对于同一事件，我们一般期望，所有人得到的发生时刻是相同的，如此就可以满足结论与事实之间的“一对一”，可事实上，如果没有特殊的约定，不同的人完全可以赋予事件不同的发生时刻，如此一来，事实与对事实的描述就是“一对多”的关系；再比如说，对于同样的两个事件，如果所有人的描述结论都是“同时事件”，则事实与描述结论就具备了“一对一”的关系，否则事实与描述结论就是“一对多”的关系。 即，事实与描述结论之间是“一对多”还是“一对一”与人类如何描述有关。“一对一”的好处不言而喻，好理解、不易混淆，但也有一个坏处，容易让人们将事实与描述结论混为一谈。而“一对多”是最让人痛疼的，你必须从根基上了解造成“一对多”的原因，否则就容易混淆，形成所谓的“悖论”。 回到我们探讨的问题，相对论最不好理解的地方就是“结论的相对性”，所谓相对性，就是对于同样的事实，不同坐标系给出的描述结论可以不同。即，在事实与结论的关系上，同一坐标系内是“一对一”的关系，而不同坐标系之间则是“一对多”的关系。例如，对于同一事件，不同坐标系给出的发生时刻是不同的，这就是事实与结论的“一对多”；再比如，对于同样两个事件，K1系的描述结论可能是：两个事件的发生时刻相同，K2系的描述结论可能是：两个事件的发生时刻相差1秒，K3系的描述结论可能是：两个事件的发生时刻相差2秒，等等，这同样是一种“一对多”的关系。 具体到飞船加速的问题，如果是在牛顿力学中，所有坐标系的描述性结论是相同的，要么都说“长度不变”、要么都说“长度变长或变短”，事实与结论就是“一对一”的关系。然而，相对论中则是另外一个样子，同样是飞船的加速，K1系的描述结论可能是“长度不变”，K2系的描述结论可能是“长度变长”，K3系的描述结论可能是“长度变短”，事实与结论就是“一对多”的关系，进而：对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 即，假设实验结论是“绳子断了”，对于这同样的事实，相对论的不同坐标系可以对应不同的描述结论，K1的结论可能是“绳子的长度保持不变”，K2的结论可能是“绳子的长度变长”，等等。“描述结论”的不同不代表对应的事实不同，这不是“悖论”，是相对论特有的描述体系造成的。其基本原理与“同时相对性”是一致的，K1系说“AB两事件同时发生”，K2系说“AB两事件非同时发生”，虽然两个描述结论形式相背，但对应的是同一事实，不是“悖论”。 千万注意：描述结论不等同于所描述的事实，描述结论的不同不等于描述事实的不同，描述形式的相背不等于描述事实的相背，只有在特别的规定下，描述结论与描述事实之间才会具有“一对一”的关系。 |
|
对【76楼】说： 不同的参考系对定量关系可以有不同描述，具有相对性，但决不意味着对这种非此即彼的事实比如“断与不断”“炸与不炸”等可以有各自不同的描述。如果如你所说，世界上就没有矛盾二字，希望你好好理解。 如果继续坚持你这种观点，对不起，不再回复。 |
|
[楼主] [77楼] 作者:hudemi
“长度”就是一个定量的关系，变与不变与如何计量有关，是有相对性的，而不是说“事实”有相对性，不是说“断与不断”“炸与不炸”有相对性。说了半天，你竟然一点都没开窍，我实在也懒得与你说了。 |
|
对【78楼】说： 你自己看你76楼说的： 对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 |
|
从思维活跃性来看，我希望看到前几年的黄先生。只要抱有一点希望，我还是想办法说明这个问题，听与不听是你的权力。
在相对论中，一个坐标系说“绳子的长度不变”，另一个坐标系说“绳子的长度变了”，之所以结论不同，主要原因是“同时的相对性”。但是，这一点可能不好理解，这里换一个例子来说明。 你与张三相对静止，各自拿了一把自己选择的尺子，相互比较你们的尺子，结果张三发现：你的尺子在收缩，你发现：张三的尺子在延长。现有一根绳子，张三测量的结果：绳子的长度不变，你的测量结果：绳子的长度变长，对应的事实是：绳子断了。即：虽然张三说“绳子的长度保持不变”，你说“绳子的长度变长”，描述结论相反，但都对应同一事实：绳子断了！没有“悖论”！ |
|
[楼主] [79楼] 作者:hudemi
对【78楼】说： 你自己看你76楼说的： 对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 ========================== 这句话你看不明白(我估计你误解到其他方向上了)？那再结合80楼说。 事实“绳子断”，你的结论“绳子的长度变长”，张三的结论“绳子的长度保持不变”。同一“事实”对应两个不同的结论，“事实”与“描述结论”的对应关系是“一对多”的关系。 |
|
[81楼] 作者:sxgdyl 发表时间: 2013/03/17 12:47 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
[楼主] [79楼] 作者:hudemi 对【78楼】说： 你自己看你76楼说的： 对应“绳子断”（或者“绳子不断”）这一事实，与之对应的描述结论也不是“一对一”的，而是“一对多”的关系。 ========================== 这句话你看不明白(我估计你误解到其他方向上了)？那再结合80楼说。 事实“绳子断”，你的结论“绳子的长度变长”，张三的结论“绳子的长度保持不变”。同一“事实”（“绳子断”）对应两个不同的结论（分别是：“绳子的长度变长”、“绳子的长度保持不变”），“事实”与“描述结论”的对应关系是“一对多”的关系。 |
|
对【82楼】说： 别说那么多，只说贝尔悖论中： 绳子断还是不断？？？？？？？ |
|
对【83楼】的回帖正在审核，我发现，你现在说话有些蛮不讲理。
|
|
[楼主] [83楼] 作者:hudemi
你还是没开窍。我前面说，“事实”与“描述结论”具有“一对多”的对应关系。反过来分析就会发现，“描述结论”与“事实”之间也具有“一对多”的对应关系（综合而言，就成了“多对多”的对应关系），在这种情况下，逻辑上我们就无法根据某个描述结论推论出“事实”必须如何。 由于结论与事实之间也是“一对多”的对应关系，对“贝尔悖论”这个实验，我们无法根据“绳子长度保持不变”或“绳子长度变了”推论出“绳子断还是不断”。因为，“绳子的长度不变”可以对应“绳子断”这样的事实，也可以对应“绳子不断”这样的事实；同样，“绳子的长度变了”可以对应“绳子断”这样的事实，也可以对应“绳子不断”这样的事实。 所以，除非你把真实的实验结果告诉大家，否则，强行要答案，只能瞎编一个！ |
|
对【87楼】说： 在你看来，贝尔悖论没法作“理论讨论”，那你还在这儿说“理”干嘛，历史上那么人讨论贝尔悖论，是不是都是吃饱没事做的。我想不应该是这样。 |
|
楼主] [75楼] 作者:hudemi 发表时间: 2013/03/17 09:53 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 对【71楼】说： 请你解释了贝尔悖论再说，不要只说能解决！ 其它的，不好意思，我们两人的语言不通！ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 所谓“ 贝尔悖论”，作者所犯的错误与你相似，上面我已指出了。 要详细数学推导，最好是借助闵可夫斯基的四维时空数学。因为“ 贝尔悖论”文中把加速度作为已知量引入，这就要用四速度、四加速度空时理论。 不好意思，凭你现在的数学水平是看不懂闵可夫斯基的四维时空理论的，所以不能给你多说。另，我记得在相对论吧有个叫 |
