| 季灏老师：你的电子能量与电子轨迹半径成正比的关系：R=E/Bev ,（E=mc^2）是从哪来的？是否从洛仑兹力而来的。如果是为什么你的实验不是荷质比：e/m(=v/RB)？ |
| 季灏老师：你的电子能量与电子轨迹半径成正比的关系：R=E/Bev ,（E=mc^2）是从哪来的？是否从洛仑兹力而来的。如果是为什么你的实验不是荷质比：e/m(=v/RB)？ |
|
高松山:
高兴看到，质量增大和荷电减小，两种可能论述。 但是事实：电子高速高能时，轨道半径，并不增加。如果质量增大，将是急剧增大，轨道半径也急剧增大，可实时半径不增加，现有精度测量不到半径增加。 所以结论：质量没有增大。 必然结果：粒子荷电减小。 |
| 我认为电子的电荷e不变，季灏老师的实验已经意味着质增，因为由v/RB（=e/m）给出，我觉得对于速度，季灏老师的实验从未直接测量。 |
|
季灏老师，您好！
您在否认您的量热实验吗？如果不是，那么本帖实验中您就等于在用同一档比如说4MeV在做实验，结果可想而知。您明明知道实验中的能量并不与20MeV、16MeV、12MeV、9MeV、6MeV、4MeV对应，但在计算时却采用之，得到【表2 0.121T电子能量——圆周半径理论值关系 能量E(MeV) 20 16 12 9 6 4 半径R（cm） 55 44 33 25 17 11】 这样合理吗？设备没有提供相应的能量电子输出与相对论的质速有什么关系？我前面已经说过，实验必须用不同能量的电子进行比较，才能证明相对论的错误，您现在拿同一能量的电子实验可以证明什么？ 如果您相信电子可以拥有20MeV能量，按相对论速度是0.9997C,人家相对论认为质量增加才没超光速，那么按照牛顿的不质增计算，不超光速，会是多少？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王飞cn先生；你好！
现在拿同一能量的电子实验，这是你说的。加速器专家不这么看，美国瓦里安公司不会承认。相信电子可以拥有20MeV能量也是你说的。但我相信速度是0.9997C，我没有测量，但人家不知道测量了多少次，1964年贝托其就测量过。你到现在还没有看清楚我的实验。 |
|
季灏老师，您好！ 理解不同而已吧。 |
| 王飞cn说的对，有个通过测量热量来测量4～20MeV的电子的动能的实验好像也是季灏老师做的吧，结果是经4～20MeV加速后的电子动能几乎是一样的，也就是说那个实验测得电子的动能是一样，这个实验再使用相对论计算出来的速度认为速度应该相差无几，在这里本身就已经出了问题，你已经无法证明你的加速器输出的4～20MeV的电子的动能确实分别是4～20MeV，倒是应该先查明为什么电子的动能几乎一样，无论用经典力学、相对论或别的什么新理论，总得有个合理解释再进入下一步的实验。你都在别的实验先证明了加速器6档加速出来的电子动能几乎一样，却还认为它们的动能分别是4～20MeV进入下一步的实验和分析，结果可想而知。 |
|
狐说扒道：
你是不动脑子还是不开窍，量热法实验证明的就是热量不变。因为速度基本相同，动能=0.5mv2，所以热量也基本相同。 现在的问题是速度严格按设定值给出，还是输入有问题，给出了完全相同的电子速度。 |
|
周宪先生：你好！
不是给出了完全相同的电子速度。而是给出了完全不同的电子速度，检验的办法是铝深度法和穿过能量探测法。 王飞cn先生：你好！ 1964年贝托其就测量过，你知道是怎么测量的吗？速度测量与理论有关，请看一下1964年贝托的文章。 你与贝托测量的方法不同吗。我有绝对把握相信速度是0.9997C，因为我相信美国瓦里安公司的技术力量和信用。对于学好相对论的人都知道，电子经过一定的加速电压就一定得到这样的能量，并且他们也相信按相对论计算得到的速度值 |
|
对【174楼】说： 季灏先生：你好！ 请问20MeV是个什么能量？是实际测出的能量吗？这分明就是机器的标称能量，怎么还能说"我什么时候用机器的标称能量当作真实能量了？" 既然你已经承认直线加速器运行中有"怠工"问题，实际输出与设定值"实际很不一致"，那么机器的标称能量只能被看作先验的，所以做检验质（能）量-速度关系的实验，首先必须使用独立的方法（譬如量热法）对束流能量进行实测，接下来才是：（1）或者测速度（如贝托奇的做法）、（2）或者将束流引入一恒定磁场测半径（如你的做法）、（3）或者将束流引入可变磁场在某一固定半径下改变电流即改变B值测对应关系（如某些β谱仪和质谱仪的工作）等等。 总而言之，只有同时实际测出两组数据的实验才是有效的实验，否则，无论别人怎么认为，兄弟我是万万不敢苟同的--尽管很絮烦，这话还是不得不再说一遍。 |
|
王飞cn先生：你好！
量热实验的结果是我做的，热量几乎一样，就等于能量完全一样吗？我相信他们都是正确的吗？当然我相信他们提供的速度值，因为这是很都搞加速器的科学家不知道做过多少次了。 |
|
能量E(MeV) 20 16 12 9 6 4
速度（c） 0.9997 0.9995 0.9992 0.9986 0.9969 0.9908 ======================================================================= 我觉得： 1.应该测一下速度。0.9997与0.9908有百分之一的差异，即差了3000公里/秒，应该不难测量的。 2.必须提供完整的从0.1到0.99的热量、半径曲线。 |
|
对【196楼】说： 既然你在别的实验中用量热法测得六档输出的电子动能几乎一样，你又凭什么认定电子的能量还是4～20MeV？就因为设备上这样标着？就因为你相信设备的制造商？还有电子的速度，也就因为你相信设备的制造商？可制造商制造该设备的理论依据就是相对论的质能方程，你去问问制造商看他们对质能方程有没有任何怀疑？问问他们根据你的实验结果，他们更怀疑他们的设备出了问题还是更怀疑相对论有问题？你看看这个http://www.bjxdl.net/bbs/show.asp?id=924&BoardID=2&TB=1&page=999> |
|
能量E(MeV) 20 16 12 9 6 4
速度（c） 0.9997 0.9995 0.9992 0.9986 0.9969 0.9908 动能是假，速度是真。 本实验就是否定动能的（速度差不多，质量没有变化，动能也就是差不多). 20MEV的动能是一起标称的，被实验否定。 |
|
余本鲲先生：你好！
请正面回答我的问题。1，20Mev,16Mev.12Mev,9Mev,6Mev,4Mev,能量对应的半径是55cm,44cm,33cm ,17cm ,11cm,是不是你计算出来的？你是怎么计算出来的？2，你去问美国瓦里安公司，你反正和他们有联系，他们提供的是不是20Mev,16Mev.12Mev,9Mev,6Mev,4Mev能量？对应的速度是不是 0.9997 0.9995 0.9992 0.9986 0.9969 0.9936c? |
|
季灏老师，您好！
【量热实验的结果是我做的，热量几乎一样，就等于能量完全一样吗？我相信他们都是正确的吗？】 既然您认为 【热量几乎一样】，就不该采用【能量E(MeV) 20 16 12 9 6 4 】这样的标称量来计算，当然世界上没有相同的东西，我也不否认输出能量存在差异，但差异是多少？实验报告应该采用实际的输出能量还是按标称计算？如果能量差异仅仅是1%，那么按此计算还能否定质速关系吗？ =========================================================================================== 【当然我相信他们提供的速度值，因为这是很都搞加速器的科学家不知道做过多少次了。】 这个似乎不是科学逻辑吧？如果这个逻辑成立，我不知道还可以怀疑什么，还可以探索什么？ 当代理论都是正确的吗？如果正确，本贴还研究什么？如果不正确（包括非相对论理论），专家的【多少次】实验又有什么意义？ ============================================================================================== ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【202楼】说： 季灏先生：你好！
|
|
问题讨论已经陷入不解的歧途。
这种问题讨论，只有在属于自己的“加速器”中才能继续讨论并继续实验。 因为，现在的所有的加速器都被相对论者把握，不可能让反相对论者无偿实验。要实验需要费用，反相对论者成当不起。 也所以，按此说，上述讨论有跑题嫌疑。 所以，最好，把讨论限定在：“究竟质增与否”“速度/半径等于常数与否”“荷速定理与否”？？？ 这些是可以讨论清楚的。都不要再按着自我意图去讨论了，也不要按着自我意图去实验了。 否则上述他要论失去意义。 |
|
如果不是相对论者把持着“加速器”，国家有责任和义务作出标准的加速器的“能量-速度曲线”“速度-半径曲线”“速度-质量曲线”“速度-惯性离心力曲线”“速度-辐射曲线”“速度-荷电曲线”以及不同粒子的这些曲线……
有了这些曲线，问题昭然若揭。 谢谢各位。 |
|
对【178楼】说： 我最后回复一帖﹕首先，我对季先生严谨的科学态度和敬业精神表示敬意！再要说明的是，季先生的两次实验都出现了同样的严重失误！这种失误并不来自于季先生的主观愿望，客观原因是什么我不知道，大家都一直在找，但没有亲自参与实验的专家们的明确说法都是纸上谈兵。千万不要小看那些专家们的水平，白教授可以随口回答任何能量的电子速度，就是根据质-速公式靠记忆和心算得出来的，没有达到这样的实际电子能量根本就不会有这种相应的速度值！ 之所以说“季先生的两次实验都出现了同样的严重失误”，是因为两次的每一个“实验结果”数据都不符合任何一种理论预期！这样的实验究竟想达到一个什么目的？按照机械的经典理论，电子的最大动能是0.2505MeV，而两次实验测得的最低能量却分别达到2.315MeV和6.545MeV，相应地分别等价于9.24和26.13倍的电子“经典极限”能量，而且又分别超过加速电场输入能量理论值的0.447(2.315/1.6 -1)倍和0.636(6.545/4 -1)倍，误差这么大的多出能量究竟是哪来的？上次设定的最大与最小输入能量分别是15MeV和1.6MeV，测定的热量差异仅仅±3%；而这次设定的最大与最小输入能量分别是20MeV和4MeV，用磁偏转法测得的半径却都是18cm，这样的实验结果究竟能说明什么？是不是该由思林来告诉我们说“电子根本就不存在”？或者是不是说当电场输出电压不足时电子可以无中生有生出一些能量来、而输出电压偏高时电子又可拒绝接收电场能量，从而“自我调节”能量的取舍？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
1，电子在加速器中运动轨迹图示如下：
呵呵，绘图技术不佳，请原谅。尽管如此，定性/半定量描述电子的运动轨迹还有效。
2，这是，电子在理想加速器中的轨迹。传统的回旋加速器能量不高，不能加速高能电子。同步加速器能量很高，但是靠直线加速器提供入射电子。本理想加速器既能能加速低速度电子又能加速高速电子，因而是理想的。对讨论问题很有帮助。可以帮助朋友们从兜圈子的讨论中解脱出来。
3，显然，加速器中低速时，电子的轨迹是渐开的螺旋线，符合经典物理。高速时，电子的轨迹螺旋线逐渐收敛，应当收敛于一个极限园。
4，不难结论，低速时电子的轨迹半径和速度成正比。高速时比例有所收敛，最后收敛与一个正圆极限。
5，根据相对论，电子在接近光速时，质量剧增，应当表现出剧增的轨迹半径。可事实没有，轨迹收敛于正园。所以不难结论：相对论不能成立。
6，这种图像，一个很可能原因，就是电子荷电量减小了。舍此，这图像没有任何原因。
欢迎讨论。
|
