明人不做暗事，我下面的讨论策略就是，对黄德民所说尽可能进行质疑，因为他喜欢预设命题；而对梁彬彬所说则尽可能求同存异，因为他喜欢让证据说话。

当然，要是我说了无根无据的话，那么我自己的信誉将会受损，所以请论坛网友监督。

你要是愿意，可以回答我【2楼】中的问题。接下来还有会更复杂的情况，以便检查大家的理解。

我以为你说的是地球的自转与公转！

德民，你要与我讨论“本质”，可是你连本质是什么都没有告诉我，而且这还是在我对你做了定义“本质”的明确要求之后。

那么是不是我没事找事，故意把简单问题高神化呢？我敢保证不是，因为我有可信的证据来证明其实你自己也不明白本质是什么；不信请看下贴。

顺便提一下我自己如何研究这个问题：我不预设本质与非本质的概念，我先考察两种运动所带来的物理学效应是否有所不同，如果在某种（重要）场合下它们的物理效应确有不同，那么我就可以认定它们有本质区别，而且同时我也就给本来抽象的“本质”概念赋予了具体含义，而在此之前“本质”一次对我来说是不完全清楚的。

再回到具体场合，比如地球的公转与自转运动，既然已经有了大量实验证据表明公转不可探测而自转可以探测，或者等价地，公转不会带来S（agnac）效应而自转能够，那就清楚地说明二者确实是有差别的，至于我们叫它本质差别还是非本质差别其实不过都是文字的选择，重要的是我们已经准确地知道它们有何差别。

再来具体地谈论地球上的S效应。明明是地球的自转带来了S效应，但是德民却偏要刻意地把它跟实验仪器的所谓“公转”联系起来，可是问题是，你这样做还能搞清楚S效应的真正原因吗？你先把S效应同时与两种不同性质的运动联系起来，其实是把自己的解释思路封死了，因为你现在可以声称，公转与自转肯定都不是S效应的原因，于是S效应必须另找原因。但是当你把真正的原因错过之后，你还能找到另外的真实原因吗？恐怕可能性等于零。

那么问题究竟出在了哪里呢？你说S效应从一方面看是地球自转引起的，但是从另一方面看（实验室系统）又是公转引起的（注：你没有做这样的原始表述，但是在我们探讨S效应的成因时你这样更换看问题的角度，不是必然（或逻辑上等价地）导致以上结论吗？）；可是问题是，你的这种思维方式经得起推敲吗？请注意，这是一个预设的命题；你事先意识到并考察了它们的等价性问题了吗？恐怕没有吧？不仅没有，我还敢保证它们是不等价的（见下）。

待续。 

说明：我现在实行多贴多发，以便减少贴子的受审难度以及丢失的可能。

好了，现在让我把我对这个问题的思考与研究方法简单地描述如下：

首先，我注意到在地球上，自转能够导致S效应而公转却不能够，证据是光速在没有自转而只有公转（设想）的地球上，也就是ECI内，是常数而在转动的地表参照系ECEF却不是，于是前者的角速度在计算地球上的S效应时要用到而后者的角速度却不必考虑其中，于是我初步推断自转是S效应的成因而公转却不是。

其次，为了检查我对自转、公转以及它们与S效应的关系的理解，我把地球的运动分解为围绕太阳的公转平动与围绕某个中心的转动（理论上，该中心可以在地球内，也可以在地球外；虽然就真实的地球来说，这个转动中心就是地心），然后我考察一下没有自转而只有公转的地球是什么样子，特别地，我想知道这样设想的地球上是否还存在S效应（参见图二）；我的结论是，这种情况不存在S效应，这个结论同前一段落中的理解是一致的。

图二、没有自转而只有公转的地球：

小心黄德民把你诱入歧途：-）

1、自转与公转的本质都是转动！（这还用说啊？），其区别是一个转心在外，一个转心在内！

2、你有何根据说“ 有了大量实验证据表明公转不可探测而自转可以探测”？？？地球的公转角速率太小，一般的实验难于检测，或者说被关注较少。目前我没有看到充分证据说明该效应不可检测。更主要的是，其不可检测的原因不在于转动不转动，而在于其它物质作用！ 

3、请问你地球的同步卫星算不算绕地球的公转？其中的光纤陀螺能能不能测量到这种“公转”效应？

4、我让你回答16楼，不是你想像的这些内容，你还是老实回答吧！

5、对不起，我从没有一会说地球上的S效应是地球的自转引起的，一会说是由公转引起的。我只说过是两者的迭加！！！！