引用：

5、A、"公转""自转"，从来都不是一个"准确定义"的物理学名词，或许从来就没有人专门定义过，这样各人的理解可能不完全一样，也很正常。

回复：

我承认你所说的现象部分地或完全地存在，但是问题是，我们讨论问题时要不要先把定义或概念界定好，或者说我们要不要去做这种努力。我的意思是，要的，因为我以为任何有效或有意义的交流都必然以共同的基本术语或概念为基础或依据，这也是减少交流障碍或误解的最有效的手段之一。

你说呢？

晚安，8.

德民，当我跟你讨论自转与公转的问题时，我的心目中已经有了地球的自转运动与公转运动的情形为模型；如你所说，自转与公转这些概念可能从来没有人去准确定义它们，可是如果真的如此，那么当我们使用它们时不是更应该参照这些概念产生的具体物理场合或背景，从而以避免产生歧义或误解吗？

待续。

上午大约8点，未被审核通过的简单回复：

"以后或许会请求加入。我很少使用QQ；使用论坛讨论比较方便，可以有思考学习的时间。"

王先生：

加我吧，不是问题；但是我想提醒一下，在用QQ讨论问题之前最好让双方对问题的背景先有一个基本了解，比如，某个正在论坛上探讨但却难以说清的问题，这时再用QQ进行专门而深入的交流，相对来说就会更有效，等等。

另外，我在QQ上与人常常只说正事，不太喜欢客套或闲聊，希望您也心中有底。

最后，希望您认真阅读一下【97楼】我对黄德民版主的回复，这对我们大家之间进行有效的沟通与交流将大有裨益。

谢谢您的加盟。

~无忧仙人

这个贴子已有后续，但是还没有被审核通过。

~无忧仙人

我承认你所说的现象部分地或完全地存在，但是问题是，我们讨论问题时要不要先把定义或概念界定好，或者说我们要不要去做这种努力。我的意思是，要的，因为我以为任何有效或有意义的交流都必然以共同的基本术语或概念为基础或依据，这也是减少交流障碍或误解的最有效的手段之一。

你说呢？

=================================

我说的正是这个意思，既然在概念的理解上有差异，就要把概念界定清楚、统一认识后，再作进一步讨论。

我前面的做法是，继续讨论，把概念弄清；而你前面的做法是，赌气，威胁不再讨论。

所以，大家应好好讨论。 

那么接下来就让我们考察一下具体场合下的自转与公转的定义。

百度百科：

地球自转 Earth Rotation

定义：地球绕着地轴自西向东转动。

地球公转 Earth revolution

定义：地球按一定轨道围绕太阳转动。

我的问题：

一、在讨论自转与公转的问题时，我们是各自使用自己的定义呢，还是使用现有的、约定俗成的东西？

我的意见：我们应该尽可能使用现有的、约定俗成的定义，以便最大程度地减少误解或歧义。

二、如果我们各自本来都对自转与公转有了自己的认识或理解，那么我们要不要利用以上具体的场合对这样的理解做出检验？

我的意见：是的，我们很有必要这样做；事实上，坦率地讲，我自己头脑中的自转与公转概念恰恰就是从以上的具体场合抽象出来的，也正是由于这个原因，我在跟他人讨论自转与公转的问题时，总是举地球这个例子，或者说以地球的运动为模型。

三、我们要不要对自己心中的自转与公转概念进行认真或严格的审视，以确保这样的概念不仅自洽、相容，而且其内涵足够宽泛，从而把以上具体的场合中所涉及的地球自转与公转情形纳为特例。

我的意见：是的，有这样的必要，因为经得起推敲的概念，是赖以进行健康、理性、严密、科学的讨论的基础。

说明：（二）、（三）两条所反映的问题的实质便是，我们可以对科学概念随意按照自己的方式来定义或理解吗？我的答复是：不是这样的。

好了，有了以上的准备工作，那么我现在想问德民：

如果把自转与公转定义为同一类性质的运动，即它们都是转动，但只是有旋转中心（或旋转轴）在物体之内与在物体之外的差别，请问这个定义是否自洽、相容并足够宽泛，以便把地球自转与公转的情况纳为特例？（我对这个问题的答案是否定的，但是我想知道德民的看法）

谢谢。

~无忧仙人

引用：

而你前面的做法是，赌气，威胁不再讨论。

回复：

德民，那我就再次申明，我是一个随缘之人，我没有跟任何人赌气，我想我已经把自己与人讨论问题的原则说的很清楚了，这个原则是针对所有人的，因为与人论亲疏从来不是我的性格，我的原则过去没有、将来也不可能改变，我希望所有人都了解、都明白这一点。

本人是学飞行控制出身的，飞行控制关键在于对飞行器的姿态控制，中间必然涉及到转动、平动等概念，这些概念是很严密的。通常，飞行器的轴线并不总是与其速度方向平平行！由于西陆现已无法上传图片，我只能用例子来说明：

假设飞行器的轴线始终指向北方（约定为平面图的上方），飞行器并不会只能向北直线飞行，如果它“整体”受到了一个向东（向右） 的力（比如阵风同时吹动整个机身），飞行器会“侧滑”（其轴线与速度方向不现平行），其轨迹会向东偏，飞行器的飞行轨迹变为曲线。整个过程，飞行器并没有转向，飞行器的轴线空间指向仍向北。这样的运动轨迹虽为曲线，但飞行器始终不存在转动。所以说，不管飞行器的飞行轨迹为任何曲线（包括圆），只要飞行器的轴线空间指向性始终保持不变，我们认为整个过程都不存在转动。

另一方面，如果飞行器转向（空间指向性变化），不再始终保持向并指向（比如其轴线始终与速度方向平行）也可以飞出与上面完全一样的轨迹。这时，才认为飞行过程有转动。

同此可以看出，同样的飞行轨迹，一个有转动，一个没有转动。所以说，从飞行轨迹上并不能判断物体有没有转动！！！有没有转动关键看物体的空间指向性发不发生改变。

具体到我关于公转的图中，图右图形，物体的运动轨迹为圆，但物体的空间反映向性始终没变，即没有“转动”，因此不能算“公转”。

当然，我上面的说法只是从飞行控制的角度来解释说明什么叫转动什么叫不转。某种程度上，或许我也是受这种“专业”的影响 ，才认为图右不叫“公转”，图左才叫“公转”。这种说法能不能用到人们日常理解的公转、自转概念上，可以讨论。但至少，从专业的角度上看更专业，从科学合理性上讲更合理。因此也供大家参考和思考。

尽管如此，我并不反对人们将图右形态“约定”为公转。 

好了，你现在应该把自己对公转的理解说得很清楚了，那么下面的问题将是：

1、你的这个理解与百度的同名词条的含义是否相同？2、我们在以下的讨论中究竟该采用哪一个？

我的一个回复正在审核中。

我认为百度的定义是不准确的、含糊的。我们两人的说法均满足其定义！！！！

当然我们需要将概念定义得越准确越无歧义也好！ 

进一步，由于“地球按一定轨道围绕太阳转动”这句话没有对地球在围绕太阳运动时它自身的旋转形式或姿态做出规定，那么按照惯例或传统，百度所说的“公转”可以涵盖做公转运动的物体的任何自旋形式，既包括像真实的地球这样在公转的同时又做自转运动的，也包括像设想中的地球惯性系ECI这样没有自转而只有公转的（即平动公转），当然也包括更复杂的公转与自转运动的叠加情况。

请注意，我从来没有认为公转就自动意味着平动，我只是说地球惯性系ECI就是这样一个模型，因而在不引起误解的情况下把公转理解为平动公转这样做无妨；如果涉及的真的是更复杂的情况，那我们完全可以把这个更复杂的运动分解为平动与转动的叠加，但是在不需要知道更多细节的情况下，地球围绕太阳所做的轨道运动显然可以简称为公转，而在这个意义上，百度的公转显然与德民前面所描述的公转有严格的区别。

1、你给出的百度百科中有关公转、自转的概念比较笼统，根本无法对我们两人的说法作出区别，既适用于你的说法，也适用于我的说法！你没有看出吗？

2、请你仔细看我的107楼（代表我的观点来源）及138楼（从专业的角度说明什么叫转动），你不觉得我说得更有依据更合理吗？

讨论就是要关注对方的观点，请你更多地关注我这些说理，如果发现有问题，再针对性地反驳。 

那么按照惯例或传统，百度所说的“公转”可以涵盖做公转运动的物体的任何自旋形式，既包括像真实的地球这样在公转的同时又做自转运动的，也包括像设想中的地球惯性系ECI这样没有自转而只有公转的（即平动公转），当然也包括更复杂的公转与自转运动的叠加情况。

========================

很明显，看来你也认为百度所说的公转即包括我说的这种形态，也包括你说的这种形态。只不过我潜意识地认为是图左，你潜意识认为是图右，是不是？ 

这样一说清楚，就没有分歧了，是不是？ 

但是在不需要知道更多细节的情况下，地球围绕太阳所做的轨道运动显然可以简称为公转，而在这个意义上，百度的公转显然与德民前面所描述的公转有严格的区别。

========================

1、如果不交待更多细节，单纯引力作用下的“公转”，明显就是我说的那种形态，一种“自然形态”。恰恰是你说的这种平移性的圆周运动，才需要特别交待。

2、百度的定义是广义的，我说的是其中最自然的特例。两者是一种包含关系，谈什么“严格区别”不“严格区别”？ 

引用：

1、你给出的百度百科中有关公转、自转的概念比较笼统，根本无法对我们两人的说法作出区别，既适用于你的说法，也适用于我的说法！你没有看出吗？

回复：

请问这是你深思熟虑之后得出的结论吗？

网上讨论，只可能对主要观点“ 深思熟虑”，不可能整整都“ 深思熟虑 ”，否则根本没有讨论效率。

有什么问题你就直说吧，没必要写这么话绕弯子。