无忧先生在这个论坛做了大量的优秀的工作，你的工作是积极的和有意义的。

为了挑战相对论的大事，希望你继续为这个论坛作出贡献。

射击思想实验检测地球公转、绝对运动

原创作者 马天平  籍贯新郑市

( 2013-03-17)

     地球围绕太阳公转时，受到太阳的引力与离心力平衡，地球对于太阳失重，就像绕地球转动的神舟处于的失重状态一样。

      当失重状态时，神舟的轨道运动可以被射击思想实验探测出来，同样道理，地球围绕太阳的公转轨道运动仍然是可以被射击思想实验探测的。

      因此，射击思想实验可以检测地球相对太阳的绝对运动、检测地球公转，使相对性原理失去存在的基础。

1、

在地球南极点、北极点，竖直向上射击（可以忽略地球自转引起的离心力）。

使用"神舟射击实验"中的模式，检测弹丸偏离标靶、或者检验弹丸磨损枪管的不同，来检验地球公转时的离心力（或者科氏力），根据离心力来判断地球是否公转、根据离心力计算地球公转速度。

在地球南极点、北极点，竖直向上射击，标靶仍然在地球上。

初始时弹丸相对地球静止，随着地球公转的速度，使弹丸受到地球引力F引，等于弹丸受到太阳的离心力F1 。

当弹丸被发射时，这个发射速度，使弹丸增加了一个相对太阳的离心力F2、一个科氏力F3。

这个增加的离心力F2和科氏力F3，就会引起弹丸力学规律的变化，就可以被检测出来。

就可以通过地球上的力学实验探测到地球公转，将证明地球相对太阳在绝对运动、存在绝对空间。

因此，地球存在绝对运动，伽利略相对性原理、相对性原理、相对论，不成立。

2、

在地球南极、北极，沿着地球公转方向（或者相反方向）射击。使用"神舟射击实验"中的模式，检测弹丸偏离标靶、或者检验弹丸磨损枪管，来检验地球公转时的离心力（或者科氏力），来判断地球是否公转、根据离心力计算地球公转速度。

就可以通过地球上的力学实验探测到地球公转。

（详细，略）

谢谢juajin网友的好心挽留——继续服务于大家，应该不是问题：-）；另，感觉您关于自转与公转的看法很贴切，也很新颖。

~无忧仙人

我再强调一下，在地球上只有能探测到地球的公转线速度的力学实验才与相对性原理矛盾，能够探测到地球的公转加速度或角速度的实验与相对性原理不矛盾，这是因为地球不是一个严格的惯性系，所以探测到的效果允许偏离严格惯性系下的情况，而你前面的贴子中讲的就是这种情况。

好了，这个话题到此为止，恕不再回贴。

无忧仙人：

1、我讨论问题从不拖泥带水，不过多说废话，往往只专注于问题的讨论。但也有一毛病，情绪有时较激动；

2、我讨论问题自认为是很理性的，这可以从我发的贴子往往有许多人跟贴讨论中看出。我与许多人都有过剧烈的争吵，但大多数还一直跟我讨论，如果我不是一个理性的人，不可能有这么多人愿意跟贴。

3、我不知你说的我“喜欢预设前提” 是什么？

4、你觉得有人愿意“忽悠自己”吗？来这儿讨论的人，谁开始不真心认为自己是正确的？

5、好！回到“公转、自转”问题，不妨过细考查一下：（以下内容都是我个人理解，不一定准确，可以讨论）

A、“公转”、“自转”，从来都不是一个”准确定义“的物理学名词，或许从来就没有人专门定义过，这样各人的理解可能不完全一样，也很正常。

B、从字面上理解，“公转”、“自转”都含有一个“转”字，核心是“转”动，“转”字是“转方向”的意思。公转、自转都含有转方向的意思，因此是同一性质的！！“公转”的“公”是”公共、共同“的含义，公转即大家共同围绕一个“公共”的点转动，与之相对就，自转是指物体围绕“自身”的某一轴心转动。因此从字面上讲，不应将“公转”归为“平动”！

C、从起源上看，公转、自转可能起源于天文学，更多指地球的公转和自转（在其它地方用得较少）。公转是指地球和太阳系其它行星一起都围绕太阳这一公共转心转动，地球自转是指围绕自己的转轴转动。因此，讨论公转、自转问题个人认为只讨论引力作用下的物体公转更单纯。

D、 至于S效应，只是转动带来的效应（是“必要”条件，但是不是“充分”条件尚不完全清楚，或许还与光的传播受的物质作用有关），没有人要用S效应来定义公转还是自转。

E、“平动”就是“平移”，即物体不自转，保持“空间指向性不变” ！有转动就是物体空间指向性有变化，包括自转和公转。物体没有自转情况下的运动，叫“平动”或“平移”，这种“平移”运动的轨迹可以是直线，可以是曲线，也可以是圆。对我所说的图右，称为圆周运动。

F、 一个单纯受引力作用初始无自转的物体，其公转运动必然是一面始终面向引力中心的。我们可以就这一点深入讨论。

6、请你审视我以上的观点，看有没有问题。

7、我说话有时言词激烈，但从没有认为自己绝对正确，一旦发现自己错误，我会及时认错。但说句你不中听的话，你尽管可能没有我言词激烈，但你的言语往往反映出你内心认为你绝对正确，其表现是：我不与你讨论了，我要离开，我与你没有共同语言。不管怎么说，我还是有一定科学素养的。以“公转”问题为例，你认为我说得没有一点道理吗？是“胡搅蛮缠或颠倒黑白”吗？就不值得你继续讨论了吗？

8、我时间紧，有时看贴不仔细，但我坚持把问题搞清楚，从不回避问题，我认为这才是科学态度。而且我一直提倡平等交流，希望你我都一样。 

我一条一条地回复你。

关于第7条：“胡搅蛮缠或颠倒黑白”不是说你的；我的贴子既是给你看的，也是给论坛所有网友看的，所以针对的是更一般的论坛现象，我在贴中已经对此做了说明或暗示。至于针对你的部分，我想我也说得很清楚。

如果以上你所引述的我的话引起了你的误解，我表示道歉。

第7条补充：

我威胁离开，不代表我的观点就绝对正确；如我所说，它完全可以是我的观点未得到应有回应引起的。请不要误解。

关于第8条：

平等讨论就意味着认真阅读并理解对方的观点，并及时对此作出反馈或者及时回应别人的关切。我相信自己做到了这一点，所以我也要求对方做到，而我之所以表示不满，恰恰是感到对方没有做到这一点。那么我的要求过分吗？我这样做是破坏了平等还是在要求平等，我想你我的感受重要，但是结论最终还是要由中立的旁观者来下，你说呢？

我说过了，我时间紧（每天正常上班，只早晚匆匆看贴回贴），没有及时发现我们对“公转”理解上的差异，是我不对，我已表示道歉。你应该时间比我充裕，如果你早就发现我们是“名词”理解上的误解造成，你应该及时指出是我们理解上的差异（就象我这两天指出的那样），而不仅仅是强调你个人的观点。因为若初始概念理解不一致，你如何强调你的观点，我都一下子明白不了。

好了，现在我们都已知道了我们的分歧所在，也就没有原则性问题了。你倒可以谈谈我所理解的“转动”“公转”“自转”概念有没有其合理性。 

引用：

在地球上，力学实验可以探测到地球的公转线速度

回复：

我担心你证明不了这一点；不过，我愿意给你个机会这么做。

正如上贴所说，若始终概念理解不一致，后面的讨论很难做到正确反馈和回应。反过来，你想想，你正确反馈和回应我的问题了吗？不是同样没有吗？

所以说，找到大家分歧的焦点再及时给予提醒才是讨论的关键，而不是一味强调各自的观点。

好了，这些都不用说了。我还是希望你回到“公转”问题的讨论。 

我先交代一点背景情况：

我在跟你讨论自转、公转以及S效应时，心中已经有了地球这个模型为参照。请问德民也是这样的么？还是只是在抽象跟我探讨这些问题？

引用：

正如上贴所说，若始终概念理解不一致，后面的讨论很难做到正确反馈和回应。反过来，你想想，你正确反馈和回应我的问题了吗？不是同样没有吗？

回复：

我没有清楚告诉你，你试图证明自转与公转是一回事的努力是有严重问题的吗？我没有清楚地列出这些问题吗？好了，这些问题你不用回答我，让大家判定吧。我们还是转入正题，用不着再浪费时间了。

是的，请参见我的107楼的思想过程。最核心的一点，我认为“转”了代表物体空间方位的改变，如果空间方位不改变，称不上“转”。

当然，我的这种观点是否正确，可以讨论。