1、我时间紧，每次看贴不是很仔细，没有及时发现我们两人说的公转含义上的区别，对此我表示歉意！

2、我理解的公转是如下图左边所示情况，如果其中的“箭头”代表飞船，则飞船的一面是始终朝向中心的，飞船的前端始终是前端。 我现在才知道你理解的公转是图中右边所示情况，飞船只有“平移”性的圆周运动，飞船空间指向性始终保持不变。这是我们两人理解的公转的差异，我们的分歧是由这一差异造成的。

3、至于纯引力作用下物体的公转究竟是应如图左边所示还是右边所示，目前我还不确定，希望你参与“http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-292555.html”的讨论。看究竟怎样理解公转的含义更合适？当然，无论如何理解，都不是原则性分歧，只要说清楚了即可。

4、本人讨论问题是真诚的，但偶尔由于看贴不细造成误会也是有的，并不代表我不愿意接受别人的意见。相反，只要发现我理解有误，我会马上承认。

5、我是在认真讨论，所以我不希望有人在讨论过程中说我“忽悠”、“挖坑” 等，似乎在怀疑我的讨论诚意。

6、 你也不要太娇气，不要动不动就说“不讨论了”、“我要离开”，这也不是讨论问题的态度。我在这儿这么多年，受的气也不少，但我只关心一点：把问题搞清楚。受点委屈算不了什么。

无忧先生在这个论坛做了大量的优秀的工作，你的工作是积极的和有意义的。

为了挑战相对论的大事，希望你继续为这个论坛作出贡献。

引用“而我得出我的结论的核心根据便是只有平动而无转动（按照我给出的定义，同时也是教科书上的标准定义）的地球即ECI内根本不存在可以探测的物理效应，不仅不存在光学或电磁学的S效应，而且不存在经典力学的科氏力效应；不仅线速度不可探测，而且角速度也不可探测；不仅实验上如此，而且根据我对相对性原理以及转动、平动的理解，理论上也应该如此。请注意，断言这样的效应存在但是却可以忽略或无法测出的借口根本无法成立，因为现代科学技术与实验的精度早已超出了要测定的ECI围绕太阳的线速度甚至角速度效应。”

=== 射击思想实验，可以创造科氏力效应，因此可以检测地球是否公转。

希望“无忧仙人”看到这个积极或有意义的回应。

    最近在考虑牛顿相对性原理，今天偶然看到 仙人 要离开，感到意外，希望 仙人 版主 不要轻易离开。过些天，否定牛顿相对性原理的文章完成后，请你评论。

射击思想实验检测地球公转、绝对运动

原创作者 马天平  籍贯新郑市

( 2013-03-17)

     地球围绕太阳公转时，受到太阳的引力与离心力平衡，地球对于太阳失重，就像绕地球转动的神舟处于的失重状态一样。

      当失重状态时，神舟的轨道运动可以被射击思想实验探测出来，同样道理，地球围绕太阳的公转轨道运动仍然是可以被射击思想实验探测的。

      因此，射击思想实验可以检测地球相对太阳的绝对运动、检测地球公转，使相对性原理失去存在的基础。

1、

在地球南极点、北极点，竖直向上射击（可以忽略地球自转引起的离心力）。

使用"神舟射击实验"中的模式，检测弹丸偏离标靶、或者检验弹丸磨损枪管的不同，来检验地球公转时的离心力（或者科氏力），根据离心力来判断地球是否公转、根据离心力计算地球公转速度。

在地球南极点、北极点，竖直向上射击，标靶仍然在地球上。

初始时弹丸相对地球静止，随着地球公转的速度，使弹丸受到地球引力F引，等于弹丸受到太阳的离心力F1 。

当弹丸被发射时，这个发射速度，使弹丸增加了一个相对太阳的离心力F2、一个科氏力F3。

这个增加的离心力F2和科氏力F3，就会引起弹丸力学规律的变化，就可以被检测出来。

就可以通过地球上的力学实验探测到地球公转，将证明地球相对太阳在绝对运动、存在绝对空间。

因此，地球存在绝对运动，伽利略相对性原理、相对性原理、相对论，不成立。

2、

在地球南极、北极，沿着地球公转方向（或者相反方向）射击。使用"神舟射击实验"中的模式，检测弹丸偏离标靶、或者检验弹丸磨损枪管，来检验地球公转时的离心力（或者科氏力），来判断地球是否公转、根据离心力计算地球公转速度。

就可以通过地球上的力学实验探测到地球公转。

（详细，略）

德民，我的贴子与其说是对你的批评与抱怨，不如说是对整个论坛所表示的无奈乃至失望，因为对我来说，概念与原理当然重要，然而更重要的却是健康而理性的对待真理的态度与科学而严密的探索真理的方法，而一旦态度健康、方法科学，我们还用得着过分担心结论的不可靠吗？我想无此必要。不仅如此，我还认为正确的态度与方法是确保交流与沟通效率的最强有力的手段，因为反观论坛上那些无意义、无结果以及无休止的讨论、辩论以及争执，哪一个不是不健康的态度或不正确的方法所致？也正因为如此，我才一开始就特别地强调，我所质疑的是你喜欢预设前提的做法，因为在我看来，预设经不起推敲的前提等于给自己下绊脚石、设拦路虎，是自己给自己惹麻，因而也就是自己误导自己，也正是在这一意义下，在反复提醒你无效之后，我才严词指责你在“忽悠自己”；不过，既然你把我针对讨论中被视为最重要的态度与方法问题的评价称作“废话”，那你觉得我们还有让讨论继续或深入下去的任何基础或必要吗？

那么当我批评你的思考问题的方法存在缺陷时我是不是说错了话呢？如果作为当事人的你我不能做到客观的话，至少论坛网友还可以做出自己的评价；以自转与公转的区别为例，当你把自转与公转定义为同一种性质的运动（即只是旋转中心在内与在外的差别）时我已经清楚地意识到了其中的问题，因为：一、当自转与公转都不需要（或者都需要）为S效应负责时（注：这是你的做法的直接后果，不管你是否意识到了），你还能准确找到S效应的真实原因吗？二、当你把自转与公转都定义为转动时，那平动又该如何定义，且平动与转动的关系又该如何界定？特别地，此时你又该把你前贴中右图的运动叫做什么？三、两个不同的概念真的可以靠换一个角度或参照系就可以简单证明它们等价吗？这不正是相对论中最严重的问题之一吗？请注意，对这些问题中的任何一个的真诚反思，我相信都能让你意识到你所用方法中存在的问题或缺陷，但是在三番五次提醒之后，你却拒绝这样做，不仅拒绝这样做，甚至连对方核心的观点都不清楚或不愿下功夫去理解，那么这在我看来已经不是一个简单的方法问题，而是严重的态度问题了。

德民完全有理由认为自己探讨问题的态度是真诚的，但是别人的感受却完全可能，或者可以，是另外一回事；而且想必你也不难理解，论坛上恐怕不会有一个人会认为自己讨论问题的态度不真诚吧，那么问题究竟出在了哪里呢？恐怕要求别人容易，但是要求自己却难吧；当然，这话也是说给我自己的，因为要求大家对我进行监督，这也是我的一贯态度。

我当然不会幼稚到以为自己的三言两语就能改变一个人的程度，而且你我相互认识也不是一两天或一两个月了，因而彼此对对方的为人以及处事的态度与方法也不是一点不了解，我所能做的只是提醒德民，当然还有大家，请珍惜彼此的缘分，如果你真的觉得对方是一个值得与其交流、与其探讨问题的人，那就请把对方的每一个核心观点认认真真地当回事——如果是正确或合理的，就请及时接受，至少也要准备做认真的审视或考虑；如果是错误或无理的，那就准备提出有理有据的批驳或理性的质疑，而不是对对方观点简单地漠视或回避。请注意，理性的质疑不是盲目的质疑，也不是下意识或不顾一切地试图否定他人，做出这样界定的原因很简单，因为没有科学真理能够在纯粹恶意的质疑下生存。我在这里顺便申明，听到有理有据的不同意见，一直是我非常愿意做与深感弥足珍贵的事情。

我再次强调，我是一个随缘之人，当我意识到我与他人的交流已经不大可能产生有意义的效果时，我会随时、果断地终止这种交流，我以前跟你讨论问题时这样做过，而且不止一次，我跟许多其他人讨论问题也这样做过，特别地，当一个人开始胡搅蛮缠或颠倒黑白时，这人对我来说便永远失去了诚信，而我是不会跟一个没有诚信的人交流或来往的（当然这里不是说你）；所有这些都跟“娇气”不“娇气”没有一丝一毫的关系。

最后，对我来说成功地探索真理就意味着彻底地战胜自我，彻底地做自己的主宰；这包括把真理完全置于个人利益或名气的追求之上，自觉与无条件地约束自己，克服无理或傲慢的态度，摆脱成见与偏见，远离偏执与习惯性的自我肯定以及否定他人的习气，凡有所说，辄经深思熟虑，凡有推理，辄做到谨慎而严密，并善于以极大的勇气审视与剖析自己的每一个想法与做法，既能有错必改，又能从善如流——这不仅是对德民与我自己的期望，也是我对论坛所有网友的期望；若真能如此，我们的论坛便不愁不会兴旺发达，我们国家的科技事业便不愁不会迅速繁荣昌盛。

我知道，一个理性与睿智之人绝对不会让一个本来只需15-30分钟即可搞清楚的问题，去无休止地浪费自己的时间；而自转、公转以及它们与S效应的关系问题也许不会，或不该，有甚于此！

~无忧仙人

非常感谢张老师的赏识；有时某些说法或做法也是纯属不得已，目的都是为了把论坛办得更好，办得更有效率。

期望着与张老师的交流！

~无忧仙人

谢谢juajin网友的好心挽留——继续服务于大家，应该不是问题：-）；另，感觉您关于自转与公转的看法很贴切，也很新颖。

~无忧仙人

梁彬彬网友，你的三篇文章已经收到，我有空就开始看。

~无忧仙人

相对性原理的问题比较深刻，在论坛上三言两语难以说清，你可以加我QQ（1174646964），我通过QQ语音给你解释。

~无忧仙人

加吧，谢谢。

对【101楼】说

上午大约8点，未被审核通过的简单回复：

"以后或许会请求加入。我很少使用QQ；使用论坛讨论比较方便，可以有思考学习的时间。"

    通过QQ语音解释时，由于我的知识水平原因，或许理解有困难、或许不能立即理解、或许不能立即反应反驳。因此认为，使用论坛讨论比较方便，可以有时间推敲、思考。

     刚才，否定牛顿相对性原理的文章已经基本整理完成，其中可以在运动惯性系中发现违反牛顿加速度定律的特例。

当牛顿相对性原理被否定时，相对性原理就是神话了。

我再强调一下，在地球上只有能探测到地球的公转线速度的力学实验才与相对性原理矛盾，能够探测到地球的公转加速度或角速度的实验与相对性原理不矛盾，这是因为地球不是一个严格的惯性系，所以探测到的效果允许偏离严格惯性系下的情况，而你前面的贴子中讲的就是这种情况。

好了，这个话题到此为止，恕不再回贴。

无忧仙人：

1、我讨论问题从不拖泥带水，不过多说废话，往往只专注于问题的讨论。但也有一毛病，情绪有时较激动；

2、我讨论问题自认为是很理性的，这可以从我发的贴子往往有许多人跟贴讨论中看出。我与许多人都有过剧烈的争吵，但大多数还一直跟我讨论，如果我不是一个理性的人，不可能有这么多人愿意跟贴。

3、我不知你说的我“喜欢预设前提” 是什么？

4、你觉得有人愿意“忽悠自己”吗？来这儿讨论的人，谁开始不真心认为自己是正确的？

5、好！回到“公转、自转”问题，不妨过细考查一下：（以下内容都是我个人理解，不一定准确，可以讨论）

A、“公转”、“自转”，从来都不是一个”准确定义“的物理学名词，或许从来就没有人专门定义过，这样各人的理解可能不完全一样，也很正常。

B、从字面上理解，“公转”、“自转”都含有一个“转”字，核心是“转”动，“转”字是“转方向”的意思。公转、自转都含有转方向的意思，因此是同一性质的！！“公转”的“公”是”公共、共同“的含义，公转即大家共同围绕一个“公共”的点转动，与之相对就，自转是指物体围绕“自身”的某一轴心转动。因此从字面上讲，不应将“公转”归为“平动”！

C、从起源上看，公转、自转可能起源于天文学，更多指地球的公转和自转（在其它地方用得较少）。公转是指地球和太阳系其它行星一起都围绕太阳这一公共转心转动，地球自转是指围绕自己的转轴转动。因此，讨论公转、自转问题个人认为只讨论引力作用下的物体公转更单纯。

D、 至于S效应，只是转动带来的效应（是“必要”条件，但是不是“充分”条件尚不完全清楚，或许还与光的传播受的物质作用有关），没有人要用S效应来定义公转还是自转。

E、“平动”就是“平移”，即物体不自转，保持“空间指向性不变” ！有转动就是物体空间指向性有变化，包括自转和公转。物体没有自转情况下的运动，叫“平动”或“平移”，这种“平移”运动的轨迹可以是直线，可以是曲线，也可以是圆。对我所说的图右，称为圆周运动。

F、 一个单纯受引力作用初始无自转的物体，其公转运动必然是一面始终面向引力中心的。我们可以就这一点深入讨论。

6、请你审视我以上的观点，看有没有问题。

7、我说话有时言词激烈，但从没有认为自己绝对正确，一旦发现自己错误，我会及时认错。但说句你不中听的话，你尽管可能没有我言词激烈，但你的言语往往反映出你内心认为你绝对正确，其表现是：我不与你讨论了，我要离开，我与你没有共同语言。不管怎么说，我还是有一定科学素养的。以“公转”问题为例，你认为我说得没有一点道理吗？是“胡搅蛮缠或颠倒黑白”吗？就不值得你继续讨论了吗？

8、我时间紧，有时看贴不仔细，但我坚持把问题搞清楚，从不回避问题，我认为这才是科学态度。而且我一直提倡平等交流，希望你我都一样。 

我一条一条地回复你。

关于第7条：“胡搅蛮缠或颠倒黑白”不是说你的；我的贴子既是给你看的，也是给论坛所有网友看的，所以针对的是更一般的论坛现象，我在贴中已经对此做了说明或暗示。至于针对你的部分，我想我也说得很清楚。

如果以上你所引述的我的话引起了你的误解，我表示道歉。

第7条补充：

我威胁离开，不代表我的观点就绝对正确；如我所说，它完全可以是我的观点未得到应有回应引起的。请不要误解。

关于第8条：

平等讨论就意味着认真阅读并理解对方的观点，并及时对此作出反馈或者及时回应别人的关切。我相信自己做到了这一点，所以我也要求对方做到，而我之所以表示不满，恰恰是感到对方没有做到这一点。那么我的要求过分吗？我这样做是破坏了平等还是在要求平等，我想你我的感受重要，但是结论最终还是要由中立的旁观者来下，你说呢？

我说过了，我时间紧（每天正常上班，只早晚匆匆看贴回贴），没有及时发现我们对“公转”理解上的差异，是我不对，我已表示道歉。你应该时间比我充裕，如果你早就发现我们是“名词”理解上的误解造成，你应该及时指出是我们理解上的差异（就象我这两天指出的那样），而不仅仅是强调你个人的观点。因为若初始概念理解不一致，你如何强调你的观点，我都一下子明白不了。

好了，现在我们都已知道了我们的分歧所在，也就没有原则性问题了。你倒可以谈谈我所理解的“转动”“公转”“自转”概念有没有其合理性。 

引用：

在地球上，力学实验可以探测到地球的公转线速度

回复：

我担心你证明不了这一点；不过，我愿意给你个机会这么做。

正如上贴所说，若始终概念理解不一致，后面的讨论很难做到正确反馈和回应。反过来，你想想，你正确反馈和回应我的问题了吗？不是同样没有吗？

所以说，找到大家分歧的焦点再及时给予提醒才是讨论的关键，而不是一味强调各自的观点。

好了，这些都不用说了。我还是希望你回到“公转”问题的讨论。 

我先交代一点背景情况：

我在跟你讨论自转、公转以及S效应时，心中已经有了地球这个模型为参照。请问德民也是这样的么？还是只是在抽象跟我探讨这些问题？

引用：

正如上贴所说，若始终概念理解不一致，后面的讨论很难做到正确反馈和回应。反过来，你想想，你正确反馈和回应我的问题了吗？不是同样没有吗？

回复：

我没有清楚告诉你，你试图证明自转与公转是一回事的努力是有严重问题的吗？我没有清楚地列出这些问题吗？好了，这些问题你不用回答我，让大家判定吧。我们还是转入正题，用不着再浪费时间了。

是的，请参见我的107楼的思想过程。最核心的一点，我认为“转”了代表物体空间方位的改变，如果空间方位不改变，称不上“转”。

当然，我的这种观点是否正确，可以讨论。