引用：

如果不交待更多细节，单纯引力作用下的"公转"，明显就是我说的那种形态，一种"自然形态"。

回复：

请问你能证明这件事吗？

我不早就“证明”（实质上是定性论述）了吗？我也专门提醒过你让你看，你没看？

至于你认为我的证明对不对，可以讨论。

但是问题是，你的公转定义不包括我所知道的一种非常重要的公转情况，这就是地心惯性系ECI围绕太阳的运动，因为如所周知，ECI的三个坐标轴在天球中的指向是固定的，也就是ECI在围绕太阳运动的过程中只有平动而没有自旋。但是据我所知，ECI是探讨相对性原理以及S效应的最重要的参照系或者参照系之一，也就是我认为我们不能把它简单排除掉。

请问德民如何解决以上问题？

1、我说的公转形态是最自然的公转形态，是可以不加交待说明的一种情形，并不否定其它需要交待的公转形态存在！ 

2、单纯地心惯性系ECI围绕太阳的运动，就没有S效应，这不很清楚吗？还要解决什么问题？

好了，我有事，先下线，回来再继续。 

你的这一说法与我对自转、公转的解释一样啊。

但话说回来， 这种说法不是太严密的，只是一种粗略理解。我和仙人说的两种公转形式，哪种是更自然的公转呢？ 

我和仙人说的两种公转形式，哪种是更自然的公转呢？

========

这样说并不正确，应该改为“公转的两种自转形式，哪种是更自然呢？”

这样就没有分歧了。

个人理解，公转、自转等概念起源于天文学，因此单纯引力作用下的物体公转“最自然”。

单纯引力作用下的公转，仙人说的那种公转形式保持不了。至于你说的“两种自转”，不知你指哪两种？

“地球与太阳形成的整体”是一个刚体，还是两个天体？你的话难以理解。

如果仍然是两个分立的天体，则各有自己的自转。公转是地球绕太阳的，太阳不可能绕日地质心公转，原因是还有其他行星，而且质量更大。

个人理解，公转、自转等概念起源于天文学，因此单纯引力作用下的物体公转“最自然”。

单纯引力作用下的公转，仙人说的那种公转形式保持不了。至于你说的“两种自转”，不知你指哪两种？

=====================================

你给的两个图。按马国梁所说，质心绕圆转是公转，左右两个图有相同的公转。不同的是两个图上的飞船，绕自身质心旋转的角速度不同。不是公转的不同，而是自转不同。

老刘啊，我想我该说的都已说得很清楚了：

1、严格意义上，“转”是“转向”的意思，如果物体没有转向即空间指向性不变就不能归为转动，右图所示情况严格来说算平动，是圆周形轨迹的平动。仙人也认为其为平动，你认为将“公转”归为平动合适吗？

2、我不反对为讨论问题方便将右图情形“约定”为公转，但这种约定要事先说明。

3、你说按马先生的意思两种图形公转相同，只是自转不同，请问该物体的“自转”中心是该物体的质心吗？明明它是围绕其质心外的一点转动改变的空间指向性。在地面上静止的物体在随地球自转而转动，你认为它在自转吗？

4、按我的理解，左图才为最自然的公转，不过这种公转天然“包含着”物体空间指向性的改变，即包含着你所说的自转成分。

5、自然系统中，力作用下的物体运动，决不会出现右图所示的运动情形。希望你能认真思考这一问题。 

这个帖子前面没看到，很热闹。
你站在地球上拿个设备发现地球在自转，设想把地球和太阳看作一（联合）体，把设备放在地球上，就不能发现这个联合体自转吗？若能发现，那么在这实验中，对地球来说自转和公转有啥本质区别？有区别的话就是角速度不同。同理，考虑到地球自转因素，认为地球上的实验不是在惯性参考系下，那么公转因素也让实验不满足惯性参考系条件。