德民先说，“公转与自转本质上无区别，只不过表现形式不一样”；然后又说，“讨论自转与公转是否有本质区别，应从研究其本质入手。而不是通过外在东西”；

我的问题：

一、既然“公转与自转本质上无区别”，那我们还有必要“讨论自转与公转是否有本质区别”的问题吗？

二、可以请德民界定一下本质与非本质的不同吗？

我也是这个答案。如果把图中的t=8秒当做简化的模型中地球的周期，那么（绝对）角速度就是2Pi/8=Pi/4 （1/秒）了。注意，这里自转的角速度恰好等于公转的角速度，也就是一件事物扮演了两个不同角色，因而这里不存在叠加问题。但是黄德民好像与我们俩的理解不一样，要不然他何以搞出了个叠加（或双倍）的角速度来呢？不过我相信他的这种态度将面临困难或挑战。

稍后再说。

一、既然“公转与自转本质上无区别”，那我们还有必要“讨论自转与公转是否有本质区别”的问题吗？

==========================

我前面说的亮明我的个人观点，后面是说要求对该观点进行讨论。

我以为你说的是地球的自转与公转！

德民，你要与我讨论“本质”，可是你连本质是什么都没有告诉我，而且这还是在我对你做了定义“本质”的明确要求之后。

那么是不是我没事找事，故意把简单问题高神化呢？我敢保证不是，因为我有可信的证据来证明其实你自己也不明白本质是什么；不信请看下贴。

顺便提一下我自己如何研究这个问题：我不预设本质与非本质的概念，我先考察两种运动所带来的物理学效应是否有所不同，如果在某种（重要）场合下它们的物理效应确有不同，那么我就可以认定它们有本质区别，而且同时我也就给本来抽象的“本质”概念赋予了具体含义，而在此之前“本质”一次对我来说是不完全清楚的。

再回到具体场合，比如地球的公转与自转运动，既然已经有了大量实验证据表明公转不可探测而自转可以探测，或者等价地，公转不会带来S（agnac）效应而自转能够，那就清楚地说明二者确实是有差别的，至于我们叫它本质差别还是非本质差别其实不过都是文字的选择，重要的是我们已经准确地知道它们有何差别。

再来具体地谈论地球上的S效应。明明是地球的自转带来了S效应，但是德民却偏要刻意地把它跟实验仪器的所谓“公转”联系起来，可是问题是，你这样做还能搞清楚S效应的真正原因吗？你先把S效应同时与两种不同性质的运动联系起来，其实是把自己的解释思路封死了，因为你现在可以声称，公转与自转肯定都不是S效应的原因，于是S效应必须另找原因。但是当你把真正的原因错过之后，你还能找到另外的真实原因吗？恐怕可能性等于零。

那么问题究竟出在了哪里呢？你说S效应从一方面看是地球自转引起的，但是从另一方面看（实验室系统）又是公转引起的（注：你没有做这样的原始表述，但是在我们探讨S效应的成因时你这样更换看问题的角度，不是必然（或逻辑上等价地）导致以上结论吗？）；可是问题是，你的这种思维方式经得起推敲吗？请注意，这是一个预设的命题；你事先意识到并考察了它们的等价性问题了吗？恐怕没有吧？不仅没有，我还敢保证它们是不等价的（见下）。

待续。 

说明：我现在实行多贴多发，以便减少贴子的受审难度以及丢失的可能。

最后，为了进一步证实以上的理解与理论，我决定考虑一种全新的情况并对其S效应进行预测（见以下图三）；我得出结论，如果公转平动不会对S效应产生任何贡献，而只有纯粹的转动才对它负责的话，那么计算图三中的S效应所用的角速度应为2*2Pi/8=Pi/2，而不是任何别的数值。

图三、S效应有待预测的一种有别于图一的新情况：