你要是愿意，可以回答我【2楼】中的问题。接下来还有会更复杂的情况，以便检查大家的理解。

那么你的前述思维方法是否有缺陷呢？我敢保证有缺陷；首先，你更换了角度看问题其实就是更换了参照系，其次，你也知道，转动其实是有（某种）绝对性的，既然更换了角度就等于更换了参照系，那么就有了更换了参照系之后得出的结论是否相同的问题。那么两个参照系真的等价吗？我想你也知道不同的非惯性系其实是不等价的。所以，这里你又预设了一个未经推敲的命题而不自知；不仅不自知，明明是个错误的命题但是却还要偏偏地接受它。为什么是错误的？当你从不同的角度得出相反的结论时（自转的结论与公转的结论），不是恰恰说明其中的一个角度是不合适的吗？当你把两种不同性质的运动与同一个物理效应相联系时不是清楚地说明你的做法出了问题吗？难道两种截然不同性质的运动可以导致同一个物理效应吗？这符合因果律吗？

举个例子，你可以认为地球是在围绕太阳公转，但是反过来，从纯粹运动的角度，显然你也可以认为是太阳在围绕着地球公转，但是问题是，若是你坚持认为后者，那么太阳系的众多其它天文现象也就失去了简洁的形式，当然可能还有更严重的问题。我只想借此说明看问题的角度不是可以随便切换的，因为物理上或逻辑上它们未必等价。

待续。

那么问题究竟出在了哪里呢？问题就出在，你先把形式的东西当做本质的东西，所以形式相同就等价于了本质相同，于是当你再试图寻找本质不同时，这种不同对你来说也就自然不存在了。那么我为什么说你把形式当做本质呢？因为你事先把公转与自转归结为只是旋转中心不同的同一种运动；而其实这只是一种形式类似，不是本质类似。那么本质是什么？就运动来说，本质不同只能意味着它们所带来的物理效应的不同。所以，不从形式上说本质，也不抽象地谈论本质，而只从运动所带来的物理效应上认识本质，这正是我与你研究运动时方法上的根本不同。那么哪种方法更可靠呢？我相信稍后就会见分晓。

当然，还有一种形式的类似可能会误导人，我不知道你的看法是否受到了这一因素的影响，这就是公转与自转看起来都是拟匀速直线运动，也就是在一阶近似上它们都是匀速直线运动，但是，如果我前面的看法是正确和经得起推敲的，那么这种归类方法同样陷入了误区，因为如前所说，我们应该从运动的后果，也就是运动所带来的物理效应，来考察运动性质的异同，而不是简单观察它们的形式类似与否。

待续。

小结：

自转、公转以及它们与S效应的关系问题其实也就是转动、平动以及它们与S效应的关系问题；转动可以引起S效应，而平动却不会，这就是无忧仙人的初步结论，而至于转动的中心究竟是在物体之内还是物体之外，其实这一点并不重要，而重要的是转动的角速度，正因为如此，图二中的平动公转才不会产生任何S效应。

另外，平时当我们说公转不会产生S效应时，我们显然已经默认或假定了这种公转是纯粹平动的公转。

所以，如果地球上的S效应有一个实质问题，那么这种实质应该是转动与平动在它们所带来的物理学效应上的区别问题而不是其它。这就是我对德民【16楼】中问题的答复（也就是说德民的问题问错了：-））。

1、自转与公转的本质都是转动！（这还用说啊？），其区别是一个转心在外，一个转心在内！

2、你有何根据说“ 有了大量实验证据表明公转不可探测而自转可以探测”？？？地球的公转角速率太小，一般的实验难于检测，或者说被关注较少。目前我没有看到充分证据说明该效应不可检测。更主要的是，其不可检测的原因不在于转动不转动，而在于其它物质作用！ 

3、请问你地球的同步卫星算不算绕地球的公转？其中的光纤陀螺能能不能测量到这种“公转”效应？

4、我让你回答16楼，不是你想像的这些内容，你还是老实回答吧！

5、对不起，我从没有一会说地球上的S效应是地球的自转引起的，一会说是由公转引起的。我只说过是两者的迭加！！！！