本来我觉得有些道理显而易见，但是在发现这么多人存在分歧之后方知事实可能不是这么一回事，所以就让我们从最基本的东西讨论开始，之所以这样是因为有时人的成见如此微妙以至于难以辨认它，同时它有时又如此根深蒂固以至于难以抛弃它，所以希望这个系列的讨论在让我们一起揭示真理的同时，也给予我们难得的批评与自我批评机会，望所有参与者珍惜。

我从德民与彬彬在前一个系列讨论的回贴中发现，公转与自转的区分不是我想象的那么容易，所以就让我们从研究非常具体的情况开始。下图描述的是一颗行星围绕太阳运行一个周期时的情况，从中可以清楚地看出该行星的双重身份：在公转的同时也有自转，为了准确把握二者的差别，也为了检视我们观念中对二者理解中的任何可能不一致，请二位根据图中信息回答：

如果我们有意计算该物理场景中涉及的Sagnac效应，请问所用的角速度应该是多少？注：为了方便起见，图中显示的时间单位假定为秒（s），同时角度的单位取为弧度。

明人不做暗事，我下面的讨论策略就是，对黄德民所说尽可能进行质疑，因为他喜欢预设命题；而对梁彬彬所说则尽可能求同存异，因为他喜欢让证据说话。

当然，要是我说了无根无据的话，那么我自己的信誉将会受损，所以请论坛网友监督。

德民先说，“公转与自转本质上无区别，只不过表现形式不一样”；然后又说，“讨论自转与公转是否有本质区别，应从研究其本质入手。而不是通过外在东西”；

我的问题：

一、既然“公转与自转本质上无区别”，那我们还有必要“讨论自转与公转是否有本质区别”的问题吗？

二、可以请德民界定一下本质与非本质的不同吗？

你要是愿意，可以回答我【2楼】中的问题。接下来还有会更复杂的情况，以便检查大家的理解。

那么你的前述思维方法是否有缺陷呢？我敢保证有缺陷；首先，你更换了角度看问题其实就是更换了参照系，其次，你也知道，转动其实是有（某种）绝对性的，既然更换了角度就等于更换了参照系，那么就有了更换了参照系之后得出的结论是否相同的问题。那么两个参照系真的等价吗？我想你也知道不同的非惯性系其实是不等价的。所以，这里你又预设了一个未经推敲的命题而不自知；不仅不自知，明明是个错误的命题但是却还要偏偏地接受它。为什么是错误的？当你从不同的角度得出相反的结论时（自转的结论与公转的结论），不是恰恰说明其中的一个角度是不合适的吗？当你把两种不同性质的运动与同一个物理效应相联系时不是清楚地说明你的做法出了问题吗？难道两种截然不同性质的运动可以导致同一个物理效应吗？这符合因果律吗？

举个例子，你可以认为地球是在围绕太阳公转，但是反过来，从纯粹运动的角度，显然你也可以认为是太阳在围绕着地球公转，但是问题是，若是你坚持认为后者，那么太阳系的众多其它天文现象也就失去了简洁的形式，当然可能还有更严重的问题。我只想借此说明看问题的角度不是可以随便切换的，因为物理上或逻辑上它们未必等价。

待续。

好了，现在让我把我对这个问题的思考与研究方法简单地描述如下：

首先，我注意到在地球上，自转能够导致S效应而公转却不能够，证据是光速在没有自转而只有公转（设想）的地球上，也就是ECI内，是常数而在转动的地表参照系ECEF却不是，于是前者的角速度在计算地球上的S效应时要用到而后者的角速度却不必考虑其中，于是我初步推断自转是S效应的成因而公转却不是。

其次，为了检查我对自转、公转以及它们与S效应的关系的理解，我把地球的运动分解为围绕太阳的公转平动与围绕某个中心的转动（理论上，该中心可以在地球内，也可以在地球外；虽然就真实的地球来说，这个转动中心就是地心），然后我考察一下没有自转而只有公转的地球是什么样子，特别地，我想知道这样设想的地球上是否还存在S效应（参见图二）；我的结论是，这种情况不存在S效应，这个结论同前一段落中的理解是一致的。

图二、没有自转而只有公转的地球：

小心黄德民把你诱入歧途：-）

1、自转与公转的本质都是转动！（这还用说啊？），其区别是一个转心在外，一个转心在内！

2、你有何根据说“ 有了大量实验证据表明公转不可探测而自转可以探测”？？？地球的公转角速率太小，一般的实验难于检测，或者说被关注较少。目前我没有看到充分证据说明该效应不可检测。更主要的是，其不可检测的原因不在于转动不转动，而在于其它物质作用！ 

3、请问你地球的同步卫星算不算绕地球的公转？其中的光纤陀螺能能不能测量到这种“公转”效应？

4、我让你回答16楼，不是你想像的这些内容，你还是老实回答吧！

5、对不起，我从没有一会说地球上的S效应是地球的自转引起的，一会说是由公转引起的。我只说过是两者的迭加！！！！