|
进一步结论：
1，电子垂直入射垂直磁场中的轨迹半径与电子速度成正比，这是经典物理典型结论。 2，如果季教授六种能量实验结果轨迹都是18，说明六种能量电子速度都差不多。 3，图1和相对论结果有诈。至少相对论推导说：“电子轨迹半径与能量成正比”，的结论错误。即使按照他的说法，考虑到，能量mcc,以及v近似于c，也不会推出“电子轨迹半径与能量成正比”的结论。 4，所以，相对论在搞愚弄诡辩。 5，终极结论：入射电子轨迹半径与入射速度成正比。 |
|
进一步结论：
1，电子垂直入射垂直磁场中的轨迹半径与电子速度成正比，这是经典物理典型结论。 2，如果季教授六种能量实验结果轨迹都是18，说明六种能量电子速度都差不多。 3，图1和相对论结果有诈。至少相对论推导说：“电子轨迹半径与能量成正比”，的结论错误。即使按照他的说法，考虑到，能量mcc,以及v近似于c，也不会推出“电子轨迹半径与能量成正比”的结论。 4，所以，相对论在搞愚弄诡辩。 5，终极结论：入射电子轨迹半径与入射速度成正比。 |
|
也已表明，季教授“实验精度没问题”，的说法有问题！至少，违背经典物理！
经典物理结论：能量不同，速度必不同，速度不同，轨迹半径必不同！ 所以，不可能都是18. |
|
[34楼]
18是实验事实，不可能的只是你头脑里的理论。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王飞：
|
|
[41楼]
论文上写得很清楚，我们都没有疑问，只是与你无法讨论。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王飞：
你把计算精度都去掉后两位数字，于是都变成： 0.99，0.99，0.99，0.99，0.99，0.99 是不是与六个 18，18，18，18，18，18 精度一样！ 醒醒吧。 |
|
那显然，轨迹半径与入射能量成正比关系也是及老师推出来的了？！ 也显然，图1并不是本试验的真实图像，而是经典物理教科书上抄来的经典图像。这种经典图像是用来表征粒子速度在0-c范围的实验结果示意图。并不代表任何具体实验结果。 然而，作者生拉硬套，还采用了拙劣的数学推导方法。
|
|
【轨迹半径与入射能量成正比关系也是及老师推出来的了？！
这种推导方法是很拙劣的，更谈不到科学。 】 在电子速度都非常接近C时，evB不是近似常数吗？这时的离心力mv^2/r中的主要变化不就是m与r之间的问题？这不是按相对论，难道是按你的科学学？当然你可以不用近似的计算法，看看季老师的计算结果与标准的计算有多少出入。 说你狗屁不通是尊重事实，没有侮辱的意思。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
“入射电子能量是不是加速器的能量？”——连篇累牍的争论，只有这句话问到了点子上，不过还得略加修改，应该问： “文中列出的入射电子能量是不是加速器输出束流的真实能量？” |
|
53楼：
你也是知其一不知其二： 所说的能量，也只能是加速器的读数，即加速器所加的能量。 所谓的“束流真实能量”没法测量。 |
|
有为什么要用mvv来表征粒子能量计算呢？
哈哈！ 这就是粒子的全动能，全动能粒子速度在0<v<c范围内准确存在成立： T=T1+T2 T1=T2=0.5mvv 其中T1为粒子的机械动能（显动能）， T2为潜动能，肉眼不可见。 低速时，以粒子为中心，各向同性四周发射，高速时，沿粒子运动切线方向集中发射。 也叫同步辐射。 不难以为，当v=c时，T=E=mcc 就成了质能关系。 |
|
对【54楼】说： 季灏先生，你好！ 我的质疑始终集中在这一点上。按你上次用量热法测能量的实验，测得的能量差异不大，远非加速器显示的那样。如果你觉得上次的量能结果可靠，那不正好与这次的磁偏转测量结果一致吗？小型直线加速器运行中有“怠工”问题，实际输出与设定值未必严格一致，像varian2300C/D这种加速器用户通常要定期或不定期的对输出束流进行能量检测（他们采用的方法不是磁偏转法，而是将束流打入水中检测最大电离深度，原理上有点类似对铅吸收体的量热）。所以在做磁偏转测量的同时还是应该选择适当方法实地测出能量，给出r、E两套数据，这样做出的实验才是切实可信的。 衷心希望你实验取得最终成功！ |
|
余本醌：
1ev（电子伏特）能量，水电离深度是多少啊？ 明天用你的电离深度来表征加速器能量吧？ 抓紧给出数据。 |