|
进一步结论：
1，电子垂直入射垂直磁场中的轨迹半径与电子速度成正比，这是经典物理典型结论。 2，如果季教授六种能量实验结果轨迹都是18，说明六种能量电子速度都差不多。 3，图1和相对论结果有诈。至少相对论推导说：“电子轨迹半径与能量成正比”，的结论错误。即使按照他的说法，考虑到，能量mcc,以及v近似于c，也不会推出“电子轨迹半径与能量成正比”的结论。 4，所以，相对论在搞愚弄诡辩。 5，终极结论：入射电子轨迹半径与入射速度成正比。 |
|
进一步结论：
1，电子垂直入射垂直磁场中的轨迹半径与电子速度成正比，这是经典物理典型结论。 2，如果季教授六种能量实验结果轨迹都是18，说明六种能量电子速度都差不多。 3，图1和相对论结果有诈。至少相对论推导说：“电子轨迹半径与能量成正比”，的结论错误。即使按照他的说法，考虑到，能量mcc,以及v近似于c，也不会推出“电子轨迹半径与能量成正比”的结论。 4，所以，相对论在搞愚弄诡辩。 5，终极结论：入射电子轨迹半径与入射速度成正比。 |
|
对【30楼】说：
【在讨论过程中我早就用纯牛顿力学方法证明了质增原理，这其实与运动电子所受力减小是完全等价的，只是速度增加的同时质量也增加了。】 质增肯定必须用牛顿发，但是认为【（质增）与运动电子所受力减小是完全等价的】，就成问题了，质增在牛顿法计算下最多不过2倍于静止质量，而电场力对电子的作用力显然有趋0倾向。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
[31楼]
季灏实验无疑是否定了相对论的计算，同时牛顿力学也无法解释该实验，明显的实验需要新理论来解释。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
也已表明，季教授“实验精度没问题”，的说法有问题！至少，违背经典物理！
经典物理结论：能量不同，速度必不同，速度不同，轨迹半径必不同！ 所以，不可能都是18. |
|
[34楼]
18是实验事实，不可能的只是你头脑里的理论。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
1，王飞很会想当然！
2，老周头老毛病样样通样样松！ 正确的说法应当是：电子在接近光速时，速度微小变化，会引起相对论质量明显变化！ 回家偷渡晚年吧！ |
|
[37楼] 你在这里瞎叫唤啥？季老师已经按相对论把质量增加与相应的速度变化都计算出来，结果符合实验吗？不要闭眼说话好不好？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王飞：
|
|
[39楼] 【季老师计算的相对论速度，在哪儿？让俺看看。】 我不需要叫唤，有季老师论文在： 【根据相对论，电子的能量为20MeV、16MeV、12MeV、9MeV、6MeV、4MeV时，对应的速度如表1。 表1 各种电子能量速度对照表 能量E(MeV) 20 16 12 9 6 4 速度（c） 0.9997 0.9995 0.9992 0.9986 0.9969 0.9908 】 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
主贴有几处不清楚，要想讨论清楚，需要能清楚几个问题：
1，哪些是相对论的东西？ 2，那些事管科的东西？ 3，哪些是经典东西？ 4，那些是季老师的？ 5，现在只知道六个18的实验结果是季老师的。别的都不知道。 6，是谁推导出的：“电子入射轨道半径与入射能量成正比”的结论？ 7，其中电子速度v=0.9997-0.9908c,是谁计算的，计算的直接表达式是什么？ 8，入射电子能量是不是加速器的能量？如果是，那么需要用E=mvv计算，否则要用0.5因子。 希望知情的朋友指出来，以便深入准确讨论。 否则无法严格准确讨论。 |
|
[41楼]
论文上写得很清楚，我们都没有疑问，只是与你无法讨论。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
你叫唤的有毛病？还是及老师毛病？
如果电子的速度确是 v=（0.9997-0.9908）c范围， 那么，季老师的实验范围精度18，就绝对不够！ 然而及老师说：精度足够！ 严重自相矛盾！ 王飞跟着瞎叫唤。 实验精度必许达到18.00的数字精度才够用！ 怎么，这点科学常识都没有，还涛论相对论不是好笑么？！ |
|
王飞：
你把计算精度都去掉后两位数字，于是都变成： 0.99，0.99，0.99，0.99，0.99，0.99 是不是与六个 18，18，18，18，18，18 精度一样！ 醒醒吧。 |
|
拉方
这里不适合你，你完全狗屁不通。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
那显然，轨迹半径与入射能量成正比关系也是及老师推出来的了？！ 也显然，图1并不是本试验的真实图像，而是经典物理教科书上抄来的经典图像。这种经典图像是用来表征粒子速度在0-c范围的实验结果示意图。并不代表任何具体实验结果。 然而，作者生拉硬套，还采用了拙劣的数学推导方法。
|
|
【轨迹半径与入射能量成正比关系也是及老师推出来的了？！
这种推导方法是很拙劣的，更谈不到科学。 】 在电子速度都非常接近C时，evB不是近似常数吗？这时的离心力mv^2/r中的主要变化不就是m与r之间的问题？这不是按相对论，难道是按你的科学学？当然你可以不用近似的计算法，看看季老师的计算结果与标准的计算有多少出入。 说你狗屁不通是尊重事实，没有侮辱的意思。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
难道相对论通了你的狗屁就变成“v接近c时，离心力mv^2/r中的主要变化不就是m与r之间的问题？”??? 这种人不仅统狗屁而且250！科学学不可理喻。 |
|
教你一招：
要想证明，入射电子轨迹半径与入射速度非线性关系（能量正比），可以表述如下： 1，用不到说，v近似c,所以有，作用力近似ecB 。 这么说，不仅废话而确不在科学规范，严格说不允许。 2，用不到设mcc为已知，大脑不够用才这么设定。又引入v ≈c,不仅多余而且不被严格科学所允许。 3，兹证明给你看： 由 mVV/R = eVB 有 mV/R = eB 或者表为 mV = eBR 即：半径R正比于mV 因为 m = m。/(1-VV/cc)^0.5 当，v趋近于c时，m急剧增加。 所以，R正比于V的，1+X 次幂。 X = 0 - ∞ 所以，当V趋近于c时，轨迹半径R发散。 注意并不是平方关系，因而不能正比与能量。 这才算正宗的学术证明。 所以，电子轨迹与能量成正比关系，似是而非混混找找自欺欺人。 谢谢关注。 |
|
【电子轨迹与能量成正比关系，似是而非混混找找自欺欺人】
季老师论文中：“mc2为已知值，v≈c则可得能量与半径近似成正比关系。”哪里错了，需要你这个正宗的白痴来篡改？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
所以，季老师的这个实验题，确实是现代物理重要课题。
需要大家共同努力，重新做题。 重新做题需要完成以下准备： 1，需要明确，图1是从哪里来的？到底是不是本六个入射电子流的实验图象？ 2，看来应当肯定及老师的实验数据18，是基本的实验数据，需要进一步完善。 3，六个电子能量是不是加速器的能量读数，如果是，需要用mvv 表达。 4，进一步计算六个电子流的真实速度。 5，最后总的计算，讨论。 6，请黄新卫和季老师尽快给出已知条件。 谢谢各位。 |
|
“入射电子能量是不是加速器的能量？”——连篇累牍的争论，只有这句话问到了点子上，不过还得略加修改，应该问： “文中列出的入射电子能量是不是加速器输出束流的真实能量？” |
|
53楼：
你也是知其一不知其二： 所说的能量，也只能是加速器的读数，即加速器所加的能量。 所谓的“束流真实能量”没法测量。 |
|
有为什么要用mvv来表征粒子能量计算呢？
哈哈！ 这就是粒子的全动能，全动能粒子速度在0<v<c范围内准确存在成立： T=T1+T2 T1=T2=0.5mvv 其中T1为粒子的机械动能（显动能）， T2为潜动能，肉眼不可见。 低速时，以粒子为中心，各向同性四周发射，高速时，沿粒子运动切线方向集中发射。 也叫同步辐射。 不难以为，当v=c时，T=E=mcc 就成了质能关系。 |
|
对【54楼】说： 季灏先生，你好！ 我的质疑始终集中在这一点上。按你上次用量热法测能量的实验，测得的能量差异不大，远非加速器显示的那样。如果你觉得上次的量能结果可靠，那不正好与这次的磁偏转测量结果一致吗？小型直线加速器运行中有“怠工”问题，实际输出与设定值未必严格一致，像varian2300C/D这种加速器用户通常要定期或不定期的对输出束流进行能量检测（他们采用的方法不是磁偏转法，而是将束流打入水中检测最大电离深度，原理上有点类似对铅吸收体的量热）。所以在做磁偏转测量的同时还是应该选择适当方法实地测出能量，给出r、E两套数据，这样做出的实验才是切实可信的。 衷心希望你实验取得最终成功！ |
|
全动能就是新世纪永恒绝对物理学，即《高等物理学》，最重要的基本新概念，都要好好熟悉啊。 从此告别爱因斯坦相对论！ 努力吧！朋友。 |
|
余本醌：
1ev（电子伏特）能量，水电离深度是多少啊？ 明天用你的电离深度来表征加速器能量吧？ 抓紧给出数据。 |