| [270楼] 不仅仅此贴有，你的很多帖子中都有，这么多年了，你自己很难认识到和纠正，我也不想因此多嘴而让你怨恨。 |
| [270楼] 不仅仅此贴有，你的很多帖子中都有，这么多年了，你自己很难认识到和纠正，我也不想因此多嘴而让你怨恨。 |
| [264楼]有一个很长的回复贴，请liuliuliu123先生留意该回帖的内容。 |
| 你离开牛顿力学的时间和测量时间的器具，你说明一下用两地钟表示的1秒的物理意义。 |
|
[264楼] 作者:liuliuliu123
你说的不错。本质上，牛顿力学与相对论的差异在于规则约定的不同，从而造成被描述对象的描述形式不同，而并不是被描述对象不同，属于纯逻辑性的问题。 而从另一个角度讲，相对论与牛顿力学的差异也可以看做是数理逻辑和数理处理方式上的不同。以库仑定律为例。 我们生活在地球上，在地球系我们已拥有了一套计量规则或约定，并知道相对地球系静止的源电荷，其对检验电荷的作用力满足库伦定律（检验电荷可以是运动的，也可以是静止的）。 由于现有的计量约定下，地球系具有光速同性，符合相对论的计量规划，相对论也无需另起炉灶重新进行计量约定。因此，在地球系，牛顿力学和相对论的计量约定完全一致，牛顿力学的正确描述就是相对论获得的正确描述，两者对同一事物的正确描述形式应该完全相同。 回过头来说库仑定律。已知在地球系，源电荷A、检验电荷B相对地球系以速度v匀速运动，且零时刻电荷A在源点处、电荷B在Y轴、两电荷相距L（这是一种相对简单的情形），请问零时刻A对B的作用力是多少？ 我们知道，当源电荷运动时，库仑定律是不成立的，所以我们无法采用库伦定律直接获得结果。那怎么办呢？ 设想另有一个坐标系S’相对地球系以速度v匀速运动，于是在S’看来点电荷A、B都是相对静止的，如果在S’系我们能知道或推测出A对B的作用力，就可以变换到地球系，从而获得我们想要的答案。具体操作思路是这样的： 1、在牛顿力学下，我们先推测出S’系A对B的作用力大小Fn’，然后通过牛顿力学的时空变换关系（含力的变换，下同），获得地球系中A对B的作用力大小Fn。 2、在相对论下，我们先推测出S’系A对B的作用力大小Fx’，然后通过相对论的时空变换关系（含力的变换，下同），获得地球系中A对B的作用力大小Fx。 如果以上两步的Fn’与Fx’能够准确获得，则一定能通过各自对应的转换关系获得地球系准确的Fn和Fx，且Fn=Fx（如果不相等则必有一个是错误的）。 以上告诉我们，只要能准确获得或推测出对应的Fn’或Fx’，则无论是牛顿力学还是相对论，也无论使用的时空变换关系是什么，都能获取地球系上的正确答案——在这个例子中，使用牛顿力学还是使用相对论不重要，只要能给出准确的答案，都可以。 因此，问题的关键是如何获得或推测牛顿力学下的Fn’或相对论下的Fx’。我们可能想到，既然S’看来点电荷A、B都是相对静止的，那么在S’系可以使用库仑定律解得A对B的作用力。想法是不错的，但是这个想法只在相对论下成立，而在牛顿力学下不成立。 也就是说，在相对论下，S’系仍然可以使用库仑定律来获得Fx’，进而再通过相对论的时空变换关系，获得地球系中A对B的作用力大小。而牛顿力学中，虽然在S’系中源电荷A是相对静止的，但是S’系不能使用库仑定律来获得Fn’，获取Fn’的表达式应该不同于库仑定律。 所以，在相对论下，可以在S’系使用库仑定律，再通过相对论的时空变换关系获得我们想要的答案；而在牛顿力学中，在S’系使用库仑定律，再通过牛顿力学的时空变换关系不能获得我们想要的答案。这就是相对论与牛顿力学在数理处理机制上的差异。 有人可能说，在牛顿力学中，虽然S’系库仑定律不成立，但是我知道S’系应该用什么样的规律式求得Fn’，如此就可以通过牛顿力学的相关变换获得准确的答案。你说的很对，只要能获得正确的Fn’，牛顿力学和相对论最终给出的地球系答案都是相同的。 （留下一个问题，在牛顿力学中，S’系Fn’的表达式应该是什么样子的（例子说的情形比较简单，Fn’的具体形式也相对简单）？ |
| 老宋的意思还是试图用相对论解释物理机理。实际上，在S系也能得到运动电菏之间的受力。我以前说过多次，使用了洛仑兹因子的东西不见得就是相对论。 |
|
对【278楼】说： 非常感谢你的解答！非常全面洋细。 |
|
对【245楼】说： 谢谢老宋的解答，但是这个解答有点像是坐标变换。我想知道空间如何变，时间如何变 |
|
比如说，光在S系的两面镜子间往返，所需要的时间是T=2L/c。如果这两面镜子是同向运动的，则
T＇=L/(c-v)+L/(c+v)=γ^2T，这里就用到了γ因子，却完全不是相对论。 |
| 也就是说，凡是用牛顿力学的计量单位和计量约定和γ因子组合出来的、又能反映物理事实的东西，都不属于相对论。 |
| 我提个话题：一个旋转圆盘上外缘区域，有一个做圆周运动的小球，分析一下小球的受力情况。 |
|
281楼，你说的不错，这就是时空坐标的变换。
说到时空变换，我们可能认为是时空坐标的计量对象在变换，然而这是一种误解。时空坐标计量的对象是事件，是对事件相对空间位置和物理变化进程的量化结果，对于同一事件，使用不同的计量规则（包括坐标系）可以得到不同的计量结果，所谓时空变换就是这些不同计量结果之间的转换关系，其计量的对象则不会因为计量规则的改变而改变，也不要误解为空间和想象的那个时间变了。 |
| 282楼、283楼，相对论与牛顿力学本就是相同的，表达式中出现相同的r因子是正常的。你想说什么？想因此否定什么肯定什么？ |
| [287楼]你的问题很好。以我们生活的地球系来说，地球系的计量规则一旦确定，则地球系能得到什么样的计量结果和规律描述就是确定的，与伽利略变换、洛伦兹变换、以及各种可以成立的时空变换都没有关系。不仅如此，实质上人类从来就没有到达和建立过相对地球高速运动的坐标系。那我们为什么还要讨论和使用这些变换呢？这是需要大家共同关注和探讨的问题。 |
| [280楼] 谈这方面的内容，需要有相应的互动环境。这里非常感谢你！ |
|
接288楼，
为什么要用时空变换？这个问题我思考的还不深入，只有一些粗糙的观点（应该还有其它的方面）： 1、换一个坐标系看问题，会使得问题更直观。 2、变换可以简化方程、简化推导过程，其道理如同变量代换能简化方程。 3、因具体情形的不同，规律表达式会有各种变化，甚至很复杂，是很难一一记忆的。如果有这样一种变换，能使得不同情形下的方程变成一个相同的特殊形式，则我们只需记住变换和这个特殊情形的方程，就等同于记住了所有形式的方程，可以方便我们记忆和推导。 4、如果存在一种变换使得变换前后规律表达式具有相同的形式，则还可以帮助我们进行未知规律的推测。 即理论上，在某系进行规律描述时，只要有足够的能力和精力，所有计量结果和规律表达式都可以获取，不需要借助什么时空变换。然而我们的精力和能力毕竟有限，如果通过变换能更省力、更好地做好同样的事情，那何乐而不为呢。 综合而言，对于一个计量规则确定的坐标系，无论我们是否使用坐标变换，也无论你选择使用那一时空变换关系，都不会改变该系能够获得的正确描述结论，但选择一个好的时空变换关系，却可以为我们的工作带来很多便利。以伽利略变换和洛伦兹变换来说，选择哪一个都不是错，在地球系计量规则一定的情况下，选择其中那个都不能改变地球系应该获得的规律描述，具体怎么选择就要看那个有更好的帮助作用。 |
|
欢迎宋先生的细致讲解，这样的观点阐述十分有利于反相和维相的朋友充分地明白老宋创建《对应论》的原始基础，也更容易引导大家去品评该著作的价值。
而就大多数人对于物理学以及《相对论》的理解，相信不少朋友应该认识到宋先生的《对应论》已经远远的超脱了《相对论》窠臼，所以从这个角度讲，今后宋先生已实无必要再去理会什么《相对论》了，仅需去展示《对应论》的相关内容即可。 |
| 刘先生292楼的观点非常具有建设性。老宋确实应该更多关注的是自己的理论本身。至于说相对论，去看看爱因斯坦自己写的书，看看他的推导过程，就会明白，其实是在一系列约定的基础上推导出的结论，在相同的约定下，老宋的理论与爱因斯坦的推导结果一致是理所当然的，老宋的理论关注的就是推导过程中的逻辑和方法本身，至于推导出的结果是否具有合理性，这跟推导的约定前提有关。 |
| 要讨论光速，首先我们要明白什么叫速度、速度中都含有什么内容？然后才能谈变与不变。 |
| 292楼、293楼，以《对应论》为平台研究的重点对象是牛顿力学、相对论，以牛顿力学、相对论为平台研究的主要对象是事物的运动变化，因此《对应论》与牛顿力学、相对论是不同层面的理论平台，其研究的主要对象是不同的，不是相互替代的关系。而这两贴的出发点似乎是：如果分析的结果是相对论的洛伦兹变换是成立的，那就别说了？ |
| 292楼与293楼的意思好像没那么难懂吧，老宋不妨静下心来再看看这两楼的意思。 |
|
我对宋先生所说的理解是这样的（我没看过他的对应论）：
物质（或客观存在）决定了人们的意识；意识是客观事物的反映。但人们的意识对同一客观事物的反映可能会不同。这种不同，不是因为被反映的客观存在不同，而是人类的生物特征差异（比如进化，智力，视野.....)造成的。因此比这低层次的是概念和概念形成的科学理论体系，这些体系就有差异。 检验这些体系自身的逻辑合理性没有意义；检验它们对客观反映的准确性才有意义。 |
|
从逻辑上看，各体系能自洽就是完整体系。体系间的概念可能有交集，但不会完全重合，否则就是同一体系。
哪种体系更精确或更符合现实，受到人类对世界认识的限制，在相当长的时期内可能都不会有定论。 宋先生研究的是建立某种体系的合理性和可能性。 反相者应该讨论相对论、牛顿理论对物理现实描述的精确性、准确性。不应该停在对比两个体系的又看似相同的概念的一致性。它们本来就是来自不同体系的内容，严格意义上不是一回事，无法对比。 |