引用：

请王普霖看本主题贴的11楼。我的潜意识把左图视为最自然的公转，而广军把右图视为公转。

回复：

德民，你这句话非常容易误导大家；事实上，我把左、右两种情况都称为公转，因为自从讨论的一开始我就知道，“一个天体围绕着另一个天体转动叫做公转”（百度百科），我使用的从来都是这个定义，按照这个定义，左、右两图均属于公转，换句话说，当我们说公转时，实际上并不关心该天体是否还在围绕自身内部某个轴心做自转。我之所以拿右图为典型例子，是因为：一、那里的天体的公转运动只有平动没有转动，所以按照我对有关概念的理解，它分析起来非常容易；二、那里实际上是地球围绕太阳运动时其公转分量同时也是平动分量的一个具体模型，这样它讨论起来非常有说服力。但是我从来没有否认左图的情况也属于公转，我没有拿它做例子使用因为那里的运动事实上是转动与平动的叠加，而转动（按照百度定义）在这里刚好可以称为天体的自转部分，平动（按照百度定义）刚好是公转部分。

现在的问题是：

1、你的自转与公转的定义是从那里来的？

2、我又如何确认或核实你的定义？

3、这些我本来认为极端重要的问题，但是却被你一直回避，为什么？

这一贴充分反映了我们两人的区别：你乐意搞“科学史”研究，而我是想搞的是“科学”研究！

你看问题关注的是谁说的，出自处何？我看问题关注是的是否正确，有否问题？

所以你认为“认为极端重要的问题”，在我看来并非那么重要。而我的看来“认为极端重要的问题”（比如我几次问你对几个定义有什么看法，你都“一直回避”），你却根本不关心。

如果你注重是的出处是何人说而不注重逻辑、实验以及结论是否正确等内容，坚持搞科学史研究，那么对不起，我们的研究兴趣可能不一样。 

补充：当初跟你探讨这一问题时之所以威胁离开，正是因为你不愿为自己定义明示出处，并不是你前面贴子中所暗示的那样，我的“物理知识”“明显不足”。事实上，到目前为止，你为自己的以上结论所列的四条证据，没有一条是成立的。

我再强调一遍：对于原则问题，我不可能退让。

“你应该改变思维”；“我不跟没有水平的人讨论”；“我认为论坛其他人做不了我们的裁判（即没水平）”；“你总是以为自己是正确的”。特别地，“我要求别人的，别人应该满足我，别人要求我的，我可以不满足。”

问题：到底是谁总以为自己正确？

现在请问：在你的理解里，自转与公转有何不同？

你这一问题问得太笼统.

自转效应与公转效应没有原则区别。但要细究也有一些不同。比如自转时物体各点感受到的离心力是从中心四方的；又如，公转多数情况下由引力引起，而引力难于造成物体自转等。 

互动百科：一个天体围绕着另一个天体转动叫做公转。

维基百科：公转（英语：Revolution），是一物体以另一物体为中心，沿一定轨道所作的循环运动。

请问：按照互动百科或维基百科的定义，【11楼】右图所示是否属于公转？