所谓“笨理”乃是参照经验数据做出的半定量估算，说句难听的玩笑话，这还真是需要一点“基本功”和“素养”的，况且又有加速器铅铁限束器的长度尺寸在那里做比对。你如果有意反思你的铅块吸收效率，最好做一个MC模拟计算，那样会把能量沉积率算得很精确，前天跟你说过了。不过，这些可以暂时先放一放，当务之急是好好考察一下“机头弯转磁铁线圈的电流强度是不是随电子束标示能量变化”这个事情。

对【126楼】说：
不要说情绪话，要就事论事、实事求是。想想看，如果机头弯转磁铁线圈的电流强度I随电子束标示能量E变化，而且变化规律符合由洛伦兹-爱因斯坦质量公式和洛伦兹力定律决定的I-E关系，那势必要做重新考虑；如果不符合，正好构成对相对论的诘难，不亦乐乎？这是条捷径，暂不要舍近求远。

另外，即使做量热实验，铝疙瘩、铅疙瘩也不能做得“很大很大”，因为太大的吸收体会导致温度测量误差变大。

如果“机头弯转磁铁线圈的电流强度I随电子束标示能量E变化，肯定没有矛盾”，那么你的磁场里的18cm径迹半径就有矛盾了，你让人们相信哪个？

张元仲没有不小心说验证了相对论。但是张元仲没有不小心把二个能量的电子说成是三个了。不看贝托齐实验的原文，怎么讨论他的实验？

===========

SHEN RE: 张元仲没有去算“0.860c，0.910c，0.960c，0.987c”的能量，就下结论说贝托齐实验（精确）验证了相对论，这是不是不小心？这是不是粗心？你比张元仲小心和细心，这一点你值得赞扬。但是你把张的不小心，故意曲解成是所有相对论者对贝托齐数字的肯定，这是你的诬陷了，包括对我的诬陷，也是对贝托齐的诬陷。贝托齐在论文中有“我用0.860c，0.910c，0.960c，0.987c精确验证了相对论”这句话吗？他在摘要中说得非常明白，他找到的是极限速度（即0.860c，0.910c，0.960c，0.987c得极限速度）。他在论文摘要中，没有说“验证相对论”。

季灏先生对贝托齐的冤枉以及季灏先生的“一叶障目”

   贝托齐论文图三（曲线图）画了电子(v/c)^2相对于动能Ek的曲线（纵坐标是(v/c)^2，横坐标动能Ek）。贝托齐把四个速度0.860c，0.910c，0.960c，0.987c的点画了上去，与理论曲线高度符合（除了第二个数字0.910c稍微偏离了理论曲线）。

首先我要指出一点，贝托齐实验中仪器收集电子飞行时间的数据时是有响应（延迟）时间的，这成为贝托齐这个实验的最大误差。因此，四个速度0.860c，0.910c，0.960c，0.987c只有头两个有点意义，后两个0.960c，0.987c没有意义。但是，非常有意思的是，在贝托齐论文图三（曲线图），我们看到后两个0.960c，0.987c数字所对应的点高精度地出现在相对论理论曲线上（曲线纵坐标是(v/c)^2，横坐标动能Ek）！！！

这成为张元仲教授下结论“贝托齐实验精确验证相对论”的理由。但季灏先生几年来对此大有抱怨，因为根据季灏的计算，速度为0.960c，0.987c的电子的理论能量与贝托齐的实验能量其实相差一两倍呢！！！所以，季灏不断地发出了“当有人说0.860c，0.910c，0.960c，0.987c，c.能证明相对论的质速关系公式，你怎么看？不是跟谁是美国人、谁是中国人有关系吗！”“维护相对论的科学家拿0.860c，0.910c，0.960c，0.987c，c. 证明质速关系，这些数据可以用。但是我同样这些数据就不能用，与季先生你的国籍无关吗？”超级国际宇宙大风暴级别的世纪大呐喊！！！悲壮、悲切，仿佛一头处于危地的狮子最后一声疯狂的仰天长啸！！！

现在我来破解这个谜：为什么贝托齐十分粗糙的数字0.960c，0.987c所对应的点可以高精度地出现在相对论理论曲线上？？原因很简单：速度越接近c，速度上的丝微变化，可以导致相对论能量数值的巨大改变。理论曲线上（曲线纵坐标是(v/c)^2，横坐标动能Ek）最后变为了水平，那么无论你测量什么样的粗糙速度数字，必然都位于这条水平线上。因为速度上的丝微变化，根本无法在曲线上体现出来（尽管其能量可以有很大变化）。在低速时，通常是，速度变化百分之几，能量也跟着变化百分之几。但在逼近光速时，速度变化百分之一，能量可以变化几倍，这就很难画曲线图了。实际上，这也不再是曲线，而是一条水平线。无论数字多么粗糙，必然都在这条水平线上，其实体现了一种极限的结果。贝托齐的0.960c，0.987c（误差太大）原本不必放进曲线图，但是贝托齐为了体现极限速度，放了进去，也可以。我查了论文，贝托齐根本就没有说他的这些数字0.860c，0.910c，0.960c，0.987c验证了相对论、图三也没有说“验证了”相对论。相反，他说，这表明极限速度是存在的（如该实验最后一句话，即贝托齐论文第四页左栏中间）。

沈说：季灏先生，请你不要再拿这句话来开刷和忽悠他人了。贝托齐的“0.860c，0.910c，0.960c，0.987c”数字误差太高，第二三位有效数字已经意义不大（但可以有排序的意义），对精确计算和比较，无意义、无用处。


你不要冤枉贝托齐本人。贝托齐在论文中根本就没有说他是凭着“0.860c，0.910c，0.960c，0.987c”这些数据精确验证了相对论（张元仲不小心，泛泛地谈了一下贝托齐实验，最后说验证了相对论。这是张的粗心）。

===============

季说：请看看贝托齐的1964年论文，到底是谁忽悠他人了，

==============

SHEN RE:

“你在这方面还没有真正的懂得。”

——请问季先生，“这方面”是哪方面？既然你说了，电子束流在加速器机头弯转磁场那“方面”的运动符合洛伦兹-爱因斯坦质速关系和洛伦兹力定律，结果到了你季先生的磁场“方面”就变了脸，不管能量大小径迹半径几乎全一样，这算咋回事？你“真正的懂得”就来说说清楚。

今天第一贴正受审核。

更新：审核通过。

~无忧仙人

狭义相对论有完备的实验基础吗？3、Ives-Stilwell实验究竟证明了什么？中，I

实验描述与计算细节（续）：Ives-Stilwell实验的主要装置是一个能够产生氢离子并使之加速的阳极射线管，氢离子被施加从6788到18356伏特不等的电压，加速后的氢离子所发出的光的波长可以从前后两个方向观察，观察的角度与运动的氢离子束所在直线成大约7度的角度，其中前方是做直接观察，而后方则是通过一个凸透镜把光线向前反射之后再做观测。由于直接观测的与反射后的谱线分布在静止的氢离子发出谱线的两侧，并且它们相对于中间固定的谱线会发生随所加电压增大而增大的移位，于是通过准确测量左右两边谱线的移位大小，便可以确定它们的重心是否相对于中间未移位的谱线发生了符合Fitzgerald-Lorentz理论的偏移，而如前所述（公式（3.3）），重心的位置由λ'=λ₀√(1-v_c²/c²)给出，从而重心的偏移量由

△'λ=|λ'-λ₀|=λ₀|√(1-v_c²/c²)-1|≈(λ₀/2)(v_c/c)²......（3.4a）

如果我们把v_c/c大致理解为一阶多普勒频移，那么式子（3.4a）是说，期待中的二阶横向多普勒频移是一阶经典频移的抛物线函数。为了与Ives-Stilwell原文中的符号一直，我们在公式（3.4a）中用V来代替v_c，从而我们有

△'λ≈(λ₀/2)(V/c)²......（3.4b）

事实上，实验的一个重要步骤便是检验被直接观察的以及被透镜反射的谱线的一阶移位量△λ/λ是否与氢离子的理论速度V/c相一致，而根据作者，V/c的大小是由（非相对论的）能量守恒公式

eE=(M/2)(V/c)²......（3.5）

给出的，其中e为氢离子所带电量，E为氢离子束上所加的电压，M为氢离子的质量，V是氢离子的运动速度，c为光速常数。

需要指出的是，在Ives-Stilwell实验中出现的不只是一种氢离子，因为H₂⁺和H₃⁺都被发现了；但是值得注意的是，H₁⁺却从未被发现。这样，位于中心的未移位的谱线的左右任何一侧将都有两条谱线，而不是一条或三条。进一步，如果一阶多普勒效应的确是由（3.5）中的V/c决定的，那么每一侧的两条谱线偏离中心的距离之比将是它们质量之比2/3的倒数的平方根即√3/√2。

根据方程（3.4b）与（3.5），如果H₁⁺真的出现在实验中的话，那么它对应的二阶偏移将是H₂⁺的两倍，这样，实验结果的观测难度将明显提高，而其可信度也将明显增加；但是遗憾的是，作者虽尝试着引进H₁⁺，但是却并未成功。

Ives和Stilwell在实验之前已经意识到，他们必须克服两个主要技术困难：一、常规设计的阳极射线管其粒子束所发出的光线往往不是一个单一而狭窄的谱线，而是扩散开来的一个谱线族，这样便使得预期中极小的二阶多普勒效应的探测成为严重困难；二、为了探测横向多普勒效应，原则上要从阳极射线的侧面90度的方向上来观察其所发出的光线；但是事实上，由于严格90度的观察角度并容易实现，一点点的角度偏差即可导致相当于预期的二阶效应那样大小的实验误差。作者声言以上的问题都在实验中得到了满意的解决，但是出于谨慎与安全，我们稍后要对此做一个独立的审视。

下一贴：狭义相对论有完备的实验基础吗？3、Ives-Stilwell实验究竟证明了什么？，中，II

~无忧仙人

“你相信什么是你的自由。我不勉强你。多一个人相信。多一个人不相信现在已经不重要了。从量热法能看出你的态度。”

——————————————————————————————

考察一项实验报告不是听神话故事，不是谁信谁不信、谁欣赏谁不欣赏的问题。人们需要看到的是原始数据、是对支持你结论的证据的认真推敲，这是一个客观的过程，跟旁观者的“态度”无关，不是按人的主观意志决定取舍的！我反反复复的跟你说要“就事论事、实事求是”，你一不原原本本的报道原始数据、二不做误差分析、三不正面回答对实验细节的提问、四不接受改进意见和建议……，凡此种种，让我糊里糊涂的表态支持你，那合适吗？有用吗？请不要再用“多一个人相信。多一个人不相信现在已经不重要了”这种情绪化的语句作答。

如果你“今正日”把你的真实名字、工作单位先报出来，我可以试着替你向季灏先生索取你要的信息。当然，我得先征得季先生的同意。

你来论坛的时间大概也不短了，不会连有些学者不愿意公开自己对相对论的支持态度也不知道吧？你有保护自己隐私的意识与权力，难道别人就没有？你不觉得自己太无理太霸道了吗？

~无忧仙人