| 读帖时,帖子不存在 |
| 你说量热实验已经不重要了,我们就没有什么好讨论了。你认为什么重要,你去讨论。 |
|
今天你又讲“基本功”和“素养”了。从上次讨论看来梅,张,复旦大学都比你不行。你认为当务之急是好好考察一下“机头弯转磁铁线圈的电流强度是不是随电子束标示能量变化”这个事情。希望你好好考察。我认为没有必要我不考察。如果是我,我一定会重复量热实验,用铝或很大很大的铅疙瘩。证明季灏错了。不然你一二个人说再多也没有用。你知道我做过多少其它实验吗,以前我都告诉你,现在会吗。
|
|
对【128楼】说: 如果“机头弯转磁铁线圈的电流强度I随电子束标示能量E变化,肯定没有矛盾”,那么你的磁场里的18cm径迹半径就有矛盾了,你让人们相信哪个? |
|
对【119楼】说: 沈说:季灏先生,请你不要再拿这句话来开刷和忽悠他人了。贝托齐的“0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”数字误差太高,第二三位有效数字已经意义不大(但可以有排序的意义),对精确计算和比较,无意义、无用处。 ===============
============== SHEN RE: 我查了论文,贝托齐根本就没有说他的这些数字0.860c,0.910c,0.960c,0.987c验证了相对论、图三也没有说“验证了”相对论。相反,他说,这表明极限速度是存在的(如该实验最后一句话,即贝托齐论文第四页左栏中间)。 你不要再去忽悠他人。
|
| 沈先生:1,请仔细看看原论文,2,你想想,为什么贝托齐用0.860,不用0.86?规矩知道吗! |
|
对【138楼】说: 现在的问题是: 一方面,在加速器内部,弯转磁铁线圈的电流强度是随着电子束标示能量变化的,符合相对论; 另方面,在加速器外部,通过你的永磁铁时径迹半径几乎与电子束标示能量无关,违反相对论。 这两种情况是矛盾的,请问:你有什么理由让人们相信你报出的数据,不相信加速器的操作数据? |
| 你认为弯转磁铁线圈的电流强度I随电子束标示能量E变化很重要。我认为不重要。道理很简单。这是商品化机器我做实验关键是机器标示的能量。如果他们的机器能量有问题,那么我的实验起了重要的作用。我们怎么能统一!现在的问题是你认为实验有问题,你可以重复,如果结果和我的不一样,你大可发表文章。像我,认为贝托齐实验有问题,1984年就发现。经过20多年的努力,重复他的实验。如果和他一样,我就不会发表。正像你知道的有人也重复了我的实验。结果和我差不多。没有得到他们希望的运动物体质量变轻的结果,他们没有发表。“多一个人相信。多一个人不相信现在已经不重要了”这不是情绪化,是事实。 |
|
对【141楼】说:
【现在的问题是: 一方面,在加速器内部,弯转磁铁线圈的电流强度是随着电子束标示能量变化的,符合相对论; 另方面,在加速器外部,通过你的永磁铁时径迹半径几乎与电子束标示能量无关,违反相对论。 这两种情况是矛盾的,请问:你有什么理由让人们相信你报出的数据,不相信加速器的操作数据?】 机器里面的数据大家不知道,但机器外面的数据大家很清楚,你说该如何判断?不能假定机器里面的数据符合相对论,然后对实验事实直接否定,而不顾事实吧?我相信机器里面也不会符合相对论,当然,余老师肯定不敢相信,面对相对论的错误,大家都会漠视,但我觉得不奇怪,现在的相对论者就是打死也不认错,难道不是吗?就像我的论文证明以太存在着,哪个能反驳?又有哪位会因此转胎?还有中日卫星时间传递实验等等,我也很奇怪,现在人的科学意识去哪了?但这是事实,现在人们真理不愿意相信,倒是对时间机器很热衷。 ※※※※※※ 空间本无物理性质,具有以太的空间才有了局部静止系、惯性,运动才可以自身测量。 |
|
对【146楼】说:
其实一定要解决你的困扰,争论是不会有结果的,你不如直接联系厂家。 ※※※※※※ 空间本无物理性质,具有以太的空间才有了局部静止系、惯性,运动才可以自身测量。 |
|
对【144楼】说: 听你这次留言的意思,你不是在质疑相对论的质速关系,而是在质疑"商品化机器标示的能量有问题",这无异于向人们暗示,你的实验价值已经缩水、你的挑战立场正在倒退。尽管如此,我还是有问题要问:你知道,加速器弯转磁铁线圈的电流强度I从而磁感强度B是随着电子束标示能量E变化的,而按照你的实验结果,E几乎是一个固定值,那么根据洛伦兹力定律,能量一定的电子在强度变化的磁场中的径迹半径应该是不同的,因此束流就不会在加速器出口的固定位置以确定的90°角射出,这显然与事实相悖。对此,你作何解释?是不是要挑战洛伦兹?是不是说洛伦兹力定律错了? |