| 读帖时，帖子不存在 |
| 你说量热实验已经不重要了，我们就没有什么好讨论了。你认为什么重要，你去讨论。 |
|
今天你又讲“基本功”和“素养”了。从上次讨论看来梅，张，复旦大学都比你不行。你认为当务之急是好好考察一下“机头弯转磁铁线圈的电流强度是不是随电子束标示能量变化”这个事情。希望你好好考察。我认为没有必要我不考察。如果是我，我一定会重复量热实验，用铝或很大很大的铅疙瘩。证明季灏错了。不然你一二个人说再多也没有用。你知道我做过多少其它实验吗，以前我都告诉你，现在会吗。
|
|
对【128楼】说： 如果“机头弯转磁铁线圈的电流强度I随电子束标示能量E变化，肯定没有矛盾”，那么你的磁场里的18cm径迹半径就有矛盾了，你让人们相信哪个？ |
|
对【119楼】说： 沈说：季灏先生，请你不要再拿这句话来开刷和忽悠他人了。贝托齐的“0.860c，0.910c，0.960c，0.987c”数字误差太高，第二三位有效数字已经意义不大（但可以有排序的意义），对精确计算和比较，无意义、无用处。 ===============
============== SHEN RE: 我查了论文，贝托齐根本就没有说他的这些数字0.860c，0.910c，0.960c，0.987c验证了相对论、图三也没有说“验证了”相对论。相反，他说，这表明极限速度是存在的（如该实验最后一句话，即贝托齐论文第四页左栏中间）。 你不要再去忽悠他人。
|
| 沈先生：1，请仔细看看原论文,2，你想想，为什么贝托齐用0.860，不用0.86？规矩知道吗！ |
|
对【138楼】说： 现在的问题是： 一方面，在加速器内部，弯转磁铁线圈的电流强度是随着电子束标示能量变化的，符合相对论； 另方面，在加速器外部，通过你的永磁铁时径迹半径几乎与电子束标示能量无关，违反相对论。 这两种情况是矛盾的，请问：你有什么理由让人们相信你报出的数据，不相信加速器的操作数据？ |
| 你认为弯转磁铁线圈的电流强度I随电子束标示能量E变化很重要。我认为不重要。道理很简单。这是商品化机器我做实验关键是机器标示的能量。如果他们的机器能量有问题，那么我的实验起了重要的作用。我们怎么能统一！现在的问题是你认为实验有问题，你可以重复，如果结果和我的不一样，你大可发表文章。像我，认为贝托齐实验有问题，1984年就发现。经过20多年的努力，重复他的实验。如果和他一样，我就不会发表。正像你知道的有人也重复了我的实验。结果和我差不多。没有得到他们希望的运动物体质量变轻的结果，他们没有发表。“多一个人相信。多一个人不相信现在已经不重要了”这不是情绪化，是事实。 |
|
对【141楼】说：
【现在的问题是： 一方面，在加速器内部，弯转磁铁线圈的电流强度是随着电子束标示能量变化的，符合相对论； 另方面，在加速器外部，通过你的永磁铁时径迹半径几乎与电子束标示能量无关，违反相对论。 这两种情况是矛盾的，请问：你有什么理由让人们相信你报出的数据，不相信加速器的操作数据？】 机器里面的数据大家不知道，但机器外面的数据大家很清楚，你说该如何判断？不能假定机器里面的数据符合相对论，然后对实验事实直接否定，而不顾事实吧？我相信机器里面也不会符合相对论，当然，余老师肯定不敢相信，面对相对论的错误，大家都会漠视，但我觉得不奇怪，现在的相对论者就是打死也不认错，难道不是吗？就像我的论文证明以太存在着，哪个能反驳？又有哪位会因此转胎？还有中日卫星时间传递实验等等，我也很奇怪，现在人的科学意识去哪了？但这是事实，现在人们真理不愿意相信，倒是对时间机器很热衷。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【146楼】说：
其实一定要解决你的困扰，争论是不会有结果的，你不如直接联系厂家。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【144楼】说： 听你这次留言的意思，你不是在质疑相对论的质速关系，而是在质疑"商品化机器标示的能量有问题"，这无异于向人们暗示，你的实验价值已经缩水、你的挑战立场正在倒退。尽管如此，我还是有问题要问：你知道，加速器弯转磁铁线圈的电流强度I从而磁感强度B是随着电子束标示能量E变化的，而按照你的实验结果，E几乎是一个固定值，那么根据洛伦兹力定律，能量一定的电子在强度变化的磁场中的径迹半径应该是不同的，因此束流就不会在加速器出口的固定位置以确定的90°角射出，这显然与事实相悖。对此，你作何解释？是不是要挑战洛伦兹？是不是说洛伦兹力定律错了？ |