| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【13楼】说： 我来说一个例子，1964年的贝托齐实验。明明是证明相对论错了。维护相对论的专家说是证明相对论。1964年的贝托齐很成功的测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c，c.用相对论计算的能量分别是0.51Mev,0.72Mev,1.33Mev,2.66Mev。所以如果根据速度测量只能证明相对论错。1964年的贝托齐实验用量热法测量电子能量，只对1.5Mev,4.5Mev的电子作了比较。是3倍。但是作画时作了5个点。画了一根曲线。这二个数据对比对不对下个帖讨论。 ============
SHEN RE: 季灏先生，你说“贝托齐贝托齐很成功的测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c” ，你这句话是错误的。贝托齐实验是一个教学实验，用简单教具做了一个实验，测速实验误差在10%-30%，也发表在美国物理教学期刊上。所以，他的“电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”第二三位有效数字不具有精确的意义，只具有排序的意义，这个测速实验表明，电子速度有极限，远远偏离牛顿力学，更靠近相对论（这也是他文章摘要中的意思，即“电子速度有极限”）。你明明知道这个事情（经过我多次指出），却还要来“强奸”，利用“0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”不精确部分来说事，说什么“所以如果根据速度测量只能证明相对论错”。
至于你问为什么贝托齐测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度，但测量量热实验，却只用了1.5Mev,4.5Mev两种电子。我认为：对于15MeV的电子，可能超过了他的gavanometer计的格数（量程），至于0.5Mev，电子动能几乎可以忽略不计，没有测量意义（也被误差湮灭）。1.0MeV与1.5MeV靠得比较近，所以测了不大不小的1.5Mev,4.5Mev两种电子。我认为这也未尝没有什么不可的。贝托齐实验主要是利用简单实验设备研究了物理量的相对论的趋势，本身误差在10%-30%上下。 |
|
对62楼，63楼。你说季灏先生还在说贝托齐“这么薄的铝盘”？真是诬陷啊。希望你看看贝托齐文章！
|
|
对【61楼】说： 铝的临界能量Ec=40MeV，铅的Ec=7.4MeV，这个因素不能不考虑，你查查有关资料，大概做个计算，应该能看出用你的小铅坨量热误差有多大。当然，还有吸收体的尺寸问题，以前讨论过，不多说了。 |
|
对【65楼】说： 我就是拿着贝托齐的文章给你说话的。 你有什么数据？你提供了电子束在铝中的穿透深度了吗？你描述了贝托齐的铝盘厚度了吗？什么都没有，就乱质疑，来武大大家。 |
| 对70楼，71楼：是铝盘？还是铝坨？是你真是诬陷。还是我真是诬陷。问题一个一个来。 |
|
时空理论是物理学的根本，离开对时空的正确描述，物理学就不复存在。对时空研究不深刻的人，谈不上对物理学的真正理解。有些人想避开时空问题谈物理，只能贻笑大方。 有这样一个传说：爱因斯坦成功之后，有记者提问爱因斯坦，您的理论与牛顿理论有什么不同，爱因斯坦回答：“牛顿理论是物体消失了时空依然存在，我的理论是物体与时空一同消失。”爱因斯坦一针见血，用简单、明了的语言准确地说出了传统时空理论和现代时空理论的本质区别。应当明白，反对相对论的焦点是坚持传统时空理论，还是坚持现代时空理论。这个问题不解决相对论的问题永远不会解决。 1、否定“物体与时空一同消失”，就注定要失败。 2、坚持“物体消失了时空依然存在”就好比自杀。 3、不寻求新理论，妄图用牛顿理论推翻相对论，就好比“五十步笑百步”。 聪明人不要总是办糊涂事。哪个理论是被打倒的？实践证明不论你有多少个实验、有多少条理由都打不到相对论。已经撞到了南墙，为什么不醒悟?为什么不去寻求新的理论而热衷于口水战？ |
|
对【81楼】说： 以前我也是问过季灏先生，高能电子束能量是否有转化为辐射能的可能性。但季先生好像说过，用胶片验证过，没有辐射产生。后来我相信其全部转化为了铅块热能。 不知道余先生是否有什么方法可以验证辐射能的存在（季灏铅块实验）。 |
|
对【89楼】说： 你提到机器，我又联想起一个问题：你用的加速器，其束流是90°（抑或270°）输出的吧？那么，对应每个束流能量，机头弯转电磁铁线圈的电流分别是多少？能否把这些数据列出来？要知道，这个跟你在加速器外部通过场强固定的永磁铁测束流径迹半径的实验在性质上是雷同的。 |