我来说一个例子，1964年的贝托齐实验。明明是证明相对论错了。维护相对论的专家说是证明相对论。1964年的贝托齐很成功的测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c，c.用相对论计算的能量分别是0.51Mev,0.72Mev,1.33Mev,2.66Mev。所以如果根据速度测量只能证明相对论错。1964年的贝托齐实验用量热法测量电子能量，只对1.5Mev,4.5Mev的电子作了比较。是3倍。但是作画时作了5个点。画了一根曲线。这二个数据对比对不对下个帖讨论。

============

SHEN RE: 季灏先生，你说“贝托齐贝托齐很成功的测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c” ，你这句话是错误的。贝托齐实验是一个教学实验，用简单教具做了一个实验，测速实验误差在10%-30%，也发表在美国物理教学期刊上。所以，他的“电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”第二三位有效数字不具有精确的意义，只具有排序的意义，这个测速实验表明，电子速度有极限，远远偏离牛顿力学，更靠近相对论（这也是他文章摘要中的意思，即“电子速度有极限”）。你明明知道这个事情（经过我多次指出），却还要来“强奸”，利用“0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”不精确部分来说事，说什么“所以如果根据速度测量只能证明相对论错”。

至于你问为什么贝托齐测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度，但测量量热实验，却只用了1.5Mev,4.5Mev两种电子。我认为：对于15MeV的电子，可能超过了他的gavanometer计的格数（量程），至于0.5Mev，电子动能几乎可以忽略不计，没有测量意义（也被误差湮灭）。1.0MeV与1.5MeV靠得比较近，所以测了不大不小的1.5Mev,4.5Mev两种电子。我认为这也未尝没有什么不可的。贝托齐实验主要是利用简单实验设备研究了物理量的相对论的趋势，本身误差在10%-30%上下。 

我讲的一条一条，都是数字论证。 

你有什么数据？你提供了电子束在铝中的穿透深度了吗？你描述了贝托齐的铝盘厚度了吗？什么都没有，

还遮遮掩掩，扭扭捏捏，真是十分不痛快。你这就是乱质疑，来误导大家。

（1）电子射入介质后，通过两种机制损失能量——高能时主要是辐射能损过程，低能时主要是电离能损过程，当电离能损与辐射能损相等时的能量称之为临界能量，不是核反应那个临界能量。不同介质有不同的临界能量值，如果用量热法测量入射电子能量，应该根据能量的量级选择相应的介质材料（同时也要兼顾尺寸大小）。我问了季先生想没想过这个问题，他没有正面回应，看来你也没有这方面考虑，那么也请你想一想：对于能量最高大约10几个MeV的电子束，贝实验用铝做吸收体，季实验用铅，哪个更合适？这是为什么？

（2）我听季先生说过，他的铅块是用导线接地的，应该没有你质疑“热敏电阻在高压下材质被击穿而停止工作”的顾虑。季先生惜墨如金，他的实验报告往往省略太多的东西。

你去看看贝托齐原文的示意图，这个铝盘的形状是“凸”字形（与“凸”绝对相近）。根据其示意图，“凸”字形水平横长2.5厘米，竖直长度2厘米（可称为铝盘厚度）。其实际尺寸肯定还要大。

 贝托齐称其为“disk”，disk的含义如下：圆盘，铁饼，磁盘。你不要以为“盘”就是家里使用的那么薄的器皿。它也可以很厚的。况且，贝托齐的铝盘确实显得非常厚实。

“凸”字形的东西，与其说是盘，我倒更认为其像一个秤砣。盘也罢，砣也罢，总之，4MeV电子在铝中的穿透深度是7毫米。根本就不用替贝托齐担心。