我来说一个例子，1964年的贝托齐实验。明明是证明相对论错了。维护相对论的专家说是证明相对论。1964年的贝托齐很成功的测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c，c.用相对论计算的能量分别是0.51Mev,0.72Mev,1.33Mev,2.66Mev。所以如果根据速度测量只能证明相对论错。1964年的贝托齐实验用量热法测量电子能量，只对1.5Mev,4.5Mev的电子作了比较。是3倍。但是作画时作了5个点。画了一根曲线。这二个数据对比对不对下个帖讨论。

============

SHEN RE: 季灏先生，你说“贝托齐贝托齐很成功的测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c” ，你这句话是错误的。贝托齐实验是一个教学实验，用简单教具做了一个实验，测速实验误差在10%-30%，也发表在美国物理教学期刊上。所以，他的“电子的速度是0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”第二三位有效数字不具有精确的意义，只具有排序的意义，这个测速实验表明，电子速度有极限，远远偏离牛顿力学，更靠近相对论（这也是他文章摘要中的意思，即“电子速度有极限”）。你明明知道这个事情（经过我多次指出），却还要来“强奸”，利用“0.860c,0.910c,0.960c,0.987c”不精确部分来说事，说什么“所以如果根据速度测量只能证明相对论错”。

至于你问为什么贝托齐测量了0.5Mev,1Mev,1.5Mev,4.5Mev,15Mev电子的速度，但测量量热实验，却只用了1.5Mev,4.5Mev两种电子。我认为：对于15MeV的电子，可能超过了他的gavanometer计的格数（量程），至于0.5Mev，电子动能几乎可以忽略不计，没有测量意义（也被误差湮灭）。1.0MeV与1.5MeV靠得比较近，所以测了不大不小的1.5Mev,4.5Mev两种电子。我认为这也未尝没有什么不可的。贝托齐实验主要是利用简单实验设备研究了物理量的相对论的趋势，本身误差在10%-30%上下。 

季灏先生还在说贝托齐“这么薄的铝盘”？真是诬陷啊。

看看贝托齐的示意图，哪里是铝盘？？完全可以看作是一个铝坨，示意图上的厚度都有两厘米，实际厚度估计有七八厘米。根据我查到的资料，“电子束流能量测量_在线阅读_第5页-文库大全”
“...从图中可以得到该电子束在铝中的穿透深度Rp 为7.5mm（毫米）。分别利用公式进行计算，得电子束的最可几能量Ep 分别为3.98MeV、4.10MeV、4.02MeV”

我就是拿着贝托齐的文章给你说话的。

你有什么数据？你提供了电子束在铝中的穿透深度了吗？你描述了贝托齐的铝盘厚度了吗？什么都没有，就乱质疑，来武大大家。

我讲的一条一条，都是数字论证。 

你有什么数据？你提供了电子束在铝中的穿透深度了吗？你描述了贝托齐的铝盘厚度了吗？什么都没有，

还遮遮掩掩，扭扭捏捏，真是十分不痛快。你这就是乱质疑，来误导大家。

临界能量是什么意思？是指某个核反应所需要的能量？

季灏的量热实验，之所以不同电子束导致同一增温，是因为热敏电阻在高压下材质被击穿而停止工作所致。他的铅块上的电子束导致电压远远超过普通材料的击穿电压。

贝托齐的铝盘厚度非常厚，示意图中的厚度已经达到2厘米，实际厚度可能达到七八厘米。根据我查到的资料，4MeV电子在铝金属内的穿透深度是7毫米。你说，贝托齐的铝盘能否挡住电子？？？不要乱质疑。

另外，希望你再次提高语文阅读水平。我说贝托齐的铝盘具有“铝坨”特点，很厚，这是替贝托齐说话、替贝托齐辩解，以来化解你的质疑，这谈何“诬陷”贝托齐？贝托齐应该感谢我。

你一直在文不对题地跟我讲话。

（1）电子射入介质后，通过两种机制损失能量——高能时主要是辐射能损过程，低能时主要是电离能损过程，当电离能损与辐射能损相等时的能量称之为临界能量，不是核反应那个临界能量。不同介质有不同的临界能量值，如果用量热法测量入射电子能量，应该根据能量的量级选择相应的介质材料（同时也要兼顾尺寸大小）。我问了季先生想没想过这个问题，他没有正面回应，看来你也没有这方面考虑，那么也请你想一想：对于能量最高大约10几个MeV的电子束，贝实验用铝做吸收体，季实验用铅，哪个更合适？这是为什么？

（2）我听季先生说过，他的铅块是用导线接地的，应该没有你质疑“热敏电阻在高压下材质被击穿而停止工作”的顾虑。季先生惜墨如金，他的实验报告往往省略太多的东西。

建议你做个蒙特卡洛模拟计算。

你去看看贝托齐原文的示意图，这个铝盘的形状是“凸”字形（与“凸”绝对相近）。根据其示意图，“凸”字形水平横长2.5厘米，竖直长度2厘米（可称为铝盘厚度）。其实际尺寸肯定还要大。

 贝托齐称其为“disk”，disk的含义如下：圆盘，铁饼，磁盘。你不要以为“盘”就是家里使用的那么薄的器皿。它也可以很厚的。况且，贝托齐的铝盘确实显得非常厚实。

“凸”字形的东西，与其说是盘，我倒更认为其像一个秤砣。盘也罢，砣也罢，总之，4MeV电子在铝中的穿透深度是7毫米。根本就不用替贝托齐担心。

对【76楼】说：
电子射入介质后，通过两种机制损失能量——高能时主要是辐射能损过程，低能时主要是电离能损过程，当电离能损与辐射能损相等时的能量称之为临界能量，不是核反应那个临界能量。不同介质有不同的临界能量值，如果用量热法测量入射电子能量，应该根据能量的量级选择相应的介质材料（同时也要兼顾尺寸大小）。我问了季先生想没想过这个问题，他没有正面回应，看来你也没有这方面考虑，那么也请你想一想：对于能量最高大约10几个MeV的电子束，贝实验用铝做吸收体，季实验用铅，哪个更合适？这是为什么？

============

【沈回复：感谢余本鲲先生！我学到了一些知识。根据“铝的临界能量Ec=40MeV，铅的Ec=7.4MeV”，那么10几个MeV的电子束，对于铅是高能，对于铝是低能。故对于铅，主要是辐射能损过程为主。如此说来，季灏实验大部分能量被辐射掉了，而不是变为了铅块热能。那么为什么热敏电阻升高的温度基本都是同一个数值呢？？】   

 （2）我听季先生说过，他的铅块是用导线接地的，应该没有你质疑“热敏电阻在高压下材质被击穿而停止工作”的顾虑。季先生惜墨如金，他的实验报告往往省略太多的东西。

========

【沈回复：季灏论文算了一下“把铅块当作一个电容器，接受全部电子电荷Q，由此产生的铅块静电能（自作用能）”（只不过，这部分静电能，原本属于电子束动能一部分，由电子束动能转化过来，但是季灏却把它当作是额外产率，即他有加减符号问题）。如果“铅块是用导线接地的”，那么他在论文中，就没有必要计算“接受全部电子电荷Q，由此产生的铅块静电能（自作用能）”。他为何要计算？？肯定是不接地，才需要计算全部电荷的自作用能。】

以前我也是问过季灏先生，高能电子束能量是否有转化为辐射能的可能性。但季先生好像说过，用胶片验证过，没有辐射产生。后来我相信其全部转化为了铅块热能。

不知道余先生是否有什么方法可以验证辐射能的存在（季灏铅块实验）。