马先生，我不对你的理论提出动机、启示、必要性、可能性、核心要点之是非对错做任何评判。我想发表意见，但与你讨论，只会遭谩骂，故对这些内容不再发表看法。我只是说，你的理论不是最后形式，大有修饰之必要，存在缺陷和不达到“基本定律”要求的地方（因此枉称“基本定律”）。

其实，就连这些形式上的看法，我在八九年前也部分提过，遭到你谩骂。最后，我也只能找容易说得清的东西辩，就是你的潮汐论。可是连这你也要蹚浑水。

连与压强梯度的经验关系还没有建立起来（虽然会存在这个经验关系，但对于固体、液体、气体三种状态，这个经验关系必然不同）。基本力学三定律建立之初，你什么经验关系都还未有，你就敢提如此"抽象"的p作为基本构件放入基本定律，不是空对空吗？？

………………………………………………………………………………

【【在此，你是自相矛盾的说法。既然存在这个经验关系（我文章里已经说过不少），怎么说我什么经验关系都未有，（如果说我没有建立这个经验关系式还可以，但是，这属于实践问题，正是需要指导实践的事）我可能知道你的意思了，有不同的物态问题，就有不同的这个压强梯度值，所以，你反对我只用一个p的缘故。问题是，这个问题是你的问题。这个问题是只有一个p可以建立不同的各种物态的此经验关系式的。但是作为基本构件p当然是属于基本定律的事了，否则还算基本定律吗，注意，这个p仅是涉及该定律里的其它物理量的关关系，而具体的物态问题是通过这个抽象的p来经验的对应这个关系。另外，我说了这个p就是局域引力场，这个局域引力场值对应经验的物态的关系。不是抽象p值就是压强梯度的含义。这应该是因果关系，p代表一种性质，而压强梯度具体问题是这个性质的一种表现。这你可能没有分清楚。如此才有如此的“瞎结论”】】】

你在演绎你的理论时，的确可以加一个作者按语"本文不考虑转动，全部只考虑平动"，从而你限定起来，将理论偏安一隅。这当然可以做。我并不否定这种暂时的折中做法。但问题就在于，正因为你区分了物体内外，导致你的理论将角动量排斥出去了，理论显得不完备。而作为一个号称"基本"的三定律，不应该如此落魄的。我说错了吗？？
总之，不完备、无法处理转动，这是你的"基本"三定律之缺陷。"基本"，"基本"，不应该如此有瑕疵

…………………………………………………………

【【你在此还是属于不认真看，就瞎如此下结论。我在我的文章里都已经有个专门的一段话，就是定律里的加速度a可以转化为旋转的问题，你怎么瞪着眼睛说瞎话。而且对于公转问题也有例题在演示此问题。你怎么就回避。你在仔细的找找，我有没有此转动问题的说明。所以，此条款，是你又在自以为是的瞎下结论。而且是你说错了。如果你没有看到的，我可以告诉你在什么地方我说过了涉及转动问题的话。岂有此理。不仔细看，就瞎下结论，这是你的拿手把戏。如此，你说什么不完备或缺陷，这是你断章取义的搞瞎评论的又一个例证。--如果我不考虑完备，我早就在发表之前的十来年前就发表了。就是因为其考虑完备性问题。才推到十年后。】】

马应捉自称的所谓三定律，其实就是牛顿三定律对"质点系（非刚体）"处于三种动力学状态的应用而结论而已！怎么能本末倒置说成是变革了牛顿三定律范式的呢？
---------------------------

SHEN RE: 同意这种说法。我也说是一种经验的导出定律，只适合于非常特殊的情形（如转动定律没有直接包含。还需要推导转动定律，但按照它目前形式，还需要先改造再说）。

不过马说，他这种做法揭示了更为基本、内在的东西。就算他这个宗旨（出发点）成立，其目前形式还不够好，他应该将它化为微分定律才对。

压强梯度必然是内部坐标的函数，因此你仅仅用一个不含内部坐标的p来概括，肯定理论在某处有缺陷。

…………………………………………………………

【【跟你辩论是费劲，东拉西扯。这个压强梯度转化为p值，可以就用一个矢量就够了，如此可以建立于在定律里的其它物理量的关系。就是说，局域引力场（物体内部的质量部分p）不是整体的引力场，其梯度内部到处相等（包括方向，如果不是，那么多余的就不涉及此效应。），就可以化为一个矢量值。你搞这么多年了，还混个教授，这个你还不懂，你白学了。非得用坐标来表述？岂有此理。】】】

我不太能接受你的"那个加速度a转化为角速度，......

………………………………………………………………

【你不接受，是你的知识水平问题。当，定律里的外p为零时，就可以直接导出相应的旋转问题的原来的一系列公式。就已经是属于原来体系里的问题了，所以后面你的说什么一系列的什么转动惯量等方面，跟我没有矛盾。仅是改变了“惯性力”的概念转化问题，而你还提出了什么“惯性力场”问题，就是说明你还根本属于原来的“虚构惯性力”的理解，这个理解问题我已经说过了。】】

马应捉自称的所谓三定律，其实就是牛顿三定律对"质点系（非刚体）"处于三种动力学状态的应用而结论而已！怎么能本末倒置说成是变革了牛顿三定律范式的呢？
---------------------------

SHEN RE: 同意这种说法。我也说是一种经验的导出定律，只适合于非常特殊的情形（如转动定律没有直接包含。还需要推导转动定律，但按照它目前形式，还需要先改造再说）。

不过马说，他这种做法揭示了更为基本、内在的东西。就算他这个宗旨（出发点）成立，其目前形式还不够好，他应该将它化为微分定律才对。

………………………………………………………………………………

【【你在此贴引用朱疯子话，可见你也真是属于跟他一丘之貉的事了，不错，很好。朱疯子那段话属于根本就是属于疯话，根本就属于学点知识不知道怎么用好了。表面看问题，那我可以说，仅是从我的定律公式角度来说，你再贬低一下岂不更好，说我仅是中学简单的数学式子，就是简单的矢量加减（乘除还没有）法方程而已，哈哈。

另外，经验导出定律？这个说法，我还是头一次听说，经验能导出定律吗，导出是演绎推理问题，有大前提的。经验是归纳结果，是与导出相反的思维模式。真有你的。这个简单的问题都不懂，可见沈建其是什么水平的“抓家”了。凡是经验归纳是对现象的角度。而由经验变成定律的过程是“发明”过程，没有逻辑大前提问题，恰恰说明这样的过程具有“基本性”。（基本性定律的标志，就意味由经验事实“发明”而来，同时必须是把原来的定律变为推论，这就保证了基本定律的两个特征）所以，沈建其在此连如此的都知道的道理都不知道，何来如此说什么基本不基本的问题，何来搞什么科学研究，岂不可笑，实在不可理喻的事。我说我的基本性，就是如此的道理，否则你说说什么叫原理性的定律（基本定律）。我到要看看你怎么学的。

SHEN RE: 你还是在忽悠。"定律里的加速度a可以转化为旋转的问题"，只是造就了一个惯性力场罢了。这里，转动只是一个道具，不是主角。我说的，角动量守恒、转动力矩、角加速度、转动惯量等问题，转动是主角，不是配角，这不是你一句"定律里的加速度a可以转化为旋转的问题"可以概括的。这根本是两个问题。应该用"本文不考虑转动，全部只考虑平动"才算合理地说明。你的"定律里的加速度a可以转化为旋转的问题"只是来故意混淆罢了。

…………………………………………………………………………66

【【1、造就一个惯性力场，这是哪家的理论。朱疯子的话你也当真。真有你的。没有惯性力场问题。（说场应该是独立的物理量，再就是一种空间分布，再就是一般是恒定的。而你说的惯性力场不具备如此特征。一个物体转动只能说有质量部分本身可以像我说的内部“引力场问题”，在脱离物体质量部分之外没有这个场。而你说的，本身如此的含义，你的这个场是可以脱离转动物体质量之外而存在的，这是虚构的。不成立。）

2、你在此没有理了，就开始胡说八道到了。什么本文只考虑平动问题。我之前文章里说了，用这个两个新定律可以导出原来的定律与公式。那么当第三定律里的（我的“广义惯性运动定律”）里的p外=0时，就是原来的牛顿力学空间背景情况，就可以导出原来的定律。其中的加速度a你认为可能就是平动--直线加速运动情况，不涉及转动。但是我在我文章里已经说了转化转动问题，就是因为这个加速度还可以是“向心加速度”，既然可以是向心加速度，怎么就不可以转化为转动问题。所以，我这三个定律最主要的改革部分就是重力部分，而且对于原来牛顿力学部分的改动，就是惯性力问题。如此化为物体的惯性原因对外力的反作用力，才是真正的惯性力。这个惯性力的回归本来面目，恰恰是可以完成爱因斯坦的“惯性与重性的同一”（不是人为的统一）性的最有科学历史价值的出发点上来。

此贴最后结论，沈建其是学傻了，或者真的原来就傻。哈哈。

其实，就连这些形式上的看法，我在八九年前也部分提过，遭到你谩骂。最后，我也只能找容易说得清的东西辩，就是你的潮汐论。可是连这你也要蹚浑水。

………………………………………………………………6

【【你在此属于说假话。七八年前你说的话不是如此含义，而是用轻蔑的口气说我的这篇文章是属于中学生都会的，没有什么实质内容。今天你又说存在基本定律的缺陷了，这可是不同的两种含义。这个原话可能还在“老耗子的当代物理世界的网站那里。可以为证。所以当初我就发在了那里，因为当初我也不知道你是什么人（仅说浙江大学），以为你是什么专家（口气上看）所以我才如此的认真，否则我早知道你如此，我才不跟你较真呢。我那个回复怎么有骂人的话，现在还可能在，以为证明。】】

【【再就是：你说“你的理论不是最后形式，大有修饰之必要，存在缺陷和不达到"基本定律"要求的地方（因此枉称"基本定律"）。 ”你凭什么说如此不达到基本定律要求。你如果仅是说“转动”问题没有纳入，就是理由，这是你的智商太差了。那个定律里的加速度为什么不可以是向心加速度？你连这起码的常识都不明白，你不是白学了。如果你仅用这个理由，你的这个结论还成立吗？这个结论不成立，你还有什么说的，还是我是“妄称基本定律”这就是你的拿手好戏。你连起码的物理常识都不明白，你不是属于死读书的主吗，还是什么？】】】

沈建其到此就剩下两个问题来作为我的所谓的理论的大总结问题。
以此说我的所谓的理论“马氏三定律不完备、不可操作、不基本。根据上面3、4两条，实际上它有原则性的失误。 ”又说：“即使马氏区分内外的做法是可行的，他的两个公式“P外－P内=1/k×a”、“F=kmP内”也应该改为微分形式（或微分形式之积分）才对，才符合普遍物质形态。”

集中此沈建其的结论的理由有两条：
1、压强梯度问题涉及各种物态，不具有物理量唯一性，测量不具备操作性，所以 如此结论。但是之前我已经说明了这个问题。因为我说物体内压强梯度问题，是现象，这个p内本身不是压强梯度，是类似引力场的值与效应，这个效应的唯一体现，就是会造成这个压强梯度现象，而沈建其以为是p就是代表压强梯度，这是错误的理解。操作问题由于如此理解，就好办了。具体怎么测量是实验方法问题，已经与此无关了。而他集中说固体压强问题，我已经前面做了说明。

总结此条，沈建其的理解问题出现的错误结论。这个错误理解原因就是没有如此的认识与抽象与经验的关系没有弄明白。所以从此条下这个不完备与不可操作的结论无效。

2、再就是转动问题，说我的三定律不涉及转动问题，这个问题我已经在文章里说明了，而沈建其不理解或忽视，或认为不能转化转动问题。这个理解属于沈建其的基本知识与思维的死板造成的。因为只看到我公式的加速度a，就以为是直线加速，没有转动加速问题。但是，在中学教科书里就有此可以转化转动问题，何况大学教科书了。就是这个加速度a可以是向心加速度，就是
a 向心=v^2/r=w^2r=(4π^2r)/(T^2)=4π^2f^2r=vw公式系列。所以在此，沈建其根本就属于学的不扎实的而且死板知识的主。
这个在我的三定律公式里，p外-p内=1/k× a.其中的a就可以是前面系列的其中任一种。当p内=0时，表示物体的失重状态，而p外是牛顿引力场强度，而a=v^2/r，就表示了在公转状态的物体，而且是失重的，太空实验室里的失重状态就是如此（符合实践事实）。

    此如此的各种情况都符合经验事实。而且也包括了“弱等效原理"”实质问题。就是说，这就体现了，把爱因斯坦的“惯性与重性的同一”的实质，同时都符合经验事实。也即是包括了原来理论里所有的合理的地方，区别于以前的牛顿力学相应的定律等，就是这里已经真正的体现了清晰的问题，就是原来的一系列公式定律，都没有条件限制，而在我三定律这里都已经清晰的体现了这个限制条件问题，如此这就是“变革”，这就是“基本定律”的体现。而定律里的“F”的含义一定是物体的惯性原因（包括重性）对外力的反作用力。否则，无法理解， 此总结说一下，我这三定律包括理解性的一些概念新内涵问题。正是解决了原来的理论不完备，不自洽不基本的问题，而不是我的不基本。你说反了。岂有此理。

此条最后结论。沈建其说不能转动问题为由，说我的三定律不基本的结论是错误的。因为是涉及到转动的各种情况的。

再最后，沈建其说我的定律必须采取微分形式，我前面的各个帖子已经说明了理由是可以不用此形式的，这应该是题外话问题，不是主要的问题。这要看具体情况，采取坐标方式，那是是具体问题。至于仅是矢量角度，也可以用一维坐标的微分表示，但是没有必要。涉及三维就是矢量的分量问题了（偏微分）。这的确是属于形式的问题了。去、问题是，此两个广义惯性定律，仅是涉及物体上的（点矢量）问题，不涉及空间的背景的整个分布状态与物体的运动轨迹等问题，所以，没有必要弄的数学工具那么的复杂。涉及了复杂的问题再用复杂的形式。

那么，对于沈建其的最后的结论，我作的答复我想凡是学过物理的不需要什么非得博士的水平，仅是一般的中学物理教师都可以接受的表述方式。都可以知道我说的含义。就是说，沈建其的最后的评论已经属于无效的。就是说，不能操作，不完备及不具备基本性的错误结论无效的。
那么，沈建其到此位置，你还有什么可说的。你已经理屈词穷了。该收场了吧。如果还有什么疑惑的，我想你已经下载了我相关的文章，你都看到这个份上了，（表扬你一下，你毕竟还是比较仔细的看了我的原文。所以才有此这些问题的提出，而不像当初近看了文章表面，就下的什么结论），那应该是继续你再仔细的理解问题了。最后的语言，说明你已经大概知道了我的“理论”的中心含义，就是说，仅剩下我是不是用微分表述的问题了，这说明你已经大概明白了。本来就应该如此，别没有细细的看别人的文章，就先下与瞎下什么结论。这不是好的搞科学的人的态度。在网上，有的大学生都理解我的含义，来信说此事，就你瞎说。这什么态度。如果你不主动发独立的此楼评论，我看你永远也不理解我的含义。因为，你必须“有理”的评论，所以逼得你必须仔细的看。否则，像那个朱疯子，自以为什么天才，浮皮潦草的搞，到头来还不是疯了。

最后，我对原来理论的改革要点就是，a，在性质角度，按爱因斯坦的最有价值的发现：把物体的惯性与重性同一（广义惯性）化了。b，物体的的此属性在对他物体的作用上表现了广义惯性力，这个广义惯性力在原来牛顿空间背景显示原来牛顿惯性力（不是原来虚构的惯性力），在引力场强度梯度方向显示重力（不是原来外力性质的引力理解的重力)。c，理论里的出发点的空间已经变为两个前提性质的空间背景问题，就是引力场与牛顿的原来的空间背景（原来理论里关于引力场效应的理解都用一个虚构的引力代替了）。d，发明出相应的三个定律。作为“公理”原理性质的定律，原来的力学里的分散的公式都可以由此公式的各种特殊情况导出，以前的定律的基本性都将为推论性质。说明此三定律是进化后的基本定律。e，对于参考系问题，这是原来理论里很容易引起混乱的问题。需要重新约定。f，此物体内部p问题，可以有物体内部的压强梯度效应（新认识，不是新知识，这是判断物体是否失重或有重的有效的标准，即是判断物体是否处于广义惯性运动状态的有效的标准）。此三定律仅是涉及物体宏观的物体本身性质与空间相应位置及对他物体的作用关系，不涉及空间背景的分布描述等复杂情况。这样的结果，恰恰就解决了原来理论的不完备与混乱的一些情况。引申的“革命”意义，就是原来的由“超距离引力”的角度与理解的所有的相应的理论都要作废。比如三体计算问题等，还有一个意义就是引力场是产生出来的。不是质量自然具有的新课题。再就是引力场应该是有范围的。再就是，广义相对论出了前面爱因斯坦的有价值的发现以外，都要作废。因为爱因斯坦在当初没有把这个“局域惯性系”变为物体内部问题造成了一个混乱前提，以此为前提及出发点来用了一系列的复杂数学工具建立了一个物理意义混乱的糊涂的理论体系（虽然数学表述还是有些合理的地方）。

所以，到此，如果谁还在“引力是什么”的问题上用什么乱七八糟的假设的东西来解释，已经该结束了。