SHEN RE:

你的 "原来是计算向心力与重力的合矢问题"是不对的。正如你所说"因为这个向心力没有具体的作用物"，向心力是重力与绳子拉力的合力，因此，你的"原来是计算绳子拉力与重力的合矢问题"。你误解了传统解法，至少你说错了传统解法。你说传统解法"物理意义说不清楚"，其实完全清楚。

……………………………………………………………………………………

【【这个楼变成了陀螺了！有意思。我说你沈建其就是学傻了。你说的“"向心力是重力与绳子拉力的合力"。那么这个合矢的方向是向心方向吗？你是不是学傻了？你计算一下，这仅用中学的矢量水平就够了。是不是?我的角度（在我这里，这个向心力是惯性离心力--不是外力），向心加速度不能成为有向心力问题。这是虚假的力。我的主要地方，就是取消虚构的力。好，你在此贴没有用那个口气说话了，我就不说别的了……】】

【关键你问的：这样在竖直方向是不是出现了f≠ma？问题。这个问题，不能在此情况下运用牛顿第二定理。为什么，在我的公式(2)里，只有外p=0情况下，由公式（2）与公式（1）才得到你说的F=—ma】

1、我没说过F=-ma
2、牛顿力学中，仍然要用牛顿定律解决这个问题，即简洁又清晰

受力图（如上），质点只受到地心引力mg和线绳的拉力F
F与mg的合力f1≠0，就是圆周运动所需的向心力，对应向心加速度a≠0
（在竖直方向：F的竖直分力f2平衡重力mg，因此质点在竖直方向合力=0，加速度a=0）
不出现f≠ma（或不能在此情况下运用牛顿第二定理）的情况

老马认为这有什么不妥吗？

1、我没说过F=-ma
2、牛顿力学中，仍然要用牛顿定律解决这个问题，即简洁又清晰

受力图（如上），质点只受到地心引力mg和线绳的拉力F
F与mg的合力f1≠0，就是圆周运动所需的向心力，对应向心加速度a≠0
F的竖直分力f2平衡重力mg，因此质点在竖直方向合力=0，加速度a=0
不出现f≠ma（或不能在此情况下运用牛顿第二定理）的情况

…………………………………………………………………………

【【1、你在牛顿力学中，这样的角度，不是错误，我说从我的定律角度，也是说，包含了原来牛顿力学里的所有的合理的地方，当然包括此有合理的方面了，这不是矛盾的，或非此即彼的事。只是说，牛顿力学里的一些定律在我这里变为有一定特殊条件的前提而已。

2、问题的关键是，这个向心力与这个地心引力的物理意义。数学形式一样，物理意义理解不一样而已。单纯的针对某个例题也许这样的区别没有必要，但是，涉及其它方面的的时候，牛顿力学是有缺陷的。所以，在我这里向心力换为惯性离心力，这个力才是真实的。而把这个地心引力的重力换为物体本身对外力的反作用力（原理是重力场与物体的广义惯性）也是真实的。仅此而已。这个向心力是一种虚构的，而地心引力也是虚构的。仅此而已。这是物理意义的改变问题。在此例子里我的角度好像显示不出有什么所谓的“优越性”，但是涉及“失重或超重”的方面，就显示出来了。因为失重与超重问题没有牛顿力学的恰当的解释。

3、如果说受力真实性的问题，我说的才是真实的。就是你382楼画的受力图，才是真实的受力图（有实物性）。这是我的角度。我认为需要改变的物理意义问题。

4、此条不涉及我的定律角度，仅是按照常规的矢量计算角度。我认为你说的是错误的（不是你学的错误，是教材出现的问题）。就是，你说的f与mg的合力就是向心力，我好像觉得不对头，按纯数学角度来看，作为前提的这两个矢量的夹角大于90度，那么合矢方向不应该是向心的方向（纯数学角度合矢计算是平行四边形对角线方向）。这也是我在前面说沈建其如此说法的异议地方。你试试再想想，单纯的这两个力的合矢方向是不是向心方向？分解的矢量可以任意方向，但是此合矢是确定的。所以，如此还是有问题的。矢量计算必须考虑方向性的问题。事实上，这个f取决于先决条件，就是你说的向心力与重力。而我说的是惯性离心力与重力。因为f方向（拉线与竖直方向的夹角）与这个惯性离心力有对应关系。就是函数关系。可以建立这个关系式。此题我认为正确的角度（物理角度）是，f才是合矢（是向心加速度与重力场强度g的合矢），所以我前面计算时就是如此的角度（勾股定理）。如此也反映了牛顿力学里的这个缺陷问题，关键是把重力当做真实的外力，而教材把虚假的惯性离心力取消了，仍然用一个虚假的向心力来代替，一回事。所以，爱因斯坦的把重性与惯性同一是唯一解决这个一系列的牛顿力学里混乱的支点。

5、关于竖直方向的问题我们无异议。

6、所以，也许这也反映出教材的缺陷的一个小小的地方（有缺陷的地方多了），但是也许就差我说的我的定律的物理意义的改变，都会清晰的。】】

最后，此受力图，说f与mg的合矢就是向心力（方向问题，绝对值另回事），我认为是错误的（从纯数学角度，属于低级错误，从物理角度属于“高级错误”）。错误就在于把重力当做了外力。还是我前面我说的受力图应该才是符合真实的事实的。这正是爱因斯坦的改变牛顿力学基础的意义的最关键的地方--就是取消引力（虚构的外力）。变为物体本身惯性性质与重力场性质的体现。

还是乱！不知道是你的问题还是教材问题，还是教材问题与你合在一起出现的混乱问题。

1、首先，这个题目不属于陀螺问题了。

2、这个仅是一个简单的力学问题

3、这里的情况必须是“小球”（质点）在公转运动，这先决条件。否则在图上转移到小球静止状态，那是静力学分析的问题了。所以不能按静力学角度分析。这是相当重要的讨论前提。

    再，就是小球是用“软线”挂的。不是“支棍”。所以你图里“倒过来”，就不好说了。那就先假定到底是“线绳”还是“支棍”（因为倒过来会出现不同的效果），

4、这里好像是主要讨论牛顿力学原来的角度分析问题与我的所谓的理论分析的问题的“区别”。所以集中在此区别角度来讨论。

所以，这是我们讨论此问题的“共识”问题，如果这个你我共识了，下面就“有的放矢”的讨论了。

没有丝毫转移
问题始终集中在竖直分力f2，是否引起质点在该方向出现加速度

………………………………………………………………………………

【【这个问题是有先决条件的，就是小球在竖直方向“是受限”的。就是保持在公转面的是水平的前提下的。这已经是先有个前提，不能在竖直方向出现加速度了。所以就不用讨论是不是有加速度问题了。而你翻转问题，也必须有个是否在竖直方向受限的问题的前提。否则就乱了。不知道该讨论什么了。】】

这个帖子，你没有说明，翻转后，那个线绳的“力”的方向。是不是继续线绳了。翻转过来，

1、翻转过来f如果还是线绳，就没有此说道了（小球没有支撑的力了）。就是，无所谓什么“f2”的问题了，因为本来就是原来的线绳的分解的“力”。

2、翻转过来，如果是f是支棍，这个分解的f2的方向还是向上不能向下的。所以，你说此属于糊涂题目与答案。

如此的翻转的糊涂问题，来对比我的角度的所谓出发点是否优势问题，也没有意义。

ok，你清楚了我的表面的意义。理解问题这是观念的转变问题，这不容易转变。至于你说我“陷进了惯性系”大坑，因为我否定这个惯性系或非惯性系。所以，你是说我掉进了奇怪的“非惯性系大坑”。但是说什么惯性系与非惯性系来说事前提，本身就是大坑。就是这个大坑，把爱因斯坦本来的有价值的出发点舍弃了，掉进了这个大坑，结果可以说所有的努力都浪费在这个大坑里了，广义相对论就是这个结果。至于你仅根据此一个小例题，说看不出来什么优势，也许你说的对。看不出来。但是，如果涉及其它的一些重要的例子，也许就不是如此的感觉吧。那就另说了。不过，你的角度反映过来的，恰恰是属于教材的混乱问题。说不清道不白，就是如此的结果。比如你说那个两个力的合矢问题，就是如此的结果。本来是错误的。

你说的“奇怪的非惯性系大坑”，确实你看到了关键地方。当然这不是我的发明，广义相对论的通俗（弱等效原理方面）说法，恰恰是说引力场本身是“非惯性系”。但是，惯性系说法有逻辑循环错误。所以是说不清楚问题的，必须取消的。至于怎么解决，我已经在我的去年的提纲文章里说明了。

    至于你说优势问题，这个是牛顿力学的解法重新调整问题，这仅是我重新把引力问题解决的“副产品”，就是必须对原来的理论的合理衔接问题。关键是解决原来的“万有引力”的万有问题，怎么理解爱因斯坦的理论为什么取消引力的问题。这是中心的地方。而且原来牛顿力学没有“落体失重”的经验事实的内容。所以这个必须加进牛顿力学的新内容，也必须重新需要牛顿力学理论结构“洗牌”的。我的三定律也就是重新洗牌的结果。当然，如果仅是涉及你的陀螺，好像没有什么优势的。但是，你要解决陀螺问题，还真得用此新的角度来理解，否则还是没有结果的。

针对圆锥摆这个简单的例子
1、教材说的很清晰，没有任何"说不清道不白"
2、你的理论本质是f≠ma，不客气地说，是彻底错误的
3、陀螺问题已经解决，使用的就是牛顿力学思想

………………………………………………………………………………

【【1、圆锥摆问题，就是你说的那个线绳与重力的合矢就是向心力，是属于低级错误的，前面已经说了。不必重复。

2、你说我的“理论”本质是f≠ma，那是你的误解。我仅是说f=ma牛顿第二定律仅是在没有引力场情况下成立。而在有引力场（强度梯度方向不成立，你用f=mg来代替，物理意义不清楚。因为这个g已经不是加速度了，所以这不是牛顿第二定律意义，如果g是加速度，就不存在f了）情况下不成立。原因与道理，前面及我的定律里已经说清楚了。所以，你错 了，当然，牛顿力学是用这个角度来“辩解”的。ma=mg=f，把m消掉，变成了a=g。就是落体失重了。这是歪打正着没有确切物理意义的事。对于说正确与错误的说法，必须有个“理由”（根据什么？），那么这个理由是否正确是关键的。所以，你说此错误，一个是你没有条件的说我f≠ma，另外根据什么说是错误的。这是辩论的规则。否则，谁都可以说这个“话”。没有用的。

3、陀螺问题已经解决，当然，在陀螺的条件都是属于牛顿力学范围内的事，只是重力问题是个问题而已。所以。这是在理解问题上的问题。