老马，这样吧
千言万语也不如一张图
你很熟悉的圆锥摆
请画一下那个质点的受力图，示意即可
（如果你懒的画，可以写出来，我帮你画）

※※※※※※
古人云：知之为知之，不知为不知，不知道别瞎扯

既然沈建其到此，已经属于理屈词穷了，那么是不是该结束了。就是说，你说我的那些评论“结论”，是不是由于你不理解而造成的结果，是你强加于我的结果？你不理解是你的原因。所以，你今后别在瞎评论。有什么可以显示的。你后面的态度还好点，我也就不跟你一般见识了。

---------------

SHEN RE: 什么“理屈词穷”？云野鹤例题与你的例题问题二不是都在考虑伯努利力吗？你的例题的问题一为何不考虑？这就是我批评你的问题。你还说根本不必考虑，但为何你的例题的问题二又不自觉考虑了伯努利力呢？？你自我矛盾，属于梦游。

什么我“后面的态度好”？那是我触到了你的软肋。我的态度一贯如此，都是就物理讨论。一开始我说你的理论盗用惯性力概念，把“非均匀”说成是“不是各向同性”，你当然不高兴。后来我改造你的理论，你感到软肋被触痛了，就说我“后面的态度好”。

虽然你一贯骂街不断，但是你的“后面的态度好”倒是事实，不再叫嚣要断我零件和报仇了。

云野鹤，

老马解答不了的。

老马不是一个聪明人。在与我的讨论中，即使我的帖子中有问题，他一般也发现不了。他的回帖大多都是答非所问（其他的就是狡辩和死扛）。他想从我的帖子里面“豆腐里找骨头”，他往往都是做那种明显的曲解和胡乱解释，我又可以回更多的帖子指出他的错误。他反应有点迟钝，除了骂街一流。

就与我长期的很多具体物理问题讨论而言，中青年一代中，只有两个人反应敏捷，黄德民和梅晓春。以黄德民为最好，他能区分自创理论和教材理论的关系，梅晓春可能是过于自负（无贬义），无法区分（不区分）自创理论和教材理论的关系，因此对于与梅的讨论，是比较累的。黄德民是聪明人，与他讨论，对我进步很大，提出了很多我没有想到过的问题。

回云野鹤先生。此受力图，我可以按照教材的受力角度画。但是，既然我新“创作”了新的原理，我就按照新的角度来说明。这个质点（小球也行）真实受力就是那根线方向是线的直线方向。而小球的反作用力（按我的角度，就是广义惯性力），方向与线的作用方向相反。就是通过那根线作用在线的另一端的结点上，就这么简单。但是计算此“广义惯性力”（已经不分说明惯性离心力与重力了）先不考虑“力的问题”，此例题也暂不涉及我的第二定律，就是广义惯性力定律。这是我的解法的很重要的方面。

 1、垂直方向情况：

因为小球在地球地面上的重力场里，这个方向的小球的外p=g（重力场强度）；由于此小球是水平面公转，所以小球内部的内p也等于g（此方向小球没有加速度）。方向垂直向下。所以，你画的图里面的mg是没有必要先用m的，只画g就可以了，

就是内p1=g（垂直方向）（这里除了m外都是矢量）(公式1)

*&**（运用我的第二定律与第三定律，必须要有方向意识，其中两个方程里的矢量分别都在一个条直线上）。

 2、水平方向情况：

而水平方向小球公转向心加速度为a，方向是水平方向指向圆心。因为水平方向的地球重力场强度为零，所以此情况的用我的第三定律（广义惯性运动定律），得：

内p2=a，（调整系数省略）（公式2）

向心加速度a=v²/r.（公式3）

由公司（2）与公式（3）得即水平方向的内p2=v²／r 。（公式4)

3、计算内p合矢，勾股定理，开方（√（内p1）²＋（内p2）²)=合矢内p3，（公式5）

4、这才可以计算作用力的时候，这个合矢内p3带入我的广义惯性力定律里，得F=内p3×m，此F方向就是拉线方向，箭头指向斜下方，就是合矢p3方向。

5、结果，就是F=m【√g²+（v²／r）²】。这个F就是小球的广义惯性力，作用方向斜下方你说的角度。

说明，由于符号写法问题与为了让你看明白，做题步骤详细些了，如果熟悉此解法，可以很简单的步骤的。

这与原来的解法好像区别不大，但是，物理意义决然不同。原来是计算向心力与重力的合矢问题（或把线的张力分解方式得到这个分量角度）。但是物理意义说不清楚，因为这个向心力没有具体的作用物（公转水平方向的向心力），不要理解。学生不容易理解。但是向心加速度还是可以理解的，所以不先求出向心力。而直接求出这个内p矢量好理解。然后再计算广义惯性力。

最后，你说画受力图问题了，很简单，就是那个线就够了，一个是小球通过拉线张力作用在挂的结点上，这就是小球的广义惯性力。反过来，对小球这个广义惯性力来说的反作用力（相对的）就是拉线的反方向的结点的“拉力”（外力）。而你说的原来的受力图，把重力mg也当做外力，当做一个独立的真实的力。那么水平方向的“惯性离心力”（现在的教科书说是水平方向向心力---实在属于无中生有的力--只能用力的分解来说事了。）这个角度的理解，就是“惯性与重性的同一”问题。所以，真实的就真实了。而原来的虚构的重力或惯性离心力也就不存在了。这才是可以让学生好学的问题。

区别就是原来你的角度的小球外力受力图，有拉线的张力，有重力（外力），这是不平衡的。我这里就是小绳的张力是小球的外力，而对小绳的张力的反作用力就是小球本身的广义惯性力（真真实的力）。这个这个真实的广义惯性力可以分解为重力与惯性离心力。但是这个分解的力没有直接的分别方向的真实的反作用力（真实的外力）

所以，沈建其说没有必要有内p问题，是属于瞎胡闹的事。根本不理解问题的实质。这个例题，说明内p的物理量就是重力场强度物理量，而涉及内部的应力或说明压强梯度，在此不涉及这个外部计算问题，仅是一个可以导致经验性质的一个效应而已。所以沈建其总是“思维乱七八糟的”瞎联系。不分什么适合的范围问题，就瞎说。实在是属于思维问题，不是知识问题，就是说“巧妇难做无米之炊”的反面问题。就是“傻女乱作有米之炊”（我也创新一个格言，哈哈）

SHEN RE: 伯努利力是真实的，当然有反作用力。我早已告诉你，摩擦力、风力、弹力，都是电磁力。空气与飞机的相互作用，本质上就是分子之间的作用，因此伯努利力与反作用力都是电磁力（分子之间的力）。

……………………………………………………………………

【【这就是你这个冒牌的专家的答案？你避开这个反作用力到底是什么，是谁。你就用这些东西来搪塞？真有你的。说你属于思维上的问题不白说你。你把问题转换为分子层次，你是不是搞乱了。你实在属于智商问题了。这是宏观的力学问题，你扯那些微观的事干什么？没有条理的思维。你还是没有回答这个问题。你回避不了的。你别这样不知道羞耻的搪塞。这是你辩论的手法。我前面告诉你，这个反作用力就是飞机本身的广义惯性力（包括重力与惯性离心力--不是外力）。而你就回答不上来。你还告诉我？你算什么水平？用你告诉我，你告诉我的是属于“没有边际的虚的知识”（稀里糊涂的知识--什么摩擦力什么拉力等都是电磁力等不是稀里糊涂的知识？）。回答不上来，就用分子什么力来说事，这有什么“直接”的关系吗，你不懂，你学的稀里糊涂，还如此的口气，你不吸取教训，到处碰壁，这不是傻子是什么？吃一堑长一智，你是吃万堑也不会长一智的，因为你实在属于“智商问题”。

正是因为没有广义惯性力问题，才使力学知识如此的混乱。这就是如此的局面。而我把这个“惯性力”回复到本来的意义，这就是问题的解决结果。你还有什么说的。你不承认是你的智商问题？，你连起码的事实都不承认，你还搞什么科学研究？也就是在此在网上瞎混瞎指导。

到这地步了（揭露你的冒牌性质），你还死缠烂打的手法，这里的原来的老人都知道你的最后的一招了。关于什么伯努利力问题在此例题角度，任何学物理的都会对你嗤之以鼻的。你还咋呼什么？

王飞：你说的；

人家李淼为什么都无法回答我的问题，你真的以为你高人一等？

……………………………………………………

【【真有你的，无法回答你的问题，是因为你是科盲，就是简单的说些有关知识你都不懂，这都当做你“水平高”的证据？你脑袋是不是有毛病？当一个傻子问你：我妈为什么用嘴吃饭？你怎么回答？无法回答，因为这是傻子什么都不懂！！！哈哈！】】

云野鹤先生：前面的361楼我说的多了。没有必要，你仅是问我你的图里的受力示意图问题，我回答很简单：（指真实的外力）。

1、就是那根线的方向，线连接球（你说的质点）的地方作为作用点，线对质点的拉力就是这个质点的受力图，方向是斜上方（角度你已经标出了），仅是如此。就是如此的简单。

2、因为这个质点的反作用力就是“广义的惯性力”，所以，就是与这个外力同一条直线上的，与此线的张力方向相反且相等。就是牛顿的第三定律体现。

3、你如果还认为有外力性质的重力，在我这里已经不存在了。这个重力是这个广义惯性力的分力，这个分力也反作用在线的张力的竖直方向的分力，同理，水平方向的广义惯性力的分力就是惯性离心力。都是属于物体本身的对外里的反作用力。

问题是：陀螺为什么进动（=不倒）

……………………………………………………………………

【我确实没有精力思考这个为什么不倒的问题。但是有个经验事实，就是当一个有质量的中心对称的刚体。它的转动起来后，想改变其转动轴的方向是很难的。转动角速度越大这个改动就越难（不是科学语言，陀螺仪就是此道理），这就是不倒的根本经验层次的原因。至于为什么改动难，有三个选择方案，

1、一个就是归结于转动惯量的性质就行了，而具体的就是找到计算这个转动惯量的什么值可以不倒的范围。

2、再就是另个方案，不归结于这个性质，而是归于不涉及单纯转动的物体的性质，当然还是“惯性”性质。但是，怎么把这个单纯的不涉及转动的惯性性质来解释这个转动的转动轴不容易改变的角度，（也就是推理性质）还真没有想好。

3、再就是把不涉及转动的惯性性质与转动的性质合起来解释此转动轴不容易改变的经验事实。

最好的方案是第二个最好。第一个单纯是说是转动惯量性质，与基本惯性定律分离开没有关系，好像说不过去。因为这毕竟还是牛顿力学里涉及惯性问题。第三个方案，还必须加上一个单独的“原理”（转动的性质），好像还是有点问题。

然后最后再加上“重性”问题（是逻辑问题了），来解释不倒的经验事实。至于计算问题，那就是有人可以做出一个公式来，计算不倒的条件与临界点等，也未必就是有明确的物理意义，就像牛顿引力定律一样，可以原来的角度理解，也可以用场的角度归于我说的理解一样的道理。

再最后，我想说一个道理。许多可以归于自然的一个性质的事，往往会有人问为什么的事。就属于没有意义的研究了。关键是哪些是“基本属性”，哪些是属于属性的推论，这真是很难说的事。比如，引力问题就是典型的这个问题。当把物体下落当做一个自然属性时就没有必要探讨为什么下落的事了，探讨也没有用，不会有结果的。而把物体下落当做有一个外在的什么“力”时，那么就没有这个属性的问题了。但是，这个角度来说，三百年来自从“引力发现”以来，无数的人都在探讨，到现在也没有结果。所以爱因斯坦的把引力问题归结于场的属性与物体的属性，这是唯一的一条出路。再比如，现在关于微观领域里粒子之间的“作用关系”，现在有人建立一个什么“交换的粒子”来解释，也是属于这样的像解释引力类型的思维定势模式。没有什么新鲜东西。

马英卓：
你的新理论同样的问题可以得到什么新结果？没有，说明你的所谓新理论只是换汤不换药，属于废物，大家有没有必要把问题复杂化，也许在你看来是简单化，但是没有什么实质创新是无疑的了。

………………………………………………………………………………

就你这样的表面看问题，就像当初十年前一个腔调的沈建其。说什么中学生都会的没有什么实质的东西的结论，一样的性质。属于250。

这个我说的复杂点，就是因为说明新解法的才如此。如果都熟悉了。就几个步骤的事。所以。你等属于白痴类型的人，也就是如此的水平。在一个没有知识的农民看来，宇宙飞船上天，也很简单，就是“炮竹”（钻天猴）上天一样简单。哈哈。

【1、就是那根线的方向，线连接球（你说的质点）的地方作为作用点，线对质点的拉力就是这个质点的受力图，
方向是斜上方（角度你已经标出了），仅是如此。就是如此的简单。】

这样吗？

对，按我的角度就是如此。

     这是真实的受外力情况。而其反作用力（“广义”惯性力--因为把惯性与重性同一了，这就是同一的标志）就是这个相反大小相等的广义惯性力。也是真实的。如果说这个广义惯性力形成因素可以分解为竖直方向的重力（不是外力）和水平方向的惯性离心力（也不是外力）。就是说，这个重力“产生”原因是这个物体所在的位置的背景空间的引力场的相应的值，这是归于物体的广义惯性与引力场的属性原因。由于物体的广义惯性力与外力大小相等方向相反（牛顿第三定律）。

所以，计算外力是用物体内部角度的广义惯性力来计算的。

牛顿第二定律实质物理意义也是外力用物体的惯性力来量度的。这是属于认识问题。但是教科书没有明确这个物理意义。由于没有如此的明确物理意义，就造成了力学的理论思维的混乱的。所以有时交流双方都说不清楚。这也许是我的最主要的“成果”吧（如果算成果的话），而解题上，虽然与原来的解法形式上“雷同”，主要是物理意义思考的方式的改变而已，所以在旁人看来如此改动没有什么大的意义。

陀螺为什么进动（=不倒）
------------------------

SHEN RE: 如果不考虑微挠（和方程的稳定性），陀螺原本就不倒，因为它的倾角数值就是方程的一个解。

这与原来的解法好像区别不大，但是，物理意义决然不同。原来是计算向心力与重力的合矢问题（或把线的张力分解方式得到这个分量角度）。但是物理意义说不清楚，因为这个向心力没有具体的作用物（公转水平方向的向心力），不要理解。学生不容易理解。

--------------

SHEN RE:

你的 "原来是计算向心力与重力的合矢问题"是不对的。正如你所说“因为这个向心力没有具体的作用物”，向心力是重力与绳子拉力的合力，因此，你的"原来是计算绳子拉力与重力的合矢问题"。你误解了传统解法，至少你说错了传统解法。你说传统解法“物理意义说不清楚”，其实完全清楚。