你291楼的解说，明明是事后被我诱导出来的。你在论文中，除了"这个外力的反作用力就是物体的广义惯性力"，根本毫无这方面一鳞半爪的说明。被批评了，还要狡辩。

另外，你的291楼的解说，其物理部分，是牵强的。但是，如果你老早就把这层意思放在论文中，我就没有意见了。这是一，属于纯学术性质。

你事后还要死扛，嘴硬，这是二，人品大问题。

既然是压强梯度，那么就是一种非均匀性，不叫"不是各向同性"。
..................................................................

【【马原话：在异同性问题上，你还属于学傻了。这个问题，我已经大量的说过了，不再重复。这是属于你的问题。标量的不均匀可以有梯度。而这个梯度的"导"为零也是均匀，看怎么角度。标量与矢量都可以是均匀的说法。你在此就仅指标量，你不是学傻了？这又是你的低级错误。你暴露了这么多的知识错误，你怎么会混上博士的，真奇怪了】】

------------

SHEN RE: 这里，我完全同意你所说的“标量的不均匀可以有梯度。而这个梯度的"导"为零也是均匀，看怎么角度。标量与矢量都可以是均匀的说法”。但，这干“不是各向同性”什么事？？？注意，你可说的是：“既然是压强梯度，那么就是一种非均匀性，不叫"不是各向同性"”。我问，这干“不是各向同性”什么事？？

老马，你到现在还不知道我在说你的问题是什么。还在那里言不由衷地胡说还是死扛？？

是否均匀，与是否各向同性，根本毫无关系。你现在还在说是否均匀问题，这干“不是各向同性”什么事？？？你为何要说：“既然是压强梯度，那么就是一种非均匀性，不叫"不是各向同性"”？？

这帖子，关于“异同性”问题，你说了那么多，纯粹属于胡说八道，你自己都不知道说什么，可笑。异同性是指“性质”来说的。而你根本就没有如此的认识。不是胡说八道是什么？你根本就不理解异同“性”（含义）的含义。学傻到如此地步，真该呕吐了。

-----------------

SHEN RE: 你明明说的是“不是各向同性”。注意，“各向同性”与“各向异性”是指方向上的变化（如有没有转动对称性、球对称性），而不是什么“性质”（指你所说的“异同性是指“性质”来说的”）。还在那里死扛，言不由衷。

事实是什么。是都在转载吗，瞪着眼睛说瞎话。你去数数当代物理世界网站上的文章的数量，与被转载文章的数量（很少很少被转载）。

--------------

SHEN RE: 我已经查过几个人的论文，都被转载了。不过你的文章，由于涉及中学物理，所以被中学网站也转载了，由此你多了一点（正如我的几篇科普文章也被中学网站转载了一样）。

现在的论文网站，真事无孔不入，连我们自己写的科学研究新闻也在转载，也要求提供绩点，才能下载。

总的说来，除去马英卓自作聪明乱用概念、瞎解释、事后死扛以及三定律的粗鄙形式，他的整个理论核心也是没有可取之处。他所谓的“内外”是以看有没有失重为标准的，其实他的意思是想定义一种粒子所在位置的局域场P内而已。因此，区分物体内外，根本属于不确切的说法。在他的F=kmP内，我引入F的反作用力f, f=-F，于是“他的F=kmP内”就可以改为f=-kmP内。再根据他的“P外－P内=1/k×a”，我们可以得到kP外+f/m=a。与牛顿第二定律数学式子f/m=a相比，马的式子多出了一个kP外。由于马的两个定律中两次出现P内，这属于概念冗余，必然可以消去P内。 所以，我认为马氏理论不可能产生比牛顿理论更多的东西，马氏该理论在物理意义上也无可取之处。它只是让P内出现了一下，但实际上不产生有用的东西（因为两个定律中两次出现P内，意义互相抵消）。

P内的真实含义是“惯性反抗场”（产生在质点所在的局域位置）。P外与引力（以及传统惯性力）有关，P外可以看做是“惯性施与场”。P内与P外根本不是什么由于区分“物体内外”所造成的。

以上我只是考虑质点。如果是松散物体，那么需要密度函数和积分-微分形式。由于松散物体可以由质点构成，所以考虑质点已经足够了，而且质点更基本。马英卓强调区分物体内外，这首先是不必要的（只是一张画皮），实际上他所谓的P内和P外是质点所在局域位置的“惯性反抗场”和外部提供的“惯性施与场”而已，与物体“内外”概念毫无关系（物体"内外"概念反而引起误导和纳闷）。

由此分析，可以看出，马英卓理论产生不了更深刻的东西，没有多少意义，况且他的概念体系含混，容易产生很多疑惑，应该用“惯性反抗场”和“惯性施与场”才更为清晰。
SHEN J Q 2011-1-3

SHEN RE: 哦，有没有失重，原来这就是内外的标志。搞笑！几个多余的分子挂在物体外面（或游离于物体外面），它们也失重，它们也是在物体里面？？这样的"里面"有什么意思？你又是在乱用概念了。一个电子、光子、中微子也会失重，它有什么内外可言？
无非是粒子有相对于背景空间有失重的运动嘛，何必要牵涉"内外"？你的内外原来是这样的内外啊！都违反新华字典了，误导小学生了。你的"内外"只是一张画皮罢了。你的"内外"根本不确切，应该改为粒子所在"局域"位置。你的"F=kmP内"，P内就是F在那个粒子所在位置的局域场而已。完全不必要"内外"这个混淆是非含义也不确切的概念

…………………………………………………………………………………………6

【【你这个人说的越多越暴露你是冒牌的专家。怎么样？这个帖子你错在没有分宏观与微观的适用范围问题，这个适用范围是凡是搞物理都知道的事。你在此胡说八道。牛顿力学的适用范围是宏观物体。不是微观物体。你在此没有区别，你真是属于大白薯专家。别在此继续漏风了。显示知识也不至于如此的瞎联系。你的局域场的问题，你都理解错了，哈哈你这个大白薯，也就在此瞎忽悠。你问问你的导师去。】】】

SHEN RE: 什么"力的形式"？你又自创概念了。我只看到网上有"力的四种形式"，说的就是电磁、引力、强、弱四种力，就是四种力的性质。 "力的形式"不是一个严格的物理名词。
下面，我们就来谈作用力与反作用力是不是同一性质的力。
根据量子场论，作用力与反作用力必然是同一种力，因为它们（两个客体）彼此交换规范粒子，交换的过程中，作用力与反作用力必然是同一种力。
尽管各种力会交织在一起，达到平衡状态，但这不是"作用力与反作用力"。作用力与反作用力必然是同一种力。

……………………………………………………………………

【回复！你在此又犯老毛病了，就是上面说的，你不分物理各个学科的适用范围问题，你把宏观的问题瞎扯到微观的什么作用力反作用力的上面了。你说的“交换粒子”问题，仅是微观物理的一个模型理论。不是真的粒子。你在此又在那物理的名词瞎忽悠。真有你的。 就像你把飞机的简单的力学习题弄个那么多的没用的事来。这已经够让任何搞物理的笑掉大牙的 事。你还在此忽悠。这还是证明你是大白薯假冒伪劣专家的本来的面目。你也就在此论坛上对那几位什么“人”忽悠的能耐了。此贴你不感到羞耻吗？脸皮厚的人很有抵抗力的。哈哈】】

SHEN RE: 弹性力的本质，就是由分子参与的电磁力。弹簧对物体的作用力是弹性力（本质上是电磁力）。物体对弹簧的作用力也是弹性力（本质上也是电磁力）。
你不要胡言乱语。另外，你用了"惯性力"这个词。看来，这是你自己创立的那个"惯性力"。这里，我们谢绝自创理论回答。况且，你的自创立论还是错误的

…………………………………………………………………………6

【【这个问题还是属于你没用分学科的适用范围问题，你就想“刘武清”一样，把宏观的质量用分子与原子来计算。但是这已经超出了适用范围了。刘武清这样说，不奇怪，因为他是没用受过高等理科教育的。而你受到的了，但是应该属于“低能”之类的。你说“我们谢绝……”的话，你们是指谁。你自己在此说，证明扯上“我们”。那你是说“我们”是搞物理的人吗。那么，许多高校的物理教研室转载我的文章，这是怎么回事？他们都属于大白薯，就你沈建其是真正的专家？你在此颠倒黑白，你才是属于“大白薯”搞物理的。所以用这样的口气，你不觉得脸红？事实胜于雄辩的道理你不是不知道吧。你理屈词穷了，该耍赖了吧】】】

你291楼的解说，明明是事后被我诱导出来的。你在论文中，除了"这个外力的反作用力就是物体的广义惯性力"，根本毫无这方面一鳞半爪的说明。被批评了，还要狡辩。

另外，你的291楼的解说，其物理部分，是牵强的。但是，如果你老早就把这层意思放在论文中，我就没有意见了。这是一，属于纯学术性质。

你事后还要死扛，嘴硬，这是二，人品大问题。

…………………………………………………………………………

【【又在吹牛，我说的正确的就是你“诱导’出来的。你可有下台阶的了。在291楼，我说的基本都是常识，你当做新鲜东西。我用了你说的一个名词，就以为是你诱导出来的。你仅是作表面文章的主。这个意思在我所有的文章里都早就说过了，你还故意回避。我指出了你的大量的错误，你这会可捞到一根稻草了，哈哈，可笑，这个大白薯冒牌的专家出洋相真有意思!!!]]]

SHEN RE: 成果的评定需要由同行来评价，由我的同行他人评说。但是，与你这个被大学清除的人比，我的成果绝对比你强一百倍了。呵呵，在你面前不谦虚一把。 你一篇正式期刊论文都没有发表过。你有种，就先去正式期刊发表再来骂街。

……………………………………………………………………

【【1、你在此犯了法律责任问题了，因为你说我被大学清除是属于捏造诽谤的之最的，朱顶余装疯卖傻就是逃避法律责任，难道你装疯不成？搞科学需要证据，你说你凭什么说我被大学清除的人？这个问题。你要有后果的。理屈词穷了，就开始像泼妇了，你装文明，这回你的小人的恶劣品行的真面目暴露无疑了吧。

2、你还强一百倍，你吹牛不上税。什么正式期刊，你说的那些期刊都是为了你们这些“利益”专用的东西，登载了根本就进入了角落里没有人看的东西。那些论文基本都是现成知识东拼西凑的为了凭职称文凭用的。这是社会上都知道的事。你还在此显摆？这证明什么？什么也不能证明。只能证明腐败的学术体制问题。你还显摆有用吗？你写的论文有多少人看？这才是硬指标。你还跟我比，我看你输红了眼了。真有你的。说假话说大话不脸红的主。你根本不配做物理的人，因为连人这个指标都不合格。】】】

 既然你最后用“总的来说”结尾我就用醒目的文字表示

由此分析，可以看出，马英卓理论产生不了更深刻的东西，没有多少意义，况且他的概念体系含混，容易产生很多疑惑，应该用"惯性反抗场"和"惯性施与场"才更为清晰。
SHEN J Q 2011-1-3

……………………………………………………………………………………………………………………

【【本来想详细的反驳你的此“总结”的帖子，但是，最终你说“应该用"惯性反抗场"和"惯性施与场"才更为清晰
”，这确实属于“中心’问题，所以不必每个段落反驳你了。

这个你说的“惯性反抗场”和“惯性施与场”，这才应了你的话，你在瞎造概念与名词。这个名词物理书里有吗？不是你根据朱疯子一样的含义吗？就是有个“惯性力场”问题，这是哪家的说法，我得对你“刮目相看”了，我以为你一直照书本“扒”。没有想到你用这个“新名词”了。不错。有进步。有点创新意思。

问题是，你这个场到底怎么定义的。离开物体（质量）及边界，之外这个场存在吗，你不是反对我的物体内部问题吗，那么你说在离开物体质量部分之外，这个惯性场存在吗？这可是根本的问题。你能说清楚吗，你有事实根据吗？你一没有事实根据，二没有理论依据，你这个“惯性场”概念与物理意义还成立吗。另外，这正是你说的，还有操作性的问题。离开物体质量部分的“这个“惯性场”，你怎么测量？还自我夸耀更清晰了，结果正相反。反而把物理搞糊涂了。哈哈，真有这样的人。不自量力。什么都没有，是你瞎研究还是我瞎研究。你跟朱疯子一样了，你也疯了得了。你把朱顶余给忽悠疯了，他以为是个什么重大的成果，都乐极生悲了。你该当何罪！

最后，你这个大白薯冒牌的专家，都认为朱疯子的东西是“香饽饽”了，你的科学研究素质与训练根本就不具备，这个明显的属于不符合科学原则的研究都没有意识，你虽然学了物理专业，可是你如此的例子，说明你根本属于“民科’的水准。你还研究什么？你还有资格评论我的文章吗？这些事实都明摆着，你还如此的狡辩。你已经理屈词穷了，还继续评论下去吗？你不要脸你就继续。我一层一层把你的冒牌的专家的外衣扒下来，让你真正的暴露你的冒牌的专家的真面目。！！！！！！！！！！哈哈，我算倒霉了，遇到你这个无赖。要不是这个用我实名的帖子出现在百度首页，我才不理睬你这等人呢。

我的“惯性反抗场”和“惯性施与场”，这是对你的纠错和发展。你的概念（物体内外）不但粗鄙，而且错误。我的“惯性反抗场”和“惯性施与场”，比你的正确很多。虽然我的“惯性反抗场”和“惯性施与场”沿着你的思路，算是对你的扶正，但是，从这些概念根本产生不了新的进一步的东西，因此你的理论没有多少意义。

说“被大学清除”是严厉了一点。但是比起你的骂街，则显得不怎么样。

不过你可以帮我想一个更好的词来概括。我向你请教，我再收回，并道歉。

任何人都可以从你的文章看出，你没有介绍概念的历史沿革，直接就说反作用力就是你的惯性力。这不是盗用吗？

你死扛什么？你狡辩什么？？

关于马先生的飞机作竖直轨道圆周运动的例题，我再诠释得具体一点，让他看到这道例题的可笑与滑稽。
（1） 如果空中不设置轨道，那么飞机做圆周运动，靠的就是空气提供的伯努利力。没有这个伯努利力，飞机做不了圆周运动。因此伯努利力要加进计算公式中去。但马氏忽略了伯努利力，这属于物理错误。

………………………………………………………………6

回复【【哈哈，笑死人了，说你属于“白痴”、“大白薯”、“学傻了或本来就傻”的专家不为过吧 ！涉及物理与天文的书里，都说地球沿着近似圆形“轨道”运行的话。你再理解谁能够作出按照像地铁的“轨道”运行呢？谁可笑与滑稽？昭然若揭了吧！！哈哈……就是你说的靠提供的伯努利力。这里不涉及怎么具体的伯努利力问题。仅是涉及向心力问题。这个例题仅是涉及重力与向心力问题（目前中学教科书不讲惯性离心力问题是错误的），所以飞机本身的惯性离心力与这个伯努利力的互为反作用力而已。所以，只计算惯性离心力即可，为什么要加伯努利力--伯努利力转化为向心力问题？何必加入伯努利力计算？多此一举（属于抽象与具体思维不清楚，糊涂虫的体现）。此例题为什么要作为我的例题，是说明“惯性与重性”的同一问题，这里就不分惯性离心力与重力了。仅此而已。所以，沈建其在此属于“节外生枝”的事，这样的思维属于“没有条理”的体现，就是说，智商是差点。--看不到问题的实质，就是如此智商问题】】

（2） 如果空中设置了竖直轨道，要一架飞机沿着空中的竖直轨道爬行，这不是很滑稽吗？明明滑块和小球就可以做道具，他却要舍近求远，出题经验也实在低级，还要死扛说这是习题集出的习题。

…………………………………………………………

回复【【同上让人笑话！哈哈！你在此又忘了，例题里说的是“竖直圆形轨道”。你怎么又理解成“垂直方向的竖直直线性轨道。那就用个大电线杆子作这个竖直的轨道吧！本来这道例题就是我在一本“普通物理习题集”（你别在此又怀疑大学的习题集里解法怎么没有微积分？，这个例题，任何一位物理教师或学生都不会如此的理解，你不是“智商问题”是什么？）里原封不动的引用过来的。我文章里所有的例题都是习题集里的例题。只是我引用过来是表明我的角度与原来的角度的解法对比的。】】

好了，一叶知秋，这个帖子已经充分的说明你是什么水平的“专家”了。我就不举例说你以前那么多的低级错误与属于智商的问题了（所以我早就说过，你不适合搞研究，你不信）。够了，别现眼了。连这个起码的常识性的例题，你都搞错，何况其它。那你还有资格评论我的文章吗。就是评论了，也是胡说八道的结论。这回你的小计俩怎么不用了，本来就是你的低级错误。你还在此现眼。应该回避才是。是不是喝西北风喝多了！哈哈。这还用继续跟你搅合吗？你还在此继续“指导”吗。这过瘾吗！请你继续的表演“滑稽戏剧”，很好看的。看一位叫沈建其的浙江大学的“大白薯”教授怎么表演这一出出精彩的戏剧！！春节不看本山小品了，这就够滑稽与幽默了。

对了我出个主意你可以挽回点面子，你就说：这个“糊涂”不是本来自己就糊涂的，是因为昨天我老婆让我跪洗衣板忘了叫我起来，一夜没有睡，脑袋搞迷糊了…………

【飞机做沿着轨道的圆周运动，题目不顾实际情况，几个漏洞。我都替你流汗、脸红。飞机有很大的伯努利力，与重力差不多量级大，你不考虑，干脆你连重力也忽略吧，可是你不忽略重力，不是自我矛盾吗？明明滑块和小球就可以做道具，你却要舍近求远，出题经验也实在低级】

哈哈哈，还在吵啊
这似乎还真是一道高中习题
（可自行搜索“飞机驾驶员最多可承受9倍的重力加速度”，满网都是）

呵呵，既然可以沿圆形轨道俯冲，当然也可以作竖直面圆周运动了
发这个帖子，并不表示支持老马，由于老马的理论对陀螺进动现象无能为力，所以我么什么兴趣
此帖的目的在于，证明老马的例题也许并非自创，很可能是一道经典习题
不过出题人也实在不敢恭维，居然不说飞行员