| 另外，我借此楼声明一个问题，就是我关于“狭义相对论”独立文章，也不知道怎么回事，也被转载了，就是在某些大学的物理网站也转载。如果这个也算成果的话，我声明，这不是我单独的成果。因为我开始研究惯性与引力及问题（涉及广义相对论）时， 我就知道，广义相对论与狭义相对论没有内在的物理联系，所以，我一直没有思考狭义相对论问题。仅是在十年前此论坛在辩论时，我才接触到狭义相对论。但是这个“成果”我也是根据当时的此论坛的几个元老的认识，尤其是“红斌”（就是此论坛的建立者）的中肯的认识基础上，我用另种角度来表述他们的认识的。所以，我会在适当的时候，会写上他们的名字的。（如果算成果的话）。而且他们是主要的完成者。我仅是辅助性质。 |
|
你可能把空间背景问题与参考系等同起来了，才有如此的疑问。但是不能等同。空间背景问题是物理里的有物理性质的空间。而单纯的参考系仅是数学的空间。不能等同起来，正是因为如此的等同才造成了许多纠缠不清的物理问题。这个我在那个文章里已经说了，必须区分开来，这是人为的约定问题，不是单纯的经验事实问题。
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 我们不能离开物质来谈论空间的性质。要谈空间的性质（如空间几何欧氏或非欧氏）我们离不开参考系。更明确说，离开参考系概念去谈空间性质（空间背景均匀性问题）是不符合物理学概念和判断原则。同时，空间背景均匀性这个观察量将会成为不可观察量。 |
|
对【153楼】说： 我们不能离开物质来谈论空间的性质。要谈空间的性质（如空间几何欧氏或非欧氏）我们离不开参考系。更明确说，离开参考系概念去谈空间性质（空间背景均匀性问题）是不符合物理学概念和判断原则。同时，空间背景均匀性这个观察量将会成为不可观察量。 ……………………………………………………………………………… 【【【1、你说的物质本身就不是属于物理概念，什么叫物质？你用如此的模糊语言来对于空间问题，这还是属于模糊。这是你思维的糊涂之一。你能说清这个物质是什么吗？2、空间性质离不开参考系的结论，你是错的。参考系是什么你先把它说清楚，（参考系概念属于人为设定性质，不是客观性质，背景空间物理性质是客观性的，这不是一码事）在说这个结论。你说的离开参考系概念谈空间性质不符合物理概念与判断原则，这谁说的原则？这是哪家的原则，你自己说的原则就是原则吗？谁认为这是原则，是公理吗？3、空间背景均匀性的物理性质正是由于物理性质的各向同性，比如牛顿均匀空间背景，就是用惯性运动物体的运动轨迹的直线性及各个方向都如此来判断的。你怎么说如此结论。你总用观察角度，物理的认识不是单纯用观察的，而是用各种仪器来认识物理性质的，如此你此说，已经很狭隘了。其它我还用说吗？最后，你还是把参考系与空间背景问题混在一起了。 4、再说“惯性系”，这个一般搞物理一些人也都认为这个概念属于逻辑循环概念。如果还用这个概念必须限定，反正不能当做也是一种坐标系及其内的空间（当做有物理性质空间---惯性）。而是反过来，有物理性质（说均匀性或非均匀性本身就意味有物理性质）的背景空间，当要描述物体运动状态时，是需要在这个空间背景里建立一个坐标系来描述。但是坐标系（数学空间）本身不能代表这个有物理性质的空间背景。这不是一回事。如果把这个一物理性质的空间背景与坐标系合起来，这是需要人为的设定的，就是我在我的《牛顿力学基础的变革提纲》里说的，就是“基准坐标系”问题。这才可以。如此才理论思维获得清晰。这是约定问题，不是经验事实问题。】】】 |
| 这是不是最后的帖子，我不知道，如果如此，我就说结论。沈建其对我的文章的评论已经有了结果，就是沈建其根本就不先全面的看我的所有的文章，断章取义的瞎评论。再就是，根据以往十多年来的过程，沈建其这个“冒牌的相对论专家”，一直是以诋毁的动机来辩论的，所以充满了不是属于辩论的语言，而且往往的故意的假借论题来达到贬低目的。这是属于品质问题。如果这个“冒牌”的有真才实学也可以（不消化与理解科学知识），但是，这么多年来，却在忽悠不是该专业的人。实在是属于品质问题。真正的搞科学研究的人，品质也应该是好的。如此，沈建其到今天也没有什么研究成果，就是例证。也根本研究不出来，因为不仅是品质问题，还有思维的问题（是什么我就不再重复了）。所以，沈建其对我的文章的评论无效的。 |
|
对【160楼】说： 你的态度不对。任何人对你质疑、有疑问、有看法、或有纳闷，你认为回答了就是浪费时间；而不去回答问题，就感到是别人对你的诋毁。 由此，我看，你最好从此催眠，你就干净了。 |
|
对【165楼】说： 沈建其：你在看看115楼，我随便摘录的你的语言，你是在正常的评论的状态吗？这就够了（你以前的十来年的大多数的针对我的许多属于此类语言无法统计）。你还假装文明讨论。不可理喻。 |
|
这个问题是属于具体问题，至于怎么测量，与我的那个p没有关系，我那个p仅是说明与此具体的物体的压强梯度有关。仅此而已，就是说，我说的是这个关系。这个关系成不成立，这是关键，你应该从此角度来反驳我。而不是这个具体的压强梯度怎么测量问题。所以此条，说明你的思维属于"乱"就是证明。我不说你弱智了 ---------------- SHEN RE: 你的p，连与压强梯度的经验关系还没有建立起来（虽然会存在这个经验关系，但对于固体、液体、气体三种状态，这个经验关系必然不同）。基本力学三定律建立之初，你什么经验关系都还未有，你就敢提如此“抽象”的p作为基本构件放入基本定律，不是空对空吗？？ |
|
我说内外问题的时候，没有说这个“转动”问题，而你说“转动”的原来的帖子，是说“质点的问题”，这是两码事，这在不同的问题上的出现的。你强加于我的这个联系，这是你的问题。我想看到之前的帖子的人都会知道，讨论这两个问题时，不是同一个论题，所以你此条说什么引入角动量等的物理量与我说的内外没有关系。
---------------- SHEN RE: 对，你在演绎你的理论时，的确可以加一个作者按语“本文不考虑转动，全部只考虑平动”，从而你限定起来，将理论偏安一隅。这当然可以做。我并不否定这种暂时的折中做法。但问题就在于，正因为你区分了物体内外，导致你的理论将角动量排斥出去了，理论显得不完备。而作为一个号称“基本”的三定律，不应该如此落魄的。我说错了吗？？ 总之，不完备、无法处理转动，这是你的“基本”三定律之缺陷。“基本”，“基本”，不应该如此有瑕疵。 |
|
这款的你的低级错误与上条一样的含义，不予回复。关于转动问题，我在“受力”文章里已经大略的说明了这个内部的p与转动物体内部的压强关系，就是离心机里的离心试管内的液体的压强梯度关系问题。你瞎联系这么多的没有关系的因素，可见你的思维实在属于“？”，这个物理量增多，是你的“浆糊”脑袋造成的，不是我的文章里出现的问题。
---------------- SHEN RE: 在“离心机里的离心试管内的液体的压强梯度关系问题”中，转动只是造就了一种惯性力场。这里，转动只是工具、是配角，液体及其压强梯度才是主角。我说的转动问题，转动乃是研究的主角。在你的三定律中，无法直接导出那几个转动定律。 我建议你的做法是：第一步，先把你的公式全部化为微分形式；第二步，这也等于要求还要确定力的作用点位置。如上两步一起，可以逐步建立转动定律。第一步是必要的，至于第二步，由于牛顿力学是质点定律，“确定力的作用点位置”只是外加输入条件。但是你的理论中，由于区分了内外，所以在公式中，应该保留有“确定力的作用点位置”这一步操作，这是可以做到的，只要你的公式全部化为微分形式即可。 我本身并不就你的核心理论对错做评判，我只是说，你的做法有待改进。 |
|
我说的是合外力不为零的情况下，也排除了这个“原来就散的应力状态”，剩下的这个“引力强度造成的效果”。原理定律不涉及参考系坐标问题，具体的运用时再可以涉及。物体加速度与内p当然不是与物体内部的坐标关系。作为问题这个p内，仅是一个矢量，如果出现你说的不均匀问题，与这个方程或这个加速度没有关系。如果把p外的引力场角度，这个物体尺度超过了一定的限度，就是你总，拿那个“引力势差”（引力势的二阶导不为零）的问题了效应了，不是强度效应（引力势的一阶导），这个例子，你还不明白，弄那么多的没有关系的问题。你是不是属于你的智力问题。
----------------- SHEN RE: 你不是说“p内”与压强梯度有关吗？可以建立经验关系吗？？ 处于加速场（离心机）或重力场内的气体内的压强梯度恰好是与内部坐标有关的。你不是自我矛盾吗？？ 这里，我提这个问题，与你的理论核心对错无关。你可以补救，就是将定律写成微分形式。事实上，除了质点定律，一切物体定律都应该写为微分形式（初中物理的导体焦耳定律、欧姆定律都有微分形式，就是为了包含任意物质形态的情形）。这是全体理工科的做法。一个人即使不看你的文章，光只看你的公式，就会提这个意见。你不必保守、固步自封了。 |
|
总是属于乱点鸳鸯谱，谁说p是内部的坐标函数，就是函数也是一阶导，就是物体各处的如此强度都相同。否则就会出现“引力势差”效应。
------------------------------------- SHEN RE: 这里你有两个错误。 第一，对于一个有形的物体，“引力势差”和惯性力所对应的势差，的确是存在的。 第二，但是，“引力势差”和惯性力所对应的势差，不是你我应该讨论的主要矛盾。我相信你，对于受力物体（区分了内外），内部肯定有某种p存在（我从不否定）。我也相信，对于大多数情形，p可以与压强梯度建立经验关系（这一点我也从不否定过。只是我认为可以与p建立经验关系的物理量还有其他很多）。压强梯度必然是内部坐标的函数，因此你仅仅用一个不含内部坐标的p来概括，肯定理论在某处有缺陷。 |
|
在运用此两个定律时，一般不需要测量物体内部压强梯度（如果在其它人不能接触的地方，也许可以用到此方法），而是通过其它物理量来确定这个内部的抽象p值，确定后，在用p值与压强梯度的经验关系式来得到这个压强梯度。
--------------- SHEN RE: 我曾经说过，你的内部压强梯度，在大多数情形下，测量是很艰难的。因此不具有可操作性（况且还要建立经验关系）。你说“通过其它物理量来确定这个内部的抽象p值”。这样的话我也说过，我说不是仅仅只有压强梯度与p有关，还有其他物理量，都有直接与间接联系。 我这么说，被你说成断章取义、没有看你的文章。 |
|
从此你的这个“大总结”的内容来说，你的中心的问题，就是这个压强梯度与我公式里的Ｐ关系，你没有弄懂。这个没有弄懂的问题，就是我前面说的，你们这些“应试教育的”高分低能的产物，不理解这个建立理论的过程。这个两个公式从数学工具角度，仅是中学的数学水平水平就够了（在此你可能又要表面看问题了，以为是中学数学工具，就是中学物理层次，这与数学工具的高低没有关系，需要高的时候就用高的，再说）
------------------ SHEN RE: 你所说的“你的中心的问题，就是这个压强梯度与我公式里的Ｐ关系，你没有弄懂”，你的话完全不成立，是对我的冤枉，是你没有看清我的帖子。我从不否认p（一种所谓的场强）与压强梯度之间有联系（在大多数情形下，如气体和液体，可以有这种联系）。我从不否认。 我说的是，你的p难以测量（因此不能做基本构件），你的p除了与压强梯度有关，还可以与其他物理量（光学参量）有关（不同意你所说的“p与其他物理量无关了”）。p可以与其他物理量（光学参量）有关，这是好处，为p的测量提供路子。但先要建立经验关系（建立在基本力学三定律之前，因此你的理论导致首尾颠倒）。 是你自己误会我的本意，却花费过多精力去解释“这个压强梯度与公式里的Ｐ关系”这条我原本就没有否定的东西。是你自己曲解我了。 关于“这个两个公式从数学工具角度，仅是中学的数学水平水平就够了”，这是不对的，为了满足任何物质形态，全体理工科公式都有其微分定律对应。我不做关于你的理论对错的评判，只是你的形式大有改进之必要，不是最后形式。 |
|
对【168楼】说： 但对于固体，已经建立了各种力之间的平衡，谈何压强梯度？你把压强计（假如存在）放进固体里面，不会有压强可以测量到，因为已经建立了新的平衡。也许应该说是固体本身所承受的应力梯度更合适吧。应力梯度可以通过光弹效应测量。】】 ……………………………………………………………… 【本着对事不对人的原则讨论。你这句话还算是认真的态度。我在“受力”的文章里已经说过了，这个压强梯度在固体里的表现是“胁强”，就是你说的应力梯度，（就是我说的内部的p值在具体这个应力梯度的可以建立一个经验关系。而此梯度问题，就可以带入第二定律里，就得到这个惯性力--或惯性离心力的值，复杂点就建立内部的这种惯性力的分布函数方程--经验性质的）比如一个旋转的“飞轮”，其质量部分总是有这个“胁强存在的”（就是你说的内应力问题），就是说，这个旋转与我的三定律就有关系。就是那个加速度a转化为角速度，就可以计算到飞轮质量部分每个部分的“受到的或作用另个直接连接的区域的惯性力--惯性离心力”（不是你理解原来的“惯性力”势）。以此类比就可以理解物体内部p值的操作问题。 最后总结，我的三定律里的“p”仅是像磁场强度一样的抽象的物理量，涉及牛顿力学，就是引力场强度。而物体内部的这个p值可以看做局域“引力场”强度，（矢量），与此就可以在操作上建立这个局域p值与各种物态的压强梯度的经验关系，当然有调整系数是必须的。这个如果你感兴趣，你可以用实验来建立一系列的这样的经验关系式，这也是成果。因为我主要是根据经验事实，得到了这个局域引力场（物体内p）与其物体本身整体质量与加速度与其空间背景的关系。这三个定律（我“发现”的）之中共有除了原来牛顿力学第二定律里的三个物理量（F、m、a）外多了两个外p与内p，共五个，但是，内外p是同一个物理量。所以仅仅比牛顿原来的多一个物理量（实际上原来牛顿也存在，只是那不是真正的物理量---牛顿引力公式角度）。 就是说，你说的可能会出现许多的物理量，会出现混乱。但是，这里不存在，因为一个p可以对应各种物态的物理量 |
|
马应捉自称的所谓三定律，其实就是牛顿三定律对“质点系（非刚体）”处于三种动力学状态的应用而结论而已！怎么能本末倒置说成是变革了牛顿三定律范式的呢？
按照马应捉的狗屁逻辑，就可以依此类推出其他学科的变革：譬如，将电解质在电场中的行为（如被激化、感应、磁化、产生涡旋电流等特征规律）也说成是崭新的电磁学定律！说成是对库仑定律的范式做一次变革…………本末倒置…………简直是胡扯淡！ |
|
再最后补充。针对沈建其的前面的‘压强梯度“问题。我必须声明的是，不是由于这个物体内部压强梯度具体现象造成了广义惯性力，这是相当重要的需要强调的。而是由于物体的外部条件不同，造成了物体内部有“无形”的“引力场”（可以理解局域引力场空间--单一的矢量值-不是张量），这个无形的引力场才是造成物体内部的压强梯度与否的效应。这个可以统一为“广义惯性”。
------------------- SHEN RE: 按照你的意思，这个‘压强梯度’（‘无形的引力场’）是一个常数，与内部坐标无关罗。 我认为与坐标有关，如你的重力场内气体压强就是高度h的函数，气体压强P呈现指数分布exp(-mgh/kT), m是分子量，k是Boltzmann常数，T是绝对温度。压强梯度就是P的导数，与坐标h有关。 所以，你前言不搭后语。 |