另外，我们讨论问题是看道理而不是看是谁说的话。

时空是平直的，既是经验的积累，也是直觉的迸发，同样也是逻辑的必然！

为什么？前面我已经说了，如果不认为时空是平直的，则所有的实验都无法重复，所有的实验结果都不具有可比性。但事实恰恰恰相反。

[[[[[如果你说的真空是指的这种理想的“真空”极限，
那确实可以说：
“真空不参与对物质的作用，真空不影响物理规律”，]]]]]]]]]]]]]

然而，没有物质的空间根本不是物理学研究的对象>

“空间”这一词，如果不作特别说明，就是指传统意义上的、牛顿所说的空间，这是不言自明的。既然有几人已提出来，我特作如上说明。

希望大家不只是就名词概念而是针对内容发表看法。

黄德民

一条沿曲线运动的河流，我们大概不会叫它做弯曲的“物理空间”吧？
因为坐标系本身显然是纯数学的框架---数学空间（用来定位），
所以我们一般总是称这河流为弯曲的“物理运动”（实体运动），

那么何来“物理空间”呢？物理总是研究实体运动的呀？
何来“物理空间”？“空间”怎么能成为物理研究的对象呢？
空无一物的区域有什么好研究的？研究对象是什么都不知道了吧？
难道这空无一物的区域里还存在任何可测的物理量显示吗？
如果真的有，那么它还会是空无一物的吗？

如果其中还存在某种未知物质，我们就设法去发现、研究这种物质的运动形态呀，
还会给它冠以“物理空间”的概念吗？
如同我们不会把空气旋风看作弯曲的“物理空间”一样？

所以老黄的说法是不错，关键是现在定义的“物理空间”并不空，
所以一定要对其中发生的物理运动产生作用、影响，
其实还是应该明确：
“空间”只是一个纯数学概念（物理极限），物理实体运动于“空间”中，
所以“空间”无所谓平直或弯曲，只有物理实体才有平直和弯曲之分？
至于采用柱面坐标系或经纬坐标系，那也不能说“空间”弯曲了，
只能说我们采用的坐标架构是弯曲的，比较便于研究弯曲的物理实体运动？

有几个问题想提请老黄注意：
1、如果你说的“绝对空间”中空无一物，
那么显然任何物体都无法确定自己在其中的运动速度了，
因为运动总是相对的，连参考点、参考物都没有了，何谈速度？
也许只剩下“数学空间”的坐标原点O可以参照了？

2、你说的“绝对空间”显然是数学上用来定位的纯数学空间（物理极限区域），
可是作为人为选定的“数学空间”（原点位置）是很随意的、不确定的？
如果加利略的船封闭到这种程度：无法得到船外的任何参照信息，
当然也就谈不上该船的速度问题了？
所以“相对性原理”其实是建基于速度的相对性上？

3、当某个时期的物理学认为某个区域内已经空无一物了，
或者认为某种封闭船体已经可以完全封闭外来参照信息时，
如果我们依然可以通过某种物理实验获取该船相对外界某种参照物的运动速度，
那么就至少说明：该区域并非空无一物，或该船还无法隔绝某种未知的物质进出？
当然质疑的只是目前的“相对性原理”，永远无法质疑速度的相对性？

4、由于物理世界可能是无限可分的，所以任何封闭只能是暂时的“完全封闭”？
或者说对外部物质世界的“完全封闭”只能是一种物理上的理想极限假设，
如同“惯性定律”的理想极限前提假设是：物体不受任何外力作用，
所以可能还有一个对“相对性原理”的解释：
由于物理世界是无限可分的，所以我们总能找到一种无法被“船体”完全封闭、隔断的微粒子，
用以作为确定该船“相对速度”的参照依据？

5、不存在“绝对空间”，或绝对参照系？因为那样就会产生“绝对运动”的错误理念？
运动只能是相对的，如果认为只有相对“绝对空间”的运动速度才是正确的，那可就错了？

6、于是出现两方面的工作，一方面人们努力去加强船体的封闭能力，
比如对各种电磁波、磁场的屏蔽，
另一方面，人们又在寻找更细微的来自船外的参照信息，
这两方面的工作显然都是很有实际应用价值的，这就是科学探索的无止境？

你说的不错，任何观测、实验都无法最终否定“相对性原理”---速度的相对性，
但是对于某个时期的具有很大局限性的所谓“相对性原理”显然是可以质疑的？
如同我们不是要否定“真空”这种极限概念的存在，而是要质疑现在的所谓“真空”？

读《详解并重构相对性原理》后感

2006年中秋节后的第二天，我在西陆宏宾论坛读到了黄德民先生的《详解并重构相对性原理》，作为反相阵营中的成员，黄先生的确在不停地呐喊着，并且对反相事业的贡献颇多。我认真读了《详解并重构相对性原理》，并想在此提出一些我自己的想法。

我支持黄先生该文中90%的观点，但仍有一些不同想法。黄先生的文章似乎使得下列观点更加明显了，即物理学面临的困难不是“小数点后几位”之类的精度问题，而是根本性的基础问题。黄先生对伽利略相对性原理的理解的确超越了伽利略本人，甚至超越了经典物理对伽利略相对性原理的理解。然而通过这几年在论坛上的争吵，你我可能都发现，想让大家接受一种新观点是很难的，其困难程度远远大于对现有理论的理解达成一致。

黄先生批评相对论对相对性原理的曲解，我很赞同，批评其他人对相对性原理的理解与自己（创新后）的相对性原理的不一致，我不敢苟同，最让我难以理解的是，黄先生为什么不批评经典物理对相对性原理的理解与自己（创新后）的相对性原理的不一致呢？或者说，为什么不批评经典物理对相对性原理的“曲解”呢？比如黄先生在该文章中说：

既然测速离不开物质作用，那么测得的速度一定是相对于某一物质（物体）的速度而不是相对于绝对空间的速度。既然测得的不是相对于绝对空间的速度，就不能声称是对相对性原理的否定。那些热衷于设计新的实验方案企图从密封舱内测速的人，设计中一定要利用某种物质作用，测出来的速度也一定是相对于某一物质（一般是地球或地球周围的某种物质）的速度，永远也无法知道该舱相对于绝对空间的速度。因此，实验无论成功与否，都与相对性原理无关。

我完全同意上述文字中的所有实质性内容，即在某封闭舱内，无法通过任何实验测量出该封闭舱相对绝对静止系（或绝对静止空间）的“绝对速度”，因为绝对静止空间是不存在的。但是（相对论以前的）经典物理对（伽利略）相对性原理的理解却是这样的：

在某封闭舱内，无法通过任何力学实验测量出该封闭舱相对绝对静止系（或绝对静止空间）的“绝对速度”，但可以通过电磁学和光学试验测量出该封闭舱相对绝对静止系（或绝对静止空间）的“绝对速度”。

特鲁顿试验和迈克耳逊——莫雷实验就是经典物理依据上述理论制造的测速工具，但这两个实验的失败说明经典物理对相对性原理的理解存在误解。然而朱永强教授设计了第三种（电磁学）测速工具，朱教授并没有用该工具来测量地球相对绝对空间的速度，而是用来测量火车相对地球的速度。因此黄先生“那些热衷于设计新的实验方案企图从密封舱内测速的人，设计中一定要利用某种物质作用，测出来的速度也一定是相对于某一物质（一般是地球或地球周围的某种物质）的速度，永远也无法知道该舱相对于绝对空间的速度”这样的批评是没有必要的。

我倒是认为朱教授的粉碎电磁波试验意义非常重大，而且我坚信特鲁顿试验和迈克耳逊——莫雷实验同样可以用来测量火车相对地球的速度，一旦该类试验取得成功就宣布了“狭义相对论的相对性原理”的彻底破产。因为狭义相对论的相对性原理认为：

1.任何惯性系中的光速都是相同的。这就意味着，迈克耳逊——莫雷实验不但不可以测量出地球相对绝对空间的速度，而且不可以测量火车相对地球的速度。

2.物理规律适用于任意惯性系。或者说物理规律在惯性系中是始终相同的。即惯性系平权。这就意味着，特鲁顿试验和粉碎电磁波试验不但不可以测量出地球相对绝对空间的速度，而且不可以测量火车相对地球的速度。

这正如经典物理所说的，力学规律适用于任意惯性系，因此力学实验不但不可以测量出地球相对绝对空间的速度，而且不可以测量火车相对地球的速度。

因此朱教授的粉碎电磁波速度计试验的意义非常重大！

我完全赞同黄先生的如下观点：

1、推论一、绝对运动速度不可探测：无论进行什么样的观察或实验，都不可能发现物体相对于绝对空间的绝对运动速度，绝对参考系不存在。

所谓“绝对运动速度”，即相对于“绝对空间”的速度。相对性原理的基本思想告诉我们，空间不对物理现象产生作用。既如此，就不可能从物理现象中发现绝对空间参与作用的任何蛛丝马迹，当然就不可能从物理现象中找寻到物体相对于绝对空间的绝对速度。换一种说法，就是“绝对空间不存在”。自然，就更加不可能寻找到代表绝对空间的“绝对参考系”。任何寻找“绝对参考系”的努力注定都是徒劳的。

虽然上述观点向狭义相对论有所靠近，虽然上述观点反对了经典物理，但我还是100%地支持黄先生，因为黄先生物质作用论的观点是彻底的唯物主义，是不会和相对论有任何妥协的。

反对相对论不是任何人的私事，愿我们携手共进。

另外，狭义相对论的相对性原理从来没有说过“任何惯性系中的光速都是相同的”。

感谢银立耐心回贴！

我想，道理是一样的！

既然有物质和空间这两个名词的区分，为何一定要把掺有物质的空间还说成是空间呢？如果您非要从这个角度研究，未尝不可，但我不赞同仍叫“空间”，因为传统的“空间”一词是有特定含意的。