|
关于对来稿不审即退的解释
我担任几个物理学术刊物的主编工作，担任英文刊物‘Chinese Physics Letters’的副主编多年（1984-），近年（2008-）还任了英文刊物‘Science China: Physics, Mechanics, and Astronomy’，和中文刊物‘中国科学：物理，力学，天文辑’（独立于前面那个英文刊物）的主编。你投稿给这三个刊物时可以直接寄给编辑部，我的同事会处理你的稿件。如果你把论文寄给我，是作为投稿，而不是个人赠阅，我也会即时把它转交编辑部登记处理。 在我参与的这几个刊物的编辑过程中，绝大部分稿件都是在送给两位或两位以上的同行专家审阅后才决定是否发表。但有一部分稿件是不送审稿就由编辑部直接退稿。这似乎有些不公平：为何有的来稿送审，而另一些来稿不送审就退稿了呢？我有责任在这里向你解释其中的原因。 任何一个刊物不可能包揽发表所有的作品，每个刊物都有它自己的定位和选稿标准。这个标准和定位是由出版刊物的机构规定（像‘Chinese Physics Letters’的出版机构是中国物理学会），由主编，编委会，编辑部，并在审稿人的帮助下共同执行。其中最可宝贵的是审稿人的帮助，他们是在繁重的职务工作之外，凭对学术发展的责任感，几乎或者完全无偿地作为志愿者参与审稿工作。像‘Chinese Physics Letters’每年收到稿件2000多篇，总计审稿5000余篇次。即使有一支500-1000人的志愿者审稿队伍，每人每年为这一个刊物的审稿就达5-10次。而这些审稿人往往参与国内外的多个刊物的审稿，加起来的工作量可想而知。因此，我们要求编辑部在收到明显不符合本刊定位的来稿时应该直接退稿，不要再送给这些志愿者审稿人，以免把过多的负担加给这些志愿者，妨碍他们的本职工作。 编辑部（主编或编委）不经送审就直接退稿的稿件大抵有以下几类， 1．专业分类上远离刊物的范畴：比如把气象研究给物理刊物。刊物就不把这类稿件送请审查，而是请作者转投其它合适的专业刊物。 2. 论文内容上是关于研究的设想多，而少有（或没有）研究的结果：我任职的这几个学术刊物的宗旨都是发表物理学领域的研究结果以实现知识的积累和深化，并通过传播交流研究的结果，促进这个知识积累深化和发展的过程。一些来稿的内容重在对研究的规划或设想，但尚未进行足够的研究，还没有提供有足够参考价值的研究结果。刊物欣赏这些作者把自己的设想早早与人分享的开放态度，但不能发表也不送审这类稿件，而是等作者取得了研究结果之后。 3. 对已有理论的表述进行改造或优化的教材型论文，少有（或没有）原创性科学结果的论文。 4．不以过硬的实验证据为依据，质疑已经过多年实验或理论检验早已确立的理论结构的论文。诚然，科学是民主的活动，它不崇拜任何权威。但以为无论什么人提出无论什么新理论或新实验，科学界都应该去加以注意，去证实或证伪那就错了。只有以实验或理论为依据提出的新观点，才值得科学界去注意。尤其是质疑已经过多年的实验或理论检验早已确立的理论结构时，更必须以很过硬的实验证据为依据。有的作者设计了实验，但往往只是思辨性的思维实验，没有实验精度等的定量估计与分析，这也是难于获物理界学术刊物发表的。但也的确有一些刊物对这一类稿件有兴趣的（比如常以‘潜科学’，‘前沿’等命名的一些刊物），作者或可以转投那里。 谢谢你很信任地把论文寄给我。虽然我算不上对你这篇论文讨论的领域有多少专业研究，不过就我对这篇论文的理解，恕我很抱歉地坦率相告，我不准备推荐编辑部把它提交给在专业上比我们更了解你的论文的专家去审读。 当然，一个人的判断可能有误，不管是专家还是编辑。最有名的莫过于伟大的数学家勾犀否定伽罗华的群论稿件的事例。可能的补救方法是你可以把你的稿件提交其它众多的国内外刊物或专家。如果竟然也找不到审稿，或在审稿后得不到支持，在现代这个网络时代里，你还不妨把你的稿件放到网上，让千千万万人都看到，这也就不会埋没了你的成就。著名的事例就是俄国数学家佩雷尔曼，他在2002和2003年先后把三篇论文公布在网络文库arXiv.org上，虽未提交任何刊物发表，也同样被科学界公认为伟大的成就。 再次感谢你把论文寄给我和我的刊物。 王鼎盛 ‘中国科学（物理，力学，天文辑）’主编 ‘Science China: Physics, Mechanics, and Astronomy’主编 ‘Chinese Physics Letters’副主编 |
|
王院士的回复是非常恰当和得体的，有长者的风度。 东抄西拼的文章就想在中国科学发表，这是浪费审稿人的时间。很多人(包括我)具有独到的见解，真正地解决了物理学真实存在的问题的，由于缺少对针该某观点的“专项实验”的“直接支持”，从来不敢向类似刊物投稿。我有点佩服你的无知了，就象以前佩服刘武青先生一样，是真的佩服。我还真不敢这样宣扬的。 波粒二象性或空间基态已经地老生常谈的问题，关于它们的各种争论都是物理学无知者的无力呻吟。 ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量时间变化率，电磁力=角动量时空变化率.超光速C=2ZM/r |
|
对【3楼】说： 想一想，在西陆上发个贴都要审核几遍导致重复发贴，想在正规刊物上发文章，水有多深？ 我的一篇专业论文向X核心期刊投搞，立刻被退回。某领导将该论文换个名字直接找主篇，又上高级饭店又什么的，连审都不用审就发了。酒醉的懒汉们醒醒吧，如果想借研究出名或获利(如获奖什么的)，请尽快死了这份心，做点能养活自己的实事。这是我作为过来人给你们的忠告!如果执迷不悟，最后的结局就如论坛上几个老疯子(首先声明包含我，大家不必动怒!)一样碌碌无为一辈子! ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量时间变化率，电磁力=角动量时空变化率.超光速C=2ZM/r |
|
对【3楼】说： 想一想，在西陆上发个贴都要审核几遍导致重复发贴，想在正规刊物上发文章，水有多深？ 我的一篇专业论文向X核心期刊投搞，立刻被退回。某领导将该论文换个名字直接找主篇，又上高级饭店又什么的，连审都不用审就发了。酒醉的懒汉们醒醒吧，如果想借研究出名或获利(如获奖什么的)，请尽快死了这份心，做点能养活自己的实事。这是我作为过来人给你们的忠告!如果执迷不悟，最后的结局就如论坛上几个老疯子(首先声明包含我，大家不必动怒!)一样碌碌无为一辈子! ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量时间变化率，电磁力=角动量时空变化率.超光速C=2ZM/r |
|
想一想，在西陆上发个贴都要审核几遍导致重复发贴，想在正规刊物上发文章，水有多深？
我的一篇专业论文向X核心期刊投搞，立刻被退回。某领导将该论文换个名字直接找主篇，又上高级饭店又什么的，连审都不用审就发了。酒醉的懒汉们醒醒吧，如果想借研究出名或获利(如获奖什么的)，请尽快死了这份心，做点能养活自己的实事。这是我作为过来人给你们的忠告!如果执迷不悟，最后的结局就如论坛上几个老疯子(首先声明包含我，大家不必动怒!)一样碌碌无为一辈子! ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量时间变化率，电磁力=角动量时空变化率.超光速C=2ZM/r |
|
想一想，在西陆上发个贴都要审核几遍导致重复发贴，想在正规刊物上发文章，水有多深？
我的一篇专业论文向X核心期刊投搞，立刻被退回。某领导将该论文换个名字直接找主篇，又上高级饭店又什么的，连审都不用审就发了。酒醉的懒汉们醒醒吧，如果想借研究出名或获利(如获奖什么的)，请尽快死了这份心，做点能养活自己的实事。这是我作为过来人给你们的忠告!如果执迷不悟，最后的结局就如论坛上几个老疯子(首先声明包含我，大家不必动怒!)一样碌碌无为一辈子! ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量时间变化率，电磁力=角动量时空变化率.超光速C=2ZM/r |
|
对【12楼】说： 不见得，你太悲观了，小凡觉得有意义的应该是如果你们老一辈能对我们的文章什么地方不足进行修改那就好了 |
|
总结2楼：
编辑部（主编或编委）不经送审就直接退稿的稿件大抵有以下几类， 编辑部（主编或编委）不经送审就直接退稿的稿件大抵有以下几类， 1．专业分类上远离刊物的范畴：比如把气象研究给物理刊物。刊物就不把这类稿件送请审查，而是请作者转投其它合适的专业刊物。 2. 论文内容上是关于研究的设想多，而少有（或没有）研究的结果： 3. 对已有理论的表述进行改造或优化的教材型论文，少有（或没有）原创性科学结果的论文。 4．不以过硬的实验证据为依据，质疑已经过多年实验或理论检验早已确立的理论结构的论文。 =============结论：不允许逻辑否定相对论、不允许逻辑否定理论、允许逻辑上存在皇帝的新衣。 |
|
“4．不以过硬的实验证据为依据，质疑已经过多年实验或理论检验早已确立的理论结构的论文。 ”
====现在看来，推翻相对论的过硬的实验证据，似乎没有困难了。 |