|
老宋，
是不是丝杠转到了1000圈的时刻，两螺母各自到达终点？ |
| 学点相对论，别把牛顿力学的结论转嫁到相对论，别的不回答了。 |
| 老宋，你那套理论有问题。你可以在丝杠两端加钟和计数器。你去验证你的理论，两端的钟和计数器都会告诉你，丝杠转到1000圈的时刻，螺母刚好到头。 |
| 两钟从丝杠开始转的时刻计时，到丝杠停止转（两螺母到头）的时刻停转，我保证两钟计时一样。你把这根丝杠移动到S'系结论不变。 |
| 丝杠从转到不转，丝杠两端的钟所计时间相等，因为丝杠角速度处处相等。 |
| 丝杠两端真实的钟你信不过吗？钟会告诉你，两螺母从中点出发（丝杠开始转动）到达各自终点（丝杠停止转动），丝杠两端的钟对丝杠转动的时间进行的计时是一样的：总角度2000π/角速度=总时间。 |
| 两螺母套着的丝杠转速是一样的，丝杠转的总角度也都是2000π，因此两螺母到达各自终点所用时间也相等（和钟表所计时间相同）。老宋，很意外吧？ |
|
而且，对丝杠转动时间计时的两钟由你选，你愿意使用相对论的两钟还是愿意使用真惯性系的两钟有你挑，不过就是快慢程度有差别，它们不影响对丝杠转动时间计时的相等性。即它们对丝杠转动的总时间记录值总是相等的。
这里根本不存在两螺母各自到达终点的时间不相等的问题。 |
| [183楼]这个结论没错，但S'系两端点1000圈的起点时刻与终点时刻都不同。你真的一点都不懂相对论？别再问如此的问题！ |
| [166楼] 又不讲相对论了，那就不要用你想当然的法则去反对相对论。 |
| 老宋，你看到我【168楼】问话的技巧了吗？我已经回避了速度，我直接问你时刻。 |
| 两螺母从中点出发的时刻是相等的，经过的时间也是相等的，这都是有钟表可以验证的。根本不存在两螺母速度不等的情况。【167楼】算得的东西都是白算，与事实不符。 |
|
螺母法则也是我研究了很久推出来的。这是我对洛伦兹变换和相对论速度叠加公式说不后提出来的。我为什么对相对论说不呢？因为我洞察到了它的理论和实验不符。它架不住使用时钟去验证。而这里的时钟，就是按照相对论调出快慢的时钟。
螺母到达两端点的时间相等不相等，要使用钟表验证，而不是使用公式验证。 |
|
“S'系两端点1000圈的起点时刻与终点时刻都不同。”
我并不关心起点时刻和终点时刻，我关心时间差。钟表计得的时间差一样，就说明两螺母到达各自终点所用时间相等。在相等的时间差内走完相等的路程，其速度大小也相等。它们从中点出发的时刻是在同一个点上，这个时刻点也是相同的。等时刻+等时间=等时刻。 |
| 前面有计算，从丝杠开始转动到停止转动，丝杠各处都转过2000π的总角度，丝杠各处的角速度又相同，因此两螺母的移动时间也是相等的。又因为两螺母的移动距离也是相等的，因此两螺母在丝杠上的速度大小也是相等的，并不是像相对论说的不相等。 |
|
讲相对论是你在讲，而不是我在讲。我讲的是螺母法则，我要用钟表验证你讲的对还是不对。事实上，我用钟表测得两螺母在丝杠上是有相同速度的。而你的计算则是两螺母在丝杠上有不同的速度。你是相信钟表还是不相信钟表的计时？你相信不相信丝杠各处都转了2000π总角度？你如果承认这个总角度，你又承认角速度是一样的，你又承认两端等距，必然会得出两螺母速度大小相等的结果，但是这个结果是和你说的速度不相等是矛盾的。你如何解决这个矛盾？这里就必有一错了。
我的目的是否定相对论，当然我并不承认你两端初时时刻不同的预设了。我是在无预设前提下，自然推导出来的两螺母在丝杠上的速度大小相等，结论与你的不相等矛盾。 |
|
现在再返回前面说过的地面圆盘的话题，我给你变个形式：
设在地面上有一个平行于地面的、半径为R的大圆线圈，里面流动着逆时针电流。电子具有线速度V、当然电子在这个圆环上有角速度ω=V/R了。你使用相对论对电子在环上的角速度进行所谓的变换，你会得出一边的电子速度大、另一边的电子速度小的结果，这时线圈回路中的电流就不处处相等了，这也是明显和物理事实不相符的。 你完全可以仿照前面你说的把导线中转动的电子洛伦兹一番，你看看会得出什么荒谬结果？ |
| 在地面上，我如果知道电子速度、电子密度、导线截面积，我就可以计算出线圈中流过的电流大小是多少，还可以用电流表验证。你在S'系使用相对论能正确计算出电流环中的电流大小吗？你敢用电流表的示值验证吗？ |
|
电流环是导线线元的串联电路，串联电路电流处处相等，这是物理规律。你经过相对论处理后，电流大小是取大的一边还是取小的一边还是取二者的平均哪？
就算你取平均来处理，据此是不是可以说，电流环中的电流大小和观察它的参考系速度有关哪？因为按照相对论的时空理论，这个电流是和观察者速度V有关的。荒谬不？ |
|
一列行驶的火车上叠加着同向行驶的一辆汽车，比如火车相对地面的速度是V1，汽车相对火车的速度是V2，那么汽车相对地面的速度V=V1+V2，汽车相对地面的速度根本不是按相对论的速度叠加公式产生的。如火车速度是50米/秒，汽车速度是20米/秒，汽车相对地面的速度就是70米/秒，根本没有任何可商量的余地。这也都是可以精确测量到的。
相对论以低速物体的V^2远远小于c^2，小到很难测量为幌子（确实是很难测量其比值）写出的洛伦兹变换因子完全没有科学根据，同样那个速度叠加公式也是没有任何科学根据的。 比如0秒时汽车在位置列车0米处，列车0米处也在地面0米处，两个0米刻度相重合，1秒时，列车行驶出了50米，汽车在列车上也行驶了20米，则汽车在列车的20米刻度上，而列车的0米刻度和地面50米处刻度重合，汽车和地面70米处刻度重合（汽车按质点考虑）。这种速度叠加丝毫不会差！ |
| 也就是说V=(v+u)/(1+vu/cc)这个式子不成立。在真惯性系中，只有V=v+u是正确的。相对论总是错误地引导人们的思维向错误的方向进行！ |
| 相对论给人强行灌输了牛顿运动定律只是相对论在低速时的近似的错误观念，却很少有人怀疑这点。这种言论充斥在一切物理教科书中，可见其毒害作用之强大。 |
|
自从有了相对论，可以说很少有人对这个速度叠加公式提出过质疑。相对论使用低速物体和光速的巨大差异，搞出的洛伦兹变换，为的是保证物体速度不超过c，并显示高速时洛伦兹因子的作用。而我知道，光速c是介质光速，场物质就限定了光速，物体运动速度不超光速另有物理原因，并不是靠公式来把物体速度限制到c以下的。一个时空变换是没有物理作用的。
|
| 在上面例子中50米/秒的列车和相对列车20米/秒的汽车，汽车的合成速度是70米/秒，而使用相对论的计算，合成速度是69.999999999999221144960762475763米/秒。大家看到了，相对论把精准的低速时的速度矢量合成变得不精准了，它就为了高速时把洛伦兹因子的作用突出出来，牺牲小的利益换来大的利益。一般人看到这个误差很小的值（几乎到了不可实验验证了的地步），真就以为这个非整数的速度才是汽车真速度呢！反而把70米/秒的真速度说成不真。这就是相对论强大的欺骗能力发挥了作用。用个成语形容，就叫做“假作真来真亦假”。 |
|
我们都知道，物理上有物体运动速度不能超过光速的说法，这是有其物理因素的（此时不谈其机理）。物体不超光速并不能通过相对论的速度叠加公式获得这种物理因素。速度叠加是线性的，叠加出来多少就是多少！
比如经常有人举例说，在地面静系有一个0.8c速度运动的物体A，还有一个相对物体A做同向运动，相对速度为0.5c的物体B在运动，求B相对静系的速度。通常情况下，人们都会按照相对论的速度叠加公式进行计算（都中毒不浅！），这样计算的结果，物体B不超光速。表面看很合理，物体不能超光速嘛！ 但是实际上呢？很少有人质疑这个题目：在0.8c速度的参考系中，还会有同向运动并且相对参考系0.5c速度的物体B存在吗？ 在真惯性系中运动的参考系A本身就有0.8c的速度了，不可能再有一个相对它0.5c的同向运动物体B存在了。如果这样的物体B真的存在，那么它在真惯性系中的速度就是1.3c! 物体B的速度不可能通过一个公式给它降到c以下！有人看懂我这句话的意思了吗？ 公式是计算式子，它没有物理功能，它没有对物体速度做限幅的功能。事实上，两个都不大于c的速度同向叠加，出来的速度不大于c，是原本这两个速度之和就不大于c。 因此能够出这个题目的，也都是讲解相对论速度叠加公式的人士编造的。有人会极力反对我的说法，其实那都是中毒很深的人。比如有人会说：“一个0.9c速度运动的电子，向前发出相对自己速度为c的光,而此光在实验室静系的光速也是c，证明相对论的速度叠加公式是正确的。”。我不禁要问，谁告诉你这个电子发出的光相对自身有向前的速度c的？事实上他们全无依据。不管多高速度的电子，发出的光都会在场物质中被限幅为c，这个c就是相对静系的，0.9c速度的电子，它只能向前发出相对自身0.1c的光而不是发出相对自身速度为c的光。一个速度叠加计算公式没有任何物理作用。 |
| 在真惯性系，使用真惯性系的计量约定，对运动的物体进行测量没有计量尺缩，当然我们不考虑物理尺缩，这超出了反对相对论的范畴，因此列车也是没有物理尺缩的。列车在地面的速度是50米/秒，它的0米刻度在1秒时刻一定是准确移动到地面50米刻度处的，如果不是，列车的速度就不是50米/秒。同样，汽车在1秒时刻，也是移动到列车20米刻度处的，如果不在20米刻度上，它相对列车的速度就不是20米/秒。没有尺缩的列车上的20米刻度，也会准时在1秒时刻和地面70米刻度重合。这是完全错不了的。 |
| 任何参考系变换，都应该仅仅是观察角度的改变，这种改变不能改变物理实质，这也是你在本主题贴中有的观点。而相对论的处理则能改变物理预期的结果，这也是不对的。其实老宋你在这点上是和我有完全相同立场的。 |