| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
不管我在这里使用的是相对论的还是牛顿力学的钟和尺，甚至于我把它们混用，即用相对论的钟和牛顿力学的尺，或用相对论的尺和牛顿力学的钟进行混搭，都能得出两螺母到达各自终点是同时的结果。 我的丝杠其实就是一把可以绕轴线转的主尺，每个螺距可看成尺上的刻度。两个移动的螺母就是在尺上移动的、用来读取刻度的游标（副尺）。位移由尺子刻度标出，移动时间由两个时钟进行测量，螺母（含滑块）到达各自等距离终点自动停止计时，你一定会看到两钟表所计时间相同。这就是：等时=等距/等速。 |
| 这就是，把本来不同时的光到达事件，硬说成是同时，则对于真同时的两螺母到达事件，就不能进行解释了。你能把两螺母到达说成是不同时事件吗？ |
| 一个理论如果是悖论重重，人人对它都不能彻底明白（包括那些自认为明白的人），它就一定存在违反物理原理的地方。反对相对论的人并不傻，并不是他们不能理解相对论，而是相对论的数理逻辑就是错误的。他们对于真伪有更强的判断能力。相比之下，被相对论洗过脑的、并把相对论信奉为真理的人，事实上已经失去了正确判断的能力。 |
|
相对论错就错在光速不变上了。究其根源就是不知时间为何物，它不知道时间是运动的对比、它不知道时间不能像揉面团那样可以任意揉捏、它以为时间可以独立于物质运动可以任意约定其长短。一个高速参考系内不仅仅有光，还有普通运动物质。当它把光约定成速度不变后，就会产生其它的矛盾，相对论似乎对此一无所知。 我这个丝杠和两螺母的例子，就说明了这样一种情况：两个物体，同时从一点匀速出发，在相同的时间间隔内，走过了相同的距离，到达各自终点的时刻也必然是同时。这是有数理逻辑支持的。我假如用相对论的尺、相对论的钟也照样得出相同的结论。 什么叫相对论的钟？两个走时快慢一样的钟，按照相对论的要求调整出一个相应的时间差，然后摆放在相应的位置，比如-X、+X，它就是相对论的钟。两钟按牛顿的绝对同时看，总存在时间差Δt=t2-t1=const，但相对论认为它是同时的钟。但是这样的两钟，也不影响我对丝杠转速n的测量。因为我测量丝杠的转速，使用的是时间差，我获取的丝杠转速n，是靠转动的圈数N和时间差t11-t10、t21-t20的比值来计算的，时间的初始时刻值t10、t20完全被减掉了的。两个有初始时间差的相对论钟对我转速n的测量没有丝毫影响，即n=const没有任何可质疑的地方。 什么是相对论的尺？就是那个乘了一个含有洛伦兹因子的比例系数的尺。这根尺，也就是我的丝杠，虽然说它在转，但它在X'上没有相对运动，它是静止在S'系的。这个尺处处均匀，或收缩、或膨胀也都是均匀的。因此这些螺纹的间距也是恒定不变的，即d=const. 有了这两个恒定，两螺母在丝杠的带动下，应该满足X=nd(t21-t20)=nd(t11-t10)，即 T2=t21-t20=t11-t10=T1 T2=T1 T2=T1就是用相对论的两个钟在丝杠两个端点测量端点测量到的时间间隔相等。因此，我的丝杠不怕使用相对论的时钟和尺子计量。 时间间隔相等，两段距离也是相等的，螺母在丝杠上的速度大小也是相等的，因为有公式“速度=位移/时间”。我记得我和宋协刚先生讨论问题时，就曾经拿出过这样类似的例子。 |
|
相对论学者宋协刚先生曾经按照相对论的说法，说我在S'系向两个方向运动的物体（在本例中就是两螺母）的速率并不相等，也许他是用相对论的速度叠加公式算的。但不管他怎么算，我用牛顿力学的两钟或相对论的两钟，分别测量我丝杠两端点的转速n，测量结果n的绝对值虽然不一样（因为相对论的两钟都被改造过频率，慢于牛顿力学的钟），但相同的两钟在丝杠两端点得到的n测量值总是相等的。牛顿力学的钟测量出：左转速n1=右转速n2=n，相对论的钟测量出：左转速n1'=右转速n2'=n'。其实我在丝杠任意位置上静止的钟测量到丝杠的转速也是和两端点测量到的转速是一样的。这就是说转速n遍及整根丝杠不变。这根在S'上位置不变的丝杠各处的螺距也都相等。丝杠上向两端进发的螺母不过是在丝杠这根静止的尺子上按照丝杠规定的转速n爬刻度格子，必然会有|-u1|=|+u2|。这就完全否定掉了相对论的速度叠加公式。 我用牛顿力学的尺和牛顿力学的钟和牛顿力学的算法测量，S'系两方向运动的螺母有相等的速度绝对值nd；我用相对论的尺和相对论的钟和进行的测量，S'系两方向运动的螺母还是有相等的速度绝对值n'd'。根本不存在宋协刚先生说的两方向速度大小不一样的情形！ 诸位相对论爱好者先生们，请对我的这一否定，提出数理逻辑上的反驳。谢谢！ |
| 相对论自以为完善的数理逻辑，其实是根本经不起仔细推敲的。它的漏洞在我的揭露下暴露无遗。我这里采用的都是“退一步说”的手法，先承认你有“尺缩”的尺和有“钟慢”的钟存在，我就用这样的尺和钟“以子之矛，攻子之盾”。 |