| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【1楼】说： 对于相对论，不懂装懂者居大多数，这是有证据的。有些少数自认为懂了的，也是理解程度深浅不一。把他们的理解拿出来对比一下，还是存在不一样。这主要反映在对尺缩、钟慢的认识问题上，究竟是物理效应还是重新规划计量后的计量效果？
我们这里就最少分两派，相对论学者如宋协刚先生、吴沂光先生就分属两派。究竟哪派才有理呢？
我认为，物理真实和如何去约定它们的计量是无关的。物理过程是按照物理原理进行的，和什么计量没有一丝一毫的关系。相对论也没有一个可靠的、不可推翻的实验结论证明其符合物理原理。至少，我在宋协刚的计算中，就没看到物理上的洛伦兹收缩体现在哪里？至于其他一些人，也不一定就能说出个子丑寅卯来。 |
| 我为什么要把这些学者认识上的差异摆出来？这就是先让大家看看你们谁说得有理。相对论学者至少自己先有一个统一的口径。如果自己都没有对原教旨领会深刻，都自己说自己的认识最深刻，你们就先自己争出个水落石出。 |
| 这就是说，你只要承认我的丝杠是恒转速n转动的（一根丝杠不能有两个转速），你又承认螺距d是等间距的（相对论并没有提供X'轴上的非线性），你就要承认两螺母及带动的滑块具有u=±nd也是恒定的。 |
| 丝杠长度是固定的，两端点也是固定在小于-X和大于+X的地方，所以两端点的位置也是固定的。我可以在两端点各放置一个钟，用来监测丝杠的转速n。因为相对论并没有定义不同位置有不同频率的钟（有的只是刻度指向不同的钟，但其快慢还是一样的），因此，两钟测得丝杠两端点的转速也是一样的（测量转速用的是时间差，而不是绝对刻度位置）。因此，我的丝杠在S'系的转速n恒定不可质疑。再加上相对论的X'坐标不是非线性，因此计算出来的u=±nd是恒定的也是毫无疑问的。恒速u、恒距X，对应恒时刻t，因此，在S'系，同时也是牛顿力学的正确。 |
|
不管是牛顿力学还是相对论，有一点是不变的，即都承认相等的速度走过相等的距离所用时间也是相等的。我这个例子就是表明在t=0时刻从原点O'同时向两个方向出发的螺母1、螺母2，拥有|-u|=|+u|、走到的终点|-X|=|+X|，因此到达各自点-X1、+X2的时刻，有t1=t2，这是因为t1=|-X|/|-u|，t2=|+X|/|+u|。大家谁能把S'系这两个螺母到达事件是同时事件给否定掉？
你只要认可我这个是同时，相对论的同时就是错误的。相反，你就需要指出我这里的错误在哪里。 |
|
不管我在这里使用的是相对论的还是牛顿力学的钟和尺，甚至于我把它们混用，即用相对论的钟和牛顿力学的尺，或用相对论的尺和牛顿力学的钟进行混搭，都能得出两螺母到达各自终点是同时的结果。 我的丝杠其实就是一把可以绕轴线转的主尺，每个螺距可看成尺上的刻度。两个移动的螺母就是在尺上移动的、用来读取刻度的游标（副尺）。位移由尺子刻度标出，移动时间由两个时钟进行测量，螺母（含滑块）到达各自等距离终点自动停止计时，你一定会看到两钟表所计时间相同。这就是：等时=等距/等速。 |
| 这就是，把本来不同时的光到达事件，硬说成是同时，则对于真同时的两螺母到达事件，就不能进行解释了。你能把两螺母到达说成是不同时事件吗？ |