|
对【236楼】说： 重复一下我在5楼的留言："2008年HiRes宇宙线观测站和迄今最大的宇宙线观测站Auger宣布它们的观察结果，证实超高能宇宙线能谱有GZK截断存在（置信度5σ标准偏差），Auger还以6σ的置信水平排除在10^19 eV以上有单一的幂律谱。"你应该再查一查5σ、6σ这样的置信度意味着什么。 如果说在2007年以前因为有AGASA的观测结果，人们可以倾向于否定GZK截断的存在进而为相对论的危机激动不已，那么在Auger的结果出来之后，这股"幸灾乐祸"的骚动要平静得多了。梅先生发这个帖子的原题目是说"GZK截断不存在......"云云，完全是"不知有汉何论魏晋"之虞，经过一番讨论他知道了这项研究的进展之后，才接受我的建议把标题改成现在这个样子。 超高能宇宙线能谱的GZK截断问题是重要的，这是当前物理学的前沿课题之一，是屈指可数的能够通过实验观测加以检验的课题，可以对狭义相对论和粒子标准模型进行综合考量，现在人们正在重新审视有关细节，认真研究洛伦兹洛伦兹不变性破缺究竟在多大程度上起作用。遗憾的是，这个论坛里的议论大多不着边际。 |
|
重复一下我在5楼的留言：“2008年HiRes宇宙线观测站和迄今最大的宇宙线观测站Auger宣布它们的观察结果，证实超高能宇宙线能谱有GZK截断存在（置信度5σ标准偏差），Auger还以6σ的置信水平排除在10^19 eV以上有单一的幂律谱。”你应该再查一查5σ、6σ这样的置信度意味着什么。
如果说在2007年以前因为有AGASA的观测结果，人们可以倾向于否定GZK截断的存在进而为相对论的危机激动不已，那么在Auger的结果出来之后，这股“幸灾乐祸”的骚动要平静得多了。梅先生发这个帖子的原题目是说“GZK截断不存在……”云云，完全是“不知有汉何论魏晋”之虞，经过一番讨论他知道了这项研究的进展之后，才接受我的建议把标题改成现在这个样子。 超高能宇宙线能谱的GZK截断问题是重要的，这是当前物理学的前沿课题之一，是屈指可数的能够通过实验观测加以检验的课题，可以对狭义相对论和粒子标准模型进行综合考量，现在人们正在重新审视有关细节，认真研究洛伦兹洛伦兹不变性破缺究竟在多大程度上起作用。遗憾的是，这个论坛里的议论大多不着边际。 |
|
你说一百遍也没有用，把截断减小一个数量级用这些统计数据同样可以接近6σ的置信度！
就凭这些你就可以武断GZK截断绝对存在？今年诺贝尔物理学奖还给了“上帝粒子”理论呢，难道就证明那上帝粒子 真的找到了？超高能粒子本来就那么稀少，过去那么多超高能事件即使全被否决，难道就断言将来永远也找不到？ 是不是找到以后又可以用地球周围的“微黑洞”来补缺？ 连地面光速各向异性的基本客观事实都可以置若罔闻地用Sagnac效应搪塞，两个“原理”的根基都没有了，相对论 照样可以被他们奉为圣典，我们却还在这争论什么相对性原理成不成立，真是滑稽可笑！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
还是先请余先生解释百度百科中的这张图片吧：http://baike.baidu.com/link?url=IRFvvO17Uf9Nx0vE3c0SEo8YgzRn6sng0G1x2rCvXg1FL35lqcNTFWIZpPsnzypp1Ndqw0Rd0_ujAtDhDWO-1_
之所谓“截断”，理所当然是指在超过这一能级突然完全没有了，因为按照相对论，经数万光年距离的质子超高能 部份必然被密集的微波全部“撞击”成pi介子，就不可能再在地面测到任何超高能事件，原来用EAS方法发现在超过 10^20eV能及上又变得平滑了！是这图造假还是因为地球外大气层存在大量的“微黑洞”？ 之前，我搜索“GZK截断”，差不多全是这个论坛上的胡说八道，因为我不知道在我来之前你们早就讨论这个问题 n次了，现在才知道只有你们在拿这个概念间接为相对论唱赞歌，把自己锁在“洛伦兹不变性”的陷阱之中不能自拨！ 醒醒吧，“相对性原理”迷们！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
对梅、余、沈等先生说：
1、高能粒子与光子碰撞后等于一对作用力和反作用力作功之和的那份转移能量是一个不依赖于相对性假设的直接可观测量，因此，无论相对性原理是否正确宇宙线能量GZK截断是存在的。但是，不同的假设，GZK截断数值不同。 2、如果梅先生在主楼所说————“宇宙线的能量不可能高于1019eV的数量级（相对论）。然而实际情况确实，观测到越来越多的能量超过1020eV的宇宙粒子，并且似乎没有还能量截止的迹象。”是实情，而又不要考虑其它未知因素，则说明洛伦兹变换的破缺。 3．引入宇宙背景辐射源为绝对静止系，结合回路光速不变原理，我们将可以证明：从绝对静止系看，洛伦兹变换成立。由高能质子系上看： （1）、绝对静止系存在钟快、尺长、质减现象。 （2）、纵是不考虑相对论因子，光源运动与观察者运动二种的多普勒公式不同。 （3）由绝对静止系看，高能质子是在压缩空间运动，所以不能突破光障。由高能质子系上看，绝对静止系是在舒展空间运动，它可以大于光速。（你看我的速度为V，我看你的速度不再是V了） 因此，绝对静止系理论所计算出的宇宙线能量GZK截断应该更大些。 |
|
对梅、余、沈等先生说：
1、高能粒子与光子碰撞后等于一对作用力和反作用力作功之和的那份转移能量是一个不依赖于相对性假设的直接可观测量，因此，无论相对性原理是否正确宇宙线能量GZK截断是存在的。但是，不同的假设，GZK截断数值不同。 2、如果梅先生在主楼所说————“宇宙线的能量不可能高于1019eV的数量级（相对论）。然而实际情况确实，观测到越来越多的能量超过1020eV的宇宙粒子，并且似乎没有还能量截止的迹象。”是实情，而又不要考虑其它未知因素，则说明洛伦兹变换的破缺。 3．引入宇宙背景辐射源为绝对静止系，结合回路光速不变原理，我们将可以证明：从绝对静止系看，洛伦兹变换成立。由高能质子系上看： （1）、绝对静止系存在钟快、尺长、质减现象。 （2）、纵是不考虑相对论因子，光源运动与观察者运动二种的多普勒公式不同。 （3）由绝对静止系看，高能质子是在压缩空间运动，所以不能突破光障。由高能质子系上看，绝对静止系是在舒展空间运动，它可以大于光速。（你看我的速度为V，我看你的速度不再是V了） 因此，绝对静止系理论所计算出的宇宙线能量GZK截断应该更大些。 |
|
对【246楼】说： 吴先生的第二个问题我在5楼已经对梅先生做过回复。如果不研究详情，単从字面上理解"截断"难免望文生误，实际上GZK截断指的是超高能宇宙线能谱在那个能量附近陡然下降，并不是说到那个能量就彻底拉到了。Auger的重要实验有两个结果：一个是以5σ标准偏差确认GZK截断，另一个是以6σ的置信水平排除在10^19eV以上有单一的幂律谱。后者可用于解释超过GZK门限的更高能宇宙线事例，这种事例早就有，但是即使有这种事例也不能说明不存在GZK截断。从目前研究动态看，普遍倾向认可洛伦兹不变性破缺（LIV）的存在，但是在超高能宇宙线问题上，LIV效应极微弱，不足以改变GZK截断，Auger实验结果恰恰支持了这个理论预言。 |
|
对【232楼】说： 对你这种逻辑思维混乱的人真是什么也说不清的，说多也是白说。我就问你一句，在质子静止参考系看看，宇宙微波光子的能量是多少？ |
|
对【241楼】说： 即时存在GZK截断，这个问题的存在也说明相对性原理不成立。宇宙学与相对性原理是矛盾的，我想证明的东西的本质并没有改变。 |
|
对【245楼】说： 洛伦兹变换的破缺就没有相对论了！我不知道吴先生对这事怎么看。 |
|
对【245楼】说： 吴老师： 我劝你一句，既然你相信相对论，就要相信正宗的相对论，不要去相信教科书上的、科普书上的、自然辩证法杂志上的相对论。不要去相信那些自相矛盾的佯谬。随意地把观察者设置为洛伦兹变换的静系是错误的，是相对论违反逻辑的根源。 不要把速度的相对性混同与伽利略的相对性原理。 你老老实实读一下《论动体的电动力学》，洛伦兹变换必须有一个静系。光速不变只能与相对性原理结合在一起，成为光速相对不变。动系的光速对动系是c，但是对静系是c-v或c+v。 洛伦兹变换是正确的，不存在破缺，破缺的是相对论对洛伦兹变换的曲解。
|
|
对余先生说： 综合各台站数据，宇宙线能谱服从幂律，从低能直到10^19eV，但在10^19eV及更高处，能谱反而变得更平坦了。到2001年止，共观测到92个高于4×10^19eV的粒子事例，最高的为3×10^20eV。因此，有足够的证据显示，实验上没有观测到GZK截断效应。虽然有的台站给出的能谱似乎具有GZK截断效应，如Hike。但与其它台站的结论不一致。 正是由于没有观测到GZK截断效应，物理界近年来，才冒出了许多连他们自已都不相信的的理论模型。有的脑子更为简单，直接把高于GZK截断的粒子说成是未知的粒子，或是说成是中微子束。 我的观点是：既然一个理论出现了与实验观测结果不相容的现象，我们想得更多的应是追究该理论公设的来源上来。况且宇宙背景辐射预示着在宇宙尺观上以哥白尼假设（绝对系）理论广义相对性假设更好些。此外，虽然目前的实验没有发现相对性原理的破坏，但也没有为相对性原理找到确切的证据。 |
|
对余先生说：
综合各台站数据，宇宙线能谱服从幂律，从低能直到10^19eV，但在10^19eV及更高处，能谱反而变得更平坦了。到2001年止，共观测到92个高于4×10^19eV的粒子事例，最高的为3×10^20eV。因此，有足够的证据显示，实验上没有观测到GZK截断效应。虽然有的台站给出的能谱似乎具有GZK截断效应，如2008年HiRes宇宙线观测站宣布它们的观察结果，但与其它台站的结论不一致。 正是由于没有观测到GZK截断效应，物理界近年来，才冒出了许多连他们自已都不相信的的理论模型。有的脑子更为简单，直接把高于GZK截断的粒子说成是未知的粒子，或是说成是中微子束。 我的观点是：既然一个理论出现了与实验观测结果不相容的现象，我们想得更多的应是追究该理论公设的来源上来。况且宇宙背景辐射预示着在宇宙尺观上以哥白尼假设（绝对系）理论广义相对性假设更好些。此外，虽然目前的实验没有发现相对性原理的破坏，但也没有为相对性原理找到确切的证据。 |
|
按照相对论，2.7k背景辐射的平均微波能量是0.000233eV，在高能质子系要产生等价于pi介子静能的频移r光子，
洛伦兹系数应为3.00*10^11，如果在这个值上发生GZK截断的质子能量就是2.814*10^20eV。 但是，由于超高能都在银河系之外，通常认为超过1亿光年，由于散射截面与距离成正比增加，那么即使占微波光 量子数比例极小能量超过0.001eV的微波，而且只按最低10万光年标距计算，也足以把超过6.55*10^19eV以上的任何 质子的超高能部份卸掉，之所谓GZK截断是决不会允许有更高能事件出现的，可是事实并非如此。 另一方面不仅r光子会与静止质子发生碰撞产生pi介子，而且x光子也会与静止质子碰撞使质子反冲，那么按照相对性 原理，高能质子不仅会与发生蓝移的r光子作用产生pi介子，蓝移后的低能x光子同样可以使高能质子速度减下来。 也就是说，如果相对性原理成立，河外源的超高能GZK截断应该在10^18eV段之内。 我相信截断一定存在，但决不会发生在相对性原理的GZK截断上，而是发生在超高能质子的形成物理机制上。 如果要用洛伦兹变换破缺来给相对论解围，恰恰从根本上否定了相对性原理，相对论也就玩完了。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
(一个回复被审了12个小时)看余先生说得那么绝对，还以为GZK截断真的被确措无疑地证实了。其实就统计学概念
来说，对于10^19 eV以上的单一幂律谱还有6%的残差，已经算是一个“巨量”了，要能把这个6σ再减小两个数量级， 才有资格说截断被证实。我们都被这个6σ给蒙住了，在10^19eV以上的能谱反而变得更平坦是早已被公认的。 用反康普顿效应来证明GZK截断不存在其实很容易。我们知道，康普顿效应中的光子能量损失使波长增加只与康普顿 波长成正比，与入射光子能量无关，而康普顿波长又与电子或质子的质量成反比。那么反康普顿效应中的康普顿波长 又是多少？毫无疑问必与其“动质量”成反比，可见超高能质子的反康普顿效应量是在哪个数量级上，微波的反康 普顿效应对高能质子几乎没有任何影响，要产生pi介子的光子蓝移后的波长同样必须接近“反康普顿波长”数量级。 高能r光子与原子核作用之所以能产生pi介子，我猜想也是一种由质子直径决定的康普顿效应，是光的波动性绕射 自旋质子的必然结果，所以它是一种不稳定的粒子，其寿命只有纳秒级。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
我的观点恰相反：由于GZK截断不存在，证明绝对参照系不存在，微波背景辐射是一种局部现象，牛顿空间存在，光服从的相对性原理是正确的。
如果光的本性是分部于宇宙全范围的以太媒介波动，伽码光和微波本质上都是以太振荡，那么，质子在以太中穿行，低频的微波就会因多普勒效应（质子就类似以太中穿行的观察者）使得微波光相对于质子变为伽码光，就会生成π介子，就存在截断现象。 我觉得这个现象根本就和相对论没什么关系。完全是麦克斯韦以太论和牛顿时空论之间的关系。 我看诸位一直在讨论“罪犯”就根本不在现场的一个案子，说的神乎其神，什么“洛仑兹因子”？多普勒效应比洛仑兹、爱因斯坦早一百多年吧？即使麦克斯韦理论中也有多普勒效应呀！ 大家为什么要搞个“洛仑兹因子”把水搅得那样浑？ |
|
我的观点恰相反：由于GZK截断不存在，证明：1)绝对参照系不存在;2)微波背景辐射是一种局部现象;3)牛顿空间存在;4)光服从的相对性原理。
如果光的本性是分布于全宇宙范围的以太媒介波动，则伽码光和微波本质上都是以太振荡，那么，质子在以太中穿行，由运动观察者多普勒效应可推出，质子前行方向上的低频微波背景辐射就会转变为伽码光，就会与质子作用生成π介子，就存在截断现象。 这个现象完全是麦克斯韦以太论和牛顿时空论之间的是非问题。多普勒效应比洛仑兹、爱因斯坦早一百多年吧？即使麦克斯韦理论中也有多普勒效应呀！不理解这里许多人为什么要杯弓蛇影的引进个“洛仑兹因子”分析罪犯根本就不在现场案例？盖起了高高的楼层？ |
|
对【259楼】说： 很明白的多普勒效应，难道大师看不懂？你在飞跑时，前方的汽笛声频率变高，声音变得尖锐，不是吗？这和相对论时空变化有什么关系？你们说的神乎其神，什么目的？想让皇帝穿新装？ GZC截断不存在，就说明姨太不存在，你不高兴了吗？ |
|
对【245楼】说：
洛伦兹变换的破缺就没有相对论了！我不知道吴先生对这事怎么看。 \\\\\\\\ 同意这个说法。 |
|
洛伦兹变换是为了解释迈.莫实验零结果，假设迈氏仪在运动方向上被以太压推导出来的一个公式，其前提是将往返
光速平均消去其一次项。洛伦兹从来就不相信相对论的光速不变，所以他一直都拒绝接受相对论。 电子也是洛伦兹用以太压缩论推导出来的，尽管他的推导方法错误，但事实却在不断证实他的压缩论。例如康普顿 波长，质子的质量比电子大1800多倍，其康普顿波长反而比它的小1800多倍，也就是说质子的质量被压缩到比电子 小得多的更小空间范围之内了。进一步可以证明，反康普顿效应的康普顿波长，同样与高能质子的动质量成反比， 或者说高速运动把质子聚集更多的以太物质压缩到了更小更小的空间范围之内了，它可以自由穿越任何高密度和任何 距离内的微波之中。所谓的GZK截断，根本就是按照荒唐至极的相对性原理肆意推断的结果！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【252楼】说： 吴先生，相对性原理破坏的证据实在太多了。一百年来，多少质疑相对论，不能说他们都是白痴吧。那么多时空悖论，都是因为相对性原理在逻辑上根本站不住脚，本人这里提出的的GZK问题就算一个。 |
|
对【253楼】说： 除了吴先生，这里也对其他朋友再说一句（我前面说过几遍了，有几位朋友不知道是听不明白还是别的什么原因，总是在打岔）。在GZK截断问题上，直到2007年以前，全球多个宇宙线观测站有不同的观测结果，有否定的（以AGASA为代表），也有肯定的（其代表是HiRes）。虽然各执一词，但是由于种种原因导致它们的可信度都不高，所以最后都等待有史以来规模最大、技术最为先进的Auger建成以后来裁断。终于在2008年Auger报出了实验观测结果——与HiRes的实验一致，证实超高能宇宙线能谱在G、Z、K（这是三个人名的字头）预言的、能量大约（3~6）*10^19eV存在“截断”（置信度5σ标准偏差），同时还以6σ的置信水平排除在10^19 eV以上有单一的幂律谱。迄今为止，业界总体接受和认同这个实验结果，至于到底是什么原因造成这个截断，则另当别论。总之，“超高能宇宙线能谱在G、Z、K预言的能量附近存在截断”这是一个置信度甚高的实验观测结果，如果这里的朋友有哪位不服，可以找Auger宇宙线观测站理论去，不过有一点需要注意，那就是千万别说外行话，也不要拿百度上临时“泊”来的那点料跟人家犟嘴，否则恐怕没人理会。 |
|
明白了：Auger的意思是说相对论预言月球不存在，人们都说每天晚上都能看月球，Auger说那是因为凭人们的肉眼
观测的“可信度都不高”，现在我用专用仪器观测在95%的可信程度上证明了月球不存在，其中有两次月球闯进我的 仪器那是非法的，在6σ的置信水平上可以完全排除它存在的可能性。 可惜这里的图片无法贴上，在我的空间有截图，第一张就有Auger的观测数据，其中能谱最高的两次分别落在7.1和 8.9*10^19eV的位置上。第二张截图没有Auger的观测数据，但据认为那里所观测的数据“可信度都不高”。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【263楼】说： 这涉及到你是如何理解相对性原理的， 如果理解不正确，自然觉得问题多多。 |
|
这里有必要澄清一个关于相对性原理的认识误区，如果按我们的直观理解说“物理规律在不同参照系具有相同的数学
表形式”，这种狭义的定义当然没有错。但是，现在主流的“潜规则”还有一个关键的附加条件，那就是同一关联 事件在不同参照系之间数学变换的结果“具有相同的数学表形式”，相对论的相对性原理把伽氏力学相对性进一步 推广到了电磁力学相对性、以及空间和时间的相对性上去了，谁还认同这种相对性原理？ 再次强调，余先生所指的6σ是截断后统计学意义上的剩余残值6%，这的确是一个“巨量”残值，必须降到0.06σ以下 才有资格说GZK截断存在。本来这样的事件就非常稀少，甚至还不能完全排除即使发生在你眼也会因某种原因而疏忽 掉，现在连你自己已经观测到了的都不认可，我们无法理解。 再上传一张关于GZK截断理论曲线与观测数据之间的对比截图到我的空间，有兴趣的不妨进去看看。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【256楼】说： 我们知道，康普顿效应中的光子能量损失使波长增加只与康普顿 波长成正比，与入射光子能量无关，而康普顿波长又与电子或质子的质量成反比。那么反康普顿效应中的康普顿波长 又是多少？毫无疑问必与其“动质量”成反比，【【【沈回复：康普顿波长，不是真正的波长，而是一个碰巧与波长量纲相同的常数。而你所说的“毫无疑问必与其“动质量”成反比”是真正的波长，两者不可比。你的这个类比是不对头的。逆康普顿效应，我以前算过，具体公式我忘记了。】】 |
|
对【248楼】说： 对你这种逻辑思维混乱的人真是什么也说不清的，说多也是白说。我就问你一句，在质子静止参考系看看，宇宙微波光子的能量是多少？ ============ SHEN RE: 这非常好回答，也是你主帖回答了的. 那个迎头撞上质子的光子能量（如果在地球系看来是0.01eV）现在就是10^8eV。只不过，你在主贴内的数据比此都缩小了1000倍，你的回答与我本质一致。因此这原本也是你的回答。只是你现在又因为其它莫名其妙的理由，似乎否定了你自己主贴内的算法，倒来问我了。其实你自己最好问问你自己：你为什么要否定自己主帖内的算法？你既不发宣言承认自己否定在主贴内的算法，倒来问我，你说我该怎么回答？我无所适从啊？？ 摆出你主帖内的算法：变换到质子静止参考系上观察，相当于发射CMB光子的宇宙背景光源以近光速向质子运动，CMB光子的波长就要紫移。按照多普勒频移公式，CMB光子的波长就从厘米的量级变成小于0.01纳米的量级，低能的CMB光子变成高能的γ射线。 这不就是你的算法吗？你认为你的这个算法铁钉板板，拿来找相对论的矛盾吗？我的算法就是与你的这个相同（只不过将你的能量放大1000倍而已（放大1000被，取微波背景高频段，才是正确数字））。搞不清楚你的逻辑何在？？完全混乱不堪。 |
|
对“物理学大师”与余先生：两个人对同一数据产生了不同的看法，一个说可以肯定GZK截断存在，一个说还不能肯定。这当然正常。GZK问题还将继续、研究讨论几十年。
对梅先生：没有必要扯GZK虎皮当大旗。你的观点不必要用GZK问题作为背景来叙说。GZK实验花钱，即使实验做出来，各家还有分歧。你的观点完全可以在普通大学的物理系或者医用加速器上去做一个简单确实的实验就可以了。况且，你的主帖内对GZK的叙说，连门也没有摸进去。 现在你几次问我“在质子静止参考系看看，宇宙微波光子的能量是多少？”我几次回答（与你的主帖内的回答思路一样），看来你又否定了你自己在主帖内唯一一点叙说正确的东西。 你的逻辑和立足点到底何在？？纳闷。 |
