|
对【330楼】说： 沈教授，不必要争论这种无聊的问题。 相对论中光速不变是正确的，是有物理实验支持的，我们需要的是弄清楚是什么原因导致我们观察的光的传播速度总是保持不变的，不是拿着爱哥毫无根据的结论：光速绝对，来探讨，是浪费时间，光速绝对显然是错误的，3岁的孩子都可以做一个光束对照实验来证明光速不是绝对的，是有相对速度的。 不要浪费多余的时间了，看看怎么一起合作一下您的研究本质专业，看看小凡的论电荷和磁场的本质和背后的作用机制的那篇文章怎样修改，好一起有伴去斯德哥尔摩转转，说的真的 |
|
对【330楼】说： 沈教授，不必要争论这种无聊的问题。 相对论中光速不变是正确的，是有物理实验支持的，我们需要的是弄清楚是什么原因导致我们观察的光的传播速度总是保持不变的，不是拿着爱哥毫无根据的结论：光速绝对，来探讨，是浪费时间，光速绝对显然是错误的，3岁的孩子都可以做一个光束对照实验来证明光速不是绝对的，是有相对速度的。 不要浪费多余的时间了，看看怎么一起合作一下您的研究本质专业，看看小凡的论电荷和磁场的本质和背后的作用机制的那篇文章怎样修改，好一起有伴去斯德哥尔摩转转，说的真的 |
|
对【327楼】说： 梅先生，其实我们要对沈教授一种理解和包容的态度。 1：首先，他是电磁学专业的专家，不是相对论方面的，另外所以正统的教科书都吹捧相对论和爱因斯坦，沈教授在这种环境成长，当然受到影响，相对论对物理学的影响好比宗教对老百姓的影响，相对论一定程度在物理学中已经变成一种宗教信仰。 2：我结识了赵峥教授的门生张轩中先生，他是一个以科普相对论为职业的科普作家，刚接触的时候跟他探讨了相对论的很多问题，后面我发现他完全听不下去，再后面我发现，其实他很可怜，相对论是他的物质保障和精神支柱，我告诉他相对论错了就是砸了他饭碗和拆了他的精神支柱，他也要养家糊口啊！后知后觉的发现：真的没有绝对的真理，让他意识到真理反而害了他，拿着真理却成了凶手，多可怕？现在我都不敢再跟他提相对论的对错了，所以我希望我们能对维相的学者抱一只同情和包容的心态。 3：沈教授在电磁学方面的造诣确实不错的，专业知识有胜小凡10倍，在电磁学方面与沈教授探讨了几十封邮件，多多的利益他的指导，虽然他有点保守（主流都是这种），但是也不是冥顽不灵，其实这也是一种对自己学术观点的执着，值得佩服，他能进入这个群理论与大家探讨，其实就表明了他追求学术真理的一种态度，善于吸收不同的反对意见为自己所用，这种精神很可能对他将来在学术上取得某些重大的突破。并不像某位北大物理系某位副所长那样：要是你有幸发现狭义相对论错了和发明了永动机，求求你不要告诉我，这样的学术态度。 |
|
对【327楼】说： 梅先生说“高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞”。这个错误，在于不理解“对撞能量”。
在忽然烧起来了。
所以，说“高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞”，只有初中生才能说得出来。高中生都不会说这样的话。 梅先生在本主题（主帖下面）上有三四个错误，现在无非是想把水搅浑，作最后的忽悠。 SHEN J Q 2013-12-27 |
|
对【331楼】说： 相对论中光速不变是正确的，是有物理实验支持的，我们需要的是弄清楚是什么原因导致我们观察的光的传播速度总是保持不变的，不是拿着爱哥毫无根据的结论：光速绝对，来探讨，是浪费时间，光速绝对显然是错误的，3岁的孩子都可以做一个光束对照实验来证明光速不是绝对的，是有相对速度的。 ============== SHEN RE: 谁也不会以爱因斯坦马首是瞻。 我已经发表论文，证明引入第三个参考系，研究三个参考系之间的坐标变换不变性，可以发现，必然存在一种“不变速度”，不会因为参考系改变而改变。 |
|
对【332楼】说： 今日对小凡的回复（邮件），颇能表示我的观点： =========================== 沈教授怎么比小凡还固执？您那个推导上次应该有说过，应该是推导方法上的问题，您推导的基础是麦克斯韦方程组，而小凡要干掉的就是麦克斯韦方程组, 【【【沈回复：小凡，你没有看明白我的东西。我在假设“电荷不存在”时，其推导是尽可能最少程度使用Maxwell方程中的元素。我查看了我在11月写的《如果电荷不存在, 我怎么做》，里面仅仅使用了一个Maxwell方程，即安培环路定律（H的旋度=J+D)，这个方程在你的论文中也被保留。至于其它推导，就全部不再用Maxwell方程组，而是用一些普遍的逻辑来分析、比较开放。我发现三个问题：第一，我仅仅使用一个Maxwell方程，即安培环路定律（H的旋度=J+D)，以及其它一些一般逻辑（在我的《如果电荷不存在, 我怎么做》有），必然导致一些内在的矛盾；第二，即使内在的矛盾不存在（通过适当假设排除），也会与一些实验事实矛盾；第三，我在《如果电荷不存在, 我怎么做》中证明，你在你的论文中的不少定性论述也是错误的（有的是瞎说、或者凭着感觉说）。你可以再认真看看我的《如果电荷不存在, 我怎么做》一文。】】】 至于你后面说的会导致很多现有理论产生问题，小凡也说了，现有理论是建立在原有理论基础上的，和现有理论很多不相容，不是我的理论错了，而是需要用新的理论从新去解释现有理论，如果论证方式和方法沈教授有什么更好的建议，小凡再希望不过了，电荷的问题确实时间久了，但是这样才反应出变革的重要意义。 【【【沈回复：你和我、其他人都无法克服我上面所说的“三个问题”。你的研究室空穴来风。历史上，要做某个假设，是在所有尝试都试遍、都有矛盾，才作出这个新的假设。而你的呢，是根本不存在什么问题，硬要造出一个假设、反而引火上身，产生不少问题。你的做法不具有“历史必然性”。 “电荷不存在”，不是说不可以，等效的电荷（如极化电荷）可以通过一些电偶极子产生出来，但前提是要存在电偶极子。但电偶极子还是需要预先有电荷。如果预先没有电荷，那么就需要利用其它非线性作用（例如杨-Mills场的非线性部分就有“荷”的功能）。总之，你假设“电荷不存在”，就需要引入大量的新的要素（这不是你一句口号“干掉麦克斯韦”说说那么简单的），而且这样“干掉了”，又将导致大量与实验事实的冲突，毕竟麦克斯韦方程在大量实验面前还是很成功的，具有高度的精确性。】】
【【【沈回复：我在《如果电荷不存在, 我怎么做》一文中，也是在想探讨“解释了电荷的本质（或背后的作用机制）”。从这个角度讲，不应是“干掉麦克斯韦”，而应是从“背后的作用机制”中把有“等效电荷”的麦克斯韦方程推导出来。这有一个好处，能避免与现有实验有冲突。Kaluza-Klein五维时空理论（广义相对论的推广），就是把引力与电磁力统一起来，在五维的爱因斯坦引力场方程中推导出了麦克斯韦方程。这是一个典范，在它那里，所谓电荷，其实就是第五维的质量。根据目前你我讨论的情况来看，我认为假设“电荷不存在”，那么等效电荷，就是一种非线性效应，在没有电荷的麦克斯韦方程中，引入某种非线性作用，可以得到一种等效的电荷，或许这是最经济、最方便、也可能最少与目前实验冲突的做法。你目前的文章内的做法，还是很粗陋，存在很多问题。2013-12-28】】
|
|
对【334楼】说： 沈教授，病在根，试图将树上的黄叶子减掉来让这棵树看上去健康，是徒劳的、毫无意义的。 |
|
对【323楼】说： 质子系看地球系中的低能光子为高能光子，足于和地球物质的低能质子产生反应成π介子，那就是我说的地球上π介子漫天飞。宇宙微波光子多的是，地球物质中质子也多的是，但地球人实际上看不到啊！ =================== 很明显，“质子系看地球系中的低能光子为高能光子”中的质子是指相对地球系高速运动的质子，而不是你说的“地球物质中质子”，这种高速运动的质子在地球系并不多，因此，地球人实际上看不到PAI介子漫开飞！ |
|
328楼：沈博士，你居然还在抱着这个原则为相对论唱赞歌？ 再次请你动动手验证一下，看看用相对论的蓝移公式计算微波变r光子产生的pi介子所需质子能量，究竟能不能导致 逆康普顿效应中的能量转移？引出这种矛盾究竟表明是逆康普顿效应错了还是相对性原理错了？或者，请你先调和 解决这个矛盾再来说这种不着边际的话好不好？！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【337楼】说： 黄先生，你可能误解了梅先生的意思。 梅先生说的是“高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞”。当然，这是错误的，理由前面我几个帖子内已经说。 |
|
对【339楼】说： 建其，我没有误解梅先生。 如果是你说的这层意思，我早在10楼就已说清楚了！ |
|
对【328楼】说： 季灏先生的计算机网络最近有问题，以下是季灏先生要我带发的内容。
|