梅先生说“高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞”。这个错误，在于不理解“对撞能量”。

我下面讲讲牛顿力学的“对撞能量”。两辆小车，对撞，产生热能，这个热能Q，不会因为参考系（观察者）改变而改变，Q具有伽利略变换不变性。不会因为参考系改变，于是原本是Q=50焦耳的碰撞现

在忽然烧起来了。

当初在高中，注意到这个“定理”，我证明了一下，在不同参考系下，这个热能Q确实是一样的，于是大为惊讶，且大为对牛顿力学钦佩。

所以，说“高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞”，只有初中生才能说得出来。高中生都不会说这样的话。

梅先生在本主题（主帖下面）上有三四个错误，现在无非是想把水搅浑，作最后的忽悠。

SHEN J Q 2013-12-27

今日对小凡的回复（邮件），颇能表示我的观点： 

 ===========================

沈教授怎么比小凡还固执？您那个推导上次应该有说过，应该是推导方法上的问题，您推导的基础是麦克斯韦方程组，而小凡要干掉的就是麦克斯韦方程组,

【【【沈回复：小凡，你没有看明白我的东西。我在假设“电荷不存在”时，其推导是尽可能最少程度使用Maxwell方程中的元素。我查看了我在11月写的《如果电荷不存在, 我怎么做》，里面仅仅使用了一个Maxwell方程，即安培环路定律（H的旋度=J+D)，这个方程在你的论文中也被保留。至于其它推导，就全部不再用Maxwell方程组，而是用一些普遍的逻辑来分析、比较开放。我发现三个问题：第一，我仅仅使用一个Maxwell方程，即安培环路定律（H的旋度=J+D)，以及其它一些一般逻辑（在我的《如果电荷不存在, 我怎么做》有），必然导致一些内在的矛盾；第二，即使内在的矛盾不存在（通过适当假设排除），也会与一些实验事实矛盾；第三，我在《如果电荷不存在, 我怎么做》中证明，你在你的论文中的不少定性论述也是错误的（有的是瞎说、或者凭着感觉说）。你可以再认真看看我的《如果电荷不存在, 我怎么做》一文。】】】

至于你后面说的会导致很多现有理论产生问题，小凡也说了，现有理论是建立在原有理论基础上的，和现有理论很多不相容，不是我的理论错了，而是需要用新的理论从新去解释现有理论，如果论证方式和方法沈教授有什么更好的建议，小凡再希望不过了，电荷的问题确实时间久了，但是这样才反应出变革的重要意义。

【【【沈回复：你和我、其他人都无法克服我上面所说的“三个问题”。你的研究室空穴来风。历史上，要做某个假设，是在所有尝试都试遍、都有矛盾，才作出这个新的假设。而你的呢，是根本不存在什么问题，硬要造出一个假设、反而引火上身，产生不少问题。你的做法不具有“历史必然性”。

“电荷不存在”，不是说不可以，等效的电荷（如极化电荷）可以通过一些电偶极子产生出来，但前提是要存在电偶极子。但电偶极子还是需要预先有电荷。如果预先没有电荷，那么就需要利用其它非线性作用（例如杨-Mills场的非线性部分就有“荷”的功能）。总之，你假设“电荷不存在”，就需要引入大量的新的要素（这不是你一句口号“干掉麦克斯韦”说说那么简单的），而且这样“干掉了”，又将导致大量与实验事实的冲突，毕竟麦克斯韦方程在大量实验面前还是很成功的，具有高度的精确性。】】
 
小凡知道：特别是电磁学专业的人很难接受这种观点，好不容易申请个基金项目课题来研究，突然有人站出来你研究这些从根本上就是错了，加上自己之前的很多研究成果都是在这些被小凡认为有误的理论基础上研究出来的，这个谁都解释不了，因为这个小凡否定的不在是一个理论，而是很多人的人生价值，但是经过这么长时间的探讨，沈教授其实是个很有理性的人，不会这样跟自己过不去吧？

【【【沈回复：完全不存在你所说的“好不容易申请个基金项目课题来研究，突然有人站出来你研究这些从根本上就是错了”的担心，因为他们的研究，如果理论与实验高度一致，即使有新的电动力学出来，那么他们的工作也必将是新的电动力学的一种特殊情况或者近似情况，也必将有价值。这就好比，牛顿力学是量子力学的宏观近似、牛顿力学是相对论的低速近似，在相对论和量子力学看来，牛顿力学是错误的，但是牛顿力学必然仍旧将永世存在，且在凝聚态物理学和流体力学中继续被应用。】】】
 
您也知道‘热质说”被否定的事，看到什么就是什么，没有人会去考虑否定了热质说会与很多理论不相容而拒绝接受他，您很久以前就质疑过电荷的存在，否定电荷是历史的必然，其实可以换句话说：其实我否定不是电荷，只是解释了电荷的本质（或背后的作用机制），如果小凡把电荷不存在修改为电荷背后的本质，这样也许很多人就能接受了，您看怎么样？

【【【沈回复：我在《如果电荷不存在, 我怎么做》一文中，也是在想探讨“解释了电荷的本质（或背后的作用机制）”。从这个角度讲，不应是“干掉麦克斯韦”，而应是从“背后的作用机制”中把有“等效电荷”的麦克斯韦方程推导出来。这有一个好处，能避免与现有实验有冲突。Kaluza-Klein五维时空理论（广义相对论的推广），就是把引力与电磁力统一起来，在五维的爱因斯坦引力场方程中推导出了麦克斯韦方程。这是一个典范，在它那里，所谓电荷，其实就是第五维的质量。根据目前你我讨论的情况来看，我认为假设“电荷不存在”，那么等效电荷，就是一种非线性效应，在没有电荷的麦克斯韦方程中，引入某种非线性作用，可以得到一种等效的电荷，或许这是最经济、最方便、也可能最少与目前实验冲突的做法。你目前的文章内的做法，还是很粗陋，存在很多问题。2013-12-28】】

质子系看地球系中的低能光子为高能光子，足于和地球物质的低能质子产生反应成π介子，那就是我说的地球上π介子漫天飞。宇宙微波光子多的是，地球物质中质子也多的是，但地球人实际上看不到啊！

===================

 很明显，“质子系看地球系中的低能光子为高能光子”中的质子是指相对地球系高速运动的质子，而不是你说的“地球物质中质子”，这种高速运动的质子在地球系并不多，因此，地球人实际上看不到PAI介子漫开飞！

黄先生，你可能误解了梅先生的意思。

梅先生说的是“高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞”。当然，这是错误的，理由前面我几个帖子内已经说。

“质子系看地球系中的低能光子为高能光子，足于和地球物质的低能质子产生反应成π介子，那就是我说的地球上π介子漫天飞。宇宙微波光子多的是，地球物质中质子也多的是，但地球人实际上看不到啊！”

看清楚没有，我说的是地球的低能质子！但沈其建却说我认为："高能质子系看地球系中的低能光子为高能光子，高能质子系看地球系中的质子也为高能质子，于是地球上pi介子满天飞"。

连这几个字都引用不清楚！沈其建先生的脑袋是一团浆糊，老是弄不清东西南北，你跟他走，是会迷失自己的。

梅先生，这不存在谁跟谁走的问题，我自信对相对性原理的思考不比沈建其差。

关于相对性原理，我希望你能多深入思考一些。 

那么请教你，在地球实验室用5000亿电子伏的质子碰撞静止的质子的能量，根据 质心坐标系算，根据实验室坐标系算，根据运动质子坐标系算，它们各是多少。请计算。  

===========

SHEN RE:  章乃森粒子物理学书中有全套公式，可以代入计算，但要颇费一些脑力。

我不清楚这个问题的背景是什么，有什么价值。

另外，这是季灏先生提出的问题。是不是又如去年前年一样在加速器问题上，明明是四兆eV质子（牛顿力学原本可用，徐建铭也确实用牛顿力学计算），季灏先生硬要说成是四兆eV电子、徐建铭在用牛顿力学计算相对论能量的电子那样的笑话？？纠缠几个月？？

张崇安先生，你这个问题问的好！我正想说这个问题。

我的意思是，不论是否存在GZK截断，如果相对性原理成立，宇宙微波光子与宇宙线高能质子碰撞的问题都会引起矛盾。问题的本质在于，宇宙微波背景实际上等于为物理学建立了一个绝对静止参考系。宇宙中所有的运动都必须以它为基准，判定自己是静止还是在运动，以及以多大的速度在运动。只有这样，才可能避免矛盾。

在这种宇宙学背景下，你不想绝对运动都难！

具体的做法，在每个观察者的参考系上测量宇宙微波辐射谱，凡是测量结果满足黑体辐射的都是绝对静止参考系。凡是与黑体辐射谱有偏离的都是运动参考系。根据偏离的具体情况，通过多普勒频移公式，可以计算参考系运动速度的方向和大小。

宇宙学与相对性原理的矛盾实际上是物理学中公开的秘密。可怜的是，沈建其教授等人死保相对性原理不放，即不懂物理学和宇宙学的真谛，更不知科学大势所趋也。

"在每个观察者的参考系上测量宇宙微波辐射谱，凡是测量结果满足黑体辐射的都

是绝对静止参考系", 这最后几个字“绝对静止参考系”就是梅先生的谬论。怎么

会是绝对静止参考系？充其量只是说这是相对于微波背景质心静止的参考系。

另外，即使存在“绝对静止参考系”，相对论也照样成立，没有矛盾。我前面已

经说过：绝对静止参考系，在牛顿力学中不是一个必要的概念，且“绝对静止”

在数学上根本无法定义。绝对静止参考系存在与否，不影响牛顿力学根基。绝对

静止参考系尤其不影响相对论，根本就无矛盾可言。梅先生命名微波背景为“绝

对静止参考系”，原本就不妥；进一步说“宇宙学与相对性原理的矛盾实际上是

物理学中公开的秘密”更是虚幻。这两步都没有依据。