因此在地球参考系，你就看不到π介子漫天飞。同样两个参考系，观察结果不一样，而两个参考系的观察者都同意这种不一样，还有相对论吗？ 你就可以通过这种差别来确定谁静止，谁在运动。比如我们就可以说，在宇宙中地球参考系是近乎静止的，质子静止参考系实际上在做高速运动。懂了吗？
=========

SHEN RE:
第一条：你的“π介子漫天飞”是错误的，前面已经回复。再补充一下：举一个例子，在实验室坐标系中，看到两个原子相撞，速度太小，没有达到活化能，它们没有生成新的分子。在其它接近光速的高速参考系下，再来看这两个原子，发现这两个原子具有巨大的动能，但绝对不会因为参考系改变了，于是这两个原子生成新的分子。再举一个例子，氮气与氢气两者共存（在实验室坐标系下），在其它接近光速的高速参考系下，氮气分子与氢气分子能量极度巨大，难道就氨气分子“满天飞”了？？？

以上类似例子我已经举过。现在进一步具体指出。

第二条：你说的“比如我们就可以说，在宇宙中地球参考系是近乎静止的，质子静止参考系实际上在做高速运动”这是绝对的吗？根本不绝对。"那个迎头撞上质子的光子能量（如果在地球系看来是0.01eV）现在就是10^8eV"， 在地球参考系看来，是0.01eV以上的光子与质子碰撞产生了pi介子，0.01eV以下的不会产生pi介子。在质子参考系看来，是10^8eV以上光子参与pi介子产生，10^8eV以下不参与反应。也就是说，参与pi介子反应的光子个数，在地球参考系看来与在质子参考系看来，是一样多的。不但不会出现所说的“介子漫天飞”，而且更重要的是“参与pi介子反应的光子个数，在地球参考系看来与在质子参考系看来，是一样多的”，真的存在差别吗？？你凭什么差别来判断高速质子与地球，谁是绝对静止，谁是绝对运动？？

牛顿力学中的相对性原理也是不成立的！如果力与速度有关，比如电磁力，运动方程在伽利略变换下也不能变成不变。你有必要用牛顿力学来为相对论辩护吗？

===========

SHEN RE: 你又错了。如果力与速度有关，譬如牛顿力学中的科里奥利力，照样用你用牛顿力学处理得很成功，所以，“力与速度有关”不是关键问题、也不是障碍，你有什么必要担心“运动方程在伽利略变换下也不能变成不变”？？？？

再重复已经贴过的一句：狭义相对论是把电磁学纳入进去后，发现伽利略相对性原理需要推广，但并非说伽利略相对性原理错了。总之，就目前的纯力学现象（粒子碰撞），你所说的“运动与静止不可区分”其实是伽利略思想中已经100%包含了的。

两种不同计算方法的物理概念截然不同，所以截断位点有显著差异，你凭什么断言逆康普顿效应“必然已经

被包含在GZK的计算中了”？

=========

RE： GZK的计算肯定要用到那些在逆康普顿计算的公式。

SHEN RE: 你的“你为什么就不能假设质子参考系的观察者根本就不知道地球参考系的存在”这个问法，恰好就是2002年前后黄新卫一直问我的问题（在火箭内的天平问题、电梯问题）。他老是说我总是用自己所在的参考系的结果（利用变换）去得到电梯（或火箭）参考系中的结果，但我告诉他：你的题干中根本没有提供电梯（或火箭）参考系中的数据啊，你说你让我怎么用呢？？

对于你的这个问题，你凭什么说“在他们（质子看来）看来，宇宙微波光子大多都是低能的，与自己地球上的静止质子反应，根本无法产生π介子”？？？？ 你凭着什么说，事实会是这样？？？我早已料到你会这样想。你所谓的“平权”，就是这种“平权”。在甲看来，汽车是高速运动的，在任何乙看来，这个汽车也应该是高速运动的，这就是你的所谓“平权”、你的所谓“相对性”。呵呵

当年黄新卫反感于我用变换，也是有类似你的这种想法：既然实验室坐标系内看到两个小球同时下落，凭什么不能认为其他运动参考系内的观察者不能看到两个小球同时下落？？这是他的想法。我说根据相对论变换，其他参考系观察到“不能同时下落”。他表示反感。我说，既然我们在找相对论的“漏洞”，当然应该使用变换来讨论，况且，他的题干中又没有提供其他运动参考系内的数据，如何展开讨论？？

黄先生：这是相对性原理，相对论包含相对性原理。没有相对性原理，通过光速不变假设也可以得到洛伦茲变换，但这时的洛伦茲变换是绝对的。洛伦茲当年就持长度收缩绝对的看法，只是他没有弄清楚产生收缩的本质原因。

与地球人看到的一样，质子静止参考系的观察者看到的宇宙微波粒子也是低能的。认为质子参考系观察者看到的宇宙微波光子是高能的，那是地球人认为的。

========

SHEN RE: "质子参考系观察者看到的宇宙微波光子是高能的",不是地球人认为的，而是地球人相信变换理论正确，经过变换计算出来的事实。

你的“与地球人看到的一样，质子静止参考系的观察者看到的宇宙微波粒子也是低能的”则是虚无主义，先验的想法，且误解了“参考系平权”的概念（你以为“平权”就是你看到光子低能，他也必须看到光子低能）。

平权不平权，不在数据上。你这一想法是本论坛15年来的最无聊想法。

原本你主帖内说得好好的（仅仅在pi介子质量放大1000倍、光子能量缩小1000倍上有两个小问题），其它的分析你都是合理的（但不一定要借助GZK来分析），没想到目前你却“尸 变”了？！

梅先生，沈教授，没必要探讨这种无聊的问题，相对论中光速不变是实验事实，在爱因斯坦眼中光速不变的解释是因为光速是绝对的，爱哥这种解释是众多解释之一，但是爱哥的解释不管是与常识和实验事实都是矛盾的，如果光速不变是光速绝对的缘故：那么在任何惯性参考系看来光速都是不变的，如果用光束本身做参考系，也就是光束对照，马上就可以证明光速绝对是一种对光速不变错误的解释。

 我们要探讨的不是眼下纠结的光速在什么粒子参考系下的问题，因为完全没必要。要探讨的是解释光的本质，通过解释光的本质来确定光是在什么原因的条件下导致我们观察的实验结果会导致光速与光源的运动无关，必然用云南小凡的‘粒子衍射波效应’也可以很好的解释为什么光速不变，仅供参考

吴先生，你说"地面系看宇宙微波辐射光子，光源相对于地面的速度很低（相对于光速来说），高能质子系看宇宙微波辐射光子，光源相对于质子系速度很大（近光速）”。

我问你，宇宙微波光子的光源在哪里？你怎么知道它的速度很低？你怎么知道对高能质子，光源速度很高？这是宇宙背景！如果地球参考系与质子静止参考系平权，宇宙背景对二者都是一样的。按照狭义相对论，二者应当平权。如果不平权，就存在绝对性，就可以确定绝对速度。你和黄先生等的所有的议论都以地球为优先参考系，那不是相对论了。

你们犯的毛病都一样，都在不知不觉中却引入绝对性。想维护相对论，我没有权利反对你们。但你们先得弄懂什么是相对论。不然的话，总是用绝对论来维护相对论，自己还不知道，那是很滑稽的。我之所以不愿意与沈建其纠缠，原因就在这里。

小凡先生，这种讨论不是没有意义，而是意义重大。它涉及相对论的本质，弄清其中存在的问题，才能超越它。

但与沈建其这种思维方式和知识结构的人的人争论是没有意义的。他根本就不懂什么是相对论，加上逻辑思维能力有缺陷，对他讲逻辑讲道理，他根本听不进去，与他争论是白费口舌。

举个最简单的例子，就在你帖子的前贴，他说：“要是这样的类似地球的参考系存在，那么它的速度必然与地球速度差不多，不会相差接近光速的速度差。”浙江大学物理系教授说出这种理论，你是感到中国教育界的悲哀，还是觉得他是天外来客，或者秦俑复活？

相对论的参考系是一种抽象，与具体物质无关。以地球为参考系，只是一种比方。为什么两个参考系是地球就不能以高速做相对运动？按大爆炸宇宙学，宇宙边缘的星系相对地球的速度都接近光速呢！星系的质量是地球的多少倍啊？

连参考系这种相对论最最最最最最最基本的东西都没有概念，他居然还振振有词，来为相对论做辩护！

因此我希望你们年轻一代对沈其建的说词要有免疫力，要有自己的独立思考和批判能力。沈其建这种人实际上已经成为物理学发展的绊脚石，他们不是在推动科学进步，而是在扮演中世纪教会的角色。如果继续执迷不悟，只能被扫进历史的垃圾堆。

相对论的参考系是一种抽象，与具体物质无关。以地球为参考系，只是一种比方。为什么两个参考系是地球就不能以高速做相对运动？按大爆炸宇宙学，宇宙边缘的星系相对地球的速度都接近光速呢！星系的质量是地球的多少倍啊？

==============
SHEN RE: 参考系是地球，当然可以是高速运动。但是假如这个地球（如我们的地球）看微波背景，微波背景的各向异性很小（只有10^(-5)），自然是认为“要是这样的类似地球的参考系存在，那么它的速度必然与地球速度差不多，不会相差接近光速的速度差。”

梅先生，你错得离谱了。不要老是讲“平权，平权”。另外，你对“平权”的理解也是错误的。平权，不是说看上去微波光子频率要一样，而是说物理规律的微分方程结构一样。