因此在地球参考系，你就看不到π介子漫天飞。同样两个参考系，观察结果不一样，而两个参考系的观察者都同意这种不一样，还有相对论吗？ 你就可以通过这种差别来确定谁静止，谁在运动。比如我们就可以说，在宇宙中地球参考系是近乎静止的，质子静止参考系实际上在做高速运动。懂了吗？
=========

SHEN RE:
第一条：你的“π介子漫天飞”是错误的，前面已经回复。再补充一下：举一个例子，在实验室坐标系中，看到两个原子相撞，速度太小，没有达到活化能，它们没有生成新的分子。在其它接近光速的高速参考系下，再来看这两个原子，发现这两个原子具有巨大的动能，但绝对不会因为参考系改变了，于是这两个原子生成新的分子。再举一个例子，氮气与氢气两者共存（在实验室坐标系下），在其它接近光速的高速参考系下，氮气分子与氢气分子能量极度巨大，难道就氨气分子“满天飞”了？？？

以上类似例子我已经举过。现在进一步具体指出。

第二条：你说的“比如我们就可以说，在宇宙中地球参考系是近乎静止的，质子静止参考系实际上在做高速运动”这是绝对的吗？根本不绝对。"那个迎头撞上质子的光子能量（如果在地球系看来是0.01eV）现在就是10^8eV"， 在地球参考系看来，是0.01eV以上的光子与质子碰撞产生了pi介子，0.01eV以下的不会产生pi介子。在质子参考系看来，是10^8eV以上光子参与pi介子产生，10^8eV以下不参与反应。也就是说，参与pi介子反应的光子个数，在地球参考系看来与在质子参考系看来，是一样多的。不但不会出现所说的“介子漫天飞”，而且更重要的是“参与pi介子反应的光子个数，在地球参考系看来与在质子参考系看来，是一样多的”，真的存在差别吗？？你凭什么差别来判断高速质子与地球，谁是绝对静止，谁是绝对运动？？

两种不同计算方法的物理概念截然不同，所以截断位点有显著差异，你凭什么断言逆康普顿效应“必然已经

被包含在GZK的计算中了”？

=========

RE： GZK的计算肯定要用到那些在逆康普顿计算的公式。

梅先生，“不可能通过对物理现象的观察，来确定参考系是静止还是运动，静止和运动是相对概念”，这𣎴是相对论说的而是相对性原理说的！

在地球参考系，由于高能质子数量极少，因此看不到π介子漫天飞。

至于你说同样两个参考系观察结果不一样，我没有看出什么不一样的存在！

你还是没有理解我的意思，你要这样考虑。地球参考系是静止的，地球物质大多是质子。宇宙微波辐射光子大多是低能的，因此宇宙微波光子与地球物质的质子作用不会产生π介子。另一方面，按照相对论，所有的惯性系都等价。如果相对论正确，在地球人看来高速运动的质子参考系也应当认为自己静止，地球在运动。由于到底是谁在运动不可判断，因此我们根本没有理由认为，质子参考系的观察者看到宇宙微波光子是高能的。与地球人看到的一样，质子静止参考系的观察者看到的宇宙微波粒子也是低能的。认为质子参考系观察者看到的宇宙微波光子是高能的，那是地球人认为的。

从对称性考虑，假设质子静止参考系也是一个类似地球的，主要由质子组成的东西。同时质子静止参考系观察者看到的宇宙微波光子大多也是低能的。这些光子与静止的类地球的质子碰撞，是不会产生π介子的。情况与地球观察者看到的完全一样。如果不一样，对称性就破坏，就没有运动相对性原理。

在地球人看来高速运动的质子参考系也应当认为自己静止，地球在运动。由于到底是谁在运动不可判断，因此我们根本没有理由认为，质子参考系的观察者看到宇宙微波光子是高能的。

==========

SHEN RE: 我们当然没有先验的理由认为“质子参考系的观察者看到宇宙微波光子是高能的”，同样我们当然没有先验的理由认为你的“质子参考系的观察者看到宇宙微波光子是低能的”是对的。我们是靠计算，我们由一个事实（地球观察者）计算了另一个事实（质子参考系）而已，仅仅如此而已。

   而你呢，却用了一个先验的理由，认为“质子参考系的观察者看到宇宙微波光子是低能的”，这不但不是理由，而且也算不出（无法从一个地球观察者事实这个另一个事实）。你迈向了虚无主义。

吴先生，你说"地面系看宇宙微波辐射光子，光源相对于地面的速度很低（相对于光速来说），高能质子系看宇宙微波辐射光子，光源相对于质子系速度很大（近光速）”。

我问你，宇宙微波光子的光源在哪里？你怎么知道它的速度很低？你怎么知道对高能质子，光源速度很高？这是宇宙背景！如果地球参考系与质子静止参考系平权，宇宙背景对二者都是一样的。按照狭义相对论，二者应当平权。如果不平权，就存在绝对性，就可以确定绝对速度。你和黄先生等的所有的议论都以地球为优先参考系，那不是相对论了。

你们犯的毛病都一样，都在不知不觉中却引入绝对性。想维护相对论，我没有权利反对你们。但你们先得弄懂什么是相对论。不然的话，总是用绝对论来维护相对论，自己还不知道，那是很滑稽的。我之所以不愿意与沈建其纠缠，原因就在这里。

黄先生：你说的下一步： 质子系看地球系中的低能光子为高能光子,足于和该系中的低能质子产生反映生成π介子； 地球系看质子系中的低能质子为高能质子，足于和地球系中的低能光子产生反映生成PAI介子，没有矛盾！”就很有问题了。

质子系看地球系中的低能光子为高能光子，足于和地球物质的低能质子产生反应成π介子，那就是我说的地球上π介子漫天飞。宇宙微波光子多的是，地球物质中质子也多的是，但地球人实际上看不到啊！

小凡先生，这种讨论不是没有意义，而是意义重大。它涉及相对论的本质，弄清其中存在的问题，才能超越它。

但与沈建其这种思维方式和知识结构的人的人争论是没有意义的。他根本就不懂什么是相对论，加上逻辑思维能力有缺陷，对他讲逻辑讲道理，他根本听不进去，与他争论是白费口舌。

举个最简单的例子，就在你帖子的前贴，他说：“要是这样的类似地球的参考系存在，那么它的速度必然与地球速度差不多，不会相差接近光速的速度差。”浙江大学物理系教授说出这种理论，你是感到中国教育界的悲哀，还是觉得他是天外来客，或者秦俑复活？

相对论的参考系是一种抽象，与具体物质无关。以地球为参考系，只是一种比方。为什么两个参考系是地球就不能以高速做相对运动？按大爆炸宇宙学，宇宙边缘的星系相对地球的速度都接近光速呢！星系的质量是地球的多少倍啊？

连参考系这种相对论最最最最最最最基本的东西都没有概念，他居然还振振有词，来为相对论做辩护！

因此我希望你们年轻一代对沈其建的说词要有免疫力，要有自己的独立思考和批判能力。沈其建这种人实际上已经成为物理学发展的绊脚石，他们不是在推动科学进步，而是在扮演中世纪教会的角色。如果继续执迷不悟，只能被扫进历史的垃圾堆。

你说我这句话：“要是这样的类似地球的参考系存在，那么它的速度必然与地球速度差不多，不会相差接近光速的速度差。”哪里错了？？？

你在你的主贴和主帖下面没有一句是对的。我搞不清楚，你为什么会犯如此低级的错误。怪不得你在你的书里出现了大量问题，无法看下去。