|
对【83楼】说： 百度搜索： π±介子拥有139.6MeV>/c>2的质量>，和2.6×10-8s的平均寿命。它们因弱作用>而衰变。主要的衰变形式（占99.9877%）是纯轻子>型衰变，变成一个μ子>和一个中微子>。 π0介子的质量稍小，是135.0 MeV/c2，平均寿命则短得多，是8.4×10-17 s。它的衰变是由于电磁力>的作用。它的主要衰变形式（占98.798%）是衰变成两个光子>。 ------- 梅先生的pi介子质量数据放大了1000倍。 当然，这个问题不是你的错误原因。你的错误在于杜撰了一个事实（还说是文献上这么说的）：把微波光子平均能量（很小，能量只有0.0001eV（地球参照系看来））的紫移说成是产生pi介子的能量。真实的答案应该是10^（-2）eV的背景光子（地球参照系看来），它们数量很少，但却是有资格参与反应的,紫移后才是产生pi介子的能量。 |
|
对【65楼】说： TO 余先生： 你讲的GZK现状，太高端了，但是对于梅先生没有用，说不过他，为什么？因为他连GZK的门都没有摸对。因为他有“充足的”数据（0.0001电子伏特微波光子平均能量紫移10的10次方，他发现少于pi介子静止能量），不去验算的人，还真的以为他是对的。 实际上不应是用平均能量算，而是应用普朗克辐射曲线中的高频段光子来算。 大家上他的当，可能还没有明白过来。我也上他的当，可是痛心疾首： 我一开始也相信他的思路（0.0001电子伏特微波光子平均能量紫移10的10次方，他发现少于pi介子静止能量），我只是纠正了他的pi介子静止质量（他扩大了1000倍）。当我纠正了他的pi介子质量后，我发现他的思想思路还是“对”的（“少于pi介子静止能量”）。这下我懵了，这几乎推翻了本人的人生观，宇宙观。我于是自己去算，发现根本不是如此，梅先生怎么可以使用“0.0001电子伏特微波光子平均能量”呢？？？于是恍然大悟。 所以，一群聪明人在一个傻问题面前，显得更傻了。有趣。 |
|
对【91楼】说： 维基百科： 质子质量>是938 MeV>/c²，即1.6726231 × 10-27 kg>，
你说π±介子质量是139.6MeV>/c>2，比质子还小！有时看你痴到可爱，我多说你几句，真还有点不忍之心。
按维基百科，π介子静止能量为 264x938x10^(6)=2.47x10^(11)eV。
标准计算方法如下： 质子静止质量m(0)=1.67x10^(-27)千克，π介子的静止质量是质子的264倍，介子质量m(π)=4.41x10^(-25)千克，能量为m(π)c^(2)=3.97x10^(-8)焦耳，换算成电子伏特，3.97x10^(-8)焦耳x6.24x10^(18)=2.47x10^(11)eV。
|
|
对【99楼】说： 梅老，沈教授就这样，见怪不怪了，特来向你问好。另外小凡论证电荷不存在的文章，想得到您的鼎力支持？不知意下如何 |
|
UHECR能谱在(3--6)×10^19eV存在抑制这一点已经得到实验观测的确认，但这究竟是不是由GZK效应造成的，却一直有争议，尽管G-Z-K预期的截止就在这个能量上。如果一定要跟基于相对论的GZK理论较劲，不妨看看这篇文章http://search.arxiv.org:8081/paper.jsp?r=1310.0325&qid=1385993482642mix_nCnN_-262164718&qs=K.+Greisen%2C&in=physics 另外建议梅教授将（96）楼帖子删去。 |
|
对【95楼】说： 其实这个pi介子产生的反应，与化学反应动力学是一个道理。化学反应速度遵守阿累尼乌斯定律，反应 的活化分子数满足Boltzmann分布（微波背景辐射遵守Planck辐射谱），活化分子几率为exp(-E0/kT)， E0为化学反应活化能。虽然气体的平均分子动能小于活化能，活化分子个数很少，但还是有少数几率的 分子的动能超过活化能，可以拆开化学键，形成新的分子。如果法学反应产生的能量是赢的，那么可以 得到更多的活化分子个数，反应可以继续。
1.3*10^8eV的光子，才参与产生pi粒子的反应。这原本是不值得争论的问题，在梅先生这边倒成了“问 题”，这还不是自我愚弄？
另外，即使梅先生要用这种参考系“问题”来质疑相对论，梅先生也不必拿这个GZK问题做文章（因为 GZK实验难做，耗资大），完全可以选择一个低能粒子反应（一般高校物理系或者医学实验室中的小型加 速器可以做），来推广你的“观点”和“质疑”，岂不更有效？？ |
|
对【99楼】说： 你能量问题失败，现在就来怀疑概率问题？ 这个概率是一个确定的数值，是客观的数值。 |
|
对【109楼】说： 如果相对论正确，在质子静止参考系看到的情况就应当与地球参考系看到的情况完全一样。在质子静止参考系中看，微波光子的能量也应当是10^(-2)eV。你凭什么认为在质子静止参考系中，宇宙微波光子的能量是10^（8）eV！
如果两个参考系的看法不一样，就可以区分谁静止谁运动。因此按照相对论，两个参考系的看法必须一样。那么好了，如果质子静止参考系中光子的能量也是10^(-2)eV，与静止的质子碰撞，能产生π介子吗？
相对论的问题就在这里！其他都不用多说！事件的绝对性与运动的相对性是不相容的。相对论完全是胡说八道的东西，连基本的逻辑都不要，还谈什么科学，笑话连天！！！ |
|
不论是否存在GZK截断，都存在问题。假设不存在截断，质子能量可以更高。洛伦茲因子可以远超过10^
（10），比如达到10^（15）。变换到质子静止参考系，宇宙微波粒子变成更高能量的 r 光子。与静止 质子碰撞，肯定会产生 π 介子。在地球参考系观察，仍然会看到，矛盾仍然存在。 =========== SHEN RE: Lorentz因子是10^（15），那么那些在地球参考系看来是10^(-7)eV的光子也可以与10^25eV的 质子参与反应，或者在质子参考系看来，10^(-7)eV的光子能量紫移，就得到pi介子的静止能量。有什么 矛盾呢？ |
|
对【104楼】说： 不论是否存在GZK截断，都存在问题。假设不存在截断，质子能量可以更高。洛伦茲因子可以远超过10^（10），比如达到10^（15）。变换到质子静止参考系，宇宙微波粒子变成更高能量的 r 光子。与静止质子碰撞，肯定会产生 π 介子。在地球参考系观察，仍然会看到，矛盾仍然存在。 =========== SHEN RE: Lorentz因子是10^（15），那么那些在地球参考系看来是10^(-7)eV的光子也可以与10^25eV的质子参与反应，或者在质子参考系看来，10^(-7)eV的光子能量紫移，就得到pi介子的静止能量。有什么矛盾呢？ |
|
如果两个参考系的看法不一样，就可以区分谁静止谁运动。因此按照相对论，两个参考系的看法必须一
样。那么好了，如果质子静止参考系中光子的能量也是10^(-2)eV，与静止的质子碰撞，能产生π介子吗 ？ 【【【RE:这不是要紫移10的10次方这个Lorentz因子吗？？因此在质子静止参考系中看，原本我需要的 10^(-2)eV的微波光子（在地球看来）的能量现在是10的8次方eV（在高能质子看来）。 这有什么好否认的？ 所谓“结果不依赖于参考系”，是说pi介子个数以及散射截面不会因为参考系变化而变化，而不是 能量等数值。】】 |
|
对【111楼】说： 如果相对论正确，在质子静止参考系看到的情况就应当与地球参考系看到的情况完全一样。在质子静止参考系中看，微波光子的能量也应当是10^(-2)eV。你凭什么认为在质子静止参考系中，宇宙微波光子的能量是10^（8）eV！
如果两个参考系的看法不一样，就可以区分谁静止谁运动。因此按照相对论，两个参考系的看法必须一样。那么好了，如果质子静止参考系中光子的能量也是10^(-2)eV，与静止的质子碰撞，能产生π介子吗？ 【【【RE:这不是要紫移10的10次方这个Lorentz因子吗？？因此在质子静止参考系中看，原本我需要的10^(-2)eV的微波光子（在地球看来）的能量现在是10的8次方eV（在高能质子看来）。 这有什么好否认的？ 所谓“结果不依赖于参考系”，是说pi介子个数以及散射截面不会因为参考系变化而变化，而不是能量等数值。】】
相对论的问题就在这里！其他都不用多说！事件的绝对性与运动的相对性是不相容的。相对论完全是胡说八道的东西，连基本的逻辑都不要，还谈什么科学，笑话连天！！！ 【【【【RE: 同上。所谓结果不依赖于参考系，是说pi介子个数以及散射截面不会因为参考系变化而变化，而不是能量等数值。 你有以上这些想法，也不必拿GZK来说（GZK实验很花钱的，实验也难做。按照余先生的话说，目前各家实验彼此结果还不一致呢）。 你完全可以选择一个低能粒子反应（一般高校物理系或者医学实验室中的小型加速器可以做），来推广你的“观点”和“质疑”，岂不更有效？？ 目前粒子物理实验中的计算，都是用质心系来计算的，你可以用实验室坐标系来计算。】】 |