| 读帖时,帖子不存在 |
|
[358楼] 作者:jqsphy
另外,即使存在“绝对静止参考系”,相对论也照样成立,没有矛盾。我前面已 经说过:绝对静止参考系,在牛顿力学中不是一个必要的概念,且“绝对静止” 在数学上根本无法定义。绝对静止参考系存在与否,不影响牛顿力学根基。绝对 静止参考系尤其不影响相对论,根本就无矛盾可言。梅先生命名微波背景为“绝 对静止参考系”,原本就不妥;进一步说“宇宙学与相对性原理的矛盾实际上是 物理学中公开的秘密”更是虚幻。这两步都没有依据。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ jqsphy这个观点大谬也。 诚然,在牛顿力学中,我们可以随意指定一个惯性系为“绝对参考系”,把所有运动质点的总能量定义为该“绝对参考系”的空间坐标涵数(能量场梯度等于外力)。此时,运动质点动能就有记作参考系相对于“绝对参考系”速度V0和质点相对于参考系速度V的涵数。纵是如此,牛顿力学定律,能量守恒、动量守恒成立,也满足伽变换。 但是在相对论却不同了,这样一来,时滞因子(或尺缩、质增)要记作V0和V的涵数。这样,我们可以通测量时滞因子来确定绝对系的存在。这就是说,用绝对系坐标表述的规律特别简单了。 |
|
如果光本性是以太波动,由于地球上可以接收到一百亿光年外的星系光,那么,电磁以太就在很广的区域分布,任何与该以太有运动的参照物都有以太风,以太风的大小与参照物在以太中运动速有关,这时的参照系就不是惯性系,牛顿空间名存实亡,光速与源速无关,不服从伽俐略速度合成,狭义相对性原理就不成立。
如果光不是以太波,而是牛顿粒子流,那么狭义相对性原理是正确的。 这里有谁不同意这个观点,请明辩! |
|
365楼:遗憾的是,黄先生对相对性原理总是孤芳自赏,断然拒绝主流定义的“协变”前提,非把物质作用私货塞入
不可,岂不知主流人士同样生活在物质世界之中? ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【363楼】说: 对碰撞能量,也就是说,在碰撞中那份等于一对作用力与反作用力作功之和的能量,在伽利略变换下,是不变的量,但在洛伦兹变换下,却是可变量。 因此,从地面与高能质子系上看,高能宇宙质子与背景微波对碰撞能量计算值不同。 ============= SHEN RE: 吴先生,你所说的没有错。我解释一下我为什么这样说: 1)相对论质心系中确实有这样一个量,它具有不变性,只不过它不是碰撞能量(而是碰撞能量与转移动量一起构成的一个标量)。我这里说是碰撞能量,乃是为了通俗化。另外,碰撞能量,也不是一个 专有术语,是我自己用的。如果把相对论质心系中确实有这样一个量,它具有不变性(“与转移动量一起构成的一个标量)”),定义为“碰撞能量”,那么我的也就是精确的说法了。具体数学推理, 可看一些粒子物理书,如章乃森的粒子物理学。 我的意思主要是为了说明:是不是参与反应,参与多大成都的反应,不是因为观察参考系改变而改变的(梅先生的意思就是说“参考系改变了,动能增大,就可以看到pi介子满天飞了”。我的意思是, 还要受到一些约束条件,不是你以为“动能增大了,满天飞”就“满天飞”的)。
|
|
吴先生说对碰撞能量,也就是说,在碰撞中那份等于一对作用力与反作用力作功之和的能量,在伽利略变换下,是不变的量,但在洛伦兹变换下,却是可变量。
沈先生说对撞能量(直接与散射截面与粒子产生率有关),不会因为参考系改变而改变。所以我说说明沈先生不懂相对论。更不懂相对性原理。 |
|
对【382楼】说: 正因为不懂,所以才要装懂;又因为不懂装懂,所以才会不停地做自欺欺人的勾当;又因为自欺欺人且好为人师,所以才自误误人并毁人不倦。然而,一个健康的社会可以容忍和原谅一个人的无知,也可以容忍与原谅一个人的粗鄙,但她唯独所不能容忍与原谅的是一个的诚信的缺失和人格的堕落,对付这样的人最有效的办法当然是让他为自己所做的一切付出代价,甚至是付不起的代价。如果有人一定要走职业生涯自毁的道路,那么在所有苦口婆心的劝阻都无效之后,最佳的策略无非是义无反顾成全他。 请记住:一个相信谬论邪说并以之为自己学术创作前提与基础的人不可能有真正的科学发现;因而他也只有靠欺上瞒下以及弄虚作假来获得职称晋升的机会或获得潜在的其它荣誉;而每一位有志于探索科学真理且有正直的科学良心的人都有责任、有义务随时痛击造假者,如果不能令他痛改前非,那么就一定要让他碰得头破血流! ~无忧仙人 |
|
我不同意你们三位的看法。人固有信仰,信仰是不能用科学眼光判断的。只要自己舒服就行。我母是基督徒,她认为人不是猿猴进化的,是泥土捏的。这样认识的人大有人在,生活的也很充实。
所以,信仰是不能谈正误的,只要自己板凳坐稳就行。相对论本来就是两条矛盾的假设组合的,正反都有理,沈建其怎说都会找到理,你能说服他? |
|
我不同意你们三位的看法。人固有信仰,信仰是不能用科学眼光判断的。只要自己舒服就行。我母是基督徒,她认为人不是猿猴进化的,是泥土捏的。这样认识的人大有人在,生活的也很充实。
所以,信仰是不能谈正误的,只要自己板凳坐稳就行。相对论本来就是两条矛盾的假设组合的,正反都有理,沈建其怎说都会找到理,你能说服他? |