|
对【239楼】说： 据季先生介绍，他的实验范围在扩大，不光是加速器外部电子束流的磁偏转问题，也涉及加速器内部的加速机制问题。 |
|
对【239楼】说： 据季先生介绍，他的实验范围在扩大，不光是加速器外部电子束流的磁偏转问题，也涉及加速器内部的加速机制问题。 |
| jqsphy先生：你好！请教你电子在电场中受的力是多少？这是很根本的问题。不搞清楚怎么讨论。另外我们都是有真实姓名的有一定文化的，说话注意文明。 |
|
对【242楼】说： 我的答案前面说得清清楚楚。麻烦请把你的全部问题完整写出来，包括你的逻辑分析，出现的悖论和矛盾，以及正反两方面的分析，就像黄德民先生的一贯做法一样（不要学刘武青的做法。别人100个字的问题问他，他只用三五字打发，还文不对题）。
“羊拉小便”不是什么脏话，是客观描述。羊拉小便，其实也不是稀稀拉拉。 羊拉shi，才是真正稀稀拉拉。为了避免真正的脏话，我才没有说“羊拉shi”。希望你能明白。 |
|
我的答案前面说得清清楚楚。麻烦请把你的全部问题完整写出来（要求600字），包括你的逻辑分析（200字），出现的悖论和矛盾（200字），以及正反两方面的分析（200字），就像黄德民先生的一贯做法一样。
不给你规定字数，还真的很难逼你写出来。 |
|
对【242楼】说： 重发：
ma=eE(1-vv/cc)中的电场力还是eE ，即d(mv)/dt=eE的右边是电场力，不变。通过距离L，做功为eEL，这与牛顿力学一样，不必更改。 ma=eE(1-vv/cc)，本身是一个庸俗的式子（会导致做庸俗化的理解），应该写为a=eE(1-vv/cc)/m 任何人的文字都比你长。 |
|
总之，希望季灏先生像我一样，写出一坨坨bull shit来。
典故：Jackson的《经典电动力学》非常有名，全世界物理类研究生都用作教材。发行40年来，越写越厚，目前有800多页了。1997年诺贝尔奖获得者Laughlin形容该书是“bull shit”(牛屎)。此后，我们总是用“bull shit”来形容那些很厚的学术著作。 |
|
[228楼] 作者:jqsphy 发表时间: 2011/09/06 16:28
对【226楼】说： 沈建其既承认电场力随粒子速度增加而变小（因此带电粒子不会超光速），又承认粒子的质量随速度增加、到光速时质量为无穷大（又一个不能超光速）——这就莫名其妙了——二者只能居其一。 -------------- SHEN RE: 我没有说过“电场力随粒子速度增加而变小”。这是别人以前的观点。ma=eE(1-vv/cc)中的电场力还是eE （e是电荷），即d(mv)/dt=eE的右边是电场力。 =================================================================================================== 沈博士， 你开头不是说你高中时就得到了季先生主楼的6式吗，你不是说季先生的式子表示的不是能量而是电场吗，你不是说那个式子完全正确、叫我不要质疑了吗。 你拿别人的东西叫我不要质疑有什么用呢？你承认别人的这东西就等于放弃了自己支持的相对论质增。 那周、屋两人（可能是一人的马甲）跟了捧就没意思了，高级的讨论没你们的份——无忧仙人都知道你们没什么东东，我以前还没批得你够吗？说真的，你们只能与你那样的没科学知识的人玩。 曾云海 |
|
无论eE表示的是电场力还是季先生的能量都不能等于在牛顿力学的“F＝ma”这个普适公式的后面，因为量纲不同、单位制不同，你怎么去等于。
季先生怎么能以加速度的大小去与质量构成能量呢？ 曾云海 |
| jqsphy先生：你好！关健我问你d(mv)/dt=m(dv/dt)还是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1。我认为相对论的专家的结果是d(mv)/dt=m(dv/dt)，注意我这里说的是电场中的条件。这个问题搞清楚了，才可以讨论下面的问题。 |
| jqsphy先生：你好！关健我问你d(mv)/dt=m(dv/dt)还是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1。我认为相对论的专家的结果是d(mv)/dt=m(dv/dt)，注意我这里说的是电场中的条件。这个问题搞清楚了，才可以讨论下面的问题。 |
|
“注意我这里说的是电场中的条件。”——你质疑相对论的质增、去讨论电场中的条件中的条件干什么？没有人为的电场条件、带电粒子能加速吗？电场条件只是作用力。你的实验只要验证粒子在某一速度时的真实能量、就什么都解决了。别像盲头苍蝇一样。
曾云海 |
| 曾云海先生：你好！这篇文章根本没有谈实验。很简单的做了一个微分计算。其中只利用了相对论的质增公式证明F=eE(1-vv/cc).这样的结果。为什么必须加电场条件，因为在磁场中不可能得到这个结果。 |
|
季先生， 我知道你本篇没有谈实验。所以，我在前面说了，用计算结果去否定计算式是没用的，要精确的测出速度和能量。 你如果从加速度计算能量固然是错误。 你说你计算电场力还是错误——我在226楼说了：“绝对注意！与电场的强弱无关——强弱只与往复加速的时间长短（相关）” 这是为什么呢？因为，加速带电粒子不比踢足球，不是一足而就。一拨的力不够，有第二、第三……。所以直线加速器要做得足够长，回旋加速器就更能解决这个问题了。 您先熟悉原理，再精心的搞实验、就会少走很多弯路。 我的文章已经推翻相对论的质速关系了，我就还没有遇到过阻力。 曾云海 |
|
对【249楼】说： eE的量纲单位是牛顿，F的单位也是牛顿，为什么不能等起来？谈何量纲不同？ （e是电荷，E是电场强度） 你在那里白白消耗自己的精力，做一些不必要的误解。 |
|
曾云海先生：你好！先熟悉原理,这话应该我说，因为从你说的所以直线加速器要做得足够长，回旋加速器就更能解决这个问题了。说明你不很了解。
你说季灏和沈建其说的1-vv/cc——他们两人都丢了根号你没有看懂我的文章，我的文章中是没有根号。你说带电粒子越是到高速，作用力与它的速度差越小、也就是F对粒子荷电的作用越小，率先是由我提出来的，我相信，你说你如果从加速度计算能量固然是错误。我根本没有这样做。 |
|
对【248楼】说： 你开头不是说你高中时就得到了季先生主楼的6式吗，你不是说季先生的式子表示的不是能量而是电场吗，你不是说那个式子完全正确、叫我不要质疑了吗。 ------------ SHEN RE: 我承认季灏的推导，不承认他的庸俗化的解释（尤其是，季灏（6）左边莫名其妙多了“F实=”，这是画蛇添足。我在前面已经叙述）。季灏的完整“解释”（那个“挑战问题”）我还没有看到，在等着他详细叙述。 另外，季灏也说自己的推导满足相对论，只是得到了专家不承认的结果。季灏前半句是对的，是满足相对论，但后半句“得到了专家不承认的结果”，这个说法则是孤陋寡闻。这个推导和公式（6），1905年爱因斯坦论文中就有了，甚至早在1905年之前，Lorentz也得到了。大学书上也有，我在高中时也得到了。 |
|
对【249楼】说： 季先生怎么能以加速度的大小去与质量构成能量呢？
SHEN RE: 这里的全部推导根本不涉及“能量”这个物理量。 |
|
jqsphy先生：你好！关健我问你d(mv)/dt=m(dv/dt)还是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1。我认为相对论的专家的结果是d(mv)/dt=m(dv/dt)，注意我这里说的是电场中的条件。这个问题搞清楚了，才可以讨论下面的问题。
===================================================================================================== 季灏老师根据实验，觉得有可能在电场情况下只有F=ma才是起作用的力。 应该说：dm/dt增加了质量，于是也增加了mv。但是那部分不增加a的dm/dt在电场中是不是起力的作用，因为它仅仅增加了电子的惯性，没有增加电子的加速度。而电子用加速度切割电力线、磁力线，在电磁学中有重要的意义。 这个问题可以研究，但关键在于这个力与实验是否一致。 季灏老师的这个想法也可以检验所谓纵质量是否有实用意义。 |
|
对【250楼】说： SHEN RE: 当然是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1，任何理论专家都是这么认为的。至于你说“我认为相对论的专家的结果是d(mv)/dt=m(dv/dt)”，大概你是在指实验专家（设计加速器的专家）？！关于设计加速器，情况我不了解。但实验家如何“认为相对论的专家的结果是d(mv)/dt=m(dv/dt)”，希望你给出他们的分析过程以及证据。 |
|
对【253楼】说： 曾云海先生：你好！这篇文章根本没有谈实验。很简单的做了一个微分计算。其中只利用了相对论的质增公式证明F=eE(1-vv/cc).这样的结果。为什么必须加电场条件，因为在磁场中不可能得到这个结果。 ---------------
SHEN RE: 季灏先生，我再次强调：你的结论是“ma=eE(1-vv/cc)”， 不是“F=eE(1-vv/cc)”。这个“F=”属于画蛇添足。这里的“ma”不能看作“F”. 这样的“F=ma”既不是牛顿的力学，也不是相对论的力学。要说牛顿的力学，m应为常数，但这里的m不是常数（而是相对论动质量）；要说相对论的力学，也不符合“F=ma”这一直接表达式。 所以，“F=”应该删除。正是因为多了一个“F=”，才导致季灏做了错误的理解、提出了错误的问题。 |
| jqsphy先生：你好！希望回答250楼的问题，因为其中d(mv)/dt=m(dv/dt)是相对论专家的计算结果。d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1。是我计算的结果。你说1905年爱因斯坦论文中就有了，甚至早在1905年之前，Lorentz也得到了。大学书上也有，我在高中时也得到了。爱因斯坦论文中的我已经和你说了质量的概念不同。你应该到相对论的专门著作中寻找一条 就 足够了。 |
|
在电子被加速的过程中，力本身没有变化，还是eE，不是季灏所说的eE(1-vv/cc)。
虽然根据相对论，有ma=eE(1-vv/cc),大家（包括季灏）错误以为右边的eE(1-vv/cc)就是力，其实不是。 “ma”既不是牛顿的力学，也不是相对论的力学。要说牛顿的力学，m应为常数，但这里的m不是常数（而是相对论动质量）；要说相对论的力学，也不符合“F=ma”这一直接表达式。 相对论的真正的力公式是：d(mv)/dt=eE 。 |
| jqsphy先生：你好！你说当然是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1，任何理论专家都是这么认为的，请举一个。 |
|
对【262楼】说： jqsphy先生：你好！希望回答250楼的问题，因为其中d(mv)/dt=m(dv/dt)是相对论专家的计算结果。d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1。是我计算的结果。 -------- SHEN RE: 前面已经回复。
你说1905年爱因斯坦论文中就有了，甚至早在1905年之前，Lorentz也得到了。大学书上也有，我在高中时也得到了。爱因斯坦论文中的我已经和你说了质量的概念不同。你应该到相对论的专门著作中寻找一条 就 足够了。 ------------ SHEN RE: 爱因斯坦论文中的推导，与你的推导和结果一模一样（我的推导也与你一样），这与“质量的概念不同”问题毫无关系。爱因斯坦只不过从这里进一步引申出了纵横质量概念。你的推导中电荷速度只有y方向，而爱因斯坦推导、教材上的推导，电荷速度是任意方向的，所以有纵横质量概念。但这些纵横质量概念，在理论实践和实验实践上并不有多少价值，已经被放弃。这是题外话。总之，你的推导，是大学物理知识常识。你不要再在这里当做是你的“发现”了，尤其是不要做那种庸俗化理解（添了画蛇添足的“F=”）。 |
|
“ma=eE(1-vv/cc)”早在2002年，我在黄新卫杠杆问题中就已经提到过。那里是“ma=F(1-vv/cc)”, F就是这里的电场力eE 。
季灏仅仅谈粒子速度与电场E平行的简单情形。粒子速度与电场E不平行的情形，我也推导过，教材上也经常碰到。 |
|
对【264楼】说： jqsphy先生：你好！你说当然是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1，任何理论专家都是这么认为的，请举一个。 ---------------- SHEN 回复： 季灏先生，我觉得你实在过于无聊。我在高中时就得到了是d(mv)/dt=m(dv/dt乘以(1-v^2/c^2)^分之1，你的（6）式结果可见大学一些教材（但你要删除（6）中的“F=”那部分）。你还有什么可以怀疑的呢？我目前手头没有书本。你的推导没有错，其他人也能推导，你没有必要怀疑其他人的推导能力。还真是浪费时间。看来你没有能把你的“挑战”问题列出来，原因是你其实根本没有进一步的所谓“挑战问题”。 |
| 没有任何人能够推导出（6）式来，谁能推导出（6）式来我奖给他二十万元！ |
| 没有任何人能够推导出（6）式来，谁能推导出（6）式来我奖给他二十万元！ |
|
【253楼】、【256楼】、【257楼】季灏，沈建其，
质增公式F=eE“(1-vv/cc)”.有没有根号？亏你俩一个是坚持相对论的质增、一个是反对相对论的质增，连 √1-vv/cc 都不知道，这是相对论时、空、质的变换因子！1-vv/cc是什么东西？我善意的指出还不认错，别在这里误导读者了。 曾云海 |