| 牛顿力学下X轴正反方向双缝干涉公式已经推导完毕，先放到相册中，过会发到网页上。 |
| 牛顿力学下X轴正反方向双缝干涉公式已经推导完毕，先放到相册中，过会发到网页上。 |
|
回复 [184楼] 作者:sxgdyl
宋先生还是很下了番功夫的。 不过其中的参考系运动方向是x方向，而被测量的光线则来自与x垂直的方向。 不知道宋先生为什么选这样的情况分析？ 我们说的两个方向光速的不同、波长的不同，当然指的是有最大、最小光速和波长的相反方向。 |
|
184楼最后一个公式就是牛顿力学下双缝干涉的普适公式。如果喜欢思考，由此可以得到一个非常重要的结论：
我们常说相对性原理在牛顿力学下不成立，实质上并非完全如此，我们完全能够使得相对性原理在牛顿力学下仍然得到满足。比如说，麦克斯韦方程在牛顿力学下不满足协变，在相对论下满足协变，我们只需要把相对论中的普适公式反演到牛顿力学中，就可以得到牛顿力学下的一组电磁方程，这个方程组与原来麦克斯韦方程会有一定的差异，但是这个方程在牛顿力学下将满足协变关系，使得相对性原理在牛顿力学下仍然是成立的。类似的情形可能有很多，只是这种推演比较复杂、工作量一定很大，我一直没有时间去做这件事情，且也懒得去做。 |
|
[楼主] [190楼] 作者:jiuguang
有些东西就在细节上，比如你前面提到的M-M实验，当年洛仑兹给出了一个解释，且至今人们也认为洛仑兹的这一解释很合理，而相对论建立之后，人们更倾向于相对论的解释，似乎把洛仑兹的解释与相对论的解释看作是相左的说法。然而真实情况并非如此，如果能把细节性的东西研究清楚，把计量问题搞清楚，就会惊奇的发现：相对论不过是对洛仑兹这一解释的改装，本质是一回事情。因此，我倡议大家关心细节。 |
|
回复 [193楼] 作者:sxgdyl
这里是假设，不应该用约定。假设的意思是，我们在这里假定这是对的，而事实可能并非如此。不过假设这是对的，我们就可以有后面的推论。只是如果假设与事实不符，则推理也都可能是错的，不能说一定错，还有可能用其他方法得出同样的推论。 约定，是人为规定其正确。如果我们不能保证其一定正确，则还是用假设为好。 |
| 简单地说，如果实验证明：存在一种约定能使得某惯性系下“光回路速度不变”，则光速各向同性、光速等于c可以约定为所有惯性系下的速度基准。在前提确保的情况下，这一约定是不可证否的，不要把这一“约定”理解为可以证否的假设。 |
|
在牛顿力学下，我再换一个角度来分析所得到的的推论结果。
根据前面推导的结论，在牛顿力学下，当干涉仪的d、L不变的前提下，在X轴正方向，如果光速大小等于c-v，光波长是λ1，光频率为h1，干涉条纹间距为Δx1，则有：Δx1=kLλ1/(d(1-v/c))；在X轴负方向，如果光速大小等于c+v，光波长是λ2，光频率为h2，干涉条纹间距为Δx2，则有：Δx2=kLλ2/(d(1+v/c))。 由于频率h1=(c-v)/λ1，频率h2=(c+v)/λ2。把这两个式子分别代入Δx1=kLλ1/(d(1-v/c))、Δx2=kLλ2/(d(1+v/c))可得： Δx1=kcL/(dh1) Δx2=kcL/(dh2) 以上两式告诉我们，当h1=h2时有：Δx1=Δx2。即，在X正反两个方向做双缝干涉实验，如果光的频率相同，则干涉条纹也相同。 按照你的期望：如果同频率光正反方向干涉条纹间距不同，则说明相对论不成立、牛顿力学成立。然而你忘了牛顿力学自身，根据上面的结论，如果你假设的情况发生了，牛顿力学下的推论同样不符。你达不到否定相对论、肯定牛顿力学的期望。 |
|
回复 [198楼] 作者:sxgdyl
我说的问题逻辑上很简单，分别测两个相反方向的双缝干涉的干涉条纹。干涉条纹的间距或者相等或者不相等，只有这两种可能。 不相等则说明两个方向的波长与光速不同。 宋先生对以上论述还有什么异议吗？ 当然，现在的测量精度还远没有那么高，因此很很难说相等或不相等。 |
|
[楼主] [203楼] 作者:jiuguang
很多问题就是这样被一厢情愿地“简单”没了、“简单”歪了。d、L变还是不变不是一个“简单的可以忽略的”问题，而是一个关系重大的问题，可以说是牛顿力学和相对论的一个关键点，思考下去“水就很深了”，不说了。 |
|
[楼主] [205楼] 作者:jiuguang
很多人分不清哪些可以约定，哪些不能约定。以至于把可以约定的、需要约定的说成是客观的、必然的，而又把不可以约定的、需要实测的结论用一些人为的感觉来替代。 M-M实验零结果与约定没有关系，这是对的。M-M实验零结果与被描述对象和实验仪器有关，在进行具体量化时，实验仪器L、d的计量结果是否变化既与实验仪器本身有关，又与计量约定有关，不能靠设想或认为如何，而是需要基于所做的计量约定进行实测。（这里特别注意，计量约定可以改变L、d的计量结果，但不要误解为计量约定可以改变“M-M实验零结果”，也不要误解为计量约定可以改变L、d所计量的对象） 具体说来，你需要约定X、Y方向的计量单位和计量规则，但不能约定或靠感觉认为计量仪器旋转后L、d的计量结果一定保持不变。比如说，通常情况下，我们都会认为“L、d的计量结果不随方向的改变而改变”，如果你所做的X、Y方向的计量约定，也恰好使得L、d的计量结果不随方向的改变而改变，那么万幸得很，你的认为和实测保持了一致，但是，只要稍微改变一下X方向的长度计量单位，你的“认为”就泡汤了，你的认为就成了顽固的错误，这一点点的约定改变足以使得L、d在不同的旋转位置会有不同的计量结果（再次提醒，千万不要把这一变化理解为“约定可以改变L、d所计量的对象”）。 一旦在你的计量约定下，你认为L、d在不同方向会有相同的计量结果，而实质上L、d在不同方向的计量结果是变化的，那么，你的数理分析结果就会与实验结果不符，“矛盾”就会产生，而这个矛盾就来自于“想当然的认为”。 最后，再一次提醒，不是约定可以改变实验、可以改变“零结果”，而是约定会改变实验的量化结果、改变我们的数理分析、数理结果、数理表达式。千万要注意，不同的方向下L、d的计量结果是否变化与计量约定有关，不能千篇一律地盲目认为一定不变。 |
|
[楼主] [207楼] 作者:jiuguang
说心里话，我不想打击你的感觉。负责任地说，是有关的，至少在数理表达式上会不一样，我们得到的公式会变化。计量单位、对钟等约定的“好”，公式简单，好推导、也好理解；计量单位、对钟等约定的“不好”，公式复杂，难以推导、也难以理解。 |