| 牛顿力学下X轴正反方向双缝干涉公式已经推导完毕，先放到相册中，过会发到网页上。 |
| 牛顿力学下X轴正反方向双缝干涉公式已经推导完毕，先放到相册中，过会发到网页上。 |
|
回复 [184楼] 作者:sxgdyl
宋先生还是很下了番功夫的。 不过其中的参考系运动方向是x方向，而被测量的光线则来自与x垂直的方向。 不知道宋先生为什么选这样的情况分析？ 我们说的两个方向光速的不同、波长的不同，当然指的是有最大、最小光速和波长的相反方向。 |
|
回复 [186楼] 作者:sxgdyl
宋先生给出的情况，是干涉条纹都偏离屏幕中间对称线，向一侧便宜。 我没有详细看推导，不敢妄加评论。不过如果宋先生不麻烦的话，还是请给出波长最大、最小两个相反方向的情况。 另外请宋先生分析一下，你得出的结果是否可以对M-M实验的牛顿力学分析给予修正？只是M-M实验用的不是双缝干涉。 |
|
[楼主] [187楼] 作者:jiuguang
条纹是对称的，中心条纹没有偏移，不知你说的偏移是什么？对于同频率的光，波长最大、最小情况的公式已经给出，一个是X轴反方向的，一个是X轴正方向的。 关于M-M实验，此式不会有实质性的解释。如果让我来讲M-M实验，我可以做一些大家通常不会涉猎的思考，这个思考是与计量有关的，说通了就会知道：相对论今天的解释其实就与洛仑兹当年的解释等效，只是不太好看出来而已。 |
|
[楼主] [190楼] 作者:jiuguang
有些东西就在细节上，比如你前面提到的M-M实验，当年洛仑兹给出了一个解释，且至今人们也认为洛仑兹的这一解释很合理，而相对论建立之后，人们更倾向于相对论的解释，似乎把洛仑兹的解释与相对论的解释看作是相左的说法。然而真实情况并非如此，如果能把细节性的东西研究清楚，把计量问题搞清楚，就会惊奇的发现：相对论不过是对洛仑兹这一解释的改装，本质是一回事情。因此，我倡议大家关心细节。 |
|
[楼主] [192楼] 作者:jiuguang
“其实先假设光速，还是先假设波长，结果是一样的”，这话不错。为避免理解上的误差，用“约定”代替“假设”更为合理，且通常是约定速度，这种约定本质上就是基准速度的一个约定，这如同我们约定长度计量基准“米”、时间计量单位“秒”，用假设容易造成误解。 我们通常认为在v=L/t的关系中，只需先约定长度L、和时间t的基准就可以得到v，实质上这种认识只在“回路速度”的计量上成立，当计量物体从一点到另一点的速度时，必须有三个基准，即：L、t、v都必须有约定的基准（包括间接的约定），有了这样三个基准才能测量任一物体从一点到另一点的速度，其中速度基准的约定相当于对钟约定。 当相对论说光子从A到B的速度等于c的时候，这是相对论对速度基准的一个约定。经过相同的路径，如果光从A到B再返回到A，具有不确定的回路速度，那么，我们最多只能约定光从A到B或光从B到A的速度等于c（这还需要保证经过相同的路径，从A一起出发的光子能够一起到达B，或者从B一起出发的光子能够一起到达A），而不能约定光从A到B和光从B到A的速度都等于c，否则，约定本身就会有矛盾。而只有当“某坐标系下光速回路速度不变能够成立”，才可以约定“光在所有方向的速度都等于c”，在这种情况下，光速c是所有方向的速度基准，有了这个速度基准就可以完成对钟，就可以计量任一物体从一点到另一点的速度。 因此，在与L、t、v对应的三个基准上，速度基准的约定相对难一些，而总体来说，其中任何一个基准的约定都会对物理学产生巨大的影响。基准约定的“好”，物理学、物理学方程、定律、定理、公式等等就会简洁、优美、易懂；基准约定的“不好”（注意“不好”不等于做不到，也不等于错误），物理学就会成为一团乱麻，定律、定理、公式会面目全非，例如万有引力定律、库仑定律、电磁方程、牛顿三大定律、能量守恒、动量守恒等等都会变成另外的形式，甚至没有了具体的形式表达。 |
| 简单地说，如果实验证明：存在一种约定能使得某惯性系下“光回路速度不变”，则光速各向同性、光速等于c可以约定为所有惯性系下的速度基准。在前提确保的情况下，这一约定是不可证否的，不要把这一“约定”理解为可以证否的假设。 |
|
[楼主] [197楼] 作者:jiuguang
老刘，莫让心态牵着思维走，不要让结论硬往自己希望的结果上扯。你好好分析整个推导过程，那是基于单向光速已知来推导的，推论结果反映的是：在已知的计量约定下，光速、波长与Δx等相互间的计量关系。这种推论结果并不能用来达到你想达到的目的，假如你说的情况发生了，则不仅仅是相对论的问题，牛顿力学和相对论都逃不了干系，而追究下去就是历史上的实验结论存在问题。 |
|
回复 [198楼] 作者:sxgdyl
我说的问题逻辑上很简单，分别测两个相反方向的双缝干涉的干涉条纹。干涉条纹的间距或者相等或者不相等，只有这两种可能。 不相等则说明两个方向的波长与光速不同。 宋先生对以上论述还有什么异议吗？ 当然，现在的测量精度还远没有那么高，因此很很难说相等或不相等。 |
|
回复 [202楼] 作者:sxgdyl
本来很简单的问题，却偏要使其复杂化。‘“入射光进入双缝的相位是相同的”，我们还会不自觉的认为仪器可以旋转、且在现有的计量体系下d、L保持不变’。这些不是约定，而是前提。否则就根本不存在实验了。 如果与M-M实验类比，倒也有几分想象。如果测到的是超出误差范围的非0结果，那就不是‘光速不变’了。对出还有什么疑义吗？ 不同之处是，N-N实验是回路实验，而我说的则是单向实验。 |
|
回复 [204楼] 作者:sxgdyl
M-M实验的零结果，是光速不变及相对论出现的重要原因。如果当时的实验结果是非零结果，就不会有光速不变理论的出现。即使有类似相对论的理论出来，也会是另一种理论。 并非约定一下，实验就即可以是零结果，又可以是非零结果了。那不合逻辑。 |
|
[206楼] 作者:sxgdyl
我想再说一遍，以相反方向分别测量单向波长，是旋转180度，是与XY约定无关的。 |
|
[楼主] [209楼] 作者:jiuguang
我不知道你的认识是否基于细致的研究？ 关于计量、同时等等，我走了一个从无到有的思考过程。只有完全地走进去，才能得到正确的答案。约定不会改变客观事实，却会改变对客观事实的反映形式或表达。计量、同时的约定看似无关紧要，但是都会对整个理论体系产生巨大的影响，只有经过细致的研究才会得到这一认识。 对任何实验的分析，都脱离不了一定的约定和一定的分析方法。同一实验用不同的理论来分析，会得出不同的表达形式，原因就是人为约定的不同，而其中每一个具体“约定”的使用都是“特定的”，“特定的”都属于人为的。 |