|
[楼主] [150楼] 作者:jiuguang
公式是不是适用取决于年代不成？如果你不管公式适合的情形，非要在牛顿力学的所有坐标系使用Δx=kLλ/d来分析实验结论，那谁也挡不住，但是，你一定会得到一个与牛顿力学推论相矛盾的结论，不知道你是想证明相对论不成立呢还是要证明牛顿力学不成立？ |
|
[楼主] [150楼] 作者:jiuguang
公式是不是适用取决于年代不成？如果你不管公式适合的情形，非要在牛顿力学的所有坐标系使用Δx=kLλ/d来分析实验结论，那谁也挡不住，但是，你一定会得到一个与牛顿力学推论相矛盾的结论，不知道你是想证明相对论不成立呢还是要证明牛顿力学不成立？ |
|
[楼主] [150楼] 作者:jiuguang
公式是不是适用取决于年代不成？如果你不管公式适合的情形，非要在牛顿力学的所有坐标系使用Δx=kLλ/d来分析实验结论，那谁也挡不住，但是，你一定会得到一个与牛顿力学推论相矛盾的结论，不知道你是想证明相对论不成立呢还是要证明牛顿力学不成立？ |
|
回复 [151楼] 作者:sxgdyl
公式的正确与否当然与其产生的年代无关。但是有必要知道公式是从何而来，其根据是什么。不能随便拿个公式来，就作为符合相对论的普适公式。这样推导的结果，恐怕是没有说服力的。 最终还是要用实验来证明。假设实验结果是两个方向有不同的波长，则相对论必然要有大的改动，虽然未必一定会如很多人希望的那样 被推翻。但这只是一种假设，还存在着另外一种可能性。 在相对论与牛顿力学相互矛盾的地方，必然有一个不成立。并不是搞些什么变换就可以让两种理论都成立的。科学就是科学，不是人为糊弄一下就可以糊弄过去的。 |
|
[楼主] [153楼] 作者:jiuguang
Δx=kLλ'/d在相对论下是普适的，用这个表达式在相对论下分析实验结果不会有问题。但是，Δx=kLλ'/d在牛顿力学下不是普适的，你硬说这个表达式在牛顿力学下普适，就等于把一个错误强加给牛顿力学，然后，你用这样一个在牛顿力学的多数坐标系不成立的公式分析实验结论，得到一个矛盾。 你在牛顿力学下整出一个矛盾，为什么非要说成是相对论的错，非要去改动相对论？你就是把相对论改得底朝天，也消除不了你硬塞给牛顿力学的错误。老刘，就算你不想把牛顿力学中的这个问题搞清楚，逻辑关系还是应该讲的。 |
|
回复 [154楼] 作者:sxgdyl
没有那么复杂。在相对论中，两个方向的干涉条纹间距是相同的，而牛顿力学中，如果两个方向的光速不同，则干涉条纹间距也不同。 科学要通过实验验证。 公式在相对论下是普适的，但不可能给出两个方向干涉条纹间距不同的结果，如果实验结果是两个方向间距不同，那么相对论就有大问题了。 牛顿力学不是在任何情况下两个方向的光速都不同。只能是在一定条件下才有两个方向干涉条纹间距不同的情况。精度不够等又使实验验证工作不容易进行。这就是现在遇到的问题。 |
|
[楼主] [155楼] 作者:jiuguang
前面我给出了牛顿力学下的公式，根据该公式可知：在牛顿力学下，对于同频率的光，即使两个方向的光速不同，干涉条纹间距也是相同的。 老刘别凭感觉说话、别瞎猜好不好？能不能不把牛顿力学不成立的结论说成是牛顿力学的结论？也不要因为你强加给牛顿力学一个错误，然后说是相对论出了问题。 关于牛顿力学下的公式，除了我说的推导方法，还有其他的方法，只不过需要一些技巧，很复杂。希望你亲自去推导一下，只有推导清楚和理解清楚之后，说的话才能靠谱。 |
|
老刘、老宋好！ 这两天我认真考虑了一下这个问题，双缝干涉实验确实发现不了光的各向异性。 根据传统波动理论推导的干涉条纹宽度Y为： Y=LP/D （1） 其中L为双缝到屏的距离，P为波长，D为双缝间距。 当然，上述公式的推导是认为实验设备与波的媒质相对静止时推导的公式。现考虑媒质运动时，干涉条纹宽度是否变化。 假设光是以太介质波，地面上有向西的以太风，设以太风速为V。为方便起见，从以太系分析，则实验设备有向东的速度V，双缝激发的波长变为：P‘=（1-V/C）P。考虑到在双缝激发波传播的过程中，屏仍在向右运动，当光追上屏时，它走过的距离L’=L/（1-V/C）。 将这里求得的P‘和L‘代入 公式（1），得到的干涉条纹宽度仍不变。 这也就是说，不管以太是否运动，对于相同的双缝干涉仪来说，干涉条纹宽度不变！该实验从原理上讲发现不了光的异性。 |
|
[157楼] 作者:hudemi
黄先生，这种理解思路很是不错。 我刚刚在牛顿力学下做了一个推导（很是复杂），与前面通过相对论推演的结果相比，公式中相差了一个常数。由于从相对论向牛顿力学推演比较简单，相对论推演过来的那个公式不会有错，问题应该是这里的某个推导环节出了问题，只要找出这个错误环节，牛顿力学自己推导的公式一定与相对论推演过来的公式一致。 |
|
回复 [156楼] 作者:sxgdyl
相对论之前的波长公式，就是牛顿力学的公式。你给出的公式只是你说是牛顿力学的公式，别人都不这样认为。 并且你给出的公式，破坏了建立公式的基础。这不是牛顿力学的问题，仅仅是你的推导错了。 |
|
[157楼] 作者:hudemi
黄先生是否分析了两个相反方向的干涉条纹？结果都是一样的吗？ 在这种以太理论中两个方向的光速相同吗？ |
|
对【160楼】说： 很明显，另一个方向的分析与之类同！ 按传统理论，两个方向的光速当然不一样，但我的分析表明，双缝干涉法无法发现波长的差异。 |
|
回复 [161楼] 作者:hudemi
那按黄先生的理论，两个方向的光速是否一样呢？ 双缝干涉生成的干涉条纹的中心亮纹，与两个窄缝形成等腰三角形，两个腰的长度相等。中心亮纹外的第一条亮纹，与两个窄缝构成的三角形的两个长边之差，就是波长的长度。这就是波长公式产生的根据。违背这一点的推导，都是站不住脚的。 当然，双向波长或双向光速是否相同，直接受同时性规定的影响。是否能测到双向波长的不同，除了技术原因之外，理论上还有这样的问题，即双缝干涉实验中，究竟是哪种同时性规定在起作用。不过这不是人为的规定，而是自然界自身形成的。这是我们必须要考虑和接受的。 |
|
[楼主] [159楼] 作者:jiuguang
公式推导必须有理有据，对于错误的公式，不是很多人认为如此就是如此。 Δx=kLλ'/d在相对论之前就有，这是不假，但是牛顿力学推导这个公式是有前提的，那就是在相对媒介静止的坐标系内进行，在这样的前提下又假设波速各向同性（这就也相当于对钟约定），有了这些前提，Δx=kLλ'/d的推导过程才是合理的。 而牛顿力学的角度来说，我们现在要推导公式的前提是：媒介相对坐标系是运动的。在这种前提下，原来的推理就不适用了，你继续用这个公式就是错误的。 |
|
[楼主] [162楼] 作者:jiuguang
【当然，双向波长或双向光速是否相同，直接受同时性规定的影响。是否能测到双向波长的不同，除了技术原因之外，理论上还有这样的问题，即双缝干涉实验中，究竟是哪种同时性规定在起作用。】————这段话说的非常到位！ 【不过这不是人为的规定，而是自然界自身形成的。】————但，这句话就是糊涂的认识。如果自然能“规定”，则人类是没有改变权力的，否则就是违背客观、违背自然。只要是人类可约定、可选择的、可改变的，涉及多选一的，就一定是人为的规定，而不是自然的选择。 |
| 接[158楼]，牛顿力学下的直接推导确实不易，我忙活了很长时间还是推导不清楚。但无需怀疑我前面给出的公式，我反复多次检查了相对论到牛顿力学的演化过程，确认所给公式是正确的。 |
| 发完166楼，我突然想到了一个问题，前面只是把相对论的结果演化到牛顿力学中。据此想出了一个好办法，可以根据相对论与牛顿力学之间的计量转换关系，把相对论的推导过程转化为牛顿力学中的推导过程，如此应该可以得到牛顿力学下的推理论证。我马上来做这件事情，相信牛顿力学下一定会有推导的方法，且结论一定是我前面用相对论演化过来的公式，在此期间，也请其他网友想想有没有好的证明办法。 |
| 发完166楼，我突然想到了一个问题，前面只是把相对论的结果演化到牛顿力学中。据此想出了一个好办法，可以根据相对论与牛顿力学之间的计量转换关系，把相对论的推导过程转化为牛顿力学中的推导过程，如此应该可以得到牛顿力学下的推理论证。我马上来做这件事情，相信牛顿力学下一定会有推导的方法，且结论一定是我前面用相对论演化过来的公式，在此期间，也请其他网友想想有没有好的证明办法。 |
|
回复 [164楼] 作者:sxgdyl
“牛顿力学推导这个公式是有前提的”， 这个前提就是我说的，中心亮纹外的第一条亮纹，与两个窄缝构成的三角形的两个长边之差，就是波长的长度。 而你说的前提“那就是在相对媒介静止的坐标系内进行，在这样的前提下又假设波速各向同性（这就也相当于对钟约定），”都是多余的。这些不是公式推导的前提，也不是公式成立的前提，仅仅是你加的所谓前提。 没人说过不是静止介质，就不能用那个公式计算波长了。波速各向异性照样可以用这个公式计算波长。只要符合我说的那种情况，用这个公式计算波长就没问题。 |
|
对【169楼】说： 请老刘好好看一下双缝干涉公式的推导,你说的前提根本不是什么前提。 可以参看http://wenku.baidu.com/link?url=6U3Vcux2YojJnPQ4inWyKn6x4CR54L1AY89xZ_k_U83rrl8r5RHyoWTx9BI1IORwm8vcRtlftw3VXlpDjyuuxkuiLB0KWkU2Z3Fj7mfhaKq |
|
[楼主] [169楼] 作者:jiuguang
老刘，说好听的你这是坚持，但却是一种没有基础的、没有细致研究的坚持。“没人说过不是静止介质，就不能用那个公式计算波长了”，这种话与“很多人相信”或“很多人不信”一样都不是理论研究中的可靠依据。 我说的那些前提都是必须考虑的，也希望你不要忽视细节的分析研究，正是因为有足够的细节性研究我才敢打保票：你的认识是错误的，也有很多相关联的认识误区。 牛顿力学下，在介质“非静止”的坐标系内，干%C |
|
接171楼为显示完的部分：
牛顿力学下，在介质“非静止”的坐标系内，干涉条纹满足什么样的公式，历史上可能没有人认真推导过，也没有我前面给出的公式，但这不能作为证据证明我前面所给公式是错误的。我可以打保票：前面由相对论演化到牛顿力学中的公式是正确的，剩下的就是：如何能把这种演化变成牛顿力学下的证明。 |
|
“波速各向异性照样可以用这个公式计算波长”，除非你只想得到一个近似的结论，否则这句话百分之百是错误的。正确的公式是需要推导的，下面可以共同思考推导过程需要考虑的要素。
设牛顿力学下，S系具有光速各向同性，我们在S'系进行双缝干涉实验，则公式推导需要考虑的要素或前提有： 1、X轴正方向光速为c-v 2、对于任一方向的光有：(Vx+v)(Vx+v)+VyVy=cc，其中Vx、Vy分别是光在X、Y方向的速度分量。 3、入射光的波长a（假设沿X轴正方向），R1方向的光波长a1� |
|
接173：
3、入射光的波长a（假设沿X轴正方向），R1方向的光波长a1，R2方向的光波长a2。 4、亮纹的条件：R2/a2-R1/a1=K。——注意这一变化！！ 5、需要求：干涉条纹间距x、入射波长a、双缝之间的间距d、双缝到干涉屏的距离L之间满足的关系公式。 |
|
回复 [171楼] 作者:sxgdyl
索菲实验不就是流动介质中的波长测量吗？只不过测的不是单向波长。 我们也无需考虑任意方向，只考虑一个方向就可以了，虽然向垂直方向偏移了一点，但角度非常小，产生的误差是可以忽略不计的。 |
|
[楼主] [175楼] 作者:jiuguang
不要轻易说那是误差、可以忽略不计，你这小小的认识“误差”为你整个认识带来巨大的错误。希望我们能一起努力，多花点时间研究怎么去推导公式，认识对与不对不能靠咬牙坚持，而是靠认真细致地分析。 |
|
回复 [170楼] 作者:hudemi
老黄给出的文章就是这样写的 δ = r2 − r1 并在图中表示了出来，一条线截r2,取与r1相等长度。r2的剩余部分，就是波长δ了。 这就是我说的推导波长公式的出发点。因为大家都知道，文章中就没必要再解释了而已。 |
|
[楼主] [177楼] 作者:jiuguang
通用的出发点是：r2/λ2- r1/λ1=k，只有λ1=λ2=λ时才可用r2-r1=kλ。我的推导已基本成型，很复杂、更需要一些特殊的处理技巧，整理出来就是一篇小论文。想弄懂这一问题，为什么不亲自去推导？ |
|
回复 [178楼] 作者:sxgdyl
看来你放弃你说的前提，假设波速各向同性了？好！ r2/λ2- r1/λ1=k 应该是不对的吧？要知道r1,r2两条直线包含的波长个数是不一样的。 中心亮纹与 r2-r1=λ 所对应的亮纹，都是两束波同相的缘故。与你的那些前提、假设条件等，实际上没多少关系。 |
|
[楼主] [179楼] 作者:jiuguang
在牛顿力学下，只有一个坐标系满足波速各向同性，其它坐标系波速各向异性，这是前面我一直告诉你的前提，哪里来的“我放弃前提之说”？而且正是因为这一点，所以，在牛顿力学下，r2/λ- r1/λ=k不是普适的，r2/λ2- r1/λ1=k才是普适的，你好好想想。 |