|
对【120楼】说： 按相对论的说法，就是这样！ |
| 有一束光从我们身旁经过，我们身旁一个物体的质量会因此而增大？按照相对论的结论，会的！！！ |
|
[119楼] 作者:hudemi
按照“光回路速度不变”来推理，在相对论中是不会出现这种情况的，反过来说，如果在所有可能的约定下都会出现两个方向的条纹间距不同（注意不是某一种约定），则反推出不存在这样一种约定或坐标系能使得“光回路速度不变”成立。如果这种情况发生了，相对论的“光速不变”就失去成立的基础（注意，这种情况仍然不能否定洛伦兹变换可以成立，只是不能再说“光速不变”，而只能说“速度c不变”，这个解释起来就难了点），“光速不变”都不成立了，如何还能基于“光速不变”得出无矛盾的解释？ 因此，像jiuguang这样的要求是有逻辑错误的。这就好比，你以A为基础建立了一套理论，然后我说：假设“非A”,请你以A与非A为前提证明你的理论是自洽的、无矛盾的，这可能吗？ 最主要的是，前面争论的是“没有相应的对钟约定能否计量光的单向速度”，这与相反方向条纹间距是否相等没有关系。无论是什么理论，也无论条纹间的距离是否相等，计量单向光速（包括所有物体的单向速度）都必须建立在一定的对钟约定之上。 |
|
[120楼] 作者:王普霖
请sxgdy先生回答一个问题： 如果在地面上看一个高速匀速运动的电子质量是原来静止质量的一万倍，那在电子上看地球的质量是不是也是原来地球质量的一万倍？如果是，怎么讲？如果不是，右怎么讲？ ======================== 在相对论中的确有这样的认识，但是我要说的是，人们对这个结论的理解是错误的。实质上这只是一个数字上的关系，而不是客观对象发生了变化，与同一坐标系下运动物体的质量增加（假设是真实的）不是一回事情，通常人们把上述两种情形混为一谈，所以就迷茫了。 因此，为排除相对论本身的混淆和误解，你这段话需要改一下，将第一句改为“如果在地面上看一个高速匀速运动的电子质量是电子所在系测得静止质量的一万倍” |
|
对【123楼】说： 你还是没有回答我的问题！ 如果以太存在，且地球上有以太风，按介质波理论，两个方向的波长就不同，两个方向做光的衍射实验，光斑就不同，这里既不涉及对钟等问题。 |
|
[125楼] 作者:hudemi
如果你不嫌麻烦最好推导一下，牛顿力学中，在两个方向波长不一样的情况下，光斑是否一定不同。（如果你要推导公式，就一定涉及到对钟的问题） |
|
对【126楼】说： 具体公式我忘了，记得只与光的波长和双缝间距有关！这看不出来什么。 |
|
[127楼] 作者:hudemi
你见过的公式应该是：Δx=kLλ/d，但这个公式只有在光速各向同性的约定下才成立。如果光在X轴两个相反方向的速度大小分别是c-v、c+v（牛顿力学下的结论），则这个公式是不适用的，且不同的方向有不同的公式，需要自行推导（在牛顿力学下推导是很麻烦的，而相对论下则是统一的，也就是Δx=kLλ/d）。 |
|
对【129楼】说： 介质波的干涉衍射是经典波动学内容，我想应该有关于C+V和C-V情况的推导，我没有推导过，如果你能给出推导，证明你的结论正确最好！ |
|
[130楼] 作者:hudemi
我没有在牛顿力学下进行推导，以下公式是根据相对论演化到牛顿力学中的，如果你在牛顿力学下推导也会得到相同的公式，但会很麻烦。 设在牛顿力学中，X轴正方向的光速速大小等于c-v，X轴负方向光速大小等于c+v。则： 通过双缝干涉测量X轴正方向的波长时，其计算公式为：Δx=kLλ/(d(1-v/c)) 通过双缝干涉测量X轴负方向的波长时，其计算公式为：Δx=kLλ/(d(1+v/c)) 你可以根据上述公式计算一下，你会发现只要光的频率是相同的，则正反方向的干涉条纹是相同的，但正反方向的波长却不一样，对应的速度也不一样。 |
|
对【131楼】说： 请问你这是什么公式，是双缝干涉的公式吗？如果是，两公式明显不同，是不是你自己在否定自己？ |
|
对[124楼]说：
“在相对论中的确有这样的认识，但是我要说的是，人们对这个结论的理解是错误的。实质上这只是一个数字上的关系，而不是客观对象发生了变化，与同一坐标系下运动物体的质量增加（假设是真实的）不是一回事情，通常人们把上述两种情形混为一谈，所以就迷茫了。” 我们这里的客观对象就是电子，你的意思就是说高速运动的电子质量增加不是真实的了？ 不知你玩过雪球没有？一个小雪球，静止时质量不变，你把它在雪地里推，它就会变大。无论你是主管看还是客观看，无论你是从地面上看还是从滚动的雪球上看，质量都在增加。而无论从雪球上看还是从地面上看，地球质量都不增加。 “因此，为排除相对论本身的混淆和误解，你这段话需要改一下，将第一句改为“如果在地面上看一个高速匀速运动的电子质量是电子所在系测得静止质量的一万倍” 按照你的修改，我在地面上看到的电子就不是一万倍了，而是一万万倍了。 我的电子质增理论就是滚雪球理论，它质量增加是电子身上沾满风尘引起的，不是相对论效应。我看到的电子在地面坐标系和运动坐标系看都是质增的。 |
|
回复 [131楼] 作者:sxgdyl
sxgdyl先生给出的这两个波长公式恐怕并不正确。两个缝到屏幕上出现明纹的一点形成三角形，则两个长边之差是波长的整数倍。我们讨论相差一个波长的点更好一些。 假如两个方向光速不同，则波长不同，由于缝到屏幕的距离L不变，则干涉条纹的间距必然变化。光速是不是c与公式无关。 例如，在水中也是可以做双缝干涉实验的，但水中的光速就不是c了，水中的波长也不一样了。用标准的公式可以得出水中的波长。而用你给出的公式则会给出不正确的结果。 |
|
[132楼] 作者:hudemi
对【131楼】说： 请问你这是什么公式，是双缝干涉的公式吗？如果是，两公式明显不同，是不是你自己在否定自己？ ============================= 是的，这是牛顿力学应该有的双缝干涉的公式。两个公式明显不同，这一点不假。但是并不矛盾，你想统一理解也不难，可作如下统一： 牛顿力学下，设光在某方向的光速大小为U，则在该方向双缝干涉的公式为： Δx=kLλ/(d(U/c)) 这就是牛顿力学下的统一公式，而具体到不同的情况可以是无数的形式。例如，如果光在某方向的速度等于c，则公式化为：Δx=kLλ/d，这个公式就是我们常见的公式； 如果光在某方向的速度等于c-v，则公式化为：Δx=kLλ/(d(1-v/c))，这就是我前面写的第一个公式；如果光在某方向的速度等于c+v，则公式化为：Δx=kLλ/(d(1+v/c))，这就是我前面写的第二个公式。....... 所给公式是根据相对论下的公式Δx=kLλ/d，以及相对论和牛顿力学间的演化关系，推理出来的，只要x=kLλ/d在相对论中成立，所推理公式在牛顿力学中就一定成立。 |
|
[楼主] [134楼] 作者:jiuguang
前面再三强调没有“光速各向同性”做前提，“两个长边之差是波长的整数倍”是不成立的。 如果没有自己的推导结果，也没有充分依据，最好不要凭感觉认为如何。如果你怀疑我所给的公式，你可以做自己的推导，推导出来之后，再做分析，就不是纯感觉性的发言了。 |
|
[133楼] 作者:王普霖
我提示不要混淆，你却一定要混淆，而且还整出“一万万倍”，那就当我的修改无效吧。我有心想让你明白，却也无力做到，以后有机会慢慢说吧。 |
|
回复 [136楼] 作者:sxgdyl
请问你推导公式的依据是什么？或者说你是根据什么推导你的公式的？ 我说的“两个长边之差是波长的整数倍”就是公式推导的出发点。或者更严格的说，明纹处相位差是波长的整数倍等。所有公式应该都是以此为基础推导出来的。Δx<<L，d<<L是先决条件，或者说锐三角形顶角的角度非常小，而且很解决等腰三角形，例如相差一个波长的情况。这时，光是一个方向的，与光速是不是各向同性无关。 |
|
对【135楼】说： 你既然承认“ 这是牛顿力学应该有的双缝干涉的公式。两个公式明显不同 ”。那好，如果实验做出来两个方向的干涉不同，那是不是支持了牛顿理论否定了相对论？如果你认为不构成对相对论的否定，你认为是什么原因造成了两结果不同？ |
|
[楼主] [138楼] 作者:jiuguang
我以前发过一个帖子，这个帖子告诉大家，相对论与牛顿力学的计量结果存在一个确定的转化关系，根据这个转化关系，可以对相对论与牛顿力学之间的公式相互推导。在双方公式都是正确的情况下，由对方推演过来的公式一定与自己得到的公式相同。否则，双方之间有至少有一个公式是错误的。 我得到的公式就是根据相对论中Δx=kLλ/d是普适的，然后根据相对论与牛顿力学之间的计量转换关系推导出牛顿力学的公式。 当然，不了解这方面推演关系，做起来就困难了。如果能在牛顿力学下推导出来，你会更加信服，只不过，由于牛顿力学中，光速各向同性不是普适的，在光速各向同性不成立的坐标系内进行推导就变的复杂。我这里可以告诉你一个转换的方法： 在牛顿力学中，假设S系具有光速各向同性，于是，在S系Δx=kLλ/d是成立的。我们这样思考，对于相同的干涉光源，有两个干涉仪器分别放在S、S'，当这两个仪器相互重合时（由于牛顿力学的同时具有绝对性，这个相互重合在牛顿力学下是成立的），这两个仪器屏幕上的干涉条纹一定是相同的或互相重合的。于是，我们可以根据S系的方程推演出S'系的方程应该是什么。 设S系沿X轴正方向的干涉光，波长是λ'，则由于S系的光速各向同性，推得Δx=kLλ'/d成立。接下来，我们假设，在S'系看来，光沿正方向的波长为λ，则可以推知λ与λ'之间满足：λ=λ'（1-v/c），将这个方程代入Δx=kLλ'/d，即可得S'系X轴正方向满足的计算公式为：Δx=kLλ/(d(1-v/c))。同理可推导S'系X轴负方向满足的公式为：Δx=kLλ/(d(1+v/c))。 因此，由相对论推演到牛顿力学中的公式，与牛顿力学下自己推导的公式完全一致。 如果你还是不相信，就请自行在牛顿力学的S’系进行推导，但一定要考虑仔细，不能像你那样，你认为角度很小就可以按照光速各向同性来推导。如果你能考虑周全，得到的方程一定是一致的。 |
|
[139楼] 作者:hudemi
如果实验做出来两个方向的干涉不同，则说明牛顿力学和相对论都有错误的，而不仅仅是相对论有错误。 注意，是牛顿力学下在两个方向的计算结果不同，而不是相对论不同。造成牛顿力学和相对论结论不同的原因，就是你无论如何都不能接受的计量约定。 |
|
对【141楼】说： 为什么按牛顿理论预测的做出来了两个方向的干涉不同的实验，反倒则说明牛顿力学有错？这是什么逻辑？ 我不承认这是计量结果造成的，因为两个方向实验，没有涉及任何计量上的不同。或者说是同一次计量两次实验而已。 至于为什么不同，我们心里很清楚，是介质流动造成的。 （另，关于公转贴的回复还在审*核中） |
|
[142楼] 作者:hudemi
请看那两个公式，按照牛顿理论推理，两个方向的干涉条纹也应该是相同的，所以，在牛顿力学下，你测出不同，本身就说明牛顿力学出了问题。 至于相对论为什么会得到两个方向有相同的波长，而牛顿力学得到的是不同的波长，这个就是计量上的问题。你不承认，也是如此，但你不承认就无法理解其中的道理。 举例来说。假设光介质是存在的（其实我更倾向于“以太”的存在），且牛顿力学存在这样一个坐标系及其相应的计量约定，具有光速各项同性，于是，换一个坐标系，光速会不同，可以解释为介质流动造成的。在这种“以太”存在的情况下，通常人们认为“光速不变”是不可能成立的，然而，如果能把计量约定的影响考虑清楚，就会发现，对于任一惯性系，一定存在着一种相应的约定，可以使得“光速不变”在该坐标系仍然是成立的。搞通这一道理，就会明白，所谓“以太”并不是“光速不变”成立的障碍，“以太的流动”同样不是障碍（如果面对面，我相信很快就能让你明白这其中的道理，而网上往往很难说得明白）。 |
|
对【143楼】说： 你在135楼明显说按照牛顿理论推理，两个方向的公式明显不同，为何在这儿又忽然说干涉条纹也应该是相同的？ |
|
[145楼] 作者:hudemi
不是忽然说，这一点我前面早就说了（看来你没看仔细）。在牛顿力学下，尽管两个方向的速度不同、方程也不同，但只要是同频率的光，干涉条纹一定是相同的。你可以自行举例计算一下。 |
|
[145楼] 作者:hudemi
请看[131楼]最后一段说明。而且我前面一直强调，无论在牛顿力学中还是在相对论中，对于同种光（或同频率的光），正反两方向的干涉条纹都是相同的。 |
|
回复 [140楼] 作者:sxgdyl
"根据相对论中Δx=kLλ/d是普适的" 那请问这个普适的公式从何而来？来源还是我说的，“两个长边之差（光程差）或相位差是波长的整数倍” |
|
楼主] [148楼] 作者:jiuguang
没错，而且一定要清楚“两个长边之差（光程差）或相位差是波长的整数倍”在什么前提下才会成立，不能乱用。 |
|
回复 [149楼] 作者:sxgdyl
杨氏双缝干涉，1800年代已经得到研究，比相对论早一百年。公式也应该是早就有了。如何得来的公式？公式用B表示，就是根据我说的那个原理，用A表示。在相对论中这个公式不变。不能因为你认为相对论中的公式B是普适公式，然后经过一变换又将A推翻了。那不就是本末倒置了吗？ |