|
假如两个人在X轴的相反方向各都进行了实验，则张三在两个相反方向计算的单向波长是不同的，（加上测量的频率）换算为速度大小分别是：c-v、c+v；李四在两个相反方向计算的单向波长是相同的，（加上测量的频率，这里注意，两人测量的频率会是不同的）换算为速度大小都等于c。
这里的意思是告诉你，在不同的方向，所计量的光速是否相同，与理论有关或者说与建立理论的约定有关。我们不可能脱离某个理论、脱离相关的约定来得到光在不同方向上的速度。你想达到的目的是不可能的。 |
|
假如两个人在X轴的相反方向各都进行了实验，则张三在两个相反方向计算的单向波长是不同的，（加上测量的频率）换算为速度大小分别是：c-v、c+v；李四在两个相反方向计算的单向波长是相同的，（加上测量的频率，这里注意，两人测量的频率会是不同的）换算为速度大小都等于c。
这里的意思是告诉你，在不同的方向，所计量的光速是否相同，与理论有关或者说与建立理论的约定有关。我们不可能脱离某个理论、脱离相关的约定来得到光在不同方向上的速度。你想达到的目的是不可能的。 |
| 不知何因论坛总把帖子截断，因此，从59楼——61楼为一完整帖子。 |
|
对[61楼]说：
请你把你所说的 “假如两个人在X轴的相反方向各都进行了实验，则张三在两个相反方向计算的单向波长是不同的，（加上测量的频率）换算为速度大小分别是：c-v、c+v；李四在两个相反方向计算的单向波长是相同的，（加上测量的频率，这里注意，两人测量的频率会是不同的）换算为速度大小都等于c。” 用个具体实验步骤写出来好吗？现在你就分别扮演这两个人，你自己设定测试条件，完成你所说的两个不同结果实验。 我非常感兴趣张三是怎么测出c-v、c+v，而李四是怎么测出 c的。 |
|
[64楼] 作者:王普霖
其实，只要严格实验操作，张三测出的速度“一定”是c-v、c+v，李四测出的速度“一定”都是c。原因是，在两人实验之前这些结论已经是已知的、已经有人提前给出了实验结果，张三和李四不过是重复实验结果而已。 说的稍微详细一点，无论是张三还是李四，只要S'系与S系之间的计量设计满足确定的时空变换关系（从数学的角度来说，就是一种数字转换关系），则两系的计量结果就有确定的衍生关系，张三和李四在S'系的测量结果不过是S系的一种冗余数据。而我们的前提是：在S系的计量约定下，S系已经通过实验证明，光在S系的速度总是等于c。在这种前提下，即使张三和李四不做实验，也可以根据S系给出的实验结论，推论出或衍生出他们各自应该得到的测量结果。假如张三和李四得出的实验结论不是推测出来的结果，那就等同于与S系所给出的实验结果冲突。 简单地说，不管是牛顿力学还是相对论，只要通过实验得出其中一个坐标系S的数据，其它坐标系的数据就确定了，而且其它坐标系的数据都是坐标系S的冗余数据。 |
|
对[65楼]说：
关键是提前给出了试验结果的的人是如何测量的？我只关心这个，而不关心那些重复实验的人。 |
|
回复 [55楼] 作者:吴沂光
实验结果是客观的，只要可以测单向波长，如双缝干涉那样，并且有足够高的精度，而在改变方向后有非零结果，就足以说明不同方向有不同光速。 |
|
[66楼] 作者:王普霖
前面讲了很多测量单向速度的问题，你可以从36楼往后看。无论你是测量光还是测量其它某个运动物体的单向速度，都必须直接或间接地做出长度计量基准、时间计量基准和对钟约定，有了这三个人为约定之后，就可以进行具体的测量。最简单、最直接的测量方法就是，测量两点之间的距离和物体经过两点的时间差，就可得到物体的（平均）单向速度。特别注意，我们能得到什么样的计量结果，不仅仅取决于被计量的对象，还与我们所做的约定有关。 |
|
[楼主] [67楼] 作者:jiuguang
一句“实验结果是客观的”，如果我反对就等同于反对了“客观”。但是，我仍然冒着“反对客观”的风险来做这样的事情。 什么叫“客观”？如果客观指称的是不以人的意志为转移、不以人的存在为前提的存在，那么“实验结果是客观的”就大有混淆视听嫌疑。请想一想，没有人会有实验，没有实验会有实验结果？或者说不管人存不存在、不管人是否设计和进行了实验，“实验结果”都早已存在？ |
|
回复 [69楼] 作者:sxgdyl
科学实验，要求可重复。也就是不管谁做这个实验，都会产生相同的结果。不管你相信光速不变，还是相信光速与其他速度一样可叠加，做同样的科学实验只能得到同样的结果。这就以为其中一人的理论是不正确的。 |
|
[楼主] [70楼] 作者:jiuguang
这是目前最大的认识误区和认识障碍！这个认识障碍不排除，科学就无法突破迷雾！ 任何实验都是客观与人类智慧的结晶，实验结论既受实验对象的影响，又受人类智慧的影响，只有在实验对象与实验约定完全相同的情况下才会产生相同的结果（即前提完全相同，结论才会相同）。 对于同一运动物体，他随意拿两个时钟和一种长度计量工具，与你采用现有计量工具与约定来测量其运动速度，就不可能得到完全相同的实验结果。你不能根据你的实验结果证明他应该得到与你相同的实验结果，他也不能根据他的实验结论证明你应该得到与他相同的实验结论。只有当实验前提完全相同、实验结论不同，才会得出两者必有一个是错的。 因此，实验和实验结论都与人类的智慧有关，对于同样的实验对象，不同的理论下可以得到不同的实验结论。实验与实验结论不能凌驾于理论之上，不能根据两个不同理论下的实验结论不相同，而互相认定对方的理论一定是错误的。 |
|
我们常讲因果关系，只有条件充足才能得出明确的结论。对于任何一个实验对象来说，仅仅有实验对象本身这一条件，不能得出其量化结果一定等于多少。要想得到唯一的量化结论，必须补充所欠缺的条件，而这些条件就来自于人类的约定。
因此，无论是明确的还是隐含的，无论是特定的还是随机的，没有约定构不成理论，没有约定也做不了实验（或者得不到明确的实验结论）。任何实验结论都是实验对象与若干约定共同决定的，即使实验对象不变，实验结论也会随着约定的改变而改变。 |
| 相同的实验，会有相同的实验结果。不管你是否愿意看到这样的结果。 |
|
[楼主] [74楼] 作者:jiuguang
“相同的实验，会有相同的实验结果”，这句话给人的感觉很好，但是什么叫“相同的实验”、怎么判定、你能说出来吗？ |
|
回复 [75楼] 作者:sxgdyl
例如，M-M实验，虽然是以两个人的名字命名的实验，但实验已经被很多人重复了很多次，结果在误差范围之内都是0结果。当然例如在更高精度下，测到了非0结果。也只能说明原来的实验精度不够，在某种精度之下才是0结果。当然原来的解释及理论就都要改写了。 |
|
[楼主] [76楼] 作者:jiuguang
还是没有说清什么叫“相同的实验”与怎样判定。（题外话，该实验结论不能证明牛顿力学的基本理论不成立，这个就不讨论了） |
|
[77楼] 作者:sxgdyl
只要是重复前人做的实验，都可以认为是相同的实验。 |
|
[楼主] [78楼] 作者:jiuguang
在不同理论下或不同计量约定下的双缝干涉实验是不是“相同的实验”？ |
|
[79楼] 作者:sxgdyl
实验是实验，实验结果不是理论所能左右的。计量约定不能改变什么，物理公式对于计量单位的改变，通常也就是改变一下常数项就可以了。 请问 “不同理论下或不同计量约定下的双缝干涉实验” 怎么可能不同？ |
|
[楼主] [80楼] 作者:jiuguang
既然你认为计量约定不能影响实验的结论。那好，我随意说两条： 1、我们约定用一把度规随意刻画的尺子来计量长度。 2、我们约定异地时钟随意对钟。 在上述约定下，你还能得到不变的、确定的实验结论吗？你还能保证你采用的物理公式继续有效吗？ |
|
对[81楼]说：
你这叫无理矫三分。你自己测量会用那样的尺度吗？你会使用刻度不整齐、走时快慢不同、指针随意放置的时钟吗？ 你如果会使用，你就自己设计一个方案来做你的实验，你肯定能得出别致的结果来。但你的结果也只能自己欣赏，因为别人不使用你的工具，也看不懂你的结果。 |
|
[82楼] 作者:王普霖
这不是无理矫三分！道理很简单，当你抛弃这样约定的时候，说明你在选择，说明你肯定要用到约定；当你用这样约定的不能进行实验（自然也得不到实验结论）或得不到你期望的实验结论，则证明约定是影响实验结论的。 因此，虽然这个约定在你眼里“非常荒唐”，但它足以证明：约定不影响实验结论的认识是错误的，理论不影响实验结论的认识也是错误的！明白吗？ |
| 所谓约定一定是除了自己承认以外，还要有别人认可的才成，否则不叫约定。什么叫约定，就是大家都知道的，约定俗成。你自己非要不使用公知的方法或工具，用你“随意”画的“鬼画符”来当工具使用，本身不具有约定性，只能说你是一厢情愿。不仅我看着荒唐，你自己看也荒唐，你也不会使用你的结果。 |
| 比如一卡车，在路上行驶每百公里消耗汽油50公升（立方分米），你可以自己定义百公里不叫百公里而是叫10吨，50公升不叫50公升而是叫5米，你完全可以使用这样的定义。比如你开车从北京到南京（900公里），走的路程你叫走了90吨路程，消耗了多少油呢，按你的叫法就是消耗45米汽油。不管你如何称谓长度和体积，但是你消耗的汽油并不根据你的定义而增加或减少，且不管谁开这车，你也要去加油站加足你要求的45米汽油。当加油站的人不懂你的45米汽油是什么意思，你还要翻译成450公升，告诉人家。约定或定义不同，但是实质一定是相同的，从油箱入口加进去的油，当然你也可以把它叫做尿，叫什么都无所谓，但是必须够那么多，人家加油计数器显示的数必须是450公升。 |
|
[85楼] 作者:王普霖
这段话首先说明理论也好、实验也好都是需要有约定的，其次说明你是用的约定是有选择的，最后说明，你只所以抛弃你认为荒唐的约定（其实，这种荒唐来自于你的反感，而不是不可实现），是因为这样的约定达不到你期望的目的、会改变实验结论的，你不想看到、也不想采纳这样的结果。 综合来说：改变约定就会改变实验结论，同样的实验对象，只有在确定的约定下才会有确定的结论，人类总是选择符合自身追求的约定。 这里要注意这样几点：一是知道有约定；二是知道结论与约定有关；三是知道还有很多不入你法眼的规定，一旦有人把它们当做约定，你会认为很糟糕，甚至暴跳如雷；四是没有任何人能够确保约定一定不会变化；五是没有任何人能够保证你认可的或你所在群体认可的约定一定是其他人或其他群体所采纳的，所以不能以你认可的约定而断言对方采用的约定是错误的。 |
|
[86楼] 作者:王普霖
你所说的这些例子至少你还能理解，但有些约定的改变就不是那么好理解和接受的。 比如说，当把东、西的约定颠倒，然后说“太阳从西边升起从东边落山”，则即使你提前声明了你的新约定，很多人还是会坚决地将该结论予以否定，因为多数人只是永远不变地采用自己通常隐含使用的约定（甚至根本不知道自己使用了什么样的约定）来判定结论，根本不理会你的声明，也不管你是在什么样的约定下得到的结论。 如果到了物理学中，那就更难理解和发现了。仅仅是物理学中的一个“同时”，如果它的内涵改变了，则会为理论带来巨大的影响，它会改变了牛顿力学中的大部分描述和结论，这包括同时事件的判定，包括长度的计量结果、速度的计量结果，包括我们得到的表达关系式，还包括我们得到的实验结论，等等。 |
|
接89楼：
所以，对于相对论，绝大多数人根本不理会相对论有没有新的（包括隐含）约定变化，即使相对论隐含了约定的变化，也毫无感觉，仍然坚持使用自身理解的一些理念来判定相对论的结论，而坚决不会用相对论的理念去分析相对论的结论，整体就是一种理念错位的分析和判定。就好比，你用东、西颠倒的理念得出“太阳从西边升起从东边落山”，但是其它人仍然用其已经接纳的东、西理念来分析和判定你的这一结论。 |