|
对【176楼】说： 如果他错了他很难收场。 =========== SHEN RE: 我这里会有什么错？？ 我也是为了求真。你说徐用E=mvv/2计算了电子的问题“动能E=4MeV，粒子轨道半径r=1.5米，电极距离d=0.005米，电压是V=27000伏特” 。我当然要求真。因为这是一个基本的大问题。如果真的如此，那么这是一个很直接的“挑战相对论”的证据。如果你不去曲解，不误导我和大家，你与徐建铭当然功勋卓著，可为人类历史千古第一人，但是你故意曲解、误导大家，甚至伪造证据，你就是“本论坛的千古罪人”，不可原谅。
实际证明，电子根本无法让“动能E=4MeV，粒子轨道半径r=1.5米，电极距离d=0.005米，电压是V=27000伏特”自洽，只有质子才可以。你如此解读徐建铭的“加速器原理”宝典，不惜将质子换做电子，宣传伪说，你确实是“本论坛的千古罪人”。伪说已剔除，你我为此问题白白浪费不必要的时间，可恨、可悲、可怜啊。 |
|
对【177楼】说： 小题大做啦！你怎么弄的这么繁琐？其实用第二定律做个简单的矢量计算就可以得到一个很简洁的普适公式： T=b-Eo+(EoEo+bb)^0.5 式中b=UR/2d T：粒子的动能（单位MeV），Eo：粒子静能（单位MeV），R=1.5米，d=0.005米，U=0.027MV 先用R、d、U值算出b=4.05(MeV),再代入Eo算动能，得到： 质子的T=4.06MeV；电子的T=7.62MeV，可见唯质子可拟合（相对偏差0.013）。 若Eo>>b（如这问题里的质子），则上面的公式直接近似为T=b，亦即 T=UR/2d 这就更直观了——T与U成正比，可通过电压测定质子动能。 |
|
对【182楼】说： 余先生的方法，的确正确且比我简单。这种方法我也想到过的，即从本质讲：从力平衡方程mvv/r=eV/d出发，你的方法是先计算动量p=mv，我的方法是先计算速度v，我多绕了一些路。我们最终要求的是能量，而恰好在mvv/r=eV/d两边乘上动质量，就可以得到p^2/r=eVm/d,建立了p与m的关系，可以直接使用E^2=p^2c^2+m0^2*c^4, 确实非常方便快速。而我的方法等于去绕了一个弯子。你的这个方法我也是想到过的，只是因为当时我在稿纸上已经给出了v的表达式，所以就不想去施展另一法了。当然，这些都是初中数学问题，就看怎么化解，总会有简化步骤。 感谢余先生的计算，等于让季灏先生看到了对我的一个佐证。
话再说回来，以上你我计算其实原本都不必要！！！ 季灏先生编谎言说“加速器原理”一书作者徐建铭使用E=mvv/2计算了动能为E=4MeV电子的问题“粒子轨道半径r=1.5米，电极距离d=0.005米，电压是V=27000伏特” 。你我只要用E=mvv/2去验证一下即可，就会发现无法让“粒子轨道半径r=1.5米，电极距离d=0.005米，电压是V=27000伏特”这些数字妥协起来，只有质子才可以让它们妥协起来。至于相对论式子E^2=p^2c^2+m0^2*c^4（这里E含静止能量）只是动能E=mvv/2的高能精确表达式而已，而在这里，4MeV质子是低能。你我何必去算根本与4MeV低能质子对不上号的高能精确部分呢？算了也白算，高能精确部分无非是小数点后几位数字的事情，你我跟着季先生去犯傻啊？！真的犯傻，他已经连这个本是“低能质子”问题都要把它骗说成是“高能电子”问题，还要我们去当作“高能质子”去用相对论计算高级近似部分，哪个跟哪个啊？？ 问题提得傻，你我，尤其我，跟着傻。沈 2012-10-22 |
|
对【183楼】说： 打一个比方：余先生中午只吃了猪肉，季灏先生“误解”或撒谎说余先生中午只吃了青菜。后来经过考证（包括亲临现场去看、询问余先生本人），余先生中午的确只吃了猪肉，这结论获得公证处公证。这时，季灏先生又问了一个“绝倒”的问题：“你说余先生吃了猪肉，你让他给我拿几个猪肉蛋白质分子看看，你拿得出来就算你对，拿不出来，就不算。”呵呵，既然余先生确实吃猪肉，那么猪肉蛋白质分子当然是有的，只是这有用吗？与你的问题，对不上号啊！再说了，你的青菜都被否定了，还要求拿猪肉蛋白？
除非，亲临现场去看，余先生确实有吃青菜嫌疑，且我还在说季灏先生撒谎，那么此时季灏先生倒可以说“你说余先生吃了猪肉，你让他给我拿几个猪肉蛋白质分子看看”？
不要小看这个问题，这是一个思维逻辑问题。迷糊的人很容易犯错，会让你哭笑不得。 说明：“既然余先生确实吃猪肉，那么猪肉蛋白质分子当然是有的”，对应于：既然我们验证了徐建铭使用E=mvv/2其实算的是低能质子的问题，那么我们用E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)-m0*cc去计算质子，当然也是一致的（E=mvv/2只是E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)-m0*cc的低能渐近形式而已）。 |
| 你的公式T=b-Eo+(EoEo+bb)^0.5，式中b=UR/2d，和E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)-m0*cc是不是等价我不知道。但是后面是标准的相对论能量测量公式。电子的半径是1.5米，电极距离0.005米，电压是27000伏特”代入E= m0cc/（1-（-A+(A^2-4A)^(1/2)）/2=（-(（ZeVr/（m0ccd））^2) +((（ZeVr/（m0ccd））^2) ^2-4（ZeVr/（m0ccd））^2)^(1/2)）/2）^(1/2)-m0cc计算值是多少，请余本鲲帮助计算。如果是4Mev 那么是等价的，否则是不等价的。 |
|
为老朋友，费点时间，敲下公式T=(UR/2d)-Eo+[(UR/2d)(UR/2d)+EoEo]^0.5的推导过程： 当Eo>>(UR/2d)时，(13)式可近似简化为 |
| 余本鲲先生：你没有回答我的问题。T=b-Eo+(EoEo+bb)^0.5，式中b=UR/2d，和E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)-m0*cc是不是等价。如果等价，希望你计算沈先生说很容易算，只要算出A=（ZeVr/（m0ccd））^2即可，接下来就是小学数学。A=（ZeVr/（m0ccd））^2=（1.6*10^(-19)*27000*1.5/1.66*10^(-27)*(3*10^8*0.005)）^2.如果不能那么和他不同的公式都是错误的。因为我们要的是相对论的能量测量公式。 |
|
对【187楼】说： 不必纠缠沈的那个公式，他那个物理意义不直观，请你再看上一楼的留言，如果还接受不了，那就没的说了。 |
|
对【189楼】说： 他那个物理意义不直观，如果你欣赏他那个，跟他讨论好了。 |
|
对【187楼】说： 既然你说“我们要的是相对论的能量测量公式”，那就请你再看看186楼，我特意用红色字给你提示了。 |
| 余本鲲先生:他的公式有问题吗？物理意义不直观吗。我认为动能的相对论能量等于总能量减去静能量，物理意义再直观不过了。他的对不对？如果对，那么计算到的结果应该和你一样。为什么小学数学都没有人计算一下。 |
|
对【192楼】说： 不光你“认为动能的相对论能量等于总能量减去静能量”，全世界都是这样认为的，这是个理论常识，是推导公式的出发点之一，在今天这场讨论中还有必要着意强调它去吗？我说的“物理直观”是指在最终推导出来的公式中要突出与实验观测相关联的东西，你不是最关心能量的实际测量问题吗？沈对你这个问题的分析很繁琐也很片面（沈本人也承认），他只是着眼于拟合各参数，目的是否定你的“电子说”，却淹没了你要求的核心问题，可是现在你偏偏围着他那一套绕来绕去，真是莫名其妙！我186楼的留言红字提示你看的就是直接与测量有关的公式，也就是T-U、T-Eo关系式！你看懂了吗？为了写那个留言，我午饭都耽误了，看来你辜负了老朋友的一片苦心。 |
|
对【186楼】说： 可以直接写出vdp=Fd r，没有必要用矢量。vdp=Fd r两边除以dt，就是一个恒等式。 vdp=Fd r这个式子在牛顿力学与相对论中都成立，区别在于动量p有一点差异。 |
|
对【186楼】说： T=(UR/2d)-Eo+[(UR/2d)(UR/2d)+EoEo]^0.5 (13) ========== SHEN re： 对，真正普遍的，是T=(UR/2d)-Eo+[(UR/2d)(UR/2d)+EoEo]^0.5 ，而非T=mvv/2。 |
|
对【187楼】说： 余本鲲先生：你没有回答我的问题。T=b-Eo+(EoEo+bb)^0.5，式中b=UR/2d，和E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)-m0*cc是不是等价。如果等价，希望你计算沈先生说很容易算，只要算出A=（ZeVr/（m0ccd））^2即可，接下来就是小学数学。A=（ZeVr/（m0ccd））^2=（1.6*10^(-19)*27000*1.5/1.66*10^(-27)*(3*10^8*0.005)）^2.如果不能那么和他不同的公式都是错误的。因为我们要的是相对论的能量测量公式。 ============
SHEN RE: 季灏先生，你还问这个问题，则是退化为原始人了。 余先生的开头几个式子与我的式子一模一样，差别在于余先生算的是动量p=mv，我算的是速度v，我绕了几步，我的式子复杂一些而已。余先生的方法也是我想到过的方法，但也有一点区别，余先生要计算vdp=Fd r 的积分，其实这一步也可以不必要的。余先生的方法，对于数学基础差的人，可能还是有难度的。 |
|
对【193楼】说： 沈对你这个问题的分析很繁琐也很片面（沈本人也承认），他只是着眼于拟合各参数，目的是否定你的“电子说”，却淹没了你要求的核心问题 ========== SHEN RE: 否定季灏先生的电子说，原本很简单，只要用E=mvv/2与向心力公式mvv/r=eV/d去试一试电子和质子即可。根本不牵涉到什么用你我“相对论公式去算一算”这个问题。这个用“相对论公式去算一算”的问题，是在错误的场合（季先生将徐建铭的质子冒充“电子”）、季先生错误的观念下提出的一个错误的不必要的问题。如果在事前（发现将质子冒充电子之前），可以提提这个问题，但在事后（揭露季灏将质子冒充电子之后），则实在是错上加错。
另外，你说的“他只是着眼于拟合各参数，目的是否定你的“电子说””中的“拟合”是不太确切的，我只是用E=mvv/2与向心力公式mvv/r=eV/d去试一试电子和质子罢了。 |
|
对【186楼】说：
【【沈点评余先生方法。在以下粗括号内。】】 为老朋友，费点时间，敲下公式T=(UR/2d)-Eo+[(UR/2d)(UR/2d)+EoEo]^0.5的推导过程： 【【【以上矢量方法可以不必要，vdp=Fd r 可以直接写出。】】 【【利用（6），这个式子（8）其实就是pv=(eU/d)R, 即mvv/R=eU/d,这其实就是我使用到的惯性离心力与静电力平衡方程（也即徐建铭书上经典分析器一页上的公式。此公式在你牛顿力学和相对论中均成立。） 余先生（1）-（8）其实是在导出惯性离心力与静电力平衡方程。 而我呢，是直接拿来用。】】 【【【沈回复：在前面，余先生通过力平衡方程求了动量p，而我通过力平衡方程求了速度v。余先生在这里用了pc=(EE-EoEo)^0.5 ，而我呢，用了与pc=(EE-EoEo)^0.5 等价的相对论能量E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)。 接下来的计算我的更加复杂一点罢了。但余先生的这个方法（通过力平衡方程求了动量p），我也想到过。 】】 【【【以上正确。由于力平衡方程一样，我用了与pc=(EE-EoEo)^0.5 等价的相对论能量E=m0*cc/（1-vv/cc）^(1/2)。 所以我们等价。】】 |
| 对198楼：说那么多有用吗？只要算出A=（ZeVr/（m0ccd））^2即可，接下来就是小学数学。A=（ZeVr/（m0ccd））^2=（1.6*10^(-19)*27000*1.5/1.66*10^(-27)*(3*10^8*0.005)）就可以了。计算不出来有讨论的必要吗！ |
|
对【198楼】说： 本帖讨论的所有问题都与季灏实验无关，沈其建先生说话不要太过分！即便是你算得对，也不能否认季灏实验的意义。哪怕季灏先生有误解，你也不可得理不饶人。你犯的低级错误多了，一扫一大堆，但有见你认过错吗？ |
|
别再为这事争来争去了，质增公式没有错，错的是相对论的荒唐解释，质增是绝对的物质聚集而决非相对运动！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【200楼】说： 他的结果没有错，但是没有用，因为你说你"要的是相对论的能量测量公式。" |
| 对204楼：1，既然结果没有错，希望你帮助计算,2，你说：你说你"要的是相对论的能量测量公式。"是！我要的是相对论的能量测量公式，你说但是没有用，难道他的不是相对论的能量测量公式？ |
| 福州梅晓春先生：你说：哪怕季灏先生有误解，你也不可得理不饶人。他也没有得理。我没有误解。你反正有这本来书。本来我 想寄给他。但是他做了什么大家都看到，我还能寄给他吗。1，57上讲大都数静电加速器上都有这装置，这说明也适合电子加速器,2,58上的公式没有说只适合质子，说明电子加速器也可以用这公式。那么，当时电子加速器有4Mev很多，徐建铭公式不适合。3，有可能我误解，这是1957年的数据是质子、还是电子。有可能我错了。但是这和我批评徐建铭这公式没有关系。因为加速器一般都把电子加速到接近光速。 |
|
对【205楼】说： 如果你觉得这个问题还有继续讨论下去的必要，就去仔细考察我给你推出的（13）式好了，那就是你要的相对论的能量测量公式，是可以具体运用于实验的。沈的结果不是你要的东西，于测量无用，他自己也说过了，事到如今你居然还看不出来？罔顾坦途、执迷崎岖，老朋友你究竟意欲何为？ |
|
对【201楼】说： 你说我得理不饶人，季灏先生要我饶了吗？他还在死扛，他还在认为他不是“无理”。他嫌我讲得太死，看上去，要去饶人的，该是他。
尽管季灏还不“明白”，不过你说对了，最终我确实“得理”。争论徐建铭到底是用E=mvv/2计算了质子还是电子，这便是这个主帖的主题。你作为旁观者，这一点我要感谢你。季灏先生上网不久，敲字慢，我倒显得咄咄逼人，但是他不断掩饰、曲解、甚至伪造书本证据，令人感到可恨，直到现在还不愿意直接承认。
至于季灏的磁偏转实验，同样我也寄给季灏类似的证据，它们与季灏实验结果相反（季灏实验表明：不同能量的粒子的磁偏转半径几乎大致都是靠近某个数值，但我给他的证据上的叙述却完全不是这么一回事），同样都是实验，该相信谁？？谈“不能低估季灏实验的意义”太早，甚至可以不信任（结合他的现在喜欢掩饰的表现）。 |
|
对【204楼】说： 他的结果没有错，但是没有用，因为你说你"要的是相对论的能量测量公式。" 沈的结果不是你要的东西，于测量无用。 =======
SHEN RE: 余先生，你我现在给出的“静电分析器”的能量公式就是“相对论的能量测量公式”（对应于徐建明在他加速器其原理书上就4MeV质子“静电分析器”的牛顿力学能量公式），均可以直接与实验比较，因为你我公式所含的电极距离d,电压V，半径r均是实验可测量。
我在十月初寄给季灏先生的20页加速器材料上只提到诸如类似你的“pc=(EE-EoEo)^0.5”等大量公式（因为那里没有算一个具体的实例，如静电分析器），所以，季灏一口咬定我给他的材料白给、没有“相对论的能量测量公式”。现在，就计算徐建铭的“静电分析器”，你我现在给出的“静电分析器”的能量公式就是“相对论的能量测量公式”。但是对季灏没有用，他也无法去跟其它比较，因为他的宝典，即徐建铭的“加速器原理”一书，看来通篇研究的是低能加速器（通篇用了E=mvv/2来算能量，故而季灏误解为“E=mvv/2普遍适用”，甚至最终因为入魔，不惜编造、曲解徐建铭的书本证据，他给我的两页（徐建铭书58、59页），明明白纸黑字讲的是低能正离子静电分析器（可见图片和文字），原本确实可用牛顿力学，他却说成是“E=mvv/2普遍适用”的证据。第60页他没有寄给我，但现在看来，第60页的内容是徐建铭用E=mvv/2计算了4MeV牛顿力学低能质子，季先生硬要编造成是计算了4MeV电子，给人以高能情形的假象，故而“证明”其“E=mvv/2普遍适用”的观点。我多次索求，他就是不愿意寄给我这个“证据”。没办法，我只好自己算，看到底是质子还是电子能符合那些参数。最终证明是质子，而非电子。如果我们不去算，还真的被他糊弄过去了）。像梅先生那样对季灏深信不疑者，可能会继续再写一篇文章来证明“E=mvv/2普遍适用”。但我虽然不会被糊弄，不过由此我也会得出“像徐建铭那样的老一辈杰出加速器专家竟然也会犯这种低级计算错误”的可怕结论。流毒无穷啊！！！所以，我一定要把这个季灏问题搞清楚。 |
| 对207楼：既然这样希望，1，请告诉我能量的量纲是V在什么地方能有。2，电压的量纲是什么？3,11式二边除以ee怎么得到12式？4，你几次说（季先生看清楚！）我看清楚了。 5，,你又说沈的结果不是你要的东西，那么他的公式代表什么？6我没有否定你的公式是相对论测量公式。但是从11式到12式你的做法是不对的。 |
