|
朱大侠，太自负了吧？——“而倾斜着自转的陀螺所受到的重力矩是在水平方向的！即没有受到竖直方向的力矩！重力矩在竖直方向的分量也等于零！”——这句话要是不改，你的一世英名就一去不复返啦！莫非你是万能换向机！
哈哈哈，先教你一个最简单的：在秋千架下面安四个轮子，你可以握一根棍子坐在上面。想往前走就顶推后面的横杠；想往后退你就顶推前面的横杠。五年前我就做过，我的小孩现在都玩腻了。你是不是想提醒我：是轮子蹬地，然后地面推着它走，就像汽车一样啊？那你就再把它放到一个小船上试一试：难道水会主动推船？莫非在你眼里现役的潜水艇不用螺旋桨也能进退自如么？把你那些漏洞百出的教科书扔得远远的吧，被忽悠了半辈子还不够？还想下半辈子作它的奴才？你要真铁了心，那也是你的自由。难道你还有权利拽着别人一起跳楼？ |
|
真是一群疯子+物理大傻~~ ============================================================== 只有这个帖子值得回复 作者:jiuguang 发表时间: 2010/10/23 10:53 对【175楼】说 我并没有细看全部解释，不应妄下结论。科普与科学总是有差距的 ============================================================== 全文就在另一帖，你可以花几分钟时间看看全文，然后重新给出评论 说清楚这个我们再说别的 有一点应该是我们的共识，那就是“科普也不能胡说，不能瞪眼说瞎话” ※※※※※※ 知之为知之，不知为不知，是为人的基本素质，意思是不知道别瞎扯 |
|
对【182楼】说： 那要看作者是否真的懂了。一知半解，又要卖弄的科普作者有的是。
|
|
总之，是云野鹤自己不知道陀螺为什么不倒，什么叫进动。莫名其妙的抄书，莫名其妙的转人家的科普帖子。
曾云海 |
|
“这个解释，在本质上同惯性定律有直接关系。陀螺上的每一个点，都在一个跟旋转轴垂直的平面里沿着一个圆周转。按照惯性定律，每一个点随时都竭力想使自己沿着圆周的一条切线离开圆周。可是所有的切线都同圆周本身在同一个平面上。因此，每一个点在运动的时候，都竭力想使自己始终留在跟旋转轴垂直的那个平面上。由此可见，在陀螺上所有跟旋转轴垂直的那些平面，也竭力在维持自己在空间的位置。这就是说，跟所有这些平面垂直的那旋转轴本身，也竭力在维持自己的方向。”
==================================================================================================== 这是陀螺旋转的时候为什么不倒那个帖子的主楼里的一段话——这不是云野鹤的作品，是苏联科普作家的作品。而且不是云野鹤发的，是云野鹤转发别人的帖子，且转发了三个人骂这主题帖为胡擂、胡扯蛋、不沾边，云野鹤也赞同他们的骂。 作为科普作品，已经说的够明确了。我和久广先生也一再说了是牛顿力学的惯性定律方向不变的原因。你云野鹤就那么不懂，在这里重发了三次，够浑够糊涂了。 曾云海 |
|
这个解释，在本质上同惯性定律有直接关系。陀螺上的每一个点，都在一个跟旋转轴垂直的平面里沿着一个圆周转。按照惯性定律，每一个点随时都竭力想使自己沿着圆周的一条切线离开圆周。可是所有的切线都同圆周本身在同一个平面上。因此，每一个点在运动的时候，都竭力想使自己始终留在跟旋转轴垂直的那个平面上。由此可见，在陀螺上所有跟旋转轴垂直的那些平面，也竭力在维持自己在空间的位置。这就是说，跟所有这些平面垂直的那旋转轴本身，也竭力在维持自己的方向
这段如何？ 是否解答了该作者自己提出的问题为什么一个……歪斜着转的陀螺会出乎意料地不倒呢？……难道它能不受重力的作用吗？ 请鉴定 =================================================================================================== 当然解释了呀！他是说的同一个平面、不是说水平面！ 我在那个帖子里还多次补充了，歪斜着转的陀螺需要这个平面的惯性力矩能抗衡重心偏离的重力矩，可是你听不懂，将那两次发的主题贴删了。 你这“难道它能不受重力的作用吗？”就问的糊涂了，是整个陀螺的重力？ 曾云海 |
|
继续等jiuguang鉴定186
请尽快确认 我们也好继续讨论其他问题 ※※※※※※ 知之为知之，不知为不知，是为人的基本素质，意思是不知道别瞎扯 |
|
对【186楼】说： 自己鉴定就好。我并不想搞什么鉴定。以牛顿力学为准，相符合的应该就没什么问题，不符的就值得怀疑了。
|
|
至于说“正确的观点在书上”，在已经删掉的那个充满垃圾的帖子里，我就说过了
【这是我用实验事实和严密逻辑】换来的教训 我亲手实验，否定了我以前的观点（我曾质疑进动角速度公式） 我亲手实验，否定了我对动量守恒的质疑（苹果实验） 由此我认识到，经典理论之所以屹立不倒，是因为它是正确的（至少在宏观低速范畴如此） 大师们绝非浪得虚名 另外，称我“老云”就可以了，不要叫【老鹤】，小心把真【老鹤】招出来 ※※※※※※ 古人云：知之为知之，不知为不知，不知道别瞎扯 |
|
to 199 楼
如果你坚持这个观点，那就请回答181楼。 如果书上的东西都是正确的，那我宁愿做一辈子傻瓜。 |
|
181与我何干，我的兴趣就是进动，其他话题很少参与
建议你做苹果实验，都是我没事闲的 你还是等朱大虾吧，那是你给他提的问题，也许他能弄醒你 我自认没这个能力和耐心 但是可以再次明确我的观点，你的基础知识不牢 你的优势在于洞察力相对较强，但是用错了地方 ※※※※※※ 古人云：知之为知之，不知为不知，不知道别瞎扯 |
|
云野鹤，
原来你是蒙人的，我193楼就说了“即使你画的这个倾斜的人，绳子断了，有F1，F2在哪里？这怎么成了合外力为0？——即使真有F2，它与F1也不是在一条直线，怎么合外力为0的？不要鬼画符逃避该答的问题。”！你195楼还加只弹簧继续玩，现在才知道不共线就不值屎了。 你198楼说“这都是引申话题，在进动机制尚未明朗的情况下，讨论这些意义不大”——难怪只抄书，原来你不懂进动机制——外行看热闹、里手看门道，我老曾早就看出了你不知道进动是什么？说进动的人都应该知道进动的机制，我就知道，我在前面就说了。 你蒙别人可蒙不了我老曾。 曾云海 |