|
同步卫星高度的同步卫星，在ECI中是运动的，因此，无论ECI采用的是何种同时，同步卫星高度以卫星为基准物的参考系都不是光速各向同性的。但是，同步卫星高度也可看作地表，因为它和地表自转角速度相同！可是，这个“地表”参考系也没有各向同性的光速！
看看！在绝对同时下，哪个是正确的？在绝对同时下，ECI参考系没有各向同性的光速其实你已经不打自招了。 |
|
同步卫星高度的同步卫星，在ECI中是运动的，因此，无论ECI采用的是何种同时，同步卫星高度以卫星为基准物的参考系都不是光速各向同性的。但是，同步卫星高度也可看作地表，因为它和地表自转角速度相同！可是，这个“地表”参考系也没有各向同性的光速！
看看！在绝对同时下，哪个是正确的？在绝对同时下，ECI参考系没有各向同性的光速其实你已经不打自招了。 |
| 在绝对同时下，ECI也不是光速各向同性的。因为你前面说了“ECI的光速都是各向同性的。不过这是有条件的，就是ECI的同时与日心系的同时是不同的。” |
|
你前面说ECI在相对论的同时下才是光速各向同性的，那么ECI在绝对同时下，肯定就不是光速各向同性的喽！所以ECI光速各向同性是错的！
地球表面0米高度若有绝对同时下各向同性的光速，那么同步卫星是和地面一起自转的，它的线速度是地面的6.65倍！那里算地面吗？如果算，怎么解释？如果不算，又怎么解释？ |
| 这个宇宙就找不到一块空间是光速各向同性的！只有理想参考系内才有各向同性的光速。 |
|
你始终在自相矛盾中说话，你其实都不自知。你自己都不知道【285楼】最后一段话
“如果问ECI的边界，在地心系之内，ECI的光速都是各向同性的。不过这是有条件的，就是ECI的同时与日心系的同时是不同的。” 和【294楼】的 “在绝对同时下，ECI中光速各向同性，与地球表面光速各向同性，必然有一个是错的。 如果都对，就是爱因斯坦的相对论。” 是冲突的！ |
|
现在，我都不用再去论证别的，只从西安-东京的实验结果：地表没有光速各向同性，【285楼】和【294楼】两句话中，是不是就论证出了，在绝对同时下：
1）地表光速没有各向同性， 2）ECI也没有光速各向同性， 3）【294楼】的两个条件都不满足，不但不存在“如果都对”，连一个对的都没有。 所以，有结论： 4）因为两者都错，爱因斯坦的相对论就不能对。 |
|
老刘是你自己说的，“ECI的光速都是各向同性的。不过这是有条件的，就是ECI的同时与日心系的同时是不同的。”
那么你在【285楼】已经承认了ECI中的光速各向同性是在相对的“同时”下才有的了，因此在绝对同时下，ECI必没有光速各向同性！ 你又在【294楼】说“在绝对同时下，ECI中光速各向同性，与地球表面光速各向同性，必然有一个是错的。如果都对，就是爱因斯坦的相对论。” 显然，你这两段话互相矛盾！“必然有一个是错的”，哪个错？两个都是错误的！ 根据我们分析的结果，就没有“如果都对”的情况发生，一个对的都没有，这就是爱因斯坦的相对论！ |
|
说了半天，怎么越说越让我怀疑老王没有理解什么是ECI？
我再解释一下，卫星和地球在ECI中都是运动的，但每一时刻，假设ns级的，都可以确定卫星在ECI中准确的坐标值。 这不就够了吗？ 接收器收到4个卫星的信号，可以根据各卫星不同的时间差算出计算器的ECI坐标及时间坐标。然后再转换成ECEF（固连在地球上的地心参考系）坐标，也就是经纬度加海拔高度，时间则仍然是ECI时间。 基本上就是这样的过程。 不要讲近似，讲近似的话所有差别都可以消失。不要说ns,就是两个时钟有ms级的差别你能分辨出来吗？所以不要用近似来混淆。 |
|
老刘： 你又把什么纳秒这东西拿出来说事了，有用吗？纳秒不是近似吗？下面还有皮秒、皮皮秒、皮皮皮秒呢！ 我要的是用等号等出来的东西。 我不是搞天文的，也不是搞地理的，但我知道，你要用ECI和ECEF使用相同的同时，参考系就固连在地球地心上了。地心在ECI参考系中不运动，只有地表在参考系中才运动。 你说“卫星和地球在ECI中都是运动”，应该说，卫星在ECI中运动、地表也在ECI中运动，地心在ECI中不运动。 不说近似，你的“地心系是局域惯性系”是怎么来的？局域到哪里为止？我问你的问题你回答不上来。什么叫局域？局域就意味着这里一定有近似。你否定近似，又拿纳秒说事，又陷入了矛盾。我们说绝对同时，是皮秒都不差、皮皮秒也不差的。 |
|
老刘：
你又把什么纳秒这东西拿出来说事了，有用吗？纳秒不是近似吗？下面还有皮秒、皮皮秒、皮皮皮秒呢！ 我要的是用等号等出来的东西。 我不是搞天文的，也不是搞地理的，但我知道，你要用ECI和ECEF使用相同的同时，参考系就固连在地球地心上了。地心在ECI参考系中不运动，只有地表在参考系中才运动。 你说“卫星和地球在ECI中都是运动”，应该说，卫星在ECI中运动、地表也在ECI中运动，地心在ECI中不运动。 不说近似，你的“地心系是局域惯性系”是怎么来的？局域到哪里为止？我问你的问题你回答不上来。什么叫局域？局域就意味着这里一定有近似。你否定近似，又拿纳秒说事，又陷入了矛盾。我们说绝对同时，是皮秒都不差、皮皮秒也不差的。 |
| 时钟有毫秒级的差别能不能分辨出来不是用肉眼能不能分辨所决定的，要使用科学方法去分辨。你不要把爱因斯坦那套肉眼法则拿到这里来讨论问题。 |
| 用分时对钟法对出的钟，其同时性要比以一个星载原子钟为基准向前接力传递对钟信息要精确得多。老刘你不能否认也不敢否认。 |
| 用分时对钟法不仅能对出较高准确度的同时钟，也能检验这些钟同时的准确度。地面基站的能把卫星的同时误差限定在1纳秒，也就能验证那些误差大于1纳秒的钟的同时误差。焉有毫秒级分辨不出来之理？ |
| 比如说24颗等高、等速卫星在赤道上空做圆轨道运行，在零纬度、零经度点建一地面站，每颗卫星经过零纬度、零经度上空时下行卫星即时信息。它们等高、等速，由其它物理因素如大气厚度变化等对光速的影响是可以预估出来的，也可以实测出来一个变化范围，这个影响是很小的。地面完全可以根据它们下行的时刻信息和地面的时刻做比较。哪个超前了，哪个滞后了是可以判断出来的。哪里像你说的，都差到毫秒级了，你老刘都无法判断出来！理想情况下，分时对钟可以把24颗星校对成完全同时，用该方法同样可检验它们是不是同时。只有笨人才判断不出毫秒级的差别。 |
| 绝对同时的事件表现在它是发生在同一个宇宙状态，任何用时钟去描述、去模拟它的行为都是向绝对同时的无限接近。任何两钟只要存在时间差就不是绝对同时。但是你可以认为误差小到你可以接受的程度就算同时了，这和人们讨论的对象的精度需要是有关系的。 |
| 差了1纳秒，就意味着有1纳秒的绝对时间差，就是不同时。 |
|
“不要说ns,就是两个时钟有ms级的差别你能分辨出来吗？”
两个时钟有毫秒级的差别我怎么分辨不出来？是老刘你分辨不出来吧？我的分时对钟法也是可以反着用的，我让两个等高卫星都在最接近地面站的时刻把自己的时钟信息发给地面基站，和地面基站的时刻做比较。比如第一个卫星发向地面基站的时刻是0.100秒，地面时刻是0.000秒，第二颗卫星发向地面的时刻是10.101秒，而地面时刻是10.000秒，我就知道这两个卫星的钟互相差了0.001秒！ 怎么不能分辨？地面基站和等高、等位置卫星之间的信息传输所用时间差别是可以预估出来的，两次传输的差别若有也十分小（微秒、纳秒级），不会影响到毫秒级的判断。 老刘，什么话别拿起来就说好不好？ |
|
在ECI中光速各向同性，在地球表面的路基系光速也各向同性，则一定是用了两种不同的同时。
而在实际上，如果没有用第二种同时的话，使用的是对称系统的同时，也就是ECI的同时，则在地球表面用两个时钟测光速，光速就是各向异性的。 |
|
这就是我建议你们重做测量光速实验的原因。现在物理上有太多说不清的东西，往往互相矛盾，叙述的时候前提也不明确。如果有财团资助，由我率领一个团队，用不了一千万元，会很好地把光在地球上传播的规律摸透。我在提到这事情时，吴沂光先生说有人做过了。其实我是不大相信他们做的实验是面面俱到，完美无缺的。
GPS所使用的同时比相对论的同时更接近绝对同时，这是毫无疑问的。使用绝对同时来判断ECI和地球表面的光速，一定都不是各向同性的。 |
|
“在ECI中光速各向同性，在地球表面的路基系光速也各向同性，则一定是用了两种不同的同时。”
通常我们在讨论参考系时，比如类似爱因斯坦雷击列车的例子时，为了说明问题，都是把路基系理想化为真惯性系的，即认为该参考系就是光速各向同性的参考系。在这些讨论场合，人们根本不用去想路基系是不是真的光速各向同性。因为在这种场合讨论的是纯理想化的参考系里发生的物理过程、是在纯物理理论方面进行的分析，所以例子中路基地面和现实中的真实地面并不完全相同的时候，并没有人认为有任何不妥。 老刘讨论的卫星定位问题，就不属于在纯理想参考系中讨论纯物理的行为了，而是讨论现实中的非理想化物理问题，两种讨论的性质不一样。老刘总把这两种完全不同性质的讨论进行对比，从前提到结果都较真，必然是总出现矛盾。 爱因斯坦举例的路基系如果不使用绝对同时意义下光速各向同性的理想参考系，当然列车系更不是绝对同时意义下光速各向同性的参考系了，那么两个都没有光速各向同性的参考系摆在面前，如何去说明两参考系中同时的关系呢？那将无从下手了。那样的话，路基系两同时发的光也不能同时到达A、B中点M，整个叙述都进行不下去了，例子也就没有任何意义了。所举之例总不能在最后给出结论：“在一个参考系中看来是不同时的两个异地事件，在另一个与其做相对运动的参考系中看来也是不同时事件。”吧？ 这种例子纯属为了阐述一种道理而出现的，它根本不和真实的地面产生任何关联！讨论这些纯理想参考系时，也根本没有人把地基系和地心系、日心系联系起来。所以老刘你纠结于“在ECI中光速各向同性，在地球表面的路基系光速也各向同性，则一定是用了两种不同的同时。”一点儿意义都没有，因为例子中的路基系光速各向同性完全是设想的。 什么是现实？宇宙中不存在任何一个光速各向同性的真实参考系就是现实。 |
|
我在举路基系上列车例子时，默认路基系就是光速各向同性的，A、B两地绝对同时下发出的红绿两光到达中点M是同时的，你能从我这个叙述中看出它们到达M点会有几纳秒的误差吗？
看不出来吧？从这个叙述中看，它们1皮秒的先后也看不出来。我们要的就是这种叙述。同样，从M点反射出来的红绿两光还是没有1皮秒误差的同时光，它们以M点作为路径的转折点，从此在同一个路径上奔向前进的列车。此后，红光若到达列车上某点M'，绿光也在此时到达列车上M'点。列车上的这个M'点，已经不再限于是列车中点了，而是红绿两反射光能到达列车上的任意点。 从我使用螺母法则叙述可在列车上任意点M'判断A、B发光时刻是否同时上看，你也看不出这个叙述含有1皮秒的误差。 这叫什么？这叫原理性无差。在这个原理性无差的叙述中我们看到，绝对同时是和观察者所在列车的速度无关的。 同样一个问题，为什么爱因斯坦就没有能正确判断好它们的同时性呢？原因是他没有学到我的螺母法则。 |
| 从上面的例子我们看到，通过两次使用螺母法则就能判断出两钟控光的原始发出是不是绝对同时，和两时钟处于什么参考系无关，也和观测者参考系无关。使用螺母法则的各种变形应用，还要找到一个光的转折点（如月心、还有那根轴上的任选点）是最关键的一步。这一步构成了在一个点上判断两点同时的条件。第二次使用螺母法则是把一个点上的同时反映到另一个参考系上一个点的例行公事。 |
|
我们在前面已经得出结论，ECI光速各向同性。如果是相对论，假设地基系光速各向同性是没问题的。
但你的理论默认地基系光速各向同性，则与前面的结论相互矛盾。 不能说着绝对同时，但又时常拿出相对论的东西来用。 |
|
老刘：
什么时候你能变成一个明白人，咱们再讨论吧！我弹琴也要看准对象，如果不是知音，弹断了弦也没用。 |
| 洛伦兹变换推导中的静系K，就是一个默认的使用绝对同时的、光速各向同性的参考系。为什么爱因斯坦要这么默认，而不考虑它是地心系、日心系，你去问爱因斯坦去，我该说的都说过了。你若是一脑子浆糊，我没办法，也没那么多闲工夫一遍又一遍重复。 |
| 老刘，你适合搞点具体细致的工作，抽象的、看不见摸不着的纯理论模型不适合你思考。 |
| 我的理论前后都能照应到，不存在你说的矛盾。你说的矛盾完全是你故意歪曲或错误理解所致。 |
|
地基系，不等于地面参考系，它就是理想模型参考系静系的一个化身、是人们讨论雷击列车时假设出的一个理想参考系。 老刘，扯得上的扯，扯不上的就别扯了，瞎耽误工夫。
|
| 老刘，就是一个智力平平的一般小学生，通过阅读我这几百个帖子，也能看懂我所持的基本立场，而你却总是看不懂，不知我的立场。只举一例，我说地面上看朝阳和夕阳有区别，就足够认定你【323楼】说的话，没有丝毫根据。 |
|
爱因斯坦举的雷击列车例子中用到的地基系，设它是光速各向同性的参考系，用的不是相对论的同时！
这个设的系，和实际地面系没有丝毫关系，更谈不上这里还有什么ECI。 你【323楼】说的东西没有一句是站得住脚的。 |