| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
爱因斯坦在这个例子中，讲述的是在列车中点M'看到的两雷击闪光不同时到达中点M'，他就认为两雷击闪光是不同时发出的。这种判断本身就是不符合逻辑的，因为闪光到达事件和闪光发出事件不是等同的事件。
爱因斯坦在这里承认了来自两个方向光速不同“火车上的中点M＇是在朝着来自B的光线行进，同时又在逃离来自A的光线。”也就是承认了列车参考系中光速的可变，他就应该知道利用距离相等，到达时间先后判断光发出时刻的同时性是错误做法。假如两光来到中点M'的时间差是ΔT，两光发出时刻分别是Ta和Tb，他就应该知道 |
|
此外，爱因斯坦也应该知道，光自发出之后它的速度相对静系是恒定的c。在光的传播期间，M'点是V速运动的，它并不是两光源中点。按照地面参考系来说，光也不会同时到达M'点：光A到达M'点的时刻是Ta+(L/2+Vta)/c，光B到达M'点的时刻是Tb+(L/2-Vtb)/c ΔT=[Ta+(L/2+Vta)/c]-[Tb+(L/2-Vtb)/c] =Ta-Tb+V(ta-tb)/c 在发光事件是同时的情况下，即Ta=Tb，也有 ΔT=Ta-Tb+V(ta-tb)/c =V(ta-tb)/c≠0 |
|
我让你彻底明白是不可能的。你在这里拷贝什么惯性系概念纯属多余。这些书里都有，而我说的东西书里都没有。
爱因斯坦的这段话： “假设有一列很长的火车，以恒速v延着图1所标明的方向在轨道上行驶。当我们说A、B两处雷击相对于路基来说是同时的，我们的意思是：在发生闪电的A处和B处所发出的光，在路基A→B这段距离的中点M相遇。”但是火车上的中点M＇是在朝着来自B的光线行进，同时又在逃离来自A的光线。因此M＇将先看见自B发出的光线，后看见自A发出的光线。所以，“对于路基是同时的若干事件，对于火车并不是同时的，反之亦然（同时性的相对性）。” 前面说的是在使用绝对同时的地面同时时刻，发生在车头、车尾的闪光（王普霖注：无论光源在静止地面还是固定在列车两端），都只能以c的速度在地面惯性系中运动，它们都只能在地面A、B中点M会合，而不能再列车A'、B'中点M'会合。光相对列车“惯性系”没有速度c，两方向光不能同时到达列车中点M'。前面这话他说的是事实，丝杠副和列车一样，是在惯性系S中的运动参考系，在S'系没有各向同性的光速c，因此螺母所发的光，和在列车A'、B'发的光一样，不能同时到达中点。你理解不了丝杠参考系和列车参考系都是同一种“惯性系”。 爱因斯坦后面的这句话，“对于路基是同时的若干事件，对于火车并不是同时的，反之亦然（同时性的相对性）。”却是错误的。他把列车上看到的两光到达事件的不同时，错误归结到两发光事件的不同时上了！ 他说这句话的前因是在列车中点M'没有看到两光同时到达，后面表达出的意思却是两光发出事件的不同时！他是猴吃麻花，满拧！爱因斯坦思维逻辑是错误的。 其实在地面观察，两光也不能同时到达列车中点M'！两光能不能同时到达M'点这一事实，其实和他站在地面看和站在列车上看没有任何区别！他用他的前因导不出他的后果“对于路基是同时的若干事件，对于火车并不是同时的，反之亦然（同时性的相对性）。” 看到了吧？爱因斯坦以为列车上看不到两光同时到达中点M'，就说同时是相对的。可是我要让他从车上下来，站在地面观看，他也看不到两光同时到达列车中点M'！ 所以他说的在不同观测位置出现“同时的相对性”完全是无稽之谈！此时，还有“反之亦然”吗？ 这些问题也只有我能够深入洞察到，你是看不到的，换成绝大多数人也是看不到的。人们往往不假思索就承认了他的不符合逻辑、偷换概念主体、似是而非的说法，以致谬论流传多年。 我看他说的话，我就要分析他逻辑的对错，判断出的结论是否和其站立位置有关。我思考问题是全面而细致的，不像大多数人具有盲从性。 |
|
“本节中的所有结果都是对称的，这就是说，不论把那个参考系当作【本征参考系】，在其它参考系中的观察者总是测得缩短了的长度和膨胀了的时间间隔，并发现运动的钟是不同步的。”
摘自《相对论和早期量子论中的基本概念》P60，[美]R.瑞斯尼克 著，上海师范大学物理系 译 许保国校 上海科学技术出版社 这句话你能理解不？ |
|
对【19楼】说：
对于错误的东西，我理解不了，如果你能理解，你给出证明！ 不要学什么转移话题，两螺母和列车参考系一样的道理你明白了吗？为什么列车中点不能同时看到光你明白了吗？ |
|
什么叫“你得了吧”？我讲东西一套一套的，起码有后台支援。我不理解相对论，但我就知道两螺母发光到中点不能同时到达。你理解相对论，可你不知道两光不能同时到达中点。
这是事实，这是像铁一样的事实。文字摆在这里，就是历史。为什么我让你说话前三思呢？ |
| 【无源之水，本身就不成立了。】以你的【5楼】吗？我的【13楼】你看不懂吧！ |