| 内容含有不良信息 |
| 内容含有不良信息 |
| 前天发的帖子，今天才出来，而内容竟然显示不了，还说有不良内容。西陆论坛已经完蛋了。估计网站经营者不想继续经营了。 |
|
发在我的博客了http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/static/701140962016102045728673/
今天中午由发了19封挂号信给科协领导。 |
|
中国科协回信及再次致信科协领导 - hubeihxw@yeah - 终结相对论
尊敬的中国科协各位领导： 6月初我曾经上书科协各位领导，9月28日收到科协服务中心回信。非常感谢此信得到各位领导重视，为了让各位领导了解更多现状，我决定再次上书，因为我相信中国科协各位领导是有良知、有责任感、敢于主持公道的的真正科学家！ 建立在“光速不变假说”基础之上的相对论，如同建立在“地球是宇宙中心”基础之上的地心学说，尽管都能够很牵强地解释很多物理现象，但是，它们都是不符合客观事实的！ 相对论是建立在光速不变假说基础之上的，而支持这个假说的实验证据是什么呢？中科院理论物理研究所张元仲研究员编写的《狭义相对论实验基础》（科学出版社，1979）列举了三种类型的实验：闭合光路实验、单向光路实验和运动光源实验。 闭合光路实验包括迈克尔逊——莫雷实验、Essen的实验、Jaseja的实验、Silvertooth的实验、Trimmer的实验、Kennedy——Thorndike的实验等，单向光路实验包括Cedarholm的两maser实验、Champeney的M?ssbauer effect实验、Cialdea的两laser实验等，它们表明，地球表面光速各向同性。 运动光源实验，包括双星观测、Majorana 的旋转水银灯实验、迈克尔逊的旋转反射镜实验、Kantor的旋转玻璃片实验、Luckey——Weil的γ辐射实验、Sadeh的正负电子湮灭实验、Fillippas——Fox的π介子衰变实验等， 它们表明，光源运动不影响光速。 然而，这些实验也都可以不用光速不变假说来解释，在相对论诞生之前的以太理论已经解释了这些现象。胡宁院士在《狭义相对论实验基础》一书的序言中也指出：初次学习狭义相对论的人，往往误认为迈克尔逊实验或“光速不变性”是狭义相对论的实验基础。但是，在相对论出现以前，斐兹杰惹和索末菲已经在以太论的基础上对迈克尔逊实验的结果给出了解释。因此，迈克尔逊实验的零结果既可以用以太论来解释，也可以用相对论来解释，也就是说，它既不否定光速不变，也不肯定光速不变。所以，企图用迈克尔逊类型的实验来进一步更准确地验证光速不变将是没有意义的。 洛伦兹以太论可以解释所有可观察的实验事实，这一点爱因斯坦也是一直承认和肯定的。爱因斯坦在《狭义与广义相对论浅说》一书中写道：对于所有这些事实和实验的结果，除了迈克尔逊——莫雷实验以外，洛伦兹根据下述假定都作出了解释。这个假定就是以太不参与与有重物体的运动，以太各个部分相互之间完全没有相对运动。这样以太看来好像就体现一个绝对静止的空间。但是洛伦兹的研究工作还取得了更多的成就。洛伦兹证明了，迈克尔逊——莫雷实验所取得的结果至少与以太处于静止状态的学说不矛盾。（科学技术出版社，1964.114） 地球表面光速各向同性被相对论支持者当做光速不变的实验证据，然而，地球表面光速真的是各向同性吗？ 十多年前，西北工大杨新铁教授率先从《利用同步卫星进行中日双向时间传递》（李焕信.宋金安.李志刚.梁双有.《紫金山天文台台刊》, 2000(2):121-126）看出问题：受地球自转影响，电磁波往返中国西安和日本东京时间不相等，这直接否定地球表面光速各向同性。类似的实验在国内外重复多次，结果一致，但是过去没有人从中看出问题。如果地球表面光速严格各向同性，电磁波往返中国西安和日本东西，时间怎么会不相等呢？据此，我设计了一个双塔问题向相对论支持者提问，包括清华大学文克玲教授，结果他们无一例外认为时间应该相等！无一例外不知道事实不是如此！ 十多年前，海军装备部黄德民高工率先从静止于地面的光纤陀螺仪能够敏感到地球自转角速度看出问题：这直接否定地球表面光速各向同性。该现象一直存在，可是过去没有人从中看出问题。如果地球表面光速严格各向同性，静止于地面的光纤圆环正反向光线将不会产生sagnac效应，不会有光程差。据此，我设计了一个光纤圆环问题向相对论支持者提问，包括清华大学文克玲教授，结果他们无一例外认为没有光程差！无一例外不知道事实不是如此！ 2011年11月7日，《超光速科学问题学术研讨会》（Conference of Recent Advances in Faster-than-Light Research）在北京召开，会议由《科技日报》社主办，《现代基础科学发展论坛》及《前沿科学》杂志编辑部协办。杨新铁教授和黄德民高工都做了报告。可是，物理学界有任何反响吗？ 事实很清楚，地球表面光速受到地球自转影响，不是各向同性，有的方向是超光速的！那么过去的那些实验为何检测不到地球自转对光速的影响呢？我们分析了过去的实验，要么精度不够（如迈克尔逊——莫雷等实验精度为1-2km/s,不足以检测到地球表面最大自转线速度对光速的影响460m/s），要么是挑选了数据（为了得到0结果，后期一些非0结果的实验不被提及，或者为了得到0结果而多次实验挑选0结果数据）！ 然而物理学界领导层却故意视之不见，听之不闻，装聋作哑，继续向学生和公众灌输：相对论得到大量实验证明，没有一个实验与之相违背，反对相对论的人不懂相对论。 即使地球表面光速是各向同性，仍然不支持光速不变假说。我曾经设计了一个环球光纤理想实验，令国内外相对论专家避之不及，因为无论怎么回答，都将否定光速不变！包含该问题和上面两个实验现象的论文曾经于2008年-2009年向美国物理学会期刊投稿，包括美国物理学会总编、《物理评论A》主编和审稿专家和在内的美国、加拿大、俄罗斯专家均指不出任何问题，不做一个字的评价，但是，他们仍然拒绝发表。2010年向美国反相对论组织“自然哲学联盟”的期刊《伽利略电动力学》（GALILEAN ELECTRODYNAMICS）投稿，33天后被接收，没有任何修改意见，最终发表于2013年11/12期。 100年来，国内外很多学者纷纷指出相对论存在的问题，稍有头脑的人只要略加思考，就会发现指出的问题确实存在，相对论根本谈不上划时代的伟大理论，而是当代地心学说。 例如，上海市崇明高中退休物理教师季灏曾经撰文《也谈尺缩钟慢问题兼及质速关系》（《发明与创新》2005年第3期）指出，教科书上用甲乙火箭的理想实验推导出运动时钟变慢的推导过程站不住脚。他按照教科书理想实验设计了一个与之几乎相同的甲乙火箭理想实验，用教科书里的逻辑方法推导，却得出运动时钟变快的结果。国内外的物理教科书大同小异，大都是用这个理想实验来证明时间变慢的，如英国W.GV.罗瑟著《相对论导论》（科学出版社1980年3月） 、美国F.W.SEARS、M.W.ZEMANSKY和H.D.YOUNG合著《大学物理学》（人民教育出版社1979年3月）、 美国J.奥里尔著《大学物理学》（科学出版社1983年6月）、美国A.P.韦伦奇著《狭义相对论》（人民教育出版社1979年6月）、美国L.N.库柏著《物理世界》（海洋出版社1983年6月）、美国R.P.费曼等人著《费曼物理学讲义》（上海科学技术出版社1983年7月）。 其中，L.N.库柏是1972年诺贝尔奖物理学得主，R.P.费曼是1965年诺贝尔奖物理学得主，他们都没有看出教科书上的推导过程存在问题。 季灏老师对相对论的质疑表明，诺贝尔奖得主的洞察能力未必超过中学物理教师。 这再次说明，真理面前人人平等！ 湖北咸宁学院刘启新研究员曾经撰文《正是水星近日点进动否定了广义相对论》指出：大家都认为水星近日点进动是广义相对论最好的实验证明……广义相对论是对称理论，它认为天体轨道是固定不变的，每百年43角秒就只能是每百年43角秒，就不能是每百年38角秒。水星近日点进动出现了每百年38角秒，这正是水星近日点进动否定了广义相对论。……还有天王星近日点进动的实测值却比广义相对论的计算值大1565倍……天王星进动3〃.13/百年与水星进动43〃.37/百年、38〃.3/百年应该并列为牛顿万有引力的三种异常现象。而广义相对论只能解释其中一个，它必然是错误的。 复旦大学朱永强教授曾经撰文《和狭义相对论矛盾的实验》，介绍已成功的在非地面惯性系统中完成的两个和狭义相对论矛盾的实验：一个是在地球上任意的列车内部利用粉碎电磁波感知自身的速度；另一个是在地球上带电体运动产生磁场的“运动”不可能以任何的运动参考系统，它必须以地球为参照系和不依赖观察系统的运动状态。朱永强教授指出，两个新实验表明，粉碎电磁波并不遵守相对性原理；和带电体共同运动的跟踪观察者也观察到了磁场。狭义相对论的出发点是有问题的。 遗憾的是，朱永强教授的实验不仅没有引起物理学界重视，反而因此成为另类人物，退休后不被返聘（常规情况是继续返聘几年）。 中国航天科技集团林金、李志刚、费景高、胡德风曾经撰文《爱因斯坦光速不变假设的判决性实验检验》（《宇航学报》2009年第30卷第1期》）指出：爱因斯坦光速不变假设的判决性实验检验是在中国科学院国家授时中心的高精度TWSTT(双向卫星时间传递)设施上完成的.实验检验的原理是基于狭义相对性原理和单程光(电磁)信号同时性定义.检验原理通过对比单程光信号同时性定义和双程光信号同时性定义的测量机制证明:在有相对运动的情况下双程光信号中的"往"和"返"两个单程信号通过的时间是必然不相等的.在本文报告的检验实验中西安临潼观测站和乌鲁木齐观测站的铯原子钟分别通过鑫诺卫星和中卫一号卫星进行双向时间传递.观测数据证明卫星和地面站之间存在1 m/s量级的相对速度会造成西安临潼站和乌鲁木齐站之间"往"和"返"两个单程信号通过的时间差在1，5ns量级.观测结果的不确定度在±0，01 ns量级.爱因斯坦1905年以定义方式引进的等式,tB-tA=t'A-tB,在有相对运动情况下不成立。 美籍华人王汝涌教授数十年来一直质疑光速不变，曾经在Physics Letters A 和Physical Review Letters等期刊发表多篇文章，用实验揭示光速不变不能成立，“由于众所周知的原因，发表时我们不便多提实验的含义”。稍有头脑的人对于他的实验只要略加思考，就会发现光速不变假说已经被实验否定。 南京大学黄秀清教授于2010年在网上撰文《是爱因斯坦走下神坛的时候了》：爱因斯坦的狭义相对论当然错，而且错得相当的低级，……物理学需要一场彻底的革命，请相信没有相对论的羁绊，物理学会更美好，更自洽。 四川大学研究员罗教明于2011年在其科学网博客撰文《科学抛弃相对论只是时间问题》：我们完全可以质疑相对论的正确性的，所以我坚持认为科学抛弃相对论只是时间问题。 已故中国科学院力学研究所郑铨研究员（1924年-2004年）堪称中国反相对论先驱，他从1961年就反对狭义相对论，为此还差点被砸掉饭碗。他自费出版多部反相对论专著，其著作《近代物理学问题相对论质疑》由学术书刊出版社1990年1月出版。书中指出：相对时空观的基本前提——光速不变论不能成立；相对时空观的逻辑推理存在无法解决的困难，不能自圆其说；……把相对论看成神圣不可侵犯的这种想法对学术研究是不利的。正确的结论是在不断实践和经过反复讨论方能达到的，这就是为什么作者要书写本书的原因。希望通过讨论，达到共同提高的目的。……为什么狭义相对论取得不少实验的支持以后，仍然有人对这种理论持保留态度？……相对论的一些神奇结论，作者也曾为之神往过。但经过进一步思索后，感到这个理论存在众多困难，立论模棱两可，前后矛盾，牵强附会，有重新研究的必要。 反对相对论的还有一位中科院院士卢鹤绂，1995 年，81岁的卢鹤绂与他的弟子王世明撰写的《对马赫原理的一个直接验证》在美国《伽利略电动力学》（GALILEAN ELECTRODYNAMICS）发表，该杂志的主编评价这篇论文“开辟了挑战爱因斯坦的新方向”。这篇文章之前曾被美国《物理学刊》拒绝刊登，对此，卢鹤绂坦然地说：“一般编辑部都不敢登这种文章，他们迷信爱因斯坦，怕人家说他们不懂物理学。”他不怕自己被人认为是疯子，关于这篇论文，他说：“我不过是把天空戳了一个洞罢了！” 国内外还有很多物理学家包括数名诺贝尔物理学奖得主反对相对论，例如，著名的物理学家康特(W.Kantor)剖析了60多个相对论“实验验证”的第一手资料后认为：“全都基于错误的方法或无效的逻辑”。英国国家实验室时间频率部主任已故资深科学家艾森(L.Essen)一语道破：“物理学家对相对论的态度普遍是：并不理解它，但它既然获得公认想必不会错。必须承认直至近年我也一直这样。”他经过钻研，终于发现相对论“是自相矛盾漏洞百出的”。 国际著名科学家、诺贝尔物理学奖获得者阿尔文（H.O.G.Alfven）认为相对论“不过是一个小摆设”，“抹杀了科学与伪科学之间的界线”。德国资深理论物理学家韦斯雷（J.P.Wesley）博士说：“相对论从来不顶用”。美国得克萨斯大学终身荣誉物理学教授伯纳斯（J.G.Bernes）称相对论是“一场灾难”，“是改变盲目迷信相对论的时候了！ 还有美籍华人学者张超教授、王令隽教授，英籍华人学者马青平教授，中科院力学研究所蔡立研究员，大庆石油学院齐绩教授……等等等等，不胜枚举。他们纷纷从实验和理论等各方面论述了相对论的问题所在。稍有头脑的人只要略加思考，就会发现他们指出的问题确实存在。 可是下面这种神话还在继续传给下一代、愚弄下一代： 曾经有200名德国科学家联名反对相对论，爱因斯坦知道后只是淡淡一笑说，如果相对论真的错了，不需要200人，只要1个人能够指出就行了。言下之意，这200名科学家的智商都不足以理解相对论。 现在的问题，不是相对论究竟是对还是错的问题（因为对错已经一目了然，相对论支持阵营还有哪位专家敢于站出来驳斥反对相对论的言论？），而是怎样让物理学界领导层打破沉默，就相对论问题对学生和公众作一个明确的表态。 对于物理学界领导层而言，这是一个艰难的抉择。长期的盲目鼓吹，使得物理学界自己无法改口下台。正如天涯论坛网友评论“这样的理论不被接受很正常，历史上已经多次出现过这种现象了。其原因就是权威和利益，他们在“相对论”这个领域是权威，有着崇高的地位，而且可以因此获得丰厚的利益。如果你他们承认相对论是错误的，这意味着他们降失去这样的权威和利益，这还不算最糟糕，更难以接受的是他们将承认他们吃了几十年的闲饭。其实这也不是问题的根本，问题是你所针对的并不是单独的一个人，而是一个集体。即使某个教授觉得你说的是对的，他也不敢承认，因为这不是他个人的问题，是所以支持相对论的人的集体问题。如果他承认了你是对的，就意味着将要被这个集体排挤出来，而他离开了这个集体将会变的一无所有。所以没有人敢冒这个险。除非你能同时说服这个集体的所有人，让他们一起承认。这显然不太可能。那就只有另外一种方法了，去说服那些没有权威和利益的普通大众和学生。只要赞成你的人数量足够多了，也形成一个集体了，就有了和那个集体抗衡的资本了，历史上一切革命都是按照这个套路来的。想要让那些既得利益者自己来推翻自己是不可能的。毛泽东当年是以农村包围城市的战略取得胜利的，我觉得你想要取得胜利也必须以学生包围教授的战略来。” 物理学界领导层会消极对待质疑相对论的呼声，视之不见，听之不闻，装聋作哑，找种种借口回避质疑，回避表态。曾经有一名北京大学物理学院学生向老师求证相对论对错问题，老师回避了这个问题，只是说错了你们也要学，学会了才能反对它。 对于质疑相对论的实验、论文，物理学界会想方设法不让发表，然后说：要想让我们重视，必须遵守科学界的共同规则，即首先在权威期刊发表，接受同行审核和评议。 美国作家马克.吐温的讽刺小说《金喇叭》讲了这样一个故事：统治某小岛的国王声称，他们是一个讲民主讲法制的国家，一切都得依法办事，瞎喊乱嚷是不合法的，不允许胡来。他在决定一件事情之前，要求赞成的和反对的都吹响金喇叭，然后就按照吹得最响亮的那一边的意思来做决定，他认为这是最公平的了。于是，支持者的金喇叭声震天动地，而反对者则鸦雀无声。是不是没有人反对呢？不是！反对者都是穷人，他们买不起金喇叭。——这就是国王自我标榜的民主和法制！ 据说，罗马教会直到1979年才为伽利略平反。迟到了300多年的平反，很难想象，这300多年来，罗马教会是如何罔顾事实、自欺欺人地宣扬地球是宇宙中心的？ 在真相已经大白的今天，很难想象物理学界如何罔顾事实，继续向学生和公众灌输：相对论得到大量实验证明，没有一个实验与之相违背，反对相对论的人不懂相对论。捂住自己的耳朵，硬说世界上没有声音吗？捂住自己的眼睛，硬说世界上没有光线吗？ 我曾经征集联合署名，要求中国物理学会就相对论问题给学生和公众一个交代，向一些反对相对论的大学物理教师致信。他们大多数没有回信，有一位老师这样回信的：“我们总是支持您的科学精神和实是求是的作风，但是我这次我先不想署名，上次我署名后学校找我谈了不要乱署名。” 可以理解他们的难处，因为他们是这个圈子里面的人，支持叫板物理学界领导层，将来发论文、科研项目立项都会受影响。 但我不是这个圈子里面的人，将来也不会加入这个圈子，我可以无顾忌的说出大家的心里话。 现在，物理学界领导层明明知道相对论是错误的，可是还要把它继续教给下一代！他们想把相对论问题拖下去，最好拖到几十年后由下一代人去解决，实在不行拖到下一届领导层去解决。2016年8月16日中国物理学会第十一届理事会第四次常务理事会会议开完3个月了，面对铺天盖地的网络舆论，他们可有任何回应吗？ 如果我不采取行动，那么，相对论会继续教给下一代，我的孩子将来也会受到相对论的愚弄。为了不让下一代继续遭到愚弄，我要让更多人认清真相，让相对论教不下去！ 相对论之争，已经不是对与错之争，而是利益之争！要物理学界领导层承认相对论是当代地心学说，无异于与虎某皮！ 罔故事实，继续传播、鼓吹相对论，不是无知，就是无耻，更是犯罪！学生和公众需要的是真相，是客观事实，掩盖真相、罔故事实，岂能配得上科学家身份？企图阻碍、拖延学生和公众认清相对论问题真相的人和组织，必将遭到历史的谴责！必将被追究责任！如果中国物理学会领导层愿意成为罗马教会，那我们就成全他们！ 我们不寄希望于物理学界领导层，而是寄希望于中国科学界有良知、有责任感、敢于主持公道的真正科学家。我们相信，相对论问题最终会解决的，最后靠的是有良知、有责任感、敢于主持公道的的真正科学家！ 曾经的爱因斯坦的崇拜者、现在的相对论反对者、物理学爱好者 黄新卫 2016年11月 |
| 网易博客有问题，明明设置了查看权限公开，却不能让别人看到。 |
|
对新卫同志表示支持
用“地心学”比喻“相对论”实在太形象！ 哥白尼当年与我们现在面临相同的困难：权威们都奉行“地心学”（ 相对论），从“地心学” （相对论）滋生出了太多的其他学说，他们对它难以丢弃。 但最终人们还是选择了和真理在一起！！！ |
|
黄新卫先生：
我在《应该废弃狭义相对论》帖子中，赞同了您，以及张操、杨新铁、黄德民的反相观点，引用了朱永强、季灏、郝建宇等人的反相实验。请关注！ 建议您通读该文，帮我挑毛病。 谢谢！ |
|
向科协提意见就如同与门卫谈革政。
必须直扑中南海……用自己的狗头砸开中南海的大门！！！ 没有做好破釜沉舟决一死战的彻底豁出去的死的准备，跪着造反……还不如老老实实去投稿…… 如果 我是国家军委主席，我朱顶余的一切胡言乱语都会被视为定理定律一律写进大学教材，哪怕我说：2+3<5以免，就会立即修改加法的法则，即提出 数字压缩效应。如 每秒2两米的速度与每秒3米的速度相加的速度小于每秒5米。 如果 读错了地名，就会立即将新华字典的注音予以更改以迎合我的错误读音。 总之，一旦有了政权，不对，也对，若你没有政权，你怎么说，你都不对！ |
|
相对论 的思维方法 就如同 “地心说”一样地别扭，牛顿时空观 就如同“日心说”一样地直接简单明了。这是我首先打的一个“比方”。但别扭的相对论却被沈建其奉为精美绝伦的终极万能理论。
|
|
【11楼】541218先生：
看来朱先生也是信奉牛顿“绝对时空观”的，但为什么还要坚持“挑战洛伦兹变换绝对不会成功”呢？ 洛伦兹变换的直接结果就是“相对时空观”！ 我已在《应该废弃狭义相对论》中非常简明地否定了洛伦兹变换，请关注。 |
|
对【12楼】说： 相对论 是一种别扭的思维模式，但并不是彻底的荒谬。尤其是洛伦兹变换是一种严密得无懈可击的思路。所以，谁企图从数学推导的途径找到洛伦兹变换的破绽简直是痴人说梦。不知天高地厚。对洛伦兹变换太缺乏了解了。 马克思说 什么叫真理，真理就是一种不太荒谬的荒谬。所以 真理与荒谬之间并无严格清晰的界限。 这就如同什么叫井水，什么叫大曲，一样，大曲与井水并无严格清晰的界限，只要有一丁点儿的乙醇滴入井水中，这口井里的就可以称谓大曲之泉，只不过其乙醇含量极低极低而已。 所以，真理，就是 更接近客观事实的思想体系，荒谬，也不是一丁点儿都不符合客观事实，只不过偏离客观事实比较远一些罢了，你用质点作为地球的代表，认为地球围绕太阳作正圆匀角速圆周运动，这虽然不精确符合客观事实，但却也反映了事物的大概轮廓，也不是一丁点儿 都不像客观事实。只不过相似程度的高低罢了。 所以，你说 相对论 是彻头彻尾的谬论，这显然太冤枉爱因斯坦了吧。但若沈建其说相对论是精美绝伦的万能的终极理论，这也未免说得太有些过了头了吧？ 我一贯 认为 没有纯粹的谬误，也没有绝对的真理，都需要不断地改进 发展 完善 …… 彻底否决相对论，也没有那个必要……提出一些改进意见倒是很有必要的 不也要从一个极端走向另一个极端，那么多的博导院士都是吃白饭的都是蠢蛋？我看也未必，譬如 沈建其 就比这里任何一位都更具理解能力 计算能力 推导能力 写作能力 所以 沈建其的学术成就有目共睹 希望 你们 诸位 都要 讲道理 不要打倒一大片……你改变不了这个世道，你就必须考虑改变你自己 那连你自己都改变不了 你还能改变别人对你的态度？ 我毫不客气地说，我除了 不及沈建其，其余，包括张超 王令隽 ……等 都不值得我朱顶余去欣赏…… 我 朱顶余 虽然 寒酸一世 狼狈一生，却必将辉煌至永远……直至地球彻底毁灭。因为我朱顶余的奇谈怪论已经被沈建其译英一举打入人类的学术共同体被载入史册…… 你等的聒噪……如果真的有什么参考价值，我第一个会识得，因为我有一双敏锐的火眼金睛……说真的，至今我真的还未发现那位（包括黄新卫 王普霖……等）的聒噪有什么学术价值 》都是一些不着边际的无稽之谈……胡扯淡 妖言惑众 自取其辱 自欺欺人 自以为是 而已 都是理盲的表现 无异于在慢性自杀……还不如自己了断 |
|
对【15楼】说： 这你就说对了！ 我曾经也给科技部写过一封信述说我的苦衷 怀才不遇 大有报国之心 但科技部只给三个字：“去投稿” |
|
希望大家 沿着我的道路前进……这是最真实可行的道路！
第一步，要说服 像沈建其这样的学术精英，争取博得沈建其的认同，下面一步就是，拜托沈建其撰稿。 只要沈建其认同你的思路与结论，那你离成功就不远了。 如果 你连沈建其都不能说服，那你即使去炮轰科技部，最多等于以卵击石！必然碰得头破血流……自取灭亡！ 不过，依我看来，这里还没有发现那位的新想法新结论新思路能够打动沈建其的芳心! 因为都是一些一厢情愿的胡扯淡 胡思乱想 无稽之谈 妖言惑众 胡言乱语 ……所以 中肯劝告大家还是都请回吧……这里没你们的事儿……回家做点有用的事儿，别在这里令人捧腹与喷饭啦……至于自然科学有什么欠妥，有我朱大侠已经足够啦，用不着那等蠢蛋来插嘴 |