|
对【240楼】说： 原来你理解的相对性，是这么庸俗的东西？？ 相对性，是有观察数据的相对性（如长度、时间、重力数值有差别），但没有因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性。一个参照系如果看到桥塌掉，另一个参照系也必然看到桥塌掉，这是绝对的。 原来你的理解如此低级错误。
|
|
对【240楼】说： 原来你理解的相对性，是这么庸俗的东西？？ 相对性，是有观察数据的相对性（如长度、时间、重力数值有差别），但没有因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性。一个参照系如果看到桥塌掉，另一个参照系也必然看到桥塌掉，这是绝对的。 原来你的理解如此低级错误。
|
|
241楼：沈建其：
你装什么糊涂？我们批判的是爱因思坦的【同时的相对性”（即因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性】，如“火车的开闭门的问题”；和“长度缩短效益的相对性”（如“桥能否同时既塌又不塔的问题）不是你的“数据相对性”。到现在你连“爱因思坦的相对论”都一窍不通？一直在胡扯转移话题？你卑鄙不卑鄙呀？？？ 特别注意：桥只有塌（或不塌）一种状态，火车厢的门只有开（或闭）一种状态，与什么“观测数据”无关！！！ |
|
对【241楼】说： 你一会儿说桥不塌，一会儿又说桥会塌。颠三倒四，逻辑混乱。我问你，桥到底塌不塌？ |
|
[241楼] 作者:jqsphy
相对性，是有观察数据的相对性（如长度、时间、重力数值有差别），但没有因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性。一个参照系如果看到桥塌掉，另一个参照系也必然看到桥塌掉，这是绝对的。 ======================== 说得好！是描述的相对性，而不是描述对象的相对性，很多人把描述的相对性混淆为描述对象的相对性。 老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，与各自采用的描述方法有关，这是描述结论的相对性，而不是河水的相对性。变化的是描述结论，而不是河水。 |
|
对【243楼】说： 有什么颠三倒四的？
如果不以重力大小为桥塌掉的标准，而是以接触程度作为桥他掉的标准（这样的“塌掉”，当然有点抽象了，但也不是说没有实在意义），那么桥不会塌（题干是我前面的题干。根据这个题干，桥不塌，即无论在车还是在桥看来，都不塌。无矛盾）。
至于以重力大小为桥塌掉的标准，太难了，这个论坛无人能轻易计算。根据你的夸张题干，桥会塌掉，即无论在车还是在桥看来，都塌。无矛盾（不过严格计算有点难）。
你们不要把不同问题（塌的因素以及所提质问）混淆在一起。 |
|
对【242楼】说： 特别注意：桥只有塌（或不塌）一种状态，火车厢的门只有开（或闭）一种状态，与什么“观测数据”无关！！！ ============
SHEN RE: 首先， 我前面的帖子已经注意了你的“特别注意”。
另外，你上面的这句话也前言不搭后语。不同参考系看，“只有一种状态（塌（或不塌））”与“可以有不同观察数据”根本无矛盾。你上面这句话等于在说：一个人只有健康（或不健康）一种状态，与什么“体检数据”无关！！！ 你一贯前言不搭后语。前几天我已经从语文上指出了你的问题所在（见下面）。看似与文问题，实际上是物理问题。而你的这些物理上的问题所包含的“观点”也是反牛顿力学与电磁理论的。如你的认为“任何事件的结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”。 =====沈指出鹏翱九霄的语文问题======= sxgyl的观点“两个系的描述结论在形式上矛盾，而对应的事实则是同一个(不塌)”确实应如此。这句话说得非常明确、意思鲜明。而鹏翱九霄则认为“任何事件的结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”，这句话说得不够达意，我不妨添加几个字，改为“任何事件的（描述）结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”，那么这句话就属于是“霸道”了，因为任何参考系都有描述资格。你能描述桥不断，我也能描述桥不断，尽管（按照相对论）有些计算数据有表面上的不一样。如果改为“任何事件的（实在的、物理的）结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”，这句话则是胡话了，因为无论是该时事件所在的参考系还是观察者所在的参考系，均是处于同一时空容器内，谈何什么跟这个有关、跟哪个无关？？
|
|
244楼：
你不要故意搅混水，桥和门都是“描述对象”，塌和不塌，及开和闭都是“描述”，塌和不塌及开和闭是不是“事实结果”的相对性？你帮狗吃食你能舔得干净吗？ |
|
246楼：沈建其：
不管什么“数据”都可以是不矛盾的，可塌和不塌的结果，及开和闭的结果都是矛盾的，你瞪着眼睛说“无矛盾”是不是明目张胆的耍赖？ “同时的相对性”是爱因思坦的“创造”的，不是我说的；我们是在批判的是爱因思坦的“同时的相对性”。爱因思坦的“同时的相对性”和“长度缩短”不就是讲的“与观测者所在的参考系有关”吗？这你不会不知道吧？我的“任何事件的（实在的、物理的）结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”是批判是爱因思坦的话。那个用火车事件证明“同时的相对性”的题就在“北京大学物理教科书”中，你不要往我身上扯，相对论不是我创造的，观测结果“与观测者所在的参考系有关”不是我说的，是爱因思坦的说的。你先把爱因思坦的相对论看懂了再会来讨论行不？ |
|
246楼：沈建其：
不管什么“数据”都可以是不矛盾的，可塌和不塌的结果，及开和闭的结果都是矛盾的，你瞪着眼睛说“无矛盾”是不是明目张胆的耍赖？ “同时的相对性”是爱因思坦的“创造”的，不是我说的；我们是在批判的是爱因思坦的“同时的相对性”。爱因思坦的“同时的相对性”和“长度缩短”不就是讲的“与观测者所在的参考系有关”吗？这你不会不知道吧？我的“任何事件的（实在的、物理的）结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”是批判是爱因思坦的话。那个用火车事件证明“同时的相对性”的题就在“北京大学物理教科书”中。相对论不是我创造的，观测结果“与观测者所在的参考系有关”不是我说的，是爱因思坦的说的。“北京大学物理教科书”也不是我编的，你不要什么都往我身上扯，你先把爱因思坦的相对论看懂了再会来讨论行不？ |
|
244楼：
你不要故意搅混水，桥和门都是“描述对象”，塌和不塌，及开和闭都是“描述”，塌和不塌及开和闭是不是“事实结果”的相对性？你帮狗吃食你能舔得干净吗？ ===================== 这就是我说的“苹果”问题，“苹果”本身是两个字，把本身说成是“描述”没有问题，但通常情况下，当我们说苹果的时候，说的是“苹果”指称的对象，而不是“苹果”这两个汉字。 同样的道理，当我们说“塌和不塌”的时候，通常是“塌和不塌”所指称的事件，而不是“塌和不塌”本身这几个汉字。 而对于“计量结果“来说，则有些区别，“计量结果”本身是汉字，其指称的对象仍然属于对客观事物的一种“描述”。即“计量结果”本身是“描述”，“计量结果”指称的对象还是一种“描述”。 这种关系用语言来说，可能还是不太好理解。这样吧，你眼前放一个真实的苹果，再在纸上写一个物理量x和“苹果”两个汉字。然后，你用手指着那个真实的苹果说：这是苹果，它不是一种“描述”；你用手指着纸上的物理量x说：这是物理量，它是对特定事物的一种计量结果或“描述”；你用手指着纸上的“苹果”两字说：这是两个字，是对特定事物的一种指称或“描述”。 所以，你这里同样是犯了混淆的错误。把“塌和不塌，开和闭”这几个汉字与它们指称的对象混为一谈，当我们说“塌或不塌没有相对性”的时候，意思是“塌或不塌这几个汉字指称的对象没有相对性”。 |
|
250楼：你能不能不胡扯？
“当我们说“塌或不塌没有相对性”的时候，意思是“塌或不塌这几个汉字指称的对象没有相对性”。” 什么“当我们说”？？？“同时的相对性”是爱因思坦的说的，不是我们说的。我们批判的是爱因思坦的“同时的相对性”，不是批判你怎么说，你爱怎么说怎么说,没人管！ |
|
回过头来思考“同时的相对性”，很多人将“同时”混淆为一种客观存在的东西，如果真的如此，那“同时的相对性”就无法准确理解了。实质上，“同时”是在计量的基础上，对特定事件、特定计量结果的一种指称。即，如果两个事件在某种计量规则下被计量为相同的时刻，则这两个事件就是该计量规则下的一对同时事件。
如此就容易理解相对论“同时相对性”的真实含义了，那就是：如果两个事件A、B在S系被计量为相同的时刻，那么到了S'系就不一定被计量为相同的时刻。事件没有变，变化的只是计量结果，这就是“同时的相对性”。 |
|
对【245楼】说： 成语新编，川人训猴，早上三个枣，晚上四个枣，猴子不悦。川人改为早上四个枣，晚上三个枣，众猴大悦，正所谓朝三暮四。
我最早设桥和火车长100米，火车重100吨，桥的载重量极限为50吨。火车运动，缩短成10米。100吨全压在桥上，我问沈建其，对于静止在桥上的观察者，桥塌不塌？沈建其回答，桥不会塌！因为重力平衡需要时间，桥还来不及塌，火车已经过桥了。
于是我将长度放大1万倍，桥和火车长1千公里，火车1千万吨，火车运动，缩短成1米，1千万吨压在1米的桥上。问沈建其，对于静止的观察者，桥塌不塌。沈建其说，桥肯定塌！火车还没有完全上桥，桥就塌了。
问题的实质完全一样，沈建其居然有两种说法。
更搞笑的是，沈建其还不忘加上一句：“什么一千万吨、一千公里，你要能说明问题，一米、一公斤，都可以，没有必要用夸大的数据来自己吓唬自己。”我真不知是沈建其被吓了，还是别人被吓了。
诸位朋友，与这种逻辑空前混乱，物理颠三倒四的人讨论相对论，与川人训猴有别吗？ |
|
252楼：
【如此就容易理解相对论“同时相对性”的真实含义了，那就是：如果两个事件A、B在S系被计量为相同的时刻，那么到了S'系就不一定被计量为相同的时刻。事件没有变，变化的只是计量结果，这就是“同时的相对性”。】 ________________________________________________________________________________________________ 你又在耍赖胡说八道！怎么会“到了S'系就不一定被计量为相同的时刻”？不管任何参考系里，A、B两个事件在3秒那一刻同时发生就都是3秒那一刻，A、B两个事件在8秒那一刻同时发生就都是8秒那一刻；只不过是不同的参考系指示的时刻数字不同，但时刻还是同时的。“时刻数字”≠“时刻”。 例如：在火车上的正中间站着两个人，当火车开动时一个人向车头跑去，另一个人同速向着车尾跑去；不管火车的速度多大他们两个人都会同时到达扯头和车尾，无论是火车系还是地面系观察的结果都一样。如果让两个人站在地面上（对应火车的正中间位置）时，则向车尾方向跑去的人要比向车头方向跑去的人早到达一段时间（因为V。－V＜V。＋V）；无论是火车系还是地面系观察的结果都一样。也就是说：同时发生的事情，在任何参考系观察都是“同时的”；不同时发生的事情，在任何参考系观察都是“不同时的”，不存在“同时的相对性”的问题。我说的话只要他不耍赖谁都能看的懂。（此题目就在北京大学物理教材课本中，我只不过是把光信号改成了“两个人”。） 你给说说：怎么会“到了S'系就不一定被计量为相同的时刻”？ |
|
对【233楼】说： 黄先生, 第一, 如果不考虑重力问题(即类似上面我的简化版本中的做法,只关心与桥面的接触问题,用"接触的程度"作为桥 塌 掉的标志), 这个问题的答案就是: 无论在桥还是在车看来,都要塌.什么矛盾都没有（（（对不起，我的问题中隐含着圆球的静止质量对应的重量小于桥的承重，你凭什么认为在球看来，桥要塌？？）））.这个问题,也与相对论无关(因为车(即球)与桥的接触长度为0,0的相对论变换还是0). 第二,你谈到了"设定球的动质量对应的重量大于桥的承重", 看来,你以车的重量作为桥 塌 掉的标志,那么这就完全是一个新问题了,与我前面的计算不是同一个问题（（（我只是用这个例子告诉你，即便你考虑力的时间的思路是对的，但你对力的传递时间的具体计算方法是绝对错误的！仅此而已。）））. 我前面已经说过, 这是非常难计算的. 质量m, 重力场强g的变换, 以及桥的承载弹力的弹性系数的变换,都要考虑. 如在运动的球看来, 重力场强g的变换, 桥的承载压力的弹性系数的变换,一定要考虑. 这个问题估计没人能轻易计算.（（（你能这样说，已经不错了，所以说该问题是“佯谬”还是“真谬”，还无法定论，你也不有号称你解决了该问题，就像你不能号称你已解决了我提的金属丝断与不断问题一样！从中也能让你体会到相对论并不是你所宣称的那样“简洁与优美”，恰恰是“复杂与丑陋”，这就够了。））） |
| 季灏先生：据说断桥悖论是你最先提出的，这事你怎么看？ |
| 对256楼：这是一流科学家早已提出的问题，定为佯谬，十分清楚。说解决了该问题，是不知道天高地厚。 |
|
对【257楼】说： 严格地说，应当是悖论，不是佯谬。所谓佯谬是假的谬论，实际上可解，但逻辑悖论不可解。
相对论时空问题中，有的是佯谬，有的是悖论。真真假假，混成一团。需要进行清理，把佯谬和悖论分离开来，才能真正击中相对论的要害。
|
|
对【248楼】说： 九霄，你胡言乱语，我看了你的帖子好几遍，搞不清楚你在说什么。其他人能看懂吗？？
另外，“同时的相对性”本身，有什么好批判的？？就好比1+1=10， 还是1+1=2，有什么好批判的？你也批判不了。这些都是一个假设、一个简单命题。 我们只能来看它是不是自洽，是不是导致了什么矛盾。 你的一贯思路和逻辑，都是出格的，而且还胡言乱语，根本就没有讨论的价值。
|
|
对【255楼】说： （（（对不起，我的问题中隐含着圆球的静止质量对应的重量小于桥的承重，你凭什么认为在球看来，桥要塌？？）））. ============
SHEN RE: 要考虑重力了，这个问题就难了，重力加速度的变换，也要考虑。承受力，也是要变换的，不同的参考系看来，承受力也是要变的。在我前面的解释中，设了列车质量m=0，没有重力或重力不计）。你的“以重力为标准”本论坛无人能轻易算。但可以预料，这里是没有矛盾的。 |
|
对【253楼】说： 我最早设桥和火车长100米，火车重100吨，桥的载重量极限为50吨。火车运动，缩短成10米。100吨全压在桥上，我问沈建其，对于静止在桥上的观察者，桥塌不塌？沈建其回答，桥不会塌！因为重力平衡需要时间，桥还来不及塌，火车已经过桥了。
【【【沈回复：你理解错误。我没有说“重力平衡需要时间”，而是说，以稳态全接触作为判断标准，稳态的建立需要L/u的时间。在我前面的解释中，设了列车质量m=0，没有重力或重力不计，不以重力大小作为判断标准。我的问题更接近“车入车库”。】】
于是我将长度放大1万倍，桥和火车长1千公里，火车1千万吨，火车运动，缩短成1米，1千万吨压在1米的桥上。问沈建其，对于静止的观察者，桥塌不塌。沈建其说，桥肯定塌！火车还没有完全上桥，桥就塌了。
【【沈回复：你假设列车质量很大，这与我前面的问题是不同的（在我前面的解释中，设了列车质量m=0，没有重力或重力不计）。你的“以重力为标准”本论坛无人能轻易算。但可以预料，这里是没有矛盾的。】】 问题的实质完全一样，沈建其居然有两种说法。更搞笑的是，沈建其还不忘加上一句：“什么一千万吨、一千公里，你要能说明问题，一米、一公斤，都可以，没有必要用夸大的数据来自己吓唬自己。”我真不知是沈建其被吓了，还是别人被吓了。
【【沈回复：夸大的数据，正是你自我吓唬的源泉，导致你对你的问题一发不可收拾。我前面的计算已经指出：虽然车子变短，但是还没有等列车稳态全接触建立起来，车子已经驶出了桥头。你不相信，于是你等提出幼稚的“10米长的列车，100米长的桥，尾在桥上，车头还有时间驶出桥面的时间？”表现了你的不信。我告诉你，火车的速度是0.99…你有没有注意到？现在（根据上上帖）看来你终于知道了。很好！】】 诸位朋友，与这种逻辑空前混乱，物理颠三倒四的人讨论相对论，与川人训猴有别吗？ 【【【沈回复：你看懂我的解释了吗？？我把“塌掉”的原因分为两种，分别讨论。你要把它们混淆在一起。当然，你混在一起，也可，只是这样一来，讨论和计算恐怕难以进行。“塌掉”最有可能是因为重力，但是其它原因也是可能的（重力只是辅助）。重力的变换，难以讨论，我这里简化为其它因素（稳态全接触的建立，如导致整座桥的震动，塌掉，而质量，我假设其为零或可以不计）。2012-12-7】】 |
|
对【255楼】说： .（（（你能这样说，已经不错了，所以说该问题是“佯谬”还是“真谬”，还无法定论，你也不有号称你解决了该问题，就像你不能号称你已解决了我提的金属丝断与不断问题一样！从中也能让你体会到相对论并不是你所宣称的那样“简洁与优美”，恰恰是“复杂与丑陋”，这就够了。））） ============= SHEN RE: 只要不涉及广相，我就能算，就能解决，而且摆出来，原则上，你们都能看明白。而且，事实也正是如此，这个论坛，狭相几乎所有问题（你们提出的所谓“矛盾”问题）我都解决，基本如此。当然，你们针对我的计算和解释，继续挖空心思提出进一步的问题，有时我就没有多少兴趣了，因为问题是提不完的。我不再解决进一步的问题，并不意味着这个问题所含的“矛盾”就存在了。一类问题，只要解决一个基本问题（简化版本），就足够说明问题了。 广相（涉及重力），我也不是说我不能算，匀强引力场的变换，还是可以算的，只是复杂、且算出来，没有知音，又有谁能看得懂，又产生什么说服力？？ 相对论的简洁优美体现在经典场论和量子场论中。当然，对于粒子力学，加大了计算难度和复杂性，毕竟它的变换要比伽利略变换复杂。但是，不要因为它比伽利略变换复杂，就以为在所有情形，它都复杂丑陋了，恰恰相反，有时复杂的东西在高等课程中，却产生了简洁优美的结果和形式。 |
|
对【253楼】说： 更搞笑的是，沈建其还不忘加上一句：“什么一千万吨、一千公里，你要能说明问题，一米、一公斤，都可以，没有必要用夸大的数据来自己吓唬自己。”我真不知是沈建其被吓了，还是别人被吓了。
【【沈回复：夸大的数据，正是你自我吓唬的源泉，导致你对你的问题一发不可收拾。我前面的计算已经指出：虽然车子变短，但是还没有等列车稳态全接触建立起来，车子已经驶出了桥头。你不相信，于是你等提出幼稚的“10米长的列车，100米长的桥，尾在桥上，车头还有时间驶出桥面的时间？”表现了你的不信。我告诉你，火车的速度是0.99…你有没有注意到？现在（根据上上帖）看来你终于知道了。很好！】】
诸位朋友，与这种逻辑空前混乱，物理颠三倒四的人讨论相对论，与川人训猴有别吗？ 【【【沈回复：你看懂我的解释了吗？？我把“塌掉”的原因分为两种，分别讨论。你要把它们混淆在一起。当然，你混在一起，也可，只是这样一来，讨论和计算恐怕难以进行。“塌掉”最有可能是因为重力，但是其它原因也是可能的（重力只是辅助）。重力的变换，难以讨论，我这里简化为其它因素（稳态全接触的建立，如导致整座桥的震动，塌掉，而质量，我假设其为零或可以不计）。2012-12-7】】 |
|
对【253楼】说： 我最早设桥和火车长100米，火车重100吨，桥的载重量极限为50吨。火车运动，缩短成10米。100吨全压在桥上，我问沈建其，对于静止在桥上的观察者，桥塌不塌？沈建其回答，桥不会塌！因为重力平衡需要时间，桥还来不及塌，火车已经过桥了。
【【【沈回复：你理解错误。我没有说“重力平衡需要时间”，而是说，以稳态全接触作为判断标准，稳态的建立需要L/u的时间。在我前面的解释中，设了列车质量m=0，没有重力或重力不计，不以重力大小作为判断标准。我的问题更接近“车入车库”。】】
于是我将长度放大1万倍，桥和火车长1千公里，火车1千万吨，火车运动，缩短成1米，1千万吨压在1米的桥上。问沈建其，对于静止的观察者，桥塌不塌。沈建其说，桥肯定塌！火车还没有完全上桥，桥就塌了。【【沈回复：你假设列车质量很大，这与我前面的问题是不同的（在我前面的解释中，设了列车质量m=0，没有重力或重力不计）。你的“以重力为标准”本论坛无人能轻易算。但可以预料，这里是没有矛盾的。】】 |
|
对【255楼】说： （（（你能这样说，已经不错了，所以说该问题是“佯谬”还是“真谬”，还无法定论，你也不有号称你解决了该问题，就像你不能号称你已解决了我提的金属丝断与不断问题一样！从中也能让你体会到相对论并不是你所宣称的那样“简洁与优美”，恰恰是“复杂与丑陋”，这就够了。）））=============SHEN RE: 只要不涉及广相，我就能算，就能解决，而且摆出来，原则上，你们都能看明白。而且，事实也正是如此，这个论坛，狭相几乎所有问题（你们提出的所谓“矛盾”问题）我都解决，基本如此。当然，你们针对我的计算和解释，继续挖空心思提出进一步的问题，有时我就没有多少兴趣了，因为问题是提不完的。我不再解决进一步的问题，并不意味着这个问题所含的“矛盾”就存在了。一类问题，只要解决一个基本问题（简化版本），就足够说明问题了。 广相（涉及重力），我也不是说我不能算，匀强引力场的变换，还是可以算的，只是复杂、且算出来，没有知音，又有谁能看得懂，又产生什么说服力？？沈 2012-12-7 |
|
259楼：沈建其：
“我们只能来看它是不是自洽，是不是导致了什么矛盾。” ________________________________________________________________________ 你放屁！你不懂相对论跑这里来捣什么乱？不懂不怕虚心学也行，可你即不懂又不学，纯粹是滥竽充数！你还有人的脸皮吗？你还是人吗？我们批判的就是相对论的矛盾性，还用得着你到这来放屁吗？ |
|
对【265楼】说： 哈哈，你可以将“断桥问题”往广相上说，但我的“金属丝断与不断问题”需要广相吗？你解决了吗？ |
|
对【264楼】说： 沈建其说什么：“你的以重力为标准本论坛无人能轻易算。但可以预料，这里是没有矛盾的。" 什么狗屁逻辑！
我说上帝存在，但我无法证明，上帝存在吗？有本事你就把证明做出来，没有本事你就不要在这里放什么”没有矛盾”的狗屁！ |
|
对【261楼】说： 我与你讨论火车重量100吨或1000万吨时桥塌不塌，你回答的却是火车没有重量时桥塌不塌。你识不识字？有没有脑子？是装傻还是真傻？难怪鹏翱九霄说你放屁！你以为别人有时间与你在这里胡扯？ 大家看见了吧，什么叫做伪学者，沈建其就是典型的伪学者。狗屁不通，胡说八道，明明错误的东西，却东扯系扯，不惜脸面来掩盖错误。 在走投无路时，就拉起大旗当虎皮，用广义相对论来掩盖狭义相对论的错误，这是相对论伪学者的一贯伎俩。广义相对论成立的前提是狭义相对性原理成立，用广义相对论解释狭义相对论的悖论，这种论证方法是逻辑循环。等于用结果来解释原因，因果倒置，是逻辑大忌。但沈建其这种人根本不顾这些，还以为自己高明，真是可笑至极！ |
|
另一个关于相对论的佯谬是所谓的“滑块佯谬”。假设在一开有槽的平板上面放置一滑块，滑块与平板相对静止时，槽的宽度与滑块的长度相等。现在让滑块与平板有相对运动。相信“滑块佯谬”的人认为：在固定于平板上的参照系K看来，滑块由于运动而长度缩短，但槽不运动，宽度不变，因此，滑块会从平板上的槽中掉落，但是，在固定于滑块上的参照系K/看来，平板由于运动，槽的宽度缩短，而滑块不动，长度不变，滑块不会从平板上的槽中掉落。可是，关于滑块会不会从槽中掉落，是一个绝对的事件，不会因为参照系的不同选择而不同。
的确，滑块会不会从槽中掉落，不会因为参照系的不同选择而不同，因为滑块掉落的方向与两个参照系的相互运动方向垂直。关于滑块是否掉落问题，两个参照系的描述应该完全统一，如果在K系中，滑块确实从槽中掉落，则在K/系看来，滑块也应该从槽中掉落。但是，关于滑块从槽中掉落的具体过程，两系的描述肯定是不同的。如果在K系看来，滑块是刚体，滑块的两端是同时从槽中掉落的，但在K/系看来，滑块的两端却是从不同的时刻开始向槽中掉落，因此，滑块不是刚体。 按照狭义相对论，不同的参照系应该具有相同的物理规律，但狭义相对论并未要求不同参照系对一个具体物体的具体测量结果要相同。一个具体物体的长度、一个具体过程所用的时间，一个具体物体的运动速度，不同参照系完全可以给出不同的测量结果。一个物体是不是刚体，显然不是物体规律，而是对一个具体物体的具体描述。因此，对于一个具体的物体，一个参照系认为是刚体，另一个参照系认为不是刚体，应该是符合狭义相对论的。因为这不是一个物理规律，而是对一个具体物体的具体描述。“运动物体的长度会收缩”这句话是一个物理规律，在不同参照系中，这句话都是对的，因为这是狭义相对论的一个推论。 在K看来，如果认为滑块是刚体，滑块因运动而长度收缩，进而落入槽中，则滑块的两端是同时落入到槽中的。在K/系看来，滑块不是刚体，虽然槽的宽度收缩了，滑块的长度大于槽的宽度，但滑块仍能落入槽中，只不过滑块的两端不是同时落入槽中，滑块的前端先落入槽中，然后，槽继续运动，过一段时间后，滑块的后端才落入槽中。因此，在K/系看来，滑块不是刚体。两个参照系最终对滑块是否落入槽中给出了相同的结论，但对这一过程的具体细节却给出了不同的描述。两系给出不同的描述是完全正常的，因为这是两个不同的参照系所给出的描述。 同样，在一个参照系看来，如果存在这样一个过程，滑块静止而槽在运动，槽的宽度因运动而收缩，滑块不能落入槽中，则在另一个参照系看来，槽不运动而滑块在运动，但滑块也不能落入槽中。虽然在后一参照系看来，槽的宽度大于滑块的长度，但滑块的两端是在不同时刻到达槽的两端的。 为什么只讨论滑块是不是刚体，而不讨论滑块下面开有槽的平板是不是刚体？我们看到，如果滑块在与两系相对运动方向垂直的方向上受到限制，如滑块位于平板的上方时，滑块的“非刚性”无法显示出来，但如果滑块在与两系相对运动方向垂直的方向上不受限制，如滑块位于的槽上方时，并且在垂直方向上受到某种外力的作用，则滑块的“非刚性”就能显示出来。对于本问题中的开有槽的平板或槽来说，它在与两系相对运动方向垂直的方向上，在两个参照系看来均始终受到限制，它不能在垂直方向上运动，因此，即使平板或槽是非刚体，它也无法表现出来，或者说，滑块是不是从槽中落下，与平板或槽是不是刚体无关。 我们看到，将K系关于滑块是否落入槽中的描述，严格的按照洛沦兹变换关系式，翻译成参照系K/对这一过程所给出的描述，根本不是“滑块佯谬”中给出的描述。可以看出，在滑块会不会从槽中掉落的问题上，相对论不存在任何逻辑矛盾。所谓的“滑块佯谬”是有些人未能正确理解相对论的时空转换特性，将一个参照系关于滑块会不会从槽中掉落的描述，错误的转换到另一个参照而导致的。 关于滑块是否落入槽中，给出唯一的初始条件，两个参照系都会出现唯一的结果。即在唯一的一个参照系中，关于滑块和槽究竟是谁在运动，滑块和槽究竟谁是刚体，这些初始条件是唯一不变的。关于滑块问题，共有4种不同的初始条件，或者说，可以存在如下的4种情况 。 第1种情况：在K系中，滑块为刚体，滑块运动而槽静止，在两系看来滑块都落入槽中。 第2种情况：在K系中，滑块仍为刚体，滑块静止而槽运动，在两系看来滑块都不能落入槽中。 第3种情况：在K系中，滑块不是刚体，滑块运动而槽静止，在两系看来滑块都不能落入槽中。虽然槽的宽度大于滑块的长度，但滑块的两端是在不同时刻到达槽的两端的。 第4种情况：在K系中，滑块不是刚体，滑块静止而槽运动，在两系看来滑块都能落入槽中。虽然滑块的长度大于槽的宽度，但滑块的两端是在不同时刻落入槽中的。 将这4种情况变换到另一个参照系K/中，第1种情况就被变换为第4种情况，第2种就被变换为3种，第3种变为第2种，而第4种变为1种。 |