|
对【240楼】说： 原来你理解的相对性，是这么庸俗的东西？？ 相对性，是有观察数据的相对性（如长度、时间、重力数值有差别），但没有因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性。一个参照系如果看到桥塌掉，另一个参照系也必然看到桥塌掉，这是绝对的。 原来你的理解如此低级错误。
|
|
对【240楼】说： 原来你理解的相对性，是这么庸俗的东西？？ 相对性，是有观察数据的相对性（如长度、时间、重力数值有差别），但没有因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性。一个参照系如果看到桥塌掉，另一个参照系也必然看到桥塌掉，这是绝对的。 原来你的理解如此低级错误。
|
|
241楼：沈建其：
你装什么糊涂？我们批判的是爱因思坦的【同时的相对性”（即因果和事实结果（如“塌掉”）的相对性】，如“火车的开闭门的问题”；和“长度缩短效益的相对性”（如“桥能否同时既塌又不塔的问题）不是你的“数据相对性”。到现在你连“爱因思坦的相对论”都一窍不通？一直在胡扯转移话题？你卑鄙不卑鄙呀？？？ 特别注意：桥只有塌（或不塌）一种状态，火车厢的门只有开（或闭）一种状态，与什么“观测数据”无关！！！ |
|
246楼：沈建其：
不管什么“数据”都可以是不矛盾的，可塌和不塌的结果，及开和闭的结果都是矛盾的，你瞪着眼睛说“无矛盾”是不是明目张胆的耍赖？ “同时的相对性”是爱因思坦的“创造”的，不是我说的；我们是在批判的是爱因思坦的“同时的相对性”。爱因思坦的“同时的相对性”和“长度缩短”不就是讲的“与观测者所在的参考系有关”吗？这你不会不知道吧？我的“任何事件的（实在的、物理的）结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”是批判是爱因思坦的话。那个用火车事件证明“同时的相对性”的题就在“北京大学物理教科书”中，你不要往我身上扯，相对论不是我创造的，观测结果“与观测者所在的参考系有关”不是我说的，是爱因思坦的说的。你先把爱因思坦的相对论看懂了再会来讨论行不？ |
|
246楼：沈建其：
不管什么“数据”都可以是不矛盾的，可塌和不塌的结果，及开和闭的结果都是矛盾的，你瞪着眼睛说“无矛盾”是不是明目张胆的耍赖？ “同时的相对性”是爱因思坦的“创造”的，不是我说的；我们是在批判的是爱因思坦的“同时的相对性”。爱因思坦的“同时的相对性”和“长度缩短”不就是讲的“与观测者所在的参考系有关”吗？这你不会不知道吧？我的“任何事件的（实在的、物理的）结果只与该时事件所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关”是批判是爱因思坦的话。那个用火车事件证明“同时的相对性”的题就在“北京大学物理教科书”中。相对论不是我创造的，观测结果“与观测者所在的参考系有关”不是我说的，是爱因思坦的说的。“北京大学物理教科书”也不是我编的，你不要什么都往我身上扯，你先把爱因思坦的相对论看懂了再会来讨论行不？ |
|
244楼：
你不要故意搅混水，桥和门都是“描述对象”，塌和不塌，及开和闭都是“描述”，塌和不塌及开和闭是不是“事实结果”的相对性？你帮狗吃食你能舔得干净吗？ ===================== 这就是我说的“苹果”问题，“苹果”本身是两个字，把本身说成是“描述”没有问题，但通常情况下，当我们说苹果的时候，说的是“苹果”指称的对象，而不是“苹果”这两个汉字。 同样的道理，当我们说“塌和不塌”的时候，通常是“塌和不塌”所指称的事件，而不是“塌和不塌”本身这几个汉字。 而对于“计量结果“来说，则有些区别，“计量结果”本身是汉字，其指称的对象仍然属于对客观事物的一种“描述”。即“计量结果”本身是“描述”，“计量结果”指称的对象还是一种“描述”。 这种关系用语言来说，可能还是不太好理解。这样吧，你眼前放一个真实的苹果，再在纸上写一个物理量x和“苹果”两个汉字。然后，你用手指着那个真实的苹果说：这是苹果，它不是一种“描述”；你用手指着纸上的物理量x说：这是物理量，它是对特定事物的一种计量结果或“描述”；你用手指着纸上的“苹果”两字说：这是两个字，是对特定事物的一种指称或“描述”。 所以，你这里同样是犯了混淆的错误。把“塌和不塌，开和闭”这几个汉字与它们指称的对象混为一谈，当我们说“塌或不塌没有相对性”的时候，意思是“塌或不塌这几个汉字指称的对象没有相对性”。 |
|
250楼：你能不能不胡扯？
“当我们说“塌或不塌没有相对性”的时候，意思是“塌或不塌这几个汉字指称的对象没有相对性”。” 什么“当我们说”？？？“同时的相对性”是爱因思坦的说的，不是我们说的。我们批判的是爱因思坦的“同时的相对性”，不是批判你怎么说，你爱怎么说怎么说,没人管！ |
|
回过头来思考“同时的相对性”，很多人将“同时”混淆为一种客观存在的东西，如果真的如此，那“同时的相对性”就无法准确理解了。实质上，“同时”是在计量的基础上，对特定事件、特定计量结果的一种指称。即，如果两个事件在某种计量规则下被计量为相同的时刻，则这两个事件就是该计量规则下的一对同时事件。
如此就容易理解相对论“同时相对性”的真实含义了，那就是：如果两个事件A、B在S系被计量为相同的时刻，那么到了S'系就不一定被计量为相同的时刻。事件没有变，变化的只是计量结果，这就是“同时的相对性”。 |
|
对【245楼】说： 成语新编，川人训猴，早上三个枣，晚上四个枣，猴子不悦。川人改为早上四个枣，晚上三个枣，众猴大悦，正所谓朝三暮四。
我最早设桥和火车长100米，火车重100吨，桥的载重量极限为50吨。火车运动，缩短成10米。100吨全压在桥上，我问沈建其，对于静止在桥上的观察者，桥塌不塌？沈建其回答，桥不会塌！因为重力平衡需要时间，桥还来不及塌，火车已经过桥了。
于是我将长度放大1万倍，桥和火车长1千公里，火车1千万吨，火车运动，缩短成1米，1千万吨压在1米的桥上。问沈建其，对于静止的观察者，桥塌不塌。沈建其说，桥肯定塌！火车还没有完全上桥，桥就塌了。
问题的实质完全一样，沈建其居然有两种说法。
更搞笑的是，沈建其还不忘加上一句：“什么一千万吨、一千公里，你要能说明问题，一米、一公斤，都可以，没有必要用夸大的数据来自己吓唬自己。”我真不知是沈建其被吓了，还是别人被吓了。
诸位朋友，与这种逻辑空前混乱，物理颠三倒四的人讨论相对论，与川人训猴有别吗？ |
|
对【233楼】说： 黄先生, 第一, 如果不考虑重力问题(即类似上面我的简化版本中的做法,只关心与桥面的接触问题,用"接触的程度"作为桥 塌 掉的标志), 这个问题的答案就是: 无论在桥还是在车看来,都要塌.什么矛盾都没有（（（对不起，我的问题中隐含着圆球的静止质量对应的重量小于桥的承重，你凭什么认为在球看来，桥要塌？？）））.这个问题,也与相对论无关(因为车(即球)与桥的接触长度为0,0的相对论变换还是0). 第二,你谈到了"设定球的动质量对应的重量大于桥的承重", 看来,你以车的重量作为桥 塌 掉的标志,那么这就完全是一个新问题了,与我前面的计算不是同一个问题（（（我只是用这个例子告诉你，即便你考虑力的时间的思路是对的，但你对力的传递时间的具体计算方法是绝对错误的！仅此而已。）））. 我前面已经说过, 这是非常难计算的. 质量m, 重力场强g的变换, 以及桥的承载弹力的弹性系数的变换,都要考虑. 如在运动的球看来, 重力场强g的变换, 桥的承载压力的弹性系数的变换,一定要考虑. 这个问题估计没人能轻易计算.（（（你能这样说，已经不错了，所以说该问题是“佯谬”还是“真谬”，还无法定论，你也不有号称你解决了该问题，就像你不能号称你已解决了我提的金属丝断与不断问题一样！从中也能让你体会到相对论并不是你所宣称的那样“简洁与优美”，恰恰是“复杂与丑陋”，这就够了。））） |
|
对【257楼】说： 严格地说，应当是悖论，不是佯谬。所谓佯谬是假的谬论，实际上可解，但逻辑悖论不可解。
相对论时空问题中，有的是佯谬，有的是悖论。真真假假，混成一团。需要进行清理，把佯谬和悖论分离开来，才能真正击中相对论的要害。
|
|
259楼：沈建其：
“我们只能来看它是不是自洽，是不是导致了什么矛盾。” ________________________________________________________________________ 你放屁！你不懂相对论跑这里来捣什么乱？不懂不怕虚心学也行，可你即不懂又不学，纯粹是滥竽充数！你还有人的脸皮吗？你还是人吗？我们批判的就是相对论的矛盾性，还用得着你到这来放屁吗？ |
|
对【261楼】说： 我与你讨论火车重量100吨或1000万吨时桥塌不塌，你回答的却是火车没有重量时桥塌不塌。你识不识字？有没有脑子？是装傻还是真傻？难怪鹏翱九霄说你放屁！你以为别人有时间与你在这里胡扯？ 大家看见了吧，什么叫做伪学者，沈建其就是典型的伪学者。狗屁不通，胡说八道，明明错误的东西，却东扯系扯，不惜脸面来掩盖错误。 在走投无路时，就拉起大旗当虎皮，用广义相对论来掩盖狭义相对论的错误，这是相对论伪学者的一贯伎俩。广义相对论成立的前提是狭义相对性原理成立，用广义相对论解释狭义相对论的悖论，这种论证方法是逻辑循环。等于用结果来解释原因，因果倒置，是逻辑大忌。但沈建其这种人根本不顾这些，还以为自己高明，真是可笑至极！ |